□劉武俊

從“法律愚昧”到“法律萬能”

相對于“人治”和“無為之治”,法治無疑具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性和科學(xué)性?？梢哉f,法治堪稱迄今人類社會所能建構(gòu)的相對理想的一種權(quán)威性制度安排,法治是“最好的人治”永遠(yuǎn)不可企及的情況下的最佳選擇,因為所謂“最好的人治”永遠(yuǎn)只能是想像中虛幻的“烏托邦”。然而,法治本身只能是一種有缺憾的制度文明,有著自身難以克服的局限性。人無完人,法律又何嘗不是如此。法治的局限性根源于作為主體的人類的“無知”(有限理性)和人性的變幻莫測(善惡兼容)。毋庸置疑,“依法治國”基本方略的確立是國家和民族之大幸,也是社會文明進(jìn)步的重要標(biāo)識之一。然而,片面地不切實際地夸大法治的功用則是不足取的甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的破壞性效應(yīng)。

當(dāng)代中國經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代的“法律蒙昧”階段,六七十年代的“法律虛無”階段和80年代的“法律工具”階段。自90年代起“法律萬能”的論調(diào)頗為盛行,并有在21世紀(jì)泛濫的跡象?！耙婪ㄖ螄背闪烁袷交姆ㄖ慰谔?法治話語開始流行并擁有了某種“話語霸權(quán)”。但是,所謂“法律萬能”的論調(diào)不過是傳統(tǒng)的法律工具主義的變種,亦即通過強(qiáng)大的輿論支持和“話語霸權(quán)”將法律吹捧為一種不僅可以規(guī)制社會而且能夠改造社會的無所不能的萬能工具,這其實是典型的盲目迷信人類理性的建構(gòu)理性主義孳生的怪胎?！胺扇f能”這個極端其實和過去的“法律虛無”極端同樣具有相當(dāng)?shù)钠茐男院臀ｋU性,與現(xiàn)代法治的理念貌合神離。

法律之外應(yīng)有“特區(qū)

法律和道德永遠(yuǎn)是一對令無數(shù)哲人和智者煞費苦心依然無法完全破解的矛盾,二者的沖突和交融是極其錯綜復(fù)雜的。西方有句著名的諺語:把凱撒的東西還給凱撒,把上帝的東西還給上帝。也就是說,世俗和精神兩個領(lǐng)域的事務(wù)應(yīng)當(dāng)分別交由政府和教會管轄。參照這一諺語,不妨對法律與道德作這樣一種大致的定位:把法律的領(lǐng)域還給法律,把道德的領(lǐng)域還給道德。也就是說,法治原則上不能干涉和侵蝕道德的調(diào)整范圍,道德自律領(lǐng)域往往是與法治無涉的。企圖將社會的各個領(lǐng)域甚至包括私人生活領(lǐng)域統(tǒng)統(tǒng)納入法律的管轄,這種“致命的自負(fù)”遮蔽的何嘗不是法治的悲哀?!為什么現(xiàn)行《婚姻法》的修改成為社會各界關(guān)注并爭論不休的一大焦點?顯然就是因為法與情的沖突及兼容的復(fù)雜性使得《婚姻法》的修改不能不極其審慎。法律是否應(yīng)當(dāng)、是否能夠通過所謂“配偶權(quán)”和“忠實義務(wù)”來維系夫妻之間的忠實,這是頗值得懷疑的。我無意對這個問題深究,只是想強(qiáng)調(diào)一點:社會是一個復(fù)雜的“生態(tài)系統(tǒng)”,社會秩序需要靠法律、道德、倫理、宗教乃至民俗等各種理性的力量來共同維系,上述各種因素都不可或缺但又都各有其局限性,本該由道德規(guī)范解決的問題用法律手段取而代之恐怕后果可能會事與愿違。社會的復(fù)雜性和世界的多元化性決定了必然存在諸如私人感情生活等與法律無涉的“特區(qū)”或“禁區(qū)”,我們有理由質(zhì)疑通過立法懲治婚外性關(guān)系的合理性及可行性,并警惕運用公權(quán)力對私人生活領(lǐng)域進(jìn)行粗暴干涉。另外,需要順便說明的是,“剛?cè)嵯酀?jì)”乃是良性法治的重要品格,我曾撰文力主“打拐要盡可能實現(xiàn)法與情的兼容”的主旨,就是希望以一位學(xué)者的良知和理智,呼吁時下的“打拐”要最大限度地減少刑事制裁對婚姻家庭和個人隱私的難以估量的震蕩性破壞效應(yīng),不能以完全犧牲公民私生活的安寧及自治為代價來換取“打拐”的戰(zhàn)績。法學(xué)界對自80年代起頗為盛行的“從重從快”式的“嚴(yán)打”存在學(xué)理上的爭議,時下的司法改革對“程序正義”的高度重視不能不說是與對忽視程序理念的“嚴(yán)打”有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。我希望當(dāng)下的“打拐”盡可能避免步入類似的誤區(qū)。

法治不是消解問題的“魔瓶”

除私人生活領(lǐng)域之外,市場經(jīng)濟(jì)也應(yīng)是法治這種公權(quán)力審慎介入的“特區(qū)”。市場經(jīng)濟(jì)有其內(nèi)在的交易邏輯和發(fā)展規(guī)律,自然發(fā)育乃是市場經(jīng)濟(jì)的一大特色。企圖完全依靠立法設(shè)計來規(guī)制市場秩序,顯然是一種過于天真且近于偏執(zhí)的愿望。“市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”這個流行的口號在法理上是難以自圓其說的悖論?？梢哉f,早已步入快車道的經(jīng)濟(jì)立法在某種程序上也步入了立法觀念上的誤區(qū)?？偠灾?法治是有缺憾的和有局限性的,法律并不具有絕對的普適性,也不是一切社會問題都能轉(zhuǎn)化為法律問題。我們在享受法治帶來的福祉的同時,也應(yīng)注意消解法治的“話語霸權(quán)”所遮蔽的潛在的破壞性和災(zāi)難性,警惕過于張揚的膨脹的法治觀念對市場邏輯和私域(私人自治領(lǐng)域)自治性的吞噬。人的希冀、想像、浪漫和熱情往往是沒有邊疆的,而法治作為一種制度文明其功用則是有邊界的,并不是一切社會問題都能轉(zhuǎn)化為法律問題放在法治這個“魔瓶”中予以消解的。依我之見,法治活動最重要的是要尊重立法的規(guī)律和司法的個性,實現(xiàn)“有所為”和“有所不為”的合理兼容。法治畢竟是一種“內(nèi)在的、默默地起作用的力量”,建構(gòu)“法治中國”需要熱情的投入,更需要冷靜、理智和審慎,當(dāng)然還需要時間。□