李師融

四、陳微明忠實(shí)傳播楊氏拳譜

唐顧誣蔑陳微明“竄改拳譜”，其言是不堪一駁的。查吳公藻（吳鑒泉次子）1935年著《太極拳講義》已將楊祿禪在京授拳時(shí)，傳與其祖父全佑的全套拳譜公布。第32頁(yè)的《太極拳論》即為陳微明傳出的《張三豐太極拳論》。全文的文字、段落，以及拳論之末所附的“原注云：此系張三豐老師遺論，欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也”完全相同。這是證明陳微明忠實(shí)傳播楊氏拳譜的鐵證。吳公藻在書(shū)中還特地親筆留言云：“此書(shū)乃先祖吳全佑府君，拜門(mén)后由班侯老師所授。是端方親王府內(nèi)抄本。在我家已有一百多年，公藻在童年即保存到如今。吳公藻識(shí)?！边@是鐵證。唐豪曾博覽眾譜，理應(yīng)知悉該譜的傳播真情。但為了樹(shù)陳王廷，否定張三豐，必須采取以攻為守的策略，掩蓋騙局。

五、武禹襄《十三勢(shì)說(shuō)略》是以楊譜為藍(lán)本衍寫(xiě)而成

上文已證實(shí)，楊祿禪獲得長(zhǎng)興師授“王譜”，是在第三次下陳家溝滿師之時(shí)。據(jù)《從古城走向世界——永年太極拳史集成》的記載：“據(jù)廣府南關(guān)的老人言：楊祿禪是21歲開(kāi)始去陳家溝，40歲左右回到老家的。”楊祿禪生于1799年，21歲，時(shí)在1820年；三下陳家溝歷時(shí)18年，加上回鄉(xiāng)的時(shí)間，可推算出楊祿禪獲譜之年約在1840年。楊祿禪赴京授拳之年，據(jù)該書(shū)的《永年太極拳大事記》云：“1854年，楊祿禪經(jīng)同鄉(xiāng)武汝清介紹，到端王府教授太極拳。”

再看武禹襄的學(xué)拳和著文經(jīng)歷，武禹襄是在1852年才去趙堡向陳清平學(xué)太極拳的。喬松茂在《武式太極拳的源流和特點(diǎn)》記述其學(xué)拳情況：“復(fù)將陳師（清平）所贈(zèng)的王宗岳《太極拳論》、《太極拳勢(shì)概要圖》和《拳論》一并抄繪攜返，與其甥李亦?、泪惣g一同研習(xí)。二年后，技藝驟進(jìn)，理法大明。竅要盡能施于身。因之將前之札記，參以后閱之《拳論》，練功方面的發(fā)悟，衍寫(xiě)成《拳解》四則……”這里已說(shuō)明，《拳解》四則不是武氏創(chuàng)作的，而是以后參閱經(jīng)典《拳論》而衍定的。這四篇衍定的“拳解”，就是后來(lái)由李亦島銜一篇，冠以《打手要言》標(biāo)題的內(nèi)中四小篇，其原題為《十三勢(shì)說(shuō)略》、《太極拳解》、《十三勢(shì)行工要解》和一篇無(wú)題的“又曰”。參考哪些“拳論”衍寫(xiě)呢？不難看出，是參閱王宗岳的《十三勢(shì)行工心解》及“張三豐太極拳論”而寫(xiě)成。

據(jù)李亦凳殖的“老三本”得知，武氏從陳清平處所獲之“王譜”，缺少《十三勢(shì)行工心解》及“張三豐太極拳論”，而楊譜正好有此二譜。楊、武是親密拳友，楊對(duì)北京弟子全佑尚能無(wú)私授以全套拳譜，對(duì)武氏當(dāng)然會(huì)更加關(guān)照，必抄傳贈(zèng)與。因此，武氏衍定的四篇“拳解”，是以楊譜為藍(lán)本而衍定的，故文字大都相同或相似。衍寫(xiě)的時(shí)間，是在武氏回鄉(xiāng)后，經(jīng)兩年練功，技藝大進(jìn)之后，才有衍寫(xiě)的水平。也即是在1854年以后的某年寫(xiě)成，最早也在1855年寫(xiě)成，比楊譜獲得時(shí)間約遲15年。

楊祿禪于1854年赴京授拳，已無(wú)法看到武氏衍寫(xiě)之文?？梢?jiàn)唐豪所攻擊的武氏授祿禪以初定本，祿禪在京找弟子竄改“武譜”，純屬無(wú)稽之談和不負(fù)責(zé)任的誣蔑。

六、“張三豐太極拳論”古已有之

本文以不同流傳途徑的兩種拳譜，對(duì)照佐證，來(lái)檢驗(yàn)古譜的真實(shí)性。已經(jīng)確認(rèn)：陳長(zhǎng)興原有的王宗岳拳譜，已包含有“張三豐拳論”，及旁注“以上系武當(dāng)山張三豐祖師所著”。既然是明朝傳下的古譜，經(jīng)過(guò)四百余年的輾轉(zhuǎn)抄錄流傳，必然還有其他抄本與古籍之中存有這些殘譜。當(dāng)然，年代愈是遠(yuǎn)古，古譜的散失更為嚴(yán)重，不易保存。在此情況下，若能挖掘一二份古譜佐證，已足夠證明張三豐創(chuàng)拳的真實(shí)性。下面舉出二例：

（一）據(jù)趙堡傳人杜元化著《太極拳正宗》一書(shū)載有陳清平傳下的《太極拳總論》，其中引用的古譜，就是“張三豐極太拳論”，原文是：

《太極拳總論》（附歌）

河南懷郡溫邑趙堡鎮(zhèn)陳清平

歌云：舉步輕靈神內(nèi)斂莫教斷續(xù)一氣研，

左宜右有虛實(shí)處意上寓下后天還。

歌云：舉步輕靈神內(nèi)斂

一舉步，周身俱要輕靈，尤須貫串。氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂。

歌云：莫教斷續(xù)一氣研

勿使有凸凹處，勿使有斷續(xù)處。其根在腳，發(fā)于腿，主宰于腰，形于手指。由腳而腿而腰，總須完整一氣，向前退后，乃得機(jī)得勢(shì)，有不得機(jī)得勢(shì)，其病必于腰腿求之。

歌云：左宜右有虛實(shí)處

虛實(shí)宜分清楚，一處自有一處虛實(shí)，處處總此一虛實(shí)，上下前后左右皆然。

歌云：意上寓下后天還

凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意，若將物掀起，而加以挫之之力，斯其根自斷，乃壞之速而無(wú)疑。總須周身節(jié)節(jié)貫串，勿令絲毫間斷耳。

背絲扣為太極拳之母，是此拳徹始徹終工夫。此論此歌是教人單做背絲扣順逆動(dòng)作之法，故以總稱之。

陳清平所傳之譜，因署有陳清平之名及后附之背絲扣一語(yǔ)，前人誤以為陳清平所作；但對(duì)照“乾隆抄本”的歌訣二及釋文，則基本相同?？梢?jiàn)此論實(shí)為陳清平引用王宗岳拳論，以指導(dǎo)背絲扣的動(dòng)作。

由此拳論看，與“乾隆抄本”是同出一源的。陳清平何來(lái)此譜？溯其源即知，是明末的蔣發(fā)受山西王宗岳之傳，在趙堡派內(nèi)，經(jīng)邢喜懷、張楚臣、陳敬伯、張宗禹、張彥而傳給清平的。故杜元化（育萬(wàn)）于1933年出版陳鑫的《陳氏太極拳圖說(shuō)》時(shí)，在書(shū)之末頁(yè)，附上該譜，題為《杜育萬(wàn)述蔣發(fā)受山西師傳歌訣》，這是該譜源流的真實(shí)記述。然而，受唐豪觀點(diǎn)為影響的考證者則認(rèn)為：“原題為《杜育萬(wàn)述蔣發(fā)受山西師傳歌訣》（之二），杜育萬(wàn)為‘鑫本的訂補(bǔ)者之一。當(dāng)時(shí)盛傳‘山西王宗岳傳蔣發(fā)，蔣發(fā)傳陳長(zhǎng)興的太極拳源流說(shuō)，此篇即含有附會(huì)之意。”這一考釋的錯(cuò)誤之處，是把王宗岳定為清乾隆人，蔣發(fā)為明末清初人，因此否認(rèn)王宗岳傳蔣發(fā)。今已考證出大量事實(shí)，證實(shí)王宗岳為明朝人，收蔣發(fā)為徒。杜育萬(wàn)之說(shuō)正確無(wú)誤，應(yīng)予澄清。

（二）據(jù)《武當(dāng)》雜志1998年第8期所載的王震川供稿、譚大江校評(píng)的《孤本殘卷秘典，隱世歷卻重光》一文，挖掘出趙堡太極拳的古本拳譜，是趙堡第四代傳人王柏青于清雍正六年（1728年）所編的《太極秘術(shù)》古譜。譜中的第一篇即是俗稱“張三豐太極拳論”，文字與“乾隆抄本”相同。關(guān)于這些源流，王柏青在原序有云：“余從師于溫州（溫縣）張楚臣，先師曰：是術(shù)得之于道門(mén)（指張三豐所創(chuàng)），精微□□□，不可言傳之妙，德不修者不與之，名利重者難成之。才不足□□□之。故擇者不易，爾宜慎密勿惰。余秘而習(xí)之已歷四十余載，更忝以道家丹法，始悟其源流之澤長(zhǎng)，光耀九州……雍正六年冬愚叟王柏青留示?！边@是一份寶貴的史證，王柏青自稱“愚叟”，秘而習(xí)之歷四十余載，若青年二十歲左右習(xí)拳，當(dāng)時(shí)王柏青已近七十歲，其生年應(yīng)在1660年左右，往上推三代，便是蔣發(fā)，蔣發(fā)生年為1574年，相距八十余年，平均每代傳人間距二十七八年，大體吻合。從這一古譜看，王宗岳拳譜確為明代流傳下來(lái)的。其中的旁注“以上系武當(dāng)山張三豐祖師所著”是王宗岳所定的重要史證，王宗岳的全套拳譜皆是闡述張三豐的拳理秘訣。故所謂“張三豐太極拳論”，在本源上看是正確的。

七、對(duì)唐豪的源流考證評(píng)價(jià)種種

唐豪的源流考證，從上世紀(jì)的三十年代至九十年代，一直居主導(dǎo)地位。但民間的看法卻不同，現(xiàn)將各方面的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)抄于后，供社會(huì)作一公正的評(píng)定。

1、1997年出版的《中國(guó)武術(shù)史》的《武術(shù)論著與學(xué)術(shù)成果》中（第359頁(yè)）的評(píng)價(jià)是：“依考據(jù)探求武術(shù)源流的論著不多，主要出自唐豪手筆，徐震等也撰寫(xiě)了一些。自二十年代末，唐豪廣泛查尋文獻(xiàn)，收集民間武術(shù)抄本，深入實(shí)地考察，不僅寫(xiě)出了《少林武當(dāng)考》、《少林拳術(shù)秘訣考證》、《內(nèi)家拳的研究》以及關(guān)于太極拳源流和拳譜的系列考證論著等，還出版了《中國(guó)武藝圖籍考》、《行健齋隨筆》等廣輯武術(shù)史料的考著。唐豪的考證論著，應(yīng)該說(shuō)材料翔實(shí)，推論細(xì)密，結(jié)論也較公允，為武壇揚(yáng)棄附會(huì)玄虛之說(shuō)，提供了依據(jù)。為后繼者提供了考察拳術(shù)源流的方法和研究武史的重要材料，唐豪的開(kāi)拓性研究，為現(xiàn)代中國(guó)武術(shù)史學(xué)科打下了基礎(chǔ)?！?/p>

2、太極源流的研究家徐震先生，是唐豪的同時(shí)代人，也對(duì)唐豪的考證作了深入的研究，徐震先生的評(píng)價(jià)：在1961年9月24日給友人金仁霖的信中有曰：“唐豪同志對(duì)太極拳本身的技術(shù)方面，實(shí)未下過(guò)功夫，對(duì)這方面的體會(huì)是很淺的，往往從形式上看問(wèn)題。這一點(diǎn)以后還要詳述鄙見(jiàn)。至于唐同志的考據(jù)，其辛勤實(shí)地調(diào)查的精神確可欽佩，但基本上沒(méi)有脫離形而上學(xué)的觀點(diǎn)，往往孤立地片面地看問(wèn)題。這可能由于他以前操持律師職業(yè)養(yǎng)成了習(xí)慣，只求取勝，不虛心地研究相反方面的理由與證據(jù)。再唐同志在解放前是相當(dāng)驕傲的，解放后有了改進(jìn)，這是進(jìn)步的表現(xiàn)。但似乎所有的舊習(xí)慣，并不能一掃而光。所以始終堅(jiān)持其陳王廷根據(jù)戚繼光的《拳經(jīng)》創(chuàng)造太極拳之說(shuō)。鄙見(jiàn)向不同意此點(diǎn)，與尊論可謂不謀而合。”（以上據(jù)金仁霖先生向筆者提供原函之復(fù)印件）

3、在趙斌等著《楊氏太極拳正宗》第231—232頁(yè)有評(píng)：“談到唐豪的考證，有一段太極拳的派別恩怨必要提及。1930年前后，楊澄甫、吳鑒泉共負(fù)盛譽(yù)，關(guān)系極好，吳稱呼楊為三叔，十分尊敬，從無(wú)以吳派另立門(mén)戶之意。當(dāng)時(shí)的政客褚民誼已任行政院秘書(shū)長(zhǎng)，對(duì)楊老師恭維有加，并計(jì)劃以其權(quán)勢(shì)發(fā)展楊氏太極。但因在某集體宿舍邀楊老師與他做推手示范時(shí)，原以為楊老師會(huì)顧及他‘秘書(shū)長(zhǎng)的面子，不料剛一接觸，就被楊老師發(fā)出丈外。褚一氣之下，改變初衷，轉(zhuǎn)投吳氏門(mén)下，抑楊而捧吳，并且將太極拳劃分為吳楊兩派。此后在陳微明創(chuàng)業(yè)的致柔拳社舉行的張三豐祖師壽誕典禮時(shí)，中央國(guó)術(shù)館編審處長(zhǎng)唐豪也指責(zé)楊派偽托神仙炫耀于世。乃遠(yuǎn)赴河南，進(jìn)行‘調(diào)查，并著《少林武當(dāng)考》一書(shū)，從而把太極拳在祖國(guó)早期孕育和發(fā)展的歷史推遲了幾百年（參見(jiàn)宋志堅(jiān)《太極拳源流考證辯》）”。

筆者對(duì)上述評(píng)價(jià)的看法，同意徐震先生的評(píng)價(jià)。徐震先生對(duì)唐豪的考證有深刻的了解，徐氏是一位正直的研究者，備受后人尊重，其名著《太極拳考信錄》是后繼研究者之珍貴史籍，筆者深受啟發(fā)，而步其后塵。

褚民誼貶低和打擊楊派，及唐豪否定陳微明的行為，互相是有聯(lián)系的，是趨炎附勢(shì)的表現(xiàn)。褚民誼雖官居高位，但心術(shù)不正，后來(lái)淪為臭名昭著的大漢奸?！敖煺叱啵吆凇?，唐豪追隨褚而否定楊派，立場(chǎng)錯(cuò)了，其考證的結(jié)論必然錯(cuò)誤。先有了否定張三豐的框框，后去調(diào)查，以此框框去找“證據(jù)”，未有不鑄成大錯(cuò)者也。望后繼之考證者，引以為戒。

注：陳清平之原譜，突出拳論，把四句歌訣附于四段拳論之后。此種編排，與王宗岳原譜的順序顛倒。后學(xué)者往往誤以為第一句歌訣、第四句歌訣搭配陳清平關(guān)于背絲扣的論述，而指責(zé)為偽譜。為此，本文轉(zhuǎn)抄時(shí)，把每句歌訣調(diào)到相應(yīng)的拳譜之前，文字則完全忠于原譜，以避免誤會(huì)。

(參考文獻(xiàn)索引略)