羅　昕

當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)傳媒愈來(lái)愈活躍的時(shí)代，也是一個(gè)司法對(duì)社會(huì)的調(diào)整愈來(lái)愈強(qiáng)有力的時(shí)代。而無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，傳媒與司法體系的良好運(yùn)作之間又總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。因此，處理好傳媒與司法的關(guān)系，特別是司法獨(dú)立與傳媒監(jiān)督之間的關(guān)系，對(duì)于推進(jìn)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的偉大進(jìn)程具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

比較考察：司法與傳媒的對(duì)立統(tǒng)一

傳媒與司法不僅僅是簡(jiǎn)單的監(jiān)督與被監(jiān)督，對(duì)它們進(jìn)行制度層面上的比較考察，有助于全面把握兩者之間的關(guān)系。

（一）價(jià)值追求的統(tǒng)一性。司法與傳媒的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。司法通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正；傳媒則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)———道德來(lái)評(píng)判是非，批評(píng)侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。正是由于司法與傳媒能統(tǒng)一于公正這一價(jià)值目標(biāo)，因而各個(gè)法治國(guó)家均將司法獨(dú)立與傳媒自由作為基本價(jià)值予以肯定。

（二）運(yùn)行機(jī)理的對(duì)立性。一方面，司法獨(dú)立對(duì)媒體監(jiān)督具有天然的排斥性。在法治國(guó)家，司法是解決社會(huì)糾紛的最基本的、也是最后的合法手段。它具有的終局性，必然要求公正性，以給予人們對(duì)國(guó)家、政府、社會(huì)的安全感和信賴(lài)感。因此，司法公正是司法的生命。而司法獨(dú)立又是司法公正的根本。司法審判工作需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，要求與社會(huì)保持適度的隔離，相對(duì)隔絕各種公共權(quán)利、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)法官的指令、干擾和影響，使法官毋需掌聲不懼罵名地真正依據(jù)法律和事實(shí)審判。而媒體的任何不適當(dāng)?shù)慕槿?，任何有傾向性的報(bào)道評(píng)論都有可能給法官、給受眾造成先入為主的偏見(jiàn)而影響公正的判決。

另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的進(jìn)犯性。傳媒本質(zhì)上亦是公共選擇理論意義上的“經(jīng)濟(jì)人”，有自己特定的利益（經(jīng)濟(jì)利益和政治利益），并必然會(huì)依據(jù)其利益基點(diǎn)發(fā)表自己的社會(huì)見(jiàn)解，包括對(duì)司法審判活動(dòng)的見(jiàn)解，這就在受眾之間形成了傳媒評(píng)論的事實(shí)。而這種傳媒評(píng)論與法庭審判具有明顯的差異性：（1）事實(shí)認(rèn)定不同。傳媒評(píng)論中所謂的事實(shí)，是記者通過(guò)采訪了解到的事件，它缺少技術(shù)性的證實(shí)或證偽，并不是司法所言的那種依法律規(guī)定，能夠以確鑿證據(jù)來(lái)證實(shí)的事實(shí)。（2）事實(shí)表述不同。傳媒為了吸引讀者，擴(kuò)大傳播范圍，在敘述事實(shí)的過(guò)程中，其語(yǔ)言表達(dá)一般帶有濃厚的感情色彩，容易對(duì)受眾造成先入為主的誤導(dǎo)。（3）評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。如前所述，傳媒主要是喚起公眾內(nèi)心的道德準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)判，而不是依法律程序來(lái)審判，因此有時(shí)無(wú)法恰當(dāng)?shù)剡^(guò)濾公眾所宣泄的與法治要求并不完全一致的社會(huì)情緒，理性地得出法律意義上的正確認(rèn)識(shí)。因此，當(dāng)傳媒評(píng)論作出的結(jié)果與法庭審判的判決結(jié)果不相符時(shí)，就把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體展示為公眾與司法機(jī)構(gòu)之間的現(xiàn)實(shí)沖突，進(jìn)而造成司法機(jī)構(gòu)不可信的錯(cuò)覺(jué)，損害法律的權(quán)威性。

也正是由于司法要求的獨(dú)立性、封閉性與傳媒固有的開(kāi)放性、透明性之間具有尖銳的矛盾，因此無(wú)論是英美法系，還是大陸法系國(guó)家都是排除“傳媒對(duì)司法的監(jiān)督”這一概念，以維護(hù)司法獨(dú)立這一法治原則的。

現(xiàn)狀分析：司法與傳媒的缺失錯(cuò)位

一般來(lái)說(shuō)，媒體對(duì)于處理糾紛的作用應(yīng)只限于如實(shí)報(bào)道，以引起有關(guān)方面的注意，促使正常的社會(huì)機(jī)制將其納入體制性軌道加以解決。而在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)情況卻是當(dāng)事人往往會(huì)找媒體解決糾紛，伸張正義，甚至出現(xiàn)了“找法院不如找媒體”的悖論。這顯然是極不正常的。

當(dāng)事人為什么找媒體？究其原因，大致有二。

一是司法功能的缺失。歷史的中國(guó)沉淀了太多的封建法制殘余，保留了過(guò)強(qiáng)的人治傳統(tǒng)；昨日的中國(guó)又經(jīng)歷了一場(chǎng)“徹底砸碎公檢法”的法律虛無(wú)主義的摧殘，人們的法治精神和法律知識(shí)更為淡薄。而今日的中國(guó)，盡管司法制度正隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在重建，以逐步確立起它的尊嚴(yán)，但其本身設(shè)計(jì)和執(zhí)行上存在的漏洞又滋生著嚴(yán)重的腐敗。司法不公使人們對(duì)通過(guò)司法尋求正義產(chǎn)生了極大懷疑，甚至喪失了信心。在這樣“惡”的強(qiáng)權(quán)面前，脆弱的個(gè)人往往是無(wú)能為力的。在絕境中，人們只能尋找媒體，寄希望于用公眾輿論來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，因而媒體也就成為司法不公的特殊社會(huì)中的救濟(jì)手段。

二是媒體角色的錯(cuò)位。與西方國(guó)家的媒體不同，中國(guó)大多數(shù)媒體都具有官方或半官方的性質(zhì)。作為黨和人民的“喉舌”、重要的“宣傳工具”，一方面，傳媒具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，受政治環(huán)境的影響，必須嚴(yán)格貫徹正面宣傳引導(dǎo)為主的方針，從而導(dǎo)致批評(píng)監(jiān)督的相對(duì)不足。但另一方面，傳媒又依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾，具有解決糾紛的能力。媒體的官方或半官方性質(zhì)越強(qiáng)，級(jí)別越高，則該媒體就越有權(quán)威，解決糾紛的能力就越強(qiáng)，因而被公眾求助的頻率相對(duì)也就越高。一些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經(jīng)其具有傾向性的報(bào)道評(píng)論后，就為最終審判的結(jié)果定下了基調(diào)。在此過(guò)程中，從表面上看似乎是傳媒借助政府權(quán)力或個(gè)人權(quán)威（尤其是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人權(quán)威）發(fā)生了身份上的異化，獲得了“法官”身份；而實(shí)質(zhì)上卻是其他權(quán)力借助媒體對(duì)司法權(quán)力的進(jìn)犯。因此所謂“輿論干預(yù)司法”并不是傳媒本身越權(quán)直接影響司法審判，而是人治權(quán)威對(duì)司法獨(dú)立的法治原則的一種破壞。

現(xiàn)實(shí)生活中，司法與傳媒的這種關(guān)系顯然不利于法制建設(shè)的順利進(jìn)行，必須整合重構(gòu)。

理論探討：司法與傳媒的關(guān)系定位

誠(chéng)然，西方國(guó)家是排斥“傳媒監(jiān)督司法”這一概念的，但結(jié)合中國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀，結(jié)合媒體監(jiān)督在特定歷史時(shí)期的特殊功能，我們?cè)诮o司法與傳媒的關(guān)系定位時(shí)，不得不采取一種更為實(shí)際的立場(chǎng)——司法領(lǐng)域應(yīng)允許傳媒的適當(dāng)介入。

原因之一，司法現(xiàn)實(shí)的需要。理論上，司法的封閉性使程序具有過(guò)濾的功能，排除了審判過(guò)程中非法因素的干預(yù)，使法官能不受任何勢(shì)力的影響，依據(jù)法律和事實(shí)公正審判。但在現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)法官整體上職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素養(yǎng)還有待提高；法院在人事權(quán)和財(cái)權(quán)上受制于行政權(quán)；法院的行政領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)在很大程度上擁有最終裁判權(quán)；公開(kāi)審判制度沒(méi)有真正有效實(shí)施，因此，司法并沒(méi)有真正的獨(dú)立。在這種條件下，司法的封閉性不可能是一種真正意義上的封閉，它不具備對(duì)抗強(qiáng)權(quán)勢(shì)力和利益誘惑的機(jī)理，而只能是對(duì)弱勢(shì)群體、柔性監(jiān)督的封閉。這種缺乏監(jiān)督的封閉，將有可能使絕對(duì)權(quán)力異化為絕對(duì)腐敗，從而導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部嚴(yán)重的黑箱操作和司法人員肆意的枉法裁判。正是基于對(duì)權(quán)力可能蛻變的審慎和對(duì)權(quán)力行使者的防范，具有開(kāi)放性、透明性的傳媒應(yīng)該介入具有封閉性的司法領(lǐng)域。客觀公正的展示司法過(guò)程，與司法制度本身所要求的審判公開(kāi)是天然契合的。把最好的防腐劑——陽(yáng)光引入封閉的司法過(guò)程，既有利于防止和矯正司法偏差，保證司法公正，也滿(mǎn)足了公民知情權(quán)的要求，有利于社會(huì)培養(yǎng)法治精神，樹(shù)立法律權(quán)威。

原因之二，憲法權(quán)利的要求。如果說(shuō)司法現(xiàn)實(shí)的需要說(shuō)明了傳媒介入司法的必要性，那么憲法權(quán)利的要求則論證了傳媒介入司法的正當(dāng)性。我國(guó)憲法規(guī)定，公民有對(duì)政府工作提出批評(píng)建議的權(quán)利、言論自由的權(quán)利以及知情的權(quán)利。傳媒本質(zhì)上是新聞和言論的傳播組織，其監(jiān)督作用就表現(xiàn)在公民通過(guò)傳媒行使其上述三項(xiàng)憲法權(quán)利的活動(dòng)之中。而這三項(xiàng)公民權(quán)利，也就是媒體介入司法的權(quán)力來(lái)源和法律依據(jù)。

制度設(shè)計(jì)：司法與傳媒的合理構(gòu)建

司法追求的獨(dú)立與傳媒強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)合理性，代表著司法獨(dú)立與傳媒自由兩種同等重要的不同價(jià)值。因而，良好的制度設(shè)計(jì)應(yīng)在兩者間保持合理的張力，使兩種不同的價(jià)值和利益保持一種平衡。其關(guān)鍵就在于劃定兩者在實(shí)踐中的合理限度，即一方面確定傳媒介入司法的時(shí)間、身份、方式和范圍，另一方面規(guī)定司法對(duì)傳媒介入行為的約束，并明確對(duì)不規(guī)范行為的責(zé)任追究，從而將司法與傳媒的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。當(dāng)務(wù)之急是要制定有關(guān)傳媒介入司法的一些基本準(zhǔn)則。

（一）設(shè)定傳媒介入空間。當(dāng)前傳媒介入司法，應(yīng)以促進(jìn)司法獨(dú)立和審判的公正為目的，主要內(nèi)容應(yīng)放在以下幾方面：

1.對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建設(shè)和司法人員非職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)其非法行為的批評(píng)。這種監(jiān)督并不涉及司法所要求的獨(dú)立性，因而與傳媒對(duì)其他權(quán)力機(jī)關(guān)、普通公民的監(jiān)督只是對(duì)象不同，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。這種監(jiān)督有助于提高司法人員的素質(zhì)，塑造司法機(jī)關(guān)的良好形象。

2.對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督。充分發(fā)揮傳媒作為社會(huì)守望者的功能，通過(guò)群眾提供的線索，對(duì)司法人員在司法過(guò)程中私自接見(jiàn)單方當(dāng)事人、接受賄賂、枉法裁判等違規(guī)違法行為進(jìn)行調(diào)查揭露，促使有關(guān)主管部門(mén)立案查處。

3.對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的外部勢(shì)力的監(jiān)督，為司法獨(dú)立原則的真正建立創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。

4.公正客觀地展示人民法院的審判過(guò)程，查閱和報(bào)道依法應(yīng)予以公開(kāi)的司法文書(shū)，如已終審的案卷。

5.配合司法形勢(shì)，積極地從不同角度報(bào)道一些有教育意義的典型案例。

（二）規(guī)范傳媒介入行為。司法機(jī)關(guān)在保持傳媒依法介入司法活動(dòng)的權(quán)利時(shí)，也必須規(guī)范傳媒介入行為，以法律約束傳媒對(duì)司法獨(dú)立的非法干預(yù)。

1.對(duì)于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋鞒鼋K審判決的案件，傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。

2.傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力做到了解案件的全貌和問(wèn)題實(shí)質(zhì)。對(duì)于案件審判中運(yùn)用法津、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)，可先在內(nèi)部提出或通過(guò)內(nèi)參反映，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)時(shí)間予以發(fā)表。

3.不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道；否則，將要承擔(dān)法律責(zé)任。

4.傳媒本身也要掃除有償新聞等腐敗現(xiàn)象，加強(qiáng)管理、廉潔自律；同時(shí)提高新聞從業(yè)人員的綜合素質(zhì)和監(jiān)督水平。