就在我們?yōu)榭赡艹霈F(xiàn)的糧食短缺而擔心，采取種種措施保證糧食生產之后短短幾年，我國糧食供給出現(xiàn)了大量過剩，導致實際糧食收購價格大幅度下跌。由于賣不掉糧食和糧價下跌，農民的農業(yè)收入減少，種糧積極性大受打擊。加上天災的影響，預計2000年糧食產量將有較大幅度的下降。同時根據調查，1998年農民人均第一產業(yè)收入減少了30元，1999年減少了57元。估計2000年還會有更大幅度的減少。

----為什么我國的糧食生產不是少就是多？為什么糧食總走不出“少了愁，多了也愁”的怪圈？

----糧食生產在過去起伏很大，經常導致市場價格的大幅波動。由于糧食是關系國計民生的必需品，也是農民收入的一個主要來源，因此政府始終希望保持對糧食產量和價格的一定程度控制，以穩(wěn)定糧食生產，保障糧食供給，并保護農民的種糧積極性。這主要包括以下幾項措施：

----1．直接購買商品糧的大部分，并根據產量變化調整收購價格，以鼓勵或適當抑制糧食生產。以高進低出方式對城市消費者的補貼已取消了，但事實上仍對糧食購銷系統(tǒng)的“政策性虧損”和經營性虧損有大量補貼。

----2．保持大量的政府糧食儲備以應付歉收，并吸納市場賣不掉的剩余部分。

----3．控制糧食進出口以調劑國內糧食余缺。

----近年來又實行了國家對糧食購銷的專營和糧食保護價格，高進高出，禁止非政府糧商從事糧食經營。

----這些保護措施，特別是政府對糧價的控制，是否確實起到了穩(wěn)定糧食生產、保護農民和普通消費者的作用？

----以下我們不妨根據過去的歷史數據對此進行一些簡要的分析。

----1979～1999年間的糧食產量和實際收購價格波動（已扣除了通貨膨脹因素）情況。顯然，歷年來糧食產量波動很大，這21年間有5年增產幅度接近10％，有6年比上年減產，個別年份減產幅度達7％。從圖上可以明顯看出，糧食生產波動的方向在大多數年份與糧食價格的波動相吻合。這說明糧食收購價格的變動至少在方向上左右著糧食產量的變動。這期間只有1982、1990～1991、1994～1996這幾年是例外，這可能是因為調整糧食收購價格的決策過晚，錯過了該年的播種季節(jié)，因此農民只能根據這種價格變動調整下一年的糧食播種面積和農業(yè)投入。如果把圖1的產量波動曲線向左移一年，就會發(fā)現(xiàn)價格波動和下一年的產量波動在這6年中有5年方向一致，從而證明上述猜測是合理的?？傊瑘D1告訴我們，過去21年間的糧食產量波動，至少在一定程度上是由糧食收購價格波動引起的。

----但是，歷年來糧食收購價格的變動又是根據什么作出的呢？把圖1中的糧食產量變動曲線向右平移一年，即用滯后一年的產量變動和當年的收購價格變動相比較（見圖2），可以發(fā)現(xiàn)，糧食收購價格的變動在大多數年份（21年中有16年）與上一年糧食產量變動的方向恰好相反。即：大部分提高糧食收購價格的決定是在上一年糧食減產的情況下作出的，而大部分降低糧食收購價格的決定（或實際結果）是在上一年糧食有較大幅度增產的情況下作出或發(fā)生的。

----以上情況可以概括成兩個行為過程：

----糧食產量主要由農民的行為決定，而農民的行為主要受糧食收購價格的影響。糧價高時增加投入，使產量增加；糧價低、得不償失時減少投入，從而導致減產。

----糧食收購價格主要由政府行為決定，而政府的行為又主要基于前一年的糧食供求變化。如果前一年減產，糧食供應緊張，政府就可能決定提高收購價格，鼓勵農民多種糧食。減產幅度越大，提價幅度可能也越大。反之，如果前一年大量增產，導致供過于求，政府就傾向于降低收購價格，或者糧食經營部門自發(fā)地壓級壓價甚至拒收、欠付。

----如果把這兩個過程聯(lián)系起來，我們就會看到如下的結果：

----第一年的糧食減產和市場供應短缺通常會導致政府提價。由于糧食生產的季節(jié)性和政府決策的時滯性，也由于缺乏科學的早期預測，這種調節(jié)只能是滯后的，因而通常只能對第二年的生產產生影響。如果決策延誤，則這種影響就可能發(fā)生在第三年。而大幅度提價的結果常常會使農民同步作出增加糧食生產的決定，因而使第二年（或第三年）的生產大幅度增加。結果很可能造成供給過剩，使第二年或第三年收獲季節(jié)后的糧價急劇下跌。而這會向農民發(fā)出信號，迫使他們縮減下一年（第三或第四年）的糧食生產，從而可能再次導致供不應求。這種情況周而復始，就會使糧食生產呈周期性振蕩。

----我們知道，在糧食自由貿易的情況下，也可能存在產量和價格的周期性振蕩，即“蛛網效應”。主要原因有二：第一，糧食是必需品，需求彈性小，因此較小的供給波動就能導致較大的價格波動；第二，糧食生產有季節(jié)性，價格變化不可能馬上使供給得到調整，這種調整要延遲到下一個收獲季節(jié)才突然顯現(xiàn)出來，從而使價格迅速向相反方向變化。這兩個特征相加，會使生產和價格波動逐級放大，使農業(yè)生產處在非常不穩(wěn)定的狀態(tài)。過去國家對糧食價格的控制和糧食專營，就政策目標而言主要就是為了穩(wěn)定糧食生產和農民收入，消除“蛛網效應”。

----但從實際情況看，這些控制措施并沒有起到消除“蛛網效應”、穩(wěn)定市場、保護農民的作用。相反，這種行政性的調節(jié)方式還表現(xiàn)出了若干不及市場調節(jié)的弱點：

----1．當規(guī)定的保護價格高于市場均衡價格時，會誤導農民多種糧食，造成供過于求。

----2．而在糧食專營、非國有經營者不得插手糧食市場的情況下，農民增產的糧食賣不掉，實際上會比按較低的價格出售遭受更大的損失。

----3．上述情況最終會迫使國家收購價格大幅度下調。但這種調整遠不如一個運行良好的市場來得靈活，對市場反饋的滯后期更長，變動更缺乏平滑性，會在更大程度上造成供給波動。

----4．除去決策時滯和反應不靈敏的因素以外，行政性的價格調整還常常對糧食供給波動的程度反應不足或者過度，從而加劇波動性。

----舉例說，1988年糧食生產比上年下降了2.2％，決策部門作出的反應是在1989年提高糧食收購價格26.9％，除去通脹因素后實際價格上升了7.8％。可能是由于決策滯后，這在1989年只導致了3.4％的增產，但1990年糧食產量繼續(xù)增長了9.5％。由于供給暫時過度，1990年的糧食名義收購價格下降了6.8％。可能是由于存在調節(jié)不夠的錯覺，1991年又進一步下調了6.2％（實際價格在這兩年分別下降了11.8％和8.8％）。這結果使糧食生產在1991年下降了2.5％，1992年大體上平產。為了對此進行糾正，1992和1993年糧食價格又分別上調了5.3％和16.7％，但大部分被通脹所抵消，實際價格僅回升了1.1％和2.8％，未起到刺激生產的作用。于是1994年和1995年又連續(xù)大幅度上調價格46.6％和29％（實際價格上升24.1％和6.6％）。這導致了1995和1996年4.8％和8.1％的糧食連續(xù)增產，使1996年糧食供給再次過剩。

----以上這些情況說明，用行政控制的方法代替市場調節(jié)未必是解決糧食市場波動問題的有效手段，相反有可能加劇供求波動。

作者為中國經濟改革研究基金會國民經濟研究所副所長