［美］阿里夫·德里克

少輝譯

關(guān)于全球化問題的思維缺陷

對于我們大多數(shù)人來說，全球化的思想已經(jīng)深入人心。世界不同以往,它發(fā)生了很大的變化,這變化是不可回避的,而且從各方面看來都似乎正在不可避免地、與日俱增地朝著全球化和本土消亡的方向發(fā)展。但是，我們思考這些問題的方法卻日益顯露出根本的缺陷,這就是關(guān)于全球主義性和全球中心論的問題。所謂全球中心論，是指他們設(shè)想了一種毫無疑義的優(yōu)先權(quán),一種本土必須服從全球的權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在;所謂全球主義性，是指認這種跨國的潮流與進程決定本土變革的積極性。

換句話說，有關(guān)全球化的解釋和“話語”是一種對地域和本土的偏見。在大多數(shù)的話語中,全球是與資本、空間、歷史和權(quán)力轉(zhuǎn)換等相等的概念；而本土，則與地域、勞動力、傳統(tǒng)等概念等同,通常還包括那些仍然“附屬于地域的”婦女、原住民、鄉(xiāng)下人以及其他人。

在本次討論的這篇文章中，讓我們一起來探討這種偏見所產(chǎn)生的后果，難道說地域真的必須附屬于全球嗎?這種帶有全球中心話語特征的不對等能顛倒過來嗎?我們能為地域辯護，使它免遭全球主義的專橫概念所吞噬嗎?在這種全球化的環(huán)境下，還有可能恢復(fù)那些地域性的知識與實踐模式，來共同改造世界嗎？另外，難道本土的人民天生就被判為與主體話語無緣？下文中,我們建議訓(xùn)練自己反復(fù)思考這些問題，只有這樣才能重新將這些社區(qū)或地域人民的行動視為改變世界的有效手段。

幸運的是，過去的十年中，已從社會政治分析中爆發(fā)出一種地域意識。最近一項哲學(xué)研究顯示，地域意識是人類存在的一部分。因為幾乎不可能“想象如果世界上沒有地域劃分會是什么樣子”。從另一方面說，地域不是天然生成的，而是人類活動的產(chǎn)物。這意味著如何去想象和認識地域是一個歷史性問題。地域意識與全球主義是緊密相連的，而且看來是全球主義激進的對立面。

我們認為，應(yīng)該把有關(guān)地域和地域意識的知識與實踐，看作一項能構(gòu)建政治思考和知識生產(chǎn)的新語境的工程，而不是一堆歷史與地理的遺產(chǎn)。

全球與本土：空間性與地域性

全球與本土是兩個互相衍生的概念，而不是出自任何與之相關(guān)的可描述的特定空間。全球這一術(shù)語指的是某種進程（如經(jīng)濟、政治、社會及文化進程等），而不是指幾何學(xué)意義上的地球。不僅世界的大部分被排除在“全球化”的進程之外，即使在進程以內(nèi)的部分，隨著交通或網(wǎng)絡(luò)的推移，也留下未被觸及的地區(qū)，或變?yōu)楸弧叭颉备拍钏凳镜倪吘壱饬x的外圍。因此說全球性大于國家或地區(qū)，這并沒有說出它的全部意義；對它進行最抽象的描述也許可以將它歸于任何非本土的東西；說它凌駕于除地理物質(zhì)領(lǐng)域之外的其它領(lǐng)域（如文化領(lǐng)域）之上，也不具有普遍意義；從更復(fù)雜的意義上看，最好說它是處在不斷的變化中。

然而，全球性似乎對國家政治邊界所確定的空間表示懷疑，它已經(jīng)對“本土”這一與“全球”在空間上相反概念的意義表示了懷疑。本土概念的早期含義源于與國家概念的相對照。但逐漸地，本土的含義已與全球的含義并列。由于全球含義很難確定，使得本土概念也含有多種歧義，并如同全球一樣難于確定。因此，現(xiàn)在本土的含義不再從國家引伸而來，而可以指代國家及國家以外的地區(qū)。

即使用全球與本土的意義使空間與地域的概念合為一體，這些術(shù)語的意義仍然含糊不清。在很多關(guān)于地域問題的討論中，象本土，空間性和地域性等這些詞都是可互換的。因為這種合成并不只是概念上的，它還有更深層的政治意義。把全球主義假設(shè)為一種沒有空間與時間的運作，極具諷刺意味地把它的主張拔高為一種新型的普遍主義，從而使其成為其他一切空間化的起源。任何不那么“全球性”的東西都被視為與其對立?？臻g與地域概念的合成防止了空間、本土和地域性等概念之間出現(xiàn)更深的差異，這樣人們就有可能將空間、本土和地域性相提并論，而忽略了正當(dāng)全球的概念改變著本土的語義時，全球性的概念也在改變空間性的語義，空間性與地域性于是形成了一種對立的關(guān)系。

讓我們進一步澄清本土與全球或地域性與空間性等問題的疑點。

混雜與矛盾：全球與本土的統(tǒng)一性

幾乎所有關(guān)于全球與本土問題的討論中都存在著一種不對等。這種不對等在于強調(diào)全球的普遍性和把本土降為從屬地位。正如把本土的當(dāng)作全球的，如果把全球的當(dāng)作本土的（或地域性的），那又會怎么樣呢？這是布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)在《我們從未進入現(xiàn)代》一書中特別提出的問題。

拉圖爾把全球與本土的問題作為對現(xiàn)代性（西方的現(xiàn)代性）更廣義的批評之一。在他看來，只有把人類與非人類（文化與自然）區(qū)分開來，把西方與世界其余部分（我們與他們）區(qū)分開來，現(xiàn)代性才是可能的。

這兩種相互關(guān)聯(lián)的區(qū)分構(gòu)成現(xiàn)代條件的基礎(chǔ)，可笑的是這種現(xiàn)代條件沒有導(dǎo)致“純粹的現(xiàn)代人”，而是孳生了雜種，從而否定了整個現(xiàn)代性的計劃。全球和本土提供的正是這樣一種混雜的狀況，根據(jù)他們的區(qū)分，這種混雜產(chǎn)生出一種全球性與地域性相對立的幻覺,同時掩飾了它與“前現(xiàn)代”和“非現(xiàn)代”的密切關(guān)系。在拉圖爾看來，“本土”與“全球”在網(wǎng)絡(luò)的概念中能有更豐富的聯(lián)想。網(wǎng)絡(luò)從本質(zhì)上講既非本土也非全球，但不管怎樣卻延伸得較長并互相聯(lián)系。

在他的著作中，他用“網(wǎng)絡(luò)”的比喻表現(xiàn)出這一疑問的關(guān)鍵，他不僅對全球與本土之區(qū)分提出質(zhì)疑，還對這一獨特的現(xiàn)代性的觀念提出質(zhì)疑。因為“現(xiàn)代人采用某種非人類的方式已經(jīng)簡單地發(fā)明了更長的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”。至于他自己對于全球與本土之間關(guān)系的認識，他是通過極其簡單的“鐵路模式”來表達的：

“一條鐵路是本土的還是全球的？兩者都不是。你完全可以說它是本土的，因為你可以隨時發(fā)現(xiàn)鐵道枕木或鐵路職工，你會看到沿途散布著車站、自動售票機。然而它又是全球的，因為它能使你從馬德里到達柏林，或從布列斯特到達海參崴。只是，它還沒有全球化到能把你帶到世界上的任何本土。”

這對于反思全球化問題是很有益處的。鐵路既不是本土的，也不是全球的，拉圖爾合成這兩個概念的目的是為了對人們的全球性和普遍性要求降溫，使這些要求恰如其分。他用鐵路作比喻，而不是用小路或飛機來闡述自己的觀點，也許及時提醒了我們注意他的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)想中的一些問題，但目前就全球和本土的問題來說，順著他的思路走下去，似乎還是會有收獲的。

現(xiàn)在，將全球和本土最終區(qū)別開來的困難也許會愈加明顯，這是全球資本主義制度的一個特點?！癵local”(全球本土)用“全球”與“本土”的合成詞形式充分表達了拉圖爾的用意。但問題在于拉圖爾提出的混雜形式，是否能提供解決這些問題的方法？

于是問題不再是全球與本土的對立，而是“全球本土”的不同結(jié)構(gòu)。

社會和文化分析中的地域概念

如果按地理學(xué)家亨利·勒菲伏爾（Henri Lefevre）所說，地域是人為產(chǎn)生的，而不只是事物發(fā)生的特定位置。這一地域的產(chǎn)生還包括“社會關(guān)系特殊混合”的產(chǎn)生。那么，如果我們從“地域性”的現(xiàn)象出發(fā)，用地域邊界的方式來設(shè)想這些社會關(guān)系及我們對它們的看法，就合乎情理了。這種特殊的混合，既而產(chǎn)生了一系列的特殊結(jié)構(gòu)，正是這些結(jié)構(gòu)給那些代表了不同階級、性別及種族范疇的社會關(guān)系賦予了具體的含義，也對地域本身的社會關(guān)系賦予了具體意義。因此，當(dāng)一方面，在全球資本主義背景下地域的產(chǎn)生（無論是創(chuàng)造還是毀壞）成為生存的某種條件，另一方面，對這一情形的不滿已使人們對那種脫離地域的概念中隱含的霸權(quán)主義產(chǎn)生疑問時，這一特殊的混合就變得越來越不可避免。

在這一點上最引人注目的是針對阿圖羅·埃斯柯瓦爾（Arturo Escobar）的所謂“發(fā)展論”提出的有關(guān)問題。發(fā)展論將自己對于貧窮與富有、停滯與發(fā)展以及美好生活標準等特殊定義，假定為一種具有普遍意義的東西，該理論已經(jīng)導(dǎo)致了一場由歐美資本主義（現(xiàn)在又增添了新伙伴）對整個世界的入侵，并最終給社會與自然界帶來了毀滅性的后果。

最近，斯泰西·利·皮格（Stacy L. Pigg）用同樣的論調(diào)談到，發(fā)展論的本質(zhì)是消除差別，照她的觀點，消除尼泊爾現(xiàn)存村莊之間的差別，目的在于制造一種“普通村莊”，那樣將更容易被發(fā)展主義的官僚們（外國的或尼泊爾的）所理解，同時這些村莊也更容易適應(yīng)直接來自遠方的發(fā)展計劃。然而，差別的消除并不只是那些遠處發(fā)展主義官僚們的責(zé)任，它還須通過那些將發(fā)展主義文化內(nèi)在化了的國家與本地官員們的配合，將這一切“本土化”。這問題不是尼泊爾所特有的，它描述了所有現(xiàn)代化進程中的民族國家在消除差別過程中的一種共謀。的確，從日后歷史的眼光來看，也很難說清哪個問題更大：是不斷入侵地域的貪婪的資本主義，還是制造同質(zhì)性的民族國家，由于國家與資本的共謀（對現(xiàn)存的社會主義國家來說，是國家與行政官僚們的共謀），這成了一個始終爭論未決的問題。

基于對差異，也即對地域的密切關(guān)注，埃斯柯瓦爾推斷出：雖然發(fā)展主義已經(jīng)破壞了許多東西，但它并沒有破壞一切。地域性的本土傳統(tǒng)所強加給普遍性發(fā)展主義的混合形式，也許對生存與變革可以提供另外的選擇，地域概念成了批評發(fā)展主義的關(guān)鍵，并可作為其想象性選擇方式。

對發(fā)展主義普遍性的質(zhì)疑，實際上是對普遍主義社會范疇質(zhì)疑的一部分，它不可避免地要對社會分析諸范疇的普遍性提出疑問，因為這種普遍性正是產(chǎn)生發(fā)展主義的同一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物。既然如此，那么質(zhì)疑的根源和結(jié)果中都存在更為復(fù)雜的東西。試想，如果沒有地域這個所指，我們能夠想象階級、性別、民族及種族這樣一些概念嗎？在運用這些社會范疇時，是否因為對地域的忽略而使這些批評范疇成了霸權(quán)主義的工具？結(jié)論是復(fù)雜的。以“社區(qū)”或某種“地域疆界”定義身份的地域，最終也在掩飾與壓制地域概念內(nèi)的不平等性與壓迫性。

全球資本主義時代的文化與知識

最后是文化的問題以及知識的組織和傳播的問題。知識是一種活生生的力量，是任何概念化文化的綜合。如果我們準備帶有批判意識地參與文化問題，我們能回避地域嗎？人們常常根據(jù)文化觀念將地域范圍的文化特征視為落后的標志，然后以此為借口來迫使他們向全球化和民族化的文明“開放”。但也許我們應(yīng)再次重申文化是一種以地域為基礎(chǔ)（而不是以地域為界限）的現(xiàn)象。由于文化是戰(zhàn)勝霸權(quán)斗爭中的一種重要武器，這個問題在全球資本主義時代顯得特別緊迫。

在“全球化”的熱潮中，考慮提出何種地域性的設(shè)想也許是很重要的。首先，我們應(yīng)該給全球主義“定位”。全球主義是早期發(fā)展主義的繼續(xù)，如果說它作為一種發(fā)展主義的理論更有成效，這是因為它試圖（也確實獲得了部分成功）隱瞞一個事實，即全球化進程仍然囿于舊權(quán)力范圍之內(nèi)。但它現(xiàn)在已經(jīng)與第三世界的國家、公司、知識分子和專家們達成共謀，使他們逐漸加入到發(fā)展主義的話語和進程中來，然而加入的條件是要求他們將這種體系的知識與標準加以內(nèi)化。這樣做的結(jié)果是地域也要承擔(dān)這些社會重新概念化所帶來的壓力，這里不僅指第一世界的霸權(quán)，也指民族國家的地域的霸權(quán)，以及跨國化的階級、性別和種族等。

第二，地域必須更加直接面對全球力量的運作。因為民族國家現(xiàn)已成為全球主義的幫手，而逐漸放棄了它們早些時候曾承擔(dān)的協(xié)調(diào)全球與本土的任務(wù)。在早期民族解放理論中，民族國家承擔(dān)著保衛(wèi)地域的責(zé)任，但現(xiàn)在地域只得獨自謀生。這并不是說民族國家已變得與地域毫不相干，或者說它應(yīng)該向全球主義讓步，但目前更緊迫的問題是給民族國家自身“定位”，使它的主張公開化，并有組織地與它抗衡，如果只是作為一種手段來復(fù)蘇地域和國家之間的聯(lián)系——這次必須從下面做起。重新考慮地域和超地域組織形式之間的關(guān)系也是必要的，這樣才有可能最終跨越國家的邊界來設(shè)想重組空間的選擇。

結(jié)語：為地域辯護

我們希望以上的討論能夠說明，對地域性想象的辨護和倡導(dǎo)并不是一種理想主義，而是對一個非常真實的系統(tǒng)危機的反應(yīng)。而談?wù)摰赜蚝偷赜蛩岢龅男滦驼?，也就是回?yīng)一種重組政治空間新方式的需要。它涉及了一些系統(tǒng)性的自然方面的問題。

目前，對地域的倡導(dǎo)涉及廣泛的社會和政治領(lǐng)域，它包括世界范圍的本土化運動、生態(tài)運動和社會運動（它們因婦女的關(guān)注而廣為人知）——這些運動通過反抗發(fā)展主義而重申對精神、自然以及地域的態(tài)度，清楚表達了對生存的基本關(guān)懷；它還包括致力于保護周遭環(huán)境的都市運動；包括在全球市場關(guān)系的背景下中國境內(nèi)重新興起的集體化運動；包括精英主義的公有制運動以及受早期宗教價值觀影響的美國離家農(nóng)民的民團運動。從政治上說，這些運動包括了從地域性的無政府主義到右翼精英主義的所有政治傾向。這些包括本土主義在內(nèi)的運動，已一再重申人類回歸自然的重要性，同時重新評價了人際關(guān)系，對于現(xiàn)代主義發(fā)展論提出了激烈的、意味深長的批評。

這是今天的知識分子、政策制定者、非政府組織和活動家們所面臨的最大挑戰(zhàn)之一。在他們與“全球化”的協(xié)定中，人們能夠從地域性這一現(xiàn)實的觀點出發(fā)，將世界按新的結(jié)構(gòu)來重新定義嗎？我們應(yīng)該認真思考為推進這一計劃所需要的知識、社會及政治方面的必要條件，那么，在我們自己的思想和行為模式中，地域再也不會成為不相干的問題了。

阿里夫·德里克，學(xué)者，現(xiàn)居美國。主要著作有《后革命氛圍》、《全球性的形成與激進政見》等。

少輝，大學(xué)教師，現(xiàn)居海口，有譯著多種。

參考資料：

全球化研究動態(tài)

“新左派”：全球化是奪取市場

全球化（Globalization）一詞，首先出現(xiàn)在六十年代的法國和美國。到七十年代已成為全世界的通用詞，但至今有關(guān)它的精確定義，仍然是見仁見智。大致而言，目前英文學(xué)術(shù)界主要有四大學(xué)派，對全球化存在南轅北轍的解釋。

第一是新馬克思學(xué)派，或稱新左派。主要代表人物是S.Amin，A.Callinicos和S.Gill，他們認為全球化就是帝國主義，代表了反動的全球帝國主義和資本主義的勝利，其結(jié)果必然是不公正、不公平的兩極分化，而國家和政府已經(jīng)淪為國際壟斷資本的“代理人”。新左派認為這次全球化是一種“新中世紀主義”（New Medievalism）的復(fù)興，意指人們像當(dāng)時所有天主教國民，不受一個主權(quán)國家的統(tǒng)治，每個國家必須在教皇和神圣羅馬帝國的絕對權(quán)威下，分享主權(quán)，模糊國家和領(lǐng)土的概念。新左派認為，世界歷史在帝國與反帝國，或全球化與反全球化的較量中，經(jīng)歷了五大時期：第一是發(fā)生在公元500—1500年期間的中世紀，以神圣羅馬帝國和中華帝國為代表；第二是以歐洲國家脫離神圣羅馬帝國為標志；第三是以大英帝國和拿破侖帝國為代表；第四是戰(zhàn)后的1945—1970年代，此乃第二次反帝國、反全球化時期，以民族獨立和民族主義為特征；第五則是發(fā)生在1980至二十一世紀初的第三次帝國時代或第三次全球化時期，以歐盟（EU）、亞太經(jīng)合組織（APEC）和北美金融貿(mào)易組織為代表。

新左派認為，世紀末的全球化正在催生另一種形態(tài)的帝國體制，但不是以軍事強制為先導(dǎo)，而是以市場和資本為杠桿，沒有鮮血和暴力，通過資本、信息和市場來沖擊國家主權(quán)，促使國家和領(lǐng)土的界線再度淡化。目前的Internet就是一種“信息帝國主義”，WTO是市場帝國主義，IMF是金融帝國主義，聯(lián)合國則是一種政治外交帝國主義，全體發(fā)展中國家再度成為帝國主義的“臣民”的日子已經(jīng)不遠。最后，新左派強調(diào)，古代的帝王（如神圣羅馬帝國皇帝和中國的皇帝）往往是統(tǒng)治整個帝國，但并不管理所有領(lǐng)地和番邦，也就是說它們注重“面子”，不重“里子”。但當(dāng)代強大的跨國公司和西方資本注重的是“管理”而不是“統(tǒng)治”主權(quán)，要的是“里子”，而不是“面子”，所以其危害遠甚于“舊帝國”。

新自由派：信息共享

第二大學(xué)派是新自由派，其主要代表人物是K.Ohmae和W.Grieder。他們認為全球化主要是指全球經(jīng)濟和市場的一體化，其結(jié)果不一定是你死我活的“零和游戲”，而是世界資源的優(yōu)化組合，絕大多數(shù)國家在全球化過程中都將得到比較長遠的利益。尤其是，他們認為全球化是人類進步的先驅(qū)，因為它正在促使全球市場和全球競爭一體化的出現(xiàn)。

他們強調(diào)，信息不可能是獨占的，而是共享的，尤其是因特網(wǎng)上的信息是極為公平的，任何國家和民眾都能得到同一種價格的信息、同一個商品交易會的時間，所以全球化下的信息流動是跨國界、無階級的。根據(jù)歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，任何逆歷史潮流而動的國家，都將被開除球籍，如美洲印第安人和中國大清帝國的命運，在道德上值得同情，但歷史是無情的，拒絕現(xiàn)代文明，必然被歷史所淘汰。

有意思的是，盡管新左派和新自由派的政治理念截然不同，但它們共同對全球化的重大意義存在一致認識，即他們不僅認為全球化已經(jīng)成為事實，而且共同認為全球化已經(jīng)提出從根本上重建“人類行為架構(gòu)”的要求。尤其是他們共同認為，經(jīng)濟全球化正在導(dǎo)致非國家化的趨勢，傳統(tǒng)的民族國家不能有效地控制自己的內(nèi)部事務(wù)，也不能滿足“經(jīng)濟的非國家化”。每個國家政府的功能已經(jīng)弱化為全球資本的“傳送帶”而已，或者只是扮演一個“三明治”的功能，成為介于強大的跨國公司和區(qū)域經(jīng)濟之間的“媒介機構(gòu)”。這樣，國家的主權(quán)和政治的權(quán)威最終將聽命于全球化下的經(jīng)濟力量。所不同的是，新左派是希望“勞動控制資本”前提下的國家消亡，而目前“資本控制勞動”前提下的國家權(quán)力弱化，則是新自由派所樂見的。

“懷疑派”：國家和區(qū)域依然有效

第三大學(xué)派是“懷疑全球化派”（the sceptical thesis），簡稱“懷疑派”，其代表人物是P.Hirst和G.Thompson。與新馬克思和新自由派所認同的“超全球化”觀念不同，“懷疑派”認為甚囂塵上的所謂全球化，根本就是一個“神話”。他們認為經(jīng)濟全球化不是什么新玩藝，更不是史無前例的，因為十九世紀末的“金本位”(the Gold Standard)時期，已經(jīng)出現(xiàn)過全球經(jīng)濟、市場和金融的更高程度的一體化。如今的所謂“全球化”，充其量只是一種發(fā)達國家經(jīng)濟之間的“國際化”與“互動”而已。他們認為世紀之交的全球經(jīng)濟，只是一種“區(qū)域化”（regionalization），而不是全球化，因為它只是三大區(qū)域的金融和貿(mào)易的合作，即歐洲、亞太和北美。而且，經(jīng)濟區(qū)域化正在朝著逆全球化的方向發(fā)展，日益走向排他、封閉和保護。

同時，“懷疑派”認為國家弱化和消亡論完全是聳人聽聞，因為這在根本上低估了國家和政府干預(yù)國際經(jīng)濟的持續(xù)性力量。政府絕不是國際化被動的犧牲者，而是主要的設(shè)計師和建筑師，如今日的國際化，就是美國政府在二戰(zhàn)后所推動的雙邊經(jīng)濟體系和民族經(jīng)濟自由化的一大副產(chǎn)品。

國家化并沒有、也不可能改變世界經(jīng)濟的不平等、不公正的等級結(jié)構(gòu)，全球化只能導(dǎo)致更極端的民族主義的興起，促使世界文明分解成不同文化、宗教和種族的獨立領(lǐng)地，而不是什么世界大同。

“轉(zhuǎn)型學(xué)派”：無法預(yù)測、超越左右

第四大學(xué)派是“轉(zhuǎn)型學(xué)派”（the transformationalist thesis），其代表人物是Anthony Gidderns，J.A.Scholte和M.Castells。他們共同認為，身處新世紀的世界，全球化是推動社會、政治和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主要動力，并正在重組現(xiàn)代社會和世界秩序。

但另方面，“轉(zhuǎn)型學(xué)派”認為，這種世界秩序的劇變又充滿變數(shù)，因為全球化在根本上是一種偶然的歷史過程，而絕不是如新馬克思主義學(xué)派和新自由派所認定的歷史趨勢與必然規(guī)律，全球化的內(nèi)容與方向是無法預(yù)知的。盡管“轉(zhuǎn)型學(xué)派”并不認同全球化正在導(dǎo)致民族國家的消亡，但仍然承認“國界”已經(jīng)日益成為全球化的麻煩制造者，日益面臨著跨國界或無國界國際組織（WTO、IMF）的挑戰(zhàn)。他們認為明智的國家政府應(yīng)該轉(zhuǎn)化自身的統(tǒng)治功能，變傳統(tǒng)的全能政府為有限政府，促進國際合作。

此派的主要代表人物是吉登斯（Anthony Gidens），他是轟動一時的《第三條道路》和《超越左右》的作者，主張中間偏左的政治和社會哲學(xué)，由此為“轉(zhuǎn)型學(xué)派”增加了理論厚度。

（趙輝編）