李憲源

被雇傭的“無(wú)冕之王”

新聞?dòng)浾咴谖鞣缴鐣?huì)素有“無(wú)冕之王”的稱(chēng)號(hào)。新聞媒介重視的問(wèn)題和情況，美國(guó)兩黨政客誰(shuí)都不敢等閑視之；新聞媒介無(wú)動(dòng)于衷的事情，政客們也就盡可無(wú)所顧忌地撂在一邊。不管媒介報(bào)道的情況孰是孰非、孰真孰假，人們的思路和情緒卻不能不圍著記者編輯所發(fā)的文章團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。但是在美國(guó)，無(wú)論是政客還是平民百姓，人們對(duì)新聞媒介的不滿(mǎn)和憎厭與日俱增。是誰(shuí)選舉了那些記者和編輯?是誰(shuí)給了他們可以隨心所欲按自己喜怒愛(ài)憎信口開(kāi)河的權(quán)力?顯然他們的權(quán)力和影響力并不來(lái)自于選民的選票。然而這樣的責(zé)問(wèn)并不反映人們對(duì)新聞媒介不滿(mǎn)的根源。不管怎么說(shuō)，新聞媒介也許必須具有這樣的特權(quán)，才能代表民眾的利益和呼聲，發(fā)揮對(duì)權(quán)力中心的制衡監(jiān)督作用。新聞媒介所具有的這種糾偏機(jī)制，乃是政治運(yùn)作不偏離民主軌道的一個(gè)重要保證。而恰恰是在這一點(diǎn)上，那些遠(yuǎn)離權(quán)力中心的美國(guó)民眾，覺(jué)得美國(guó)的新聞媒介已經(jīng)不能忠實(shí)地履行發(fā)揮這種機(jī)制的作用。就像其它那些社會(huì)政治媒體一樣，新聞媒介越來(lái)越背離社會(huì)民眾，因而也就越來(lái)越不能代表人民發(fā)出可以信賴(lài)的聲音。相反，它們?cè)絹?lái)越跟那些精英階層和權(quán)力集團(tuán)同聲相應(yīng)，沆瀣一氣。

三十年前，威廉姆·格蘭德在《辛辛那提郵報(bào)》開(kāi)始了他的記者生涯。二十年后，威廉姆在《華盛頓郵報(bào)》擔(dān)任助理執(zhí)行總編。五十年代時(shí)的《辛辛那提郵報(bào)》和名揚(yáng)當(dāng)今世界的《華盛頓郵報(bào)》之間，在好多方面有著巨大差別。

三十年前的《辛辛那提郵報(bào)》更像一家大型工場(chǎng)而不像一家新聞機(jī)構(gòu)。辦公室簡(jiǎn)陋的桌子上和油漆剝落的地板上，到處堆滿(mǎn)文件資料。編輯部和印刷車(chē)間比鄰相接，印刷機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)出的陣陣噪聲和熱量，常常會(huì)向編輯部辦公室里奔涌而來(lái)。朝街一面在夏天總是敞開(kāi)著的一大排窗戶(hù)，代替了空調(diào)機(jī)的功能?！缎列聊翘徉]報(bào)》的記者，大多是一些性格俏皮、對(duì)金錢(qián)權(quán)勢(shì)抱著不恭不敬態(tài)度的中低階層人士。在他們中間，只有少數(shù)幾位上過(guò)大學(xué)。在當(dāng)時(shí)，大學(xué)文憑并不是做一個(gè)新聞工作者的先決條件；他們主要是靠著自己的聰明才智、政治敏銳與社會(huì)常識(shí)，從普通的寫(xiě)字員一個(gè)個(gè)升遷為新聞?dòng)浾叩?。他們土生土長(zhǎng)，博見(jiàn)多聞，熟悉自己的城市和人民。在記者編輯和印刷車(chē)間的工人之間，彼此相識(shí)相熟，形同一家。他們常在一起喝酒聊天，星期天上同一個(gè)教堂做禮拜。

而在《華盛頓郵報(bào)》，到處都鋪設(shè)著富麗堂皇的地毯。青翠碧綠的盆景樹(shù)木，和光亮溜滑的鑲邊辦公桌交相輝映。寬敞明亮的大玻璃盒似的辦公室內(nèi)，不停運(yùn)轉(zhuǎn)的計(jì)算機(jī)和自動(dòng)空調(diào)裝置，使人能夠分明地感受到一種現(xiàn)代化和商業(yè)化的辦公氣息。確實(shí)，《華盛頓郵報(bào)》的室內(nèi)氛圍和擺設(shè)，和華爾街上的那些股票經(jīng)紀(jì)公司并無(wú)二致?！度A盛頓郵報(bào)》那些思路復(fù)雜城府高深的記者編輯，絕大部分來(lái)自哈佛、耶魯、普林斯頓那樣的高等名牌學(xué)府。其中一些人具有法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)或新聞學(xué)方面的博士或碩士學(xué)位。他們毫無(wú)疑問(wèn)地屬于中產(chǎn)階級(jí)以上的檔次，薪祿豐厚，學(xué)識(shí)淵博。他們與樓下印刷車(chē)間的工人素?zé)o交往，偶爾在報(bào)社門(mén)口相遇相見(jiàn)也是視同陌路。他們的精明，主要體現(xiàn)在他們比常人對(duì)當(dāng)今世界有著更多更透徹的了解。他們的認(rèn)真，反映在他們追蹤那些并不真正具有社會(huì)價(jià)值的熱點(diǎn)新聞時(shí)所顯示的沖天干勁。

《辛辛那提郵報(bào)》的影響聲譽(yù)雖然無(wú)法跟《華盛頓郵報(bào)》相比，然而當(dāng)初《辛辛那提郵報(bào)》的特殊價(jià)值，在于報(bào)紙忠實(shí)地代表了辛辛那提那部分最為無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的市民們的利益。跟這部分市民有著休戚與共血肉相連關(guān)系的記者編輯們，用自己嬉笑怒罵的筆觸，道盡人們的喜怒哀樂(lè)和控訴抨擊。只要《辛辛那提郵報(bào)》抓準(zhǔn)了一個(gè)題目，它就會(huì)鍥而不舍地窮追猛打，直到有關(guān)當(dāng)局不得不作出回應(yīng)。在本世紀(jì)初，《辛辛那提郵報(bào)》勇敢無(wú)畏的調(diào)查報(bào)道曾經(jīng)一度使該地區(qū)的共和黨組織機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)處于癱瘓。在辛辛那提這個(gè)共和黨保守勢(shì)力歷來(lái)占有優(yōu)勢(shì)的城市，《辛辛那提郵報(bào)》的總編聲稱(chēng)：“當(dāng)共和黨執(zhí)政時(shí)我屬于民主黨；當(dāng)民主黨當(dāng)政時(shí)，我就是共和黨。”盡管《辛辛那提郵報(bào)》自稱(chēng)為是一個(gè)具有改革思想、超然于黨爭(zhēng)之上的監(jiān)督者，實(shí)質(zhì)上她總是與勞工階層和溫和的民主黨人站在一起。

西方媒介喜歡標(biāo)榜新聞客觀(guān)公正原則。然而就是當(dāng)年《辛辛那提郵報(bào)》的那些新聞工作者，也很少能夠做到這一點(diǎn)，他們對(duì)各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題總是表現(xiàn)出自己所屬階層的特殊敏感和思想傾向。盡管盡量使自己表現(xiàn)得比較公允，《辛辛那提郵報(bào)》的記者早在種族歧視問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有引起全國(guó)性爭(zhēng)論之前，就一馬當(dāng)先地提出了種族平等的呼吁。有關(guān)婦女遭受不平等待遇的悲慘故事常常出現(xiàn)在報(bào)紙的婦女專(zhuān)欄中。然而，他們卻極少批評(píng)警察一一并不是因?yàn)閾?dān)心警察會(huì)對(duì)他們更嚴(yán)格地尋找開(kāi)列交通罰票的機(jī)會(huì)，而是他們跟本地的警察十分相熟，其中某些人還與警隊(duì)中的人有著親戚關(guān)系；再說(shuō)大家也同屬一個(gè)工薪階層。顯然，這些記者們不可能完全擺脫相近社會(huì)地位和人情關(guān)系上的影響。不管《辛辛那提郵報(bào)》怎樣自我表白，從本質(zhì)上講，《辛辛那提郵報(bào)》是一家代表工薪階級(jí)聲音的報(bào)紙?？墒侨缃裨诿绹?guó)，絕大多數(shù)代表工薪階級(jí)聲音的報(bào)紙已經(jīng)被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則和魔力驅(qū)趕得無(wú)影無(wú)蹤。

面對(duì)電視新聞的競(jìng)爭(zhēng)，報(bào)社編輯為了維持自己的訂閱量，照顧各個(gè)層次讀者的興趣，都不約而同地改變了面對(duì)特定讀者層的傳統(tǒng)做法，采取了面面俱到、超越階級(jí)界限的“炒雜燴”的方式。這樣一種“轉(zhuǎn)軌變型”，表面上似乎是增強(qiáng)了報(bào)紙的中立性和客觀(guān)性，實(shí)際上經(jīng)過(guò)這一變化后，反映對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)聲音的勞工讀者的版面大大減少，在好多報(bào)紙上干脆再也聽(tīng)不到這方面的聲音。

新聞?dòng)浾呔庉嫷年?duì)伍，也經(jīng)歷了有目的有步驟的改代換血。新聞媒介的新一代成員，和《華盛頓郵報(bào)》的人員結(jié)構(gòu)有著大同小異的背景。就本性而言，這一批新的新聞工作者比他們的前輩在社會(huì)問(wèn)題方面思想更為開(kāi)明，更多世俗主義傾向而更少宗教主義精神，對(duì)陌生的和嘗試性的事物有更為寬容的態(tài)度。然而，這并不意味著他們對(duì)社會(huì)權(quán)勢(shì)階層比自己的前輩更具懷疑批判性的立場(chǎng)和態(tài)度——以他們的出身和教育背景，他們跟統(tǒng)治階級(jí)打交道時(shí)會(huì)覺(jué)得更加輕松自如、如魚(yú)得水，而不會(huì)像《辛辛那提郵報(bào)》出身于被統(tǒng)治階層的早期同行那樣苛求挑剔；也不意味著他們會(huì)比被他們?nèi)《睦锨拜厒儗?duì)勞工階級(jí)的經(jīng)濟(jì)收入問(wèn)題表現(xiàn)出更多的關(guān)注和興趣。就像《辛辛那提郵報(bào)》的早期同行一樣，他們對(duì)各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題，也總是自覺(jué)或不自覺(jué)地表現(xiàn)出自己所屬階層的敏感和傾向。這種新聞工作者社會(huì)成分上的結(jié)構(gòu)性變換，不可避免地反映到報(bào)紙選擇內(nèi)容上和基調(diào)上的歷史性轉(zhuǎn)換。

《華盛頓郵報(bào)》曾經(jīng)盡量和精英圈子與政府保持一定距離。它發(fā)揮記者們?cè)谏鐣?huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，傾注很大人力物力，調(diào)查和報(bào)道那些種族緊張、監(jiān)獄人滿(mǎn)為患、毒品暴力事件和城郊畸形發(fā)展等社會(huì)問(wèn)題。這

些調(diào)查報(bào)道客觀(guān)、冷靜，頗具專(zhuān)業(yè)水平；然而卻缺少了最關(guān)鍵的一樣?xùn)|西——它們都不可能滿(mǎn)懷激情地站在那些社會(huì)犧牲品的一邊，感同身受地發(fā)出憤怒的呼聲。為了面面俱到地不得罪其各個(gè)社會(huì)階層的讀者群，《華盛頓郵報(bào)》的記者盡量避免把自己和特定的社會(huì)群體在思想感情上捆在一起。

在六十年代，《華盛頓郵報(bào)》一度保持了一種蔑視社會(huì)權(quán)勢(shì)的格調(diào)。它經(jīng)常以巧妙老練和出其不意的方法，使那些權(quán)傾一時(shí)的單位或個(gè)人頻頻曝光，出乖露丑。《華盛頓郵報(bào)》離經(jīng)叛道式的新聞曝光成了讀者們每天早晨翻開(kāi)報(bào)紙時(shí)的一種期待。這種風(fēng)格特色，在揭露尼克松“水門(mén)事件”的丑聞過(guò)程中達(dá)到了其輝煌的頂峰。它的兩名年輕記者，鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦，把《華盛頓郵報(bào)》那種膽大妄為、粗魯率直和聰穎機(jī)警、老謀深算融為一體的傳統(tǒng)，發(fā)揮得淋漓盡致。

《華盛頓郵報(bào)》對(duì)“水門(mén)事件”的成功揭露，不啻是一部震驚世界的政治宣言——它宣告了新聞媒介在現(xiàn)代政治生活中的威力：一個(gè)威勢(shì)顯赫的美國(guó)總統(tǒng)，不是通過(guò)革命或暴動(dòng)的坦克大炮，而是被兩位名不見(jiàn)經(jīng)傳的年輕記者的筆墨掀翻了白宮的寶座。然而極具諷刺意味的是：使《華盛頓郵報(bào)》名揚(yáng)全球的“水門(mén)事件”，也正好成為其從此走上下坡路的一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)變標(biāo)志。

也許應(yīng)了中國(guó)人“樹(shù)大招風(fēng)”和“出頭椽子先爛”的說(shuō)法，“水門(mén)事件”之后，《華盛頓郵報(bào)》就成了美國(guó)大企業(yè)財(cái)團(tuán)的攻擊目標(biāo)。其中較為突出的事件之一，是莫拜爾石油公司控告《華盛頓郵報(bào)》的誹謗罪名，索賠額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元。雖然最后《華盛頓郵報(bào)》獲得勝訴，但這也使報(bào)紙花費(fèi)掉了上百萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用，其名聲也在那段長(zhǎng)時(shí)間的訴訟期內(nèi)受到了不小的傷害。以《華盛頓郵報(bào)》的興旺和富足，盡管它可以不介意百萬(wàn)美元的經(jīng)濟(jì)損失，但是卻不得不認(rèn)真考慮這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：如果你得罪了大公司大財(cái)團(tuán)，即使你是對(duì)的，面對(duì)一場(chǎng)場(chǎng)曠日持久、花費(fèi)昂貴的官司，你陪得起嗎?《華盛頓郵報(bào)》后來(lái)面對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力更為強(qiáng)大的對(duì)手時(shí)，不得不收斂鋒芒，變得小心謹(jǐn)慎起來(lái)。

另一個(gè)原因是《華盛頓星報(bào)》在1981年的倒閉，使《華盛頓郵報(bào)》成為華盛頓地區(qū)帶有壟斷性的唯一大報(bào)。因此它更關(guān)心的是，怎樣跟執(zhí)掌報(bào)刊營(yíng)業(yè)發(fā)證大權(quán)的政府搞好關(guān)系以保持其壟斷地位，和怎樣跟報(bào)紙的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源——廣告的出資者各大財(cái)團(tuán)搞好關(guān)系，而不是用咄咄逼人的文章跟其它同行搶奪讀者的興趣和注意力。

上述兩個(gè)方面的因素，使得《華盛頓郵報(bào)》最終變成了美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治集團(tuán)可以信賴(lài)的合作伙伴。它的記者們開(kāi)始習(xí)以為常地總是援引官方的消息渠道或那些受財(cái)團(tuán)控制的“思想庫(kù)”的口徑調(diào)門(mén)，來(lái)報(bào)道解釋社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和有關(guān)事實(shí)真相。值得一提的是，即使是在《華盛頓郵報(bào)》顯得桀驁不馴的時(shí)期，盡管它有“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的勇氣，盡管它可以向美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的某個(gè)代表人物公然挑戰(zhàn)，但它卻也從未能夠真正觸及美國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度中所存在的深層結(jié)構(gòu)性矛盾。作為整個(gè)統(tǒng)治精英集團(tuán)的一翼和現(xiàn)存制度的受益者，我們當(dāng)然不能期待美國(guó)的新聞媒介會(huì)把致命性的批判鋒芒，直接指向培育庇蔭這個(gè)集團(tuán)的制度和這個(gè)集團(tuán)的本身。

美國(guó)新聞媒介和當(dāng)政者同流合污的證據(jù)之一是，1989年，《華盛頓郵報(bào)》、《泰晤士周報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》、哥倫比亞廣播公司(CBS)、美國(guó)廣播公司(ABC)、全國(guó)廣播公司(NBC)等美國(guó)主要新聞機(jī)構(gòu)的一批著名新聞?dòng)浾撸桶ü埠忘h民主黨兩黨主席、參眾兩院主要議員、兩黨專(zhuān)業(yè)競(jìng)選顧問(wèn)在內(nèi)的一批主要政客，合伙組建了“華盛頓政治新聞中心”。中心的主要宗旨，是訓(xùn)練培養(yǎng)年輕的新聞從業(yè)者如何“準(zhǔn)確無(wú)誤”地報(bào)道政治新聞。其實(shí)際含意和功用，也許可以看作是要更為系統(tǒng)有效地促進(jìn)媒介對(duì)公眾的新聞?wù)`導(dǎo)能力。美國(guó)公眾當(dāng)然不愿意看到作為“民主監(jiān)護(hù)人”的新聞媒介和當(dāng)政者們相互勾結(jié)、沆瀣一氣?！度A盛頓郵報(bào)》前編輯巴里·蘇斯門(mén)在其所著的《什么是美國(guó)人民的真正想法》一書(shū)中，援引《洛杉磯泰晤士報(bào)》的民意調(diào)查數(shù)據(jù)，指出“67％的公眾認(rèn)為報(bào)界在對(duì)政府的監(jiān)督方面沒(méi)有盡責(zé)。相反，主要的新聞媒介機(jī)構(gòu)熱衷于討好政治當(dāng)局”。蘇斯門(mén)發(fā)現(xiàn)：“當(dāng)問(wèn)及有關(guān)社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道情況時(shí)，絕大多數(shù)人認(rèn)為，新聞媒介和華盛頓的統(tǒng)治者是同枕共席的伙伴。”

美國(guó)新聞媒介使美國(guó)民主政治失去可信性的根本原因，還在于美國(guó)政界和媒介都諱莫如深、避而不談所有權(quán)問(wèn)題。不管美國(guó)社會(huì)如何賜給自己的記者編輯們“無(wú)冕之王”的稱(chēng)號(hào)，不管有些人對(duì)于這一稱(chēng)號(hào)感到如何地艷羨不已，一個(gè)不能忽視的基本事實(shí)是，這些貌似可以呼風(fēng)喚雨、權(quán)傾一世的“無(wú)冕之王”，不過(guò)是那些私營(yíng)大企業(yè)老板的雇傭伙計(jì)。私營(yíng)企業(yè)財(cái)團(tuán)掌握的新聞媒介可以大談特談民主運(yùn)作的規(guī)則，而私營(yíng)企業(yè)財(cái)團(tuán)自身的運(yùn)作卻并不遵循這些規(guī)則；無(wú)論是中國(guó)還是美國(guó)的普通百姓，都清楚沒(méi)有哪個(gè)伙計(jì)，可以一而再、再而三地忤逆老板的旨意恣意妄為。試想一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理：在美國(guó)壟斷資本的典型代表美國(guó)通用電氣公司收購(gòu)兼并全國(guó)廣播公司NBC之后，NBC的記者編輯們，還會(huì)孜孜不倦地去搜尋追索通用電氣種種劣跡丑聞嗎?

“思想自由”與信息壟斷和禁運(yùn)

1996年5月25日，在美國(guó)友好鄰邦加拿大首家全國(guó)性大報(bào)《環(huán)球郵報(bào)》國(guó)際新聞版上，刊登著一則并不十分顯眼的新聞報(bào)道，題為“多大教授發(fā)出顛覆性的信息”。報(bào)道說(shuō)：多倫多大學(xué)“和平與沖突”研究計(jì)劃主任托馬斯·霍默一狄克遜，在本周為美國(guó)國(guó)務(wù)部所作的有關(guān)“環(huán)境：短缺和暴力沖突”研究項(xiàng)目的報(bào)告中指出：再生性資源的短缺，會(huì)造成社會(huì)緊張和政治動(dòng)蕩?！霸诃h(huán)境和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素與暴力之間，存在著某些聯(lián)系，這些聯(lián)系有時(shí)會(huì)變得相當(dāng)有力。而大部分國(guó)內(nèi)暴力都帶有擴(kuò)散性和歷史性的基因”，“由于傳統(tǒng)的保守主義分析家們，對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)公正、財(cái)富和權(quán)力分配、家庭計(jì)劃和社會(huì)環(huán)境這類(lèi)帶有自由主義色彩的課題，一向抱否認(rèn)態(tài)度。我們所能做的，就是把問(wèn)題全部攤到桌面上。”

霍默一狄克遜和他的工作小組在孟加拉、巴基斯坦、盧旺達(dá)、塞內(nèi)加爾、毛里塔尼亞和南非等國(guó)所發(fā)現(xiàn)的情況無(wú)不證明：資源的短缺導(dǎo)致精英階層對(duì)資源的霸占，從而把無(wú)依無(wú)靠的貧苦大眾驅(qū)趕到生存的邊緣。環(huán)境性短缺的結(jié)果并不是使這些國(guó)家整個(gè)地陷入貧困，而是造成了貧富懸殊的兩極分化。針對(duì)資源短缺的狀況并非完全沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整的可能，但是這需要獨(dú)創(chuàng)精神。如果作出的是失敗性的調(diào)整，人民會(huì)愈加貧困或逃亡異鄉(xiāng)它國(guó)，國(guó)家將進(jìn)一步遭到削弱。

托馬斯·霍默一狄克遜的研究報(bào)告被美國(guó)政府不客氣地?cái)嗳患右苑怄i。根據(jù)《環(huán)球郵報(bào)》的披露，霍默一狄克遜可以和人談?wù)撍芯康男牡皿w會(huì)，但這一對(duì)美國(guó)民主制度帶有某種“顛覆性”意義的研究報(bào)告，被通知不得在美國(guó)任何媒介上公開(kāi)發(fā)表，最后只得借加拿大的媒體向外透露。

霍默一狄克遜并不是首次以自己的研究成

果，使在白宮執(zhí)政的民主黨或在野的共和黨感到窘迫困擾。他在1994年應(yīng)戈?duì)柛笨偨y(tǒng)的邀請(qǐng)，參與了中央情報(bào)局有關(guān)國(guó)家崩潰的研究項(xiàng)目。這一項(xiàng)目研究分析了過(guò)去四十年中所發(fā)生的一百三十個(gè)有關(guān)實(shí)例，從中歸納出了一些表示國(guó)家陷入危機(jī)的關(guān)鍵性指示標(biāo)志。

“其中第一條，同時(shí)也是最為重要的一條，就是嬰兒死亡率。雖然不同的民族文化對(duì)各種利益剝奪和喪失具有不同的容忍程度和承受能力，但是在每種文化下生活的每個(gè)人，都同樣關(guān)心自己的孩子。因此，嬰兒死亡率是反映社會(huì)悲慘和不滿(mǎn)程度的、放之四海而皆準(zhǔn)的一個(gè)衡量坐標(biāo)。”霍默一狄克遜指出。

霍默一狄克遜的研究項(xiàng)目同時(shí)還獲得了另外一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：即西方式的民主制度，并不能保證一個(gè)國(guó)家免遭失敗的命運(yùn)?；裟坏铱诉d告訴記者：“我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)民主制度的國(guó)家中，嬰兒死亡率對(duì)國(guó)家崩潰造成的影響，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不采用民主制度的那些國(guó)家。”這一發(fā)現(xiàn)對(duì)克林頓當(dāng)局，無(wú)疑是一個(gè)大為不妙的消息?！罢麄€(gè)民主計(jì)劃在美國(guó)外交政策中占有如此顯要的地位……而今卻產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，因?yàn)槿绻阄茨苋〉米銐虻慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即使實(shí)行了民主化，你那個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)會(huì)很脆弱，整個(gè)機(jī)體很容易分崩離析。”霍默一狄克遜指出：“這就是為何我的觀(guān)點(diǎn)會(huì)造成顛覆性效應(yīng)的原因。”

霍默一狄克遜先生的推論和加拿大《環(huán)球郵報(bào)》記者的報(bào)道評(píng)論，不由得使我又想起了另外一個(gè)可能會(huì)使克林頓總統(tǒng)感到下不了臺(tái)的情況。眾所周知，仍然處于發(fā)展中國(guó)家水平的中國(guó)的資源，比起美國(guó)來(lái)不知要短缺多少倍，但是在上海，一歲以下的嬰兒死亡率是0．99％，而在紐約卻是1．02％⁽¹⁾。如果人們把這種出人意料之外的差距和霍默一狄克遜先生的論點(diǎn)結(jié)合起來(lái)加以考慮，恐怕難免會(huì)對(duì)美國(guó)社會(huì)本身也提出疑問(wèn)。而這兩種疑問(wèn)，顯然都是美國(guó)政府所不愿從美國(guó)民眾那里聽(tīng)到的。

被譽(yù)為“美國(guó)最有良心的知識(shí)分子”的語(yǔ)言學(xué)家、美國(guó)麻省理工學(xué)院終身教授諾姆·喬姆斯基的遭遇，或許更能說(shuō)明美國(guó)式思想控制的真相。

喬姆斯基是世界著名的語(yǔ)言學(xué)家、哲學(xué)家，26歲當(dāng)名校教授，30歲就成為新語(yǔ)言創(chuàng)始人，照理說(shuō)，這樣的人在號(hào)稱(chēng)“言論自由”的美國(guó)應(yīng)當(dāng)是說(shuō)任何話(huà)都會(huì)成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)的。但事實(shí)并非如此，因?yàn)閱棠匪够且粋€(gè)徹底的反體制主義者，六十年代，他反越戰(zhàn)，并為此短期入獄，被列入白宮的“臭名昭著的敵人名單”，八十年代，他抨擊美國(guó)與以色列結(jié)盟，為猶太人士所憎惡，九十年代，他揭露美國(guó)通過(guò)世界貿(mào)易組織、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織控制和壟斷全球政治、貿(mào)易的野心，抨擊克林頓的內(nèi)政、外交戰(zhàn)略。在很多不明真相的人看來(lái)，喬姆斯基的存在是美國(guó)“自由”的一種象征。但實(shí)際上，喬姆斯基以如此卓越的成就，竟從未在美國(guó)最主要的三大主流媒體——三大電視網(wǎng)上露過(guò)面，他的聲音竟只能通過(guò)自己創(chuàng)建的一個(gè)名為“Z”的互聯(lián)網(wǎng)站發(fā)出。喬姆斯基這樣重要的人物的言論都遭到如此控制，持異見(jiàn)的一般人可想而知。

在一個(gè)把思想和言論自由叫得震天價(jià)響的民主自由的天堂里，許許多多生活在這樣一種“自由空氣”中的美國(guó)人似乎很少能夠意識(shí)到，從他們自小所接受灌輸?shù)乃枷敕绞?，到成人后日常接受信息的渠道和?nèi)容，其實(shí)都處于本國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的操縱控制之中。如克林頓1992年上臺(tái)不久，承受著他在競(jìng)選時(shí)被布什指責(zé)為越戰(zhàn)逃兵的懦夫形象和恥辱，下令出動(dòng)飛機(jī)對(duì)巴格達(dá)的醫(yī)院和兒童、婦女狂轟濫炸。他對(duì)美國(guó)人民的宣傳理由是，伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆·侯賽因圖謀暗殺美國(guó)前總統(tǒng)布什的行為，是對(duì)美利堅(jiān)合眾國(guó)的公然宣戰(zhàn)。我不知道美國(guó)老百姓在聽(tīng)了這種強(qiáng)詞奪理的邏輯后，有幾個(gè)曾經(jīng)會(huì)這樣想過(guò)：美國(guó)中央情報(bào)局不知組織策劃過(guò)多少次對(duì)古巴總統(tǒng)卡斯特羅的暗殺；按照同樣的荒唐邏輯，這是否也可以看作是美國(guó)對(duì)古巴的公然宣戰(zhàn)，從而可以成為古巴空軍——如果他們有那種能力的話(huà)——空襲華盛頓居民的一條冠冕堂皇的理由?然而，從蓋勒普民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)果看，克林頓總統(tǒng)的威望，卻在轟炸伊拉克之后上升了好幾個(gè)百分點(diǎn)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣一種結(jié)果，當(dāng)然不是美國(guó)人民的愚昧無(wú)知和輕信，而是為統(tǒng)治階級(jí)所把持的輿論工具很少讓他們有機(jī)會(huì)知道全面真實(shí)的情況。

美國(guó)加利福尼亞大學(xué)前新聞系主任本·拜廷肯數(shù)年前就新聞媒介的擁有情況經(jīng)過(guò)專(zhuān)題調(diào)查研究后，作出了這樣一個(gè)預(yù)測(cè)：“在美國(guó)和其它幾個(gè)主要的民主國(guó)家中，媒介正在飛快地轉(zhuǎn)移集中到少數(shù)幾家規(guī)模龐大的跨國(guó)公司的手中。這一趨勢(shì)顯而易見(jiàn)，領(lǐng)導(dǎo)這一潮流的帶頭人坦率地表示：數(shù)年之內(nèi)，五六家企業(yè)將會(huì)控制美國(guó)絕大多數(shù)面對(duì)美國(guó)公眾的社會(huì)信息?！?見(jiàn)本·拜廷肯所著《壟斷性媒介》，航標(biāo)出版社)。如果認(rèn)為拜廷肯書(shū)中所提到的預(yù)言純屬猜測(cè)，那請(qǐng)看以下事實(shí)：拜廷肯所著《壟斷生媒介》在1983年發(fā)行的時(shí)候，美國(guó)有五十家單位組織控制了全美絕大多數(shù)包括報(bào)刊雜志、電臺(tái)電視臺(tái)和書(shū)籍的出版發(fā)行。五年后在也那本著作再版的時(shí)候，這五十家私營(yíng)企業(yè)單立已經(jīng)減少至二十九家。根據(jù)美國(guó)有線(xiàn)電視網(wǎng)(CNN)的最新有關(guān)報(bào)道，這一數(shù)目如今已經(jīng)縮小到一打左右。

美國(guó)費(fèi)通訊息交流事務(wù)所負(fù)責(zé)人戴維·費(fèi)通認(rèn)為，由于媒介掌握了以什么口徑調(diào)門(mén)讓哪一些情況傳播給社會(huì)公眾的大權(quán)，“我們就面對(duì)著一整套完全不受公眾控制的、針對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題大造政治輿論的宣傳機(jī)器?！瓫](méi)有人喜歡由政府官僚來(lái)管理控制媒介，但是把它們完全交在那些只關(guān)心報(bào)紙收入利潤(rùn)的私營(yíng)企業(yè)手中，也不是一個(gè)好辦法?！?/p>

在這方面，美國(guó)作者查爾斯·瑞奇在《反對(duì)體制》一書(shū)中有這樣一段分析評(píng)述：“通過(guò)控制通向媒介的通道，像電視這類(lèi)大眾媒介大大降低了民眾思想交流的自由。當(dāng)然一個(gè)人仍然可以站在街頭角落向行人發(fā)表自己的見(jiàn)解，但是其聲音卻完全被媒介的聲音所壓倒和淹沒(méi)。很少有人意識(shí)到所有的電視電臺(tái)應(yīng)該屬于公眾，而不應(yīng)該由那些關(guān)系網(wǎng)、大公司、廣告宣傳者及其支持人來(lái)把持?！髽I(yè)在和個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)聲音傳播方面的優(yōu)勢(shì)，特別表現(xiàn)在企業(yè)令人驚訝的廣告開(kāi)支費(fèi)用方面，包括在報(bào)紙雜志上所登載的那些宣傳政治和社會(huì)觀(guān)點(diǎn)的廣告；這些費(fèi)用都享受免稅優(yōu)惠。這就意味著公共社會(huì)要為企業(yè)的宣傳提供補(bǔ)貼，而個(gè)人要發(fā)表自己聲音所產(chǎn)生的費(fèi)用卻照樣要交稅。在近數(shù)十年中，企業(yè)利用這些免稅的金錢(qián)以許多新的方法來(lái)影響和控制人們的思想和見(jiàn)解。首先，是大量資金被輸入‘思想庫(kù)——這些據(jù)稱(chēng)是獨(dú)立性的組織機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)雇傭?qū)W者專(zhuān)家發(fā)展和傳播親企業(yè)、親體制的哲學(xué)理論。其次，資金被用來(lái)支持國(guó)家第一流大專(zhuān)院校的教師職位和學(xué)術(shù)交流。三是承擔(dān)企業(yè)‘思想庫(kù)文章在全國(guó)有影響的大報(bào)紙上的刊登費(fèi)用。四是企業(yè)資金被用于支持系列性的電視對(duì)話(huà)討論和時(shí)事分析節(jié)目。那些電視節(jié)目主持人幾乎是清一色的保守派面孔，被邀的客人也總是由同一類(lèi)‘思想庫(kù)提供。那些反體制的聲音幾乎完全被禁絕。第五，企業(yè)為支