編譯/孫若冕

編者按：中、日兩國武術(shù)界的交往，在明代達(dá)到了高峰。這一時期，日本刀及其刀法為中國軍事家、武術(shù)家所稱道，并出現(xiàn)了許多描寫日本功夫的書，如戚繼光編著于1560年，被日本譯著為《武術(shù)早學(xué)》、《兵法奧義書》的《紀(jì)效新書》，在日本江戶時代曾被兵法家平山行藏翻印刊行；《單刀法選》由程沖斗(字宗猷)所著，此書汲取了中、日兩國刀法之精華，而且融入到武術(shù)體系之中。

本文記錄的是兩位日本有關(guān)的專家就《紀(jì)效新書》《單刀法選》與明代中、日武術(shù)交流之間的關(guān)系所進行的談話，本文中提到“中日武術(shù)研究史中出現(xiàn)了斷點”，那么，出現(xiàn)了什么斷點?為什么出現(xiàn)斷點?希望讀者閱讀此文后能夠得出答案，并可引發(fā)深深的思考。

日本《秘傳》雜志自1996年開始，連續(xù)三期刊載了《日中武術(shù)交流的真相》一文。在《秘傳》雜志社，日本的武術(shù)史研究家平上信行先生迎來了日本的中國武術(shù)史研究創(chuàng)始人笠尾恭二先生，二人就日中武術(shù)交流史上的一些問題展開了討論。

二人研究成果的一部分已經(jīng)收入二人共著的《發(fā)勁秘傳和極意》一書中。此番，他們研究有關(guān)《秘傳劍術(shù)，極意刀術(shù)》也將付梓出版。

中日武術(shù)研究史中的斷點

——您二位在本刊編輯部進行對話是一種機緣，最近您二位付梓印刷的《秘傳劍術(shù)，極意刀術(shù)》(以下稱《秘傳劍術(shù)》)是繼以前出版的《發(fā)勁秘傳和極意》之后的第二部作品。我們想請二位談一下有關(guān)的問題……

平上：是的……這是我們的第二部書。笠尾先生所著的《中國武術(shù)史大觀》(1994年，神昌堂出版)之中加上了不少對迄今為止流傳已久的通俗傳說的研究結(jié)果，論證了許多與他意見相反的觀點。對于我來說，從某種意義上，也形成了很大的沖擊和壓力，其中最令我感到吃驚的是有關(guān)《單刀法選》的一些看法。在《中國武術(shù)史大觀》一書中，笠尾先生詳細(xì)介紹了源自日本的古傳劍術(shù)，后來流傳入中國并被著書立說的《單刀法選》融進了全部內(nèi)容。我是第一次知道有這本書，所以對此極感興趣，現(xiàn)在有機會直接向您討教。

笠尾：《單刀法選》是在中國武術(shù)界流傳久遠(yuǎn)的一本武術(shù)資料。但是，作為一個日本的武術(shù)研究者，我深感這本書與日本武術(shù)界的關(guān)系被斷裂開來了，雖然我試圖搞清這個問題，讓日本武術(shù)界也明了這一點，但是，日本的武術(shù)研究者似乎對此并不關(guān)心。我則認(rèn)為是有這種斷裂存在的，所以把這個被人忽視的問題提了出來。這也是我致力于翻譯《中國武術(shù)史大觀》的一個原因所在。我希望平上先生能和我一起研究這個問題，提出意見。

我最初做這個工作是出于一個日本武術(shù)工作者的最初反應(yīng)，這很有趣。我也知道在武術(shù)界，由于大家所處的地位不同，所以各派之間氣質(zhì)互異，在武術(shù)觀及歷史觀上也存在著各種各樣的差異，所以有時交流起來存在著壓力和困難。但我還是盡力去嘗試揭開一些問題的所在，以期為整個日本武術(shù)界做些工作。為了研究這部《單刀法選》，我特意仿照古代戰(zhàn)亂時期戰(zhàn)場上用的大刀，用木頭也制作了一柄這樣的大刀，希望能通過自己的嘗試得到各方面的答案。其中有很多東西讓我感到驚異，并且很有趣。但只有這樣得出的結(jié)論才能更具說服力，我認(rèn)為我所做的這些對日本武術(shù)的研究是有意義的。

平上：由于我們這次的主題比較大，要歸納起來也需花費些時間，以一種實踐的方式去做研究是個很好的辦法。對于大多數(shù)日本的研究者來說，《單刀法選》是一部只知書名的武術(shù)資料。

笠尾：因為我所知有限，所得出的結(jié)論對于日本武術(shù)來說也未必是嚴(yán)密的。松田隆智先生所著的書籍中也有若干的說明和介紹，他作為一個中國武術(shù)的研究者，所得出的結(jié)論應(yīng)更為準(zhǔn)確透徹。既便如此，我仍認(rèn)為這種斷裂也是存在的。一種事物源自日本，在中國發(fā)揚光大，而日本武術(shù)界則幾乎沒有任何反應(yīng)。并且，連平上先生這樣的武術(shù)研究家對此都知之不詳，可以知道這種斷裂是多么的嚴(yán)重。

在江戶時代，《武備志》與《紀(jì)效新書》即已流入，并被保存下來再版。日本武術(shù)家們也都知道《紀(jì)效新書》，他們都知道這是流傳下來的一部兵書，大約是中國明代時期的著作。但是，大家未必知道《單刀法選》是產(chǎn)生于日本古代的武術(shù)，流傳入中國后，經(jīng)整理成書而記載下來。《紀(jì)效新書》和《單刀法選》幾乎是同時代的產(chǎn)物，雖然并沒有直接的關(guān)聯(lián)，但從歷史角度看，它們依然同屬一類。

《紀(jì)效新書》目錄之謎

——《紀(jì)效新書》和《單刀法選》是同一時期的書嗎?

笠尾：《單刀法選》一書的出版要稍晚。但是，兩本書都是明朝末期所謂“倭寇動亂期”的產(chǎn)物。在明朝中期也有過激烈的動亂時期——中國北部的蒙古人入侵中原。這一時期中國處于危機之中，因而對武術(shù)產(chǎn)生了很大的刺激作用。這也是為什么《紀(jì)效新書》和《單刀法選》產(chǎn)生于那個時期的原因。特別是《單刀法選》這種帶有日本武術(shù)特征的武術(shù)被少林寺的武僧所重視。對這一事實，我極感興趣。

——《紀(jì)效新書》的目錄中有《秘傳劍術(shù)》，是否我們現(xiàn)在所見的《紀(jì)效新書》，亦或是后代整編后的作品呢?

平上：但從這本書的實際情況來看，我認(rèn)為不存在這種可能性。因為我們已經(jīng)確定了《紀(jì)效新書》的年代。

笠尾：我也認(rèn)為現(xiàn)在我所見的《紀(jì)效新書》就是那個時期的版本，我們已經(jīng)知道了戚繼光寫作這本書的年代。如果是后代修訂過的作品，其中必然加入了新的內(nèi)容，那么在其后的修訂過程中和再版過程中這些內(nèi)容也可能被削減下去。

——現(xiàn)在這本書里附有猿的圖解，也是原書中就有的內(nèi)容嗎?

笠尾：我認(rèn)為是原書中就有的內(nèi)容。不知平上先生如何看待這個問題?

平上：這個我不太清楚，雖然現(xiàn)在所能見到的版本中有這部分內(nèi)容，但在目錄中據(jù)我所知沒有使用猿的圖解，我認(rèn)為這多少有一些不夠協(xié)調(diào)。如果是當(dāng)時就有的，那可挺有意思。從前也有使用天狗(一種想像中的妖怪，人形，有兩翼，臉紅鼻高)的。事實上，這本書里有許多地方很有意思，我想是否有其他版本的《紀(jì)效新書》。所以有關(guān)年代的考察是必要的，但讓我說得很清楚，我做不到。

——我們也經(jīng)常聽說關(guān)于向猿學(xué)習(xí)劍術(shù)這樣的武術(shù)逸聞，看來這可能是一種很普遍的現(xiàn)象呢。

平上：說是這么說，但在此前我并未看到過有以猿猴為主角描繪的劍術(shù)圖，如果讓我做出更進一步的斷言，我恐怕會遭到譴責(zé)(笑)。

失傳技巧的再現(xiàn)

——既然是日本古代流傳下來的書籍，它的產(chǎn)生年代應(yīng)該是16世紀(jì)中期。當(dāng)時日本正處于諸侯紛爭時期，這本書應(yīng)該是相當(dāng)早的一本書，歷史很悠久呀。

平上：這的確挺有意思，在這本書的文字版本出現(xiàn)之后，又在天正十七年(1589年)馬上出現(xiàn)了它的繪畫版本，而且是彩色繪畫本，今天我就把它拿來了，就是這個(打開原書)……

笠尾：啊，這可是非常珍貴的一本書呀!

平上：它恐怕是日本最為古老的一本用色彩繪畫版本的武術(shù)書了。

——我看這本書中還描繪了如何使用盾牌的技法。雖然《秘傳劍術(shù)》一書涉及到了日本劍術(shù)如何從神代(日本神話中的神治時期)開始在技術(shù)上產(chǎn)生的變異，但這本有關(guān)使用劍和盾技法的書卻因涉及到了盾牌的使用而顯得彌足珍貴。

笠尾：是啊，《日本經(jīng)濟報》對此也做出了報道。

——下之鄉(xiāng)遺跡的發(fā)掘出土，讓我們知道了彌生時代盾牌使用的情況。這是很有趣的同步性啊。想必平上先生不僅嘗試了《單刀法選》中介紹的劍術(shù)，對于神代時期的劍術(shù)也嘗試過復(fù)原吧。在您這一次著作的書中想必也涉及到了日本劍術(shù)創(chuàng)時代的內(nèi)容吧。

笠尾：在我這個立場上，我認(rèn)為日本的劍術(shù)至奈良時代都和中國的劍術(shù)有可見的共通性。但是，日本與中國不同的地方，是將刀和劍視作一體，即刀劍一體。在這本書上您再次論證了這一點，如此看來，就為日本劍術(shù)從古代發(fā)展而來的獨立性提供了物證和觀念上的可能性。

平上先生自己可能也沒有意識到，您制作內(nèi)反刀等武器，實際上是在尋找武器的源頭。您所研究的課題結(jié)合了考古中的實際發(fā)現(xiàn)，我認(rèn)為應(yīng)該算做“實踐古武術(shù)學(xué)”。

——在您這次寫的書中，詳細(xì)論證了《單刀法選》的技術(shù)是來自于日本劍術(shù)。平上先生現(xiàn)在是否打算整理由《單刀法選》中復(fù)原而出的刀法呢?

平上：我現(xiàn)在只是將這些技術(shù)作為武術(shù)體系加以練習(xí)，我想要歸納總結(jié)起來的話要三年的時間，這不是一蹴而就的事情。因為長期以來我們所接觸到的東西都帶有很深的來自中國方面影響的東西，并且這種東西已經(jīng)獨立，我們想做的卻是根據(jù)這些去追溯源頭。比如說其中存在的一些刀對槍的對練，我認(rèn)為更多地是帶有中國武術(shù)的特征。

笠尾：您認(rèn)為日本的劍術(shù)幾乎都是刀對刀的形式。所以您認(rèn)為劍對槍的套路是來自于中國的影響，是這樣吧。甚至?xí)幸渤霈F(xiàn)了一些槍對槍的套路，估計這部分肯定是中國加入的。

——《單刀法選》中所介紹的技術(shù)看來還是源于日本，包括其中的雙刀法看來也是后加入的。

笠尾：其中的內(nèi)容我認(rèn)為大部分源于江戶時代以前的日本劍術(shù)。至今，在日本方面大多數(shù)所重視的是江戶時代以后的武術(shù)，在這方面研究的也比較深入。而對于這個時代之前的一些東西則未必抱有那么大的關(guān)心。

平上：我也認(rèn)為在這方面所做的研究不夠。事實上，對于古代一些流派的武術(shù)，我們很少關(guān)注它的變遷史，可以說是關(guān)注得極少，有事實可以證明的變遷我們自然介入得更少。比如說現(xiàn)在的神道流也好，影流也好，雖然在身體動作的差異上不是很大，但都是以半身間的陰陽轉(zhuǎn)換為主體的刀法，無論是哪一種也都是源自于古代戰(zhàn)場上實用性頗強的古傳大刀的使用方法。

笠尾：我也持相同的看法。鹿當(dāng)新當(dāng)流等稱謂中的“新”，在文字上不就有很深的意味嗎?他們也認(rèn)為自己的流派與古傳的劍法存在著不同之處。相對于古傳的劍術(shù)，他們現(xiàn)在的劍術(shù)實際上是一種新的古代技術(shù)。我也曾親自體驗過，使用平上先生仿制古傳的帶有很長刀鞘的大木刀，我覺得這是接觸劍術(shù)源流的一種體驗，它讓我體會到了一些長刀的使用技巧。如在使用中稍不注意，刀身馬上會落到地面上。顯然這是不對的，我當(dāng)時的感覺是由于刀身的長度不同，刀的技術(shù)性質(zhì)也發(fā)生了變化，這種從未體驗到的感覺真是不錯。

——笠尾先生采用的《單刀法選》不管是對日本還是對中國都是一部很有價值的著作，您是在國會圖書館發(fā)現(xiàn)的這本書嗎?

笠尾：一開始，我不知道那就是《單刀法選》。因為那是一本名為《蹶張心法》的書，是與程宗猷的書籍的合訂本，甚至在內(nèi)容上還有弓弩及長槍的使用技巧。

——是否存在著江戶時代就已經(jīng)傳入日本的中國書籍的可能性呢?

笠尾：我一開始拿到這部書的時候是未經(jīng)整理過的漢文書籍。在最近的國會圖書館的目錄上注明的是在清朝時期由中國傳到日本的。

平上：這確實挺有意思，這部書的內(nèi)容與平山行藏所藏的《單刀法選》是一樣的。行藏在看到《單刀法選》時也不知道是什么東西，但他確定這是一本日本戰(zhàn)國時期武士們使用的技術(shù)范本。使用的武器長柄大刀與其它刀術(shù)中使用的刀相比，刀柄要長得多，大概可長出一半或是1/3，這樣可以最大限度地利用刀柄的長度，在實戰(zhàn)中給人的感覺是刀身延長了。

可列為世界遺產(chǎn)的古傳武術(shù)的文化性

平上：有關(guān)《秘傳劍術(shù)》的討論在現(xiàn)代中國的武術(shù)界被認(rèn)為是日本劍術(shù)的末流。在日本也有有關(guān)苗刀使用的技巧，在現(xiàn)代中國普通刀法中也有著日本劍術(shù)特征的技術(shù)，日本劍術(shù)中也有源于中國的成分。

笠尾：在《單刀法選》的續(xù)篇中介紹一系列的連續(xù)動作，其影響可在現(xiàn)代中國的刀術(shù)中看出來。在接觸了這件事情后，我深感日本武術(shù)的文化性還沒有被重視到應(yīng)該達(dá)到的深度，尤其是與歷史悠久、武術(shù)被上升至一種高度文化的中國比起來，日本在這方面更是存在著欠缺。中國現(xiàn)存的武術(shù)門派都已相當(dāng)成熟，武術(shù)被作為一種傳統(tǒng)文化和遺產(chǎn)加以保留。相對而言日本方面則存在著不足，我認(rèn)為這與歷史和時代的發(fā)展是有關(guān)系的。但不論如何，武術(shù)文化都應(yīng)該被視作歷史遺產(chǎn)，而且是世界性的歷史遺產(chǎn)，加以保護和光大?！?/p>