哈貝馬斯的“激進民主”觀

徐責在《民主理性：從主體到主體間》一文(載《天涯》一九九八年第四期)中分析了哈貝馬斯對“激進民主”的看法。文章認為，正因為“市民社會”和“民間力量”不會自動地或自明地成為民主的力量，所以，激進民主觀才不僅把民主理解為決策程序和政治操作程序，而首先是一種生活方式，一個價值理性，一種文化。即把民主參與與人的自我發(fā)展和自我實現(xiàn)的途徑聯(lián)系起來，人民參與的機會越多，他們的素質(zhì)也就越高。民主素質(zhì)指的是對差異的寬容，對非己立場的尊重，對一己意愿傾向的檢討。對價值道德問題的關(guān)切，等等。這些素質(zhì)都是民主決策所必不可少的。激進民主認為，民主并不是如自由民主者所認為的那樣，僅僅表現(xiàn)為權(quán)力制衡。激進民主不僅警惕權(quán)力在當權(quán)者手里的過分集中，即“絕對的權(quán)力意味著絕對的腐敗”；激進民主對民眾的無權(quán)無助保持同樣的警覺，即“絕對的無權(quán)同樣意味著絕對的腐敗”。由于激進民主非?？粗孛裰鲙椭癖姭@得力量，民眾通過民主自我增強的機能，它把民主當作一種生活方式，一種能自行產(chǎn)生理性倫理和價值的決策機能，一種促使社會和人進行自身轉(zhuǎn)化的生存形式。

現(xiàn)代社會高度復雜的架構(gòu)，大規(guī)模的深度分工、嚴格的科層組構(gòu)，加深了人的無助感，個人的日益渺小似乎使民主參與理想越來越遙遠，唯一可能的民主似乎也就只剩下通過選舉、游說或疏通以形成利益聯(lián)盟或權(quán)力制衡。

另一方面，保守的自由主義政治家認為，只有等到人民有機會、有時間、有經(jīng)濟能力時才會作政治參與，民主必須等到“條件成熟”時方能實行。但從哈貝馬斯理論來看，現(xiàn)代民眾通過民主自我塑造，其迫切性來自他們生活于其中的現(xiàn)代社會本身，正是由于現(xiàn)代社會的復雜和差異，不通過民主，人就根本無法自我確立。政治朝民主化方向的改變是一定要發(fā)生的。所以，我們更應關(guān)心如何使民主化產(chǎn)生好的后果，其中的一個重要課題就是民主經(jīng)驗如何產(chǎn)生更好的國民，素質(zhì)更高的公民。

哈貝馬斯把民主看作一種對待爭論、協(xié)調(diào)集體行動的一般方式，而不僅是以體制為所處的某種程序。在現(xiàn)代國家實際介入民間社會方方面面的今天，這一民主觀尤為重要。傳統(tǒng)民主理論強調(diào)國家和民間社會的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上強調(diào)民意代表的作用和政府接受民意制約。但是現(xiàn)代國家的經(jīng)濟調(diào)控、預算和金融政策，對工業(yè)科技發(fā)展和教育的影響，對出版、集會和社會福利的控制力，等等，使民間社會體制大大政治化了。這些體制不會自動成為與權(quán)力抗衡的民主機制，它們自己必須面對民主化的問題。這些體制必須從民主而不是其它協(xié)調(diào)方式(傳統(tǒng)觀念、市場或政治強權(quán))去獲得權(quán)威性。民間社會體制中和體制間的民主化可以改變或阻止國家權(quán)力的進一步膨脹和集中。這樣的民主觀也和傳統(tǒng)的民主觀有區(qū)別，它所強調(diào)的不是人民控制國家，而是如何建立理性權(quán)威。

現(xiàn)代國家的合法性危機

戴維·赫爾德在論述現(xiàn)代國家的合法性危機時指出，從馬克思主義的出發(fā)點來看，現(xiàn)代國家在政治上不可避免地要陷入名義上的“人民主權(quán)”國家和實際上的“資產(chǎn)階級資產(chǎn)管理委員會”之間的矛盾。盡管政黨遵循民主和代議制程序的正式規(guī)則競爭公職，但由于國家在很大程度上依賴于私有資本積累的資源，所以從長遠看，國家采取的政策，必須與工商資本主義的利益相吻合，但又必須在各階級利益中貌似中立，以便保持廣大選民的支持。

但是，為了對付經(jīng)濟危機，保持社會穩(wěn)定，以維持資本主義經(jīng)濟這一根本目標，就會不斷要求實施廣泛的國家干預，國家一方面要確保勢力強大的利益集團，又不得不救助困難中的企業(yè)，因為大企業(yè)的廣泛破產(chǎn)，對政治穩(wěn)定會產(chǎn)生影響。

為避免經(jīng)濟和政治危機，政府對于越來越多的經(jīng)濟領(lǐng)域和公民社會承擔起了責任，為勝任日益多樣化的角色，政府和國家就不得不擴大管理機構(gòu)，一個日益龐大的國家必須通過稅收和金融市場的貸款維持自身財政，但是，矛盾的是：它又不可能以干預資本積累過程和威脅經(jīng)濟增長的方式來維持財政。于是公共財政便陷入了幾乎永久性的通貨膨脹和危機之中。

正是基于此，哈貝馬斯等提出了現(xiàn)代國家“理性管理的危機”。由右翼政黨控制的國家，唯恐主要抗議集團的力量造成大規(guī)模動亂，因而不能大幅度削減開支。由左翼政黨控制的國家，因為工商業(yè)信心會被破壞，經(jīng)濟可能遭到嚴重削弱。因此，對于經(jīng)濟和社會事務的有效管理來說，現(xiàn)代國家遭遇到了嚴重的“合法性危機”。(摘自戴維·赫爾德《民主的模式》，中央編譯出版社，一九九八年)

前現(xiàn)代心態(tài)

竇武先生在《北窗雜記》(六十二)(載《建筑師》一九九八年第四期)中說，目前紅火的住宅裝修熱使他更深刻地感受到“生活在前現(xiàn)代的歷史氛圍之中”。首先，住宅裝修中不講公德，攪得四鄰不安的現(xiàn)象，便屬于前現(xiàn)代行為。竇文認為，中國的前現(xiàn)代正是封建宗法制時代，作為社會基本單位的宗法共同體內(nèi)聚力很強，而共同體之間的交往則很少，所以，現(xiàn)在被許多人吹噓的中華兩千年的道德，基本上是宗法制度下的私德，而公德則很薄弱。因此，缺乏公德，不是市場經(jīng)濟帶來的負面效應，而是前現(xiàn)代時期沒有系統(tǒng)的公共遵守的有關(guān)社會整體秩序的行為規(guī)范所導致的結(jié)果。

第二，住宅裝修的前現(xiàn)代性，還表現(xiàn)在追求把本來普普通通過家常日子的住宅，弄得豪華氣派，而不求方便實用。在列舉了豪華裝修的實例和引述了現(xiàn)代主義建筑大師柯布西耶的經(jīng)典著作《走向新建筑》后，作者指出，大師的建議，重點在于使住宅舒適、衛(wèi)生、實用，比我們現(xiàn)在流行的住宅裝修所追求的要“文明”得多了?？虏嘉饕詈罂偨Y(jié)的一個原則是：“應該省錢”，而我們現(xiàn)在一些人以為現(xiàn)代化就是大把大把地花錢不心疼。自己的不心疼，公家的更不心疼。

第三，豪華裝修中反映出來的“幾十年不落后、不后悔”的想法，反映的是前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會發(fā)展緩慢近于停滯的狀態(tài)，而“安土重遷”與作為現(xiàn)代社會標志之一的居住的流動性正好是相對立的。

作者在上述分析的基礎(chǔ)上，把這一現(xiàn)象歸結(jié)為“農(nóng)民式的造房子情結(jié)”并作了進一步的引申，指出：四十多年來，我們國家為這種窮擺闊的“造房情結(jié)”揮霍了大量財富。當年，國家還沒有多少錢，就建設(shè)了北京的十大建筑，而其中沒有一座是生產(chǎn)性的。現(xiàn)在，經(jīng)濟形勢仍然不很好，許多劇場還在出租場地辦展銷以維持生存，卻又要花多少多少錢造國家大劇院了。

最后，作者問道，一些在前現(xiàn)代觀念下的建筑實踐，常常用的是歐美風行的后現(xiàn)代的樣式，如果我們寫當代建筑史，我們將怎樣稱呼它們？是根據(jù)淺層的樣式呢，還是根據(jù)深層的文化心理？

中國的競爭力

中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所和中國世界經(jīng)濟學會主辦的《世界經(jīng)濟》月刊一九九八年第八期部分轉(zhuǎn)載了世界經(jīng)濟論壇《一九九七年全球競爭力報告》，總題為《世界主要國家(地區(qū))競爭力指標與科技排序》。在“競爭力指標排序”(括號中依次為一九九七和一九九六年的名次)中，“競爭力指數(shù)”排序為：新加坡(1，1)，香港(2，2)，美國(3，4)，加拿大(4，8)，新西蘭(5，3)，瑞士(6，6)，英國(7，15)，臺灣(8，9)，馬來西亞(9，10)，挪威(10，7)，日本(14，13)，印度尼西亞(15，30)，中國(29，36)；“成長指數(shù)”(衡量各國的周期成長潛力)排序為：越南(1，＊)，印度尼西亞(2，8)，新加坡(3，1)，中國(4，6)，香港(5，4)，馬來西亞(6，5)，泰國(7，3)，菲律賓(8，7)，智利(9，13)，印度(10，11)，臺灣(13，9)，美國(14，14)，日本(26，27)；“市場成長指數(shù)”(衡量各國在全球經(jīng)濟成長中所占比例的變化)排序為：美國(1，1)，中國(2，4)，印度(3，9)，日本(4，2)，印度尼西亞(5，14)，英國(6，5)，巴西(7，45)，墨西哥(8，22)，加拿大(9，7)，泰國(10，15)，德國(11，3)，韓國(12，8)，法國(13，6)，臺灣(14，10)。在“科學與技術(shù)”(一九九七年)部分中，“技術(shù)領(lǐng)先水平”得分(總分為7)排序(名次，得分)為：美國(1，6.53)，日本(2，6.01)，芬蘭(3，5.83)，以色列(4，S.81)，德國(5，5.63)，加拿大(6，5.58)，瑞典(7，5.48)，法國(8，545)，挪威(9，5.29)，瑞士(10，5.28)，臺灣(18，4.51)，中國(31，3.28)；“科學研究水平”排序為：美國(1，6.38)，以色列(2，6.08)，瑞士(3，5.93)，英國(4，5.82)，法國(5，5.81)，澳大利亞(6，5.85)，德國(7，5.51)，芬蘭(8，5.46)，加拿大(9，5.45)，瑞典(10，5.29)，日本(12，5.07)，俄羅斯(15，4.95)，中國(23，4.39)，印度(26，4.18)，臺灣(27，4.02)；一九九五年“研究與開發(fā)占GDP比重”(％)排序為：瑞典(1，3.05)，日本(2，2.90)，韓國(3，2.71)，瑞士(4，2.68)，美國(5，2.45)，法國(6，2.38)，芬蘭(7，2.31)，德國(8，2.27)，英國(9，2.19)，荷蘭(10，1.87)，臺灣(11，1.81)，中國(29，0.50)。

不能忘記農(nóng)村

《三聯(lián)生活周刊》今年第十四期發(fā)表了特邀記者羅峪平對國務院發(fā)展研究中心農(nóng)業(yè)問題專家盧邁的訪談錄《始終不能忘記農(nóng)村的發(fā)展》。盧邁指出，中國現(xiàn)代化進程中，農(nóng)村往往是被遺忘的角落，或者是被侵害的部分。從清朝后期的洋務運動，民國時期民族工業(yè)的發(fā)展，到建國以后的社會主義工業(yè)化，中國農(nóng)村不僅得到的利益很少，原有的家庭手工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合的狀態(tài)也受到破壞。建國以來，政府是有計劃、有系統(tǒng)地從農(nóng)村提取生產(chǎn)剩余。只有改革開放的近二十年中，農(nóng)村才真正開始現(xiàn)代化。

盧邁指出，農(nóng)村現(xiàn)代化至少需要兩個條件：市場經(jīng)濟體制和外部經(jīng)濟增長的大環(huán)境。如果說改革之初，農(nóng)村經(jīng)濟的恢復對整個國民經(jīng)濟的恢復和發(fā)展起了一定作用的話，那么在以后的大部分時間里，國民經(jīng)濟發(fā)展的大環(huán)境對農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展更加重要。農(nóng)產(chǎn)品有人要，剩余勞動力有地方去，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)在整個國民經(jīng)濟中占有重要地位。這種大背景，使中國農(nóng)民第一次分享工業(yè)化和現(xiàn)代化進程中的好處。盧邁說，總結(jié)過去二十年的經(jīng)驗，我們必須堅持農(nóng)村的市場經(jīng)濟體制，同時保持國民經(jīng)濟的快速增長。目前需要特別留意電力、交通、電信等公共部門和壟斷性的商業(yè)組織，由于改革的滯后，它們正在妨礙農(nóng)村經(jīng)濟與整個國民經(jīng)濟的連結(jié)，并阻礙農(nóng)村經(jīng)濟的增長。

在回答有關(guān)農(nóng)村進行的民主選舉的問題時，盧邁認為，農(nóng)村公共管理工作是整個社會管理的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在有了很好的開端，即農(nóng)村的直接選舉。他不同意選舉是中國早已有的和西方民主制度傳播的結(jié)果，他認為農(nóng)民的民主要求是經(jīng)濟發(fā)展本身帶來的，解決農(nóng)村社會復雜的矛盾和糾紛的唯一的辦法是靠民主選舉出來的、有合法性的村民委員會。

歷屆政府在農(nóng)村的目標都是兩重，一是促進農(nóng)村發(fā)展，二是期望從農(nóng)村獲得一定的稅收。問題是實行起來，往往一邊倒。當年國民黨政府，最后和農(nóng)民的矛盾弄得非常尖銳，還不說基本制度，就說苛捐雜稅，弄得農(nóng)村任何現(xiàn)代化工作都無法進行，他們在農(nóng)村最后只能靠痞子和壞蛋來維持統(tǒng)治。解放后，社會主義給農(nóng)村帶來重要變化，但在完成兩重任務時，也出現(xiàn)過一邊倒的情況。政府強制性任務一多，下面干部為非作歹的事就多。干部打死了農(nóng)民，扒了農(nóng)民的房子，大都是借執(zhí)行上級任務。所以，農(nóng)村真正的民主自治制度要發(fā)展，必須大幅度減少政府的強制命令。

農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展是有潛力的。問題是我們要做扎扎實實的工作。尤其在城市現(xiàn)代化過程中，始終不能忘記農(nóng)村。