什么是啟蒙

《天涯》一九九六年第四期，譯介了M·?？碌闹撐摹妒裁词菃⒚伞?。

?？轮赋觯簝蓚€(gè)世紀(jì)以來(lái)，一種意義可以被賦予關(guān)于現(xiàn)時(shí)和我們自己的批判性質(zhì)詢(xún)，它是康德通過(guò)對(duì)“啟蒙”的反思而構(gòu)成的，這便是：關(guān)于我們自己的批判的本體論一定不能成為一種理論、一個(gè)教條，或者正在積累的知識(shí)的永恒實(shí)體；而必須作為一種態(tài)度、一種氣質(zhì)、一種哲學(xué)的生活。在這種生活中，關(guān)于我們是什么的批判，同時(shí)是對(duì)我們背負(fù)的限度的歷史分析，并伴隨著超越它們的可能性的實(shí)驗(yàn)(踐)。

?？率紫然仡櫫丝档聦?duì)啟蒙的反思，即批判：對(duì)理性和歷史的批判，在康德的“啟蒙”中居于主要地位——批判是啟蒙運(yùn)動(dòng)中成長(zhǎng)起來(lái)的理性的手冊(cè)，反過(guò)來(lái)，啟蒙運(yùn)動(dòng)是批判的時(shí)代。

?？陆又赋?，“我一直試圖強(qiáng)調(diào)，可以連接我們與啟蒙的繩索不是忠實(shí)于某些教條，而是一種哲學(xué)的氣質(zhì)，它可以被描述為對(duì)我們的歷史時(shí)代的永恒的批判”。福柯從三個(gè)方面勾勒了這種哲學(xué)的精神氣質(zhì)。他從“波德萊爾與現(xiàn)代性”的個(gè)案引出了這種氣質(zhì)。

A“否定的”(一)對(duì)啟蒙的反思，對(duì)于今天的我們來(lái)講，并不意味著去“支持”或“反對(duì)”啟蒙——那一組特定的政治的、經(jīng)濟(jì)的、體制的和文化的事件，而是意味著，一個(gè)人必須拒絕一切可能用一種簡(jiǎn)單化和權(quán)威選擇的形式來(lái)表述他自己的事情。(二)對(duì)于我們自己的永恒的批判必須回避“人道主義”與“啟蒙”的總是太易導(dǎo)致的混淆?？档略谡劦絾⒚桑说呐小慈祟?lèi)逃離它的“不成熟”狀態(tài)時(shí)，的確是談到了所謂“人道主義”的立場(chǎng)：?jiǎn)⒚杀仨毐焕斫鉃榧仁且粋€(gè)人們集體參與其中的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)由個(gè)人完成的勇敢行動(dòng)。但自十七世紀(jì)以來(lái)，人道主義被證明的確不是可供哲學(xué)反思的形式，它其實(shí)只是一個(gè)主題，或者更是一組超越時(shí)間在歐洲社會(huì)的一些場(chǎng)合一直反復(fù)出現(xiàn)的主題；這些主題總是與價(jià)值判斷連在一起，在內(nèi)容上，以及在它們一直保存的價(jià)值上明顯地有巨大的變化。因此，我們盡管不能下結(jié)論說(shuō)，所有人道主義的東西都得拒絕，但也應(yīng)看到，這些人道主義的主題本身過(guò)于柔軟，過(guò)于紛雜，過(guò)于前后矛盾以至不能做為反思的軸心。

B“肯定的”(一)啟蒙的精神氣質(zhì)在今天可以被概括為一種“界限——態(tài)度”。批判確實(shí)是由對(duì)界限的分析與反思構(gòu)成，這導(dǎo)致一個(gè)明顯的后果：批判的實(shí)踐不再是為了尋找具有普遍價(jià)值的正式結(jié)構(gòu)，而是對(duì)一些事件的歷史性的探討，正是這些事件引導(dǎo)我們?nèi)ソ?gòu)和認(rèn)識(shí)我們自己。正是在這個(gè)意義上，批判不是超越的，它的目標(biāo)不是制造形而上學(xué)的可能性：這種批判在構(gòu)思上是“譜系學(xué)”的，在方法上是“考古學(xué)”的——所謂“考古學(xué)”是指：批判將不去尋求確認(rèn)所有知識(shí)或所有可能的道德行為的普遍結(jié)構(gòu)，而是話(huà)語(yǔ)的具體實(shí)例，這些話(huà)語(yǔ)實(shí)例將我們所思、所說(shuō)、所做與許多具體歷史事件連接起來(lái)。這一批判也是譜系學(xué)的，即它將不是從我們是什么，什么是我們不能做和說(shuō)的形而上學(xué)形式來(lái)推理；它將從我們是其所是的偶然性中，分離出不再是是我所是，做我所做，想我所想的可能性，即它不是試圖使最終成為一種科學(xué)的形而上學(xué)成為可能，它試圖為自由的未經(jīng)定義的工作尋找一種盡可能深遠(yuǎn)的原動(dòng)力。即康德所說(shuō)，啟蒙是一個(gè)“出口”。(二)正是‘做為我們能夠超越的界限”的歷史“分析”，以及“作為自由的存在的我們的實(shí)踐”這兩點(diǎn)，賦予了批判的哲學(xué)氣質(zhì)以特征：“事實(shí)上，從經(jīng)驗(yàn)中可知，要求逃離當(dāng)代現(xiàn)實(shí)體系，以便制訂出有關(guān)另一個(gè)社會(huì)、另一種思想方式、另一種文化、另一種歷史觀(guān)的完整方案，這種企圖只能導(dǎo)致最危險(xiǎn)的傳統(tǒng)復(fù)辟?！薄跋鄬?duì)于那些最壞的政治制度在整個(gè)二十世紀(jì)一再重復(fù)的制造新人的計(jì)劃，我寧愿選擇這些過(guò)去二十年中在許多方面被證明可行的非常具體的轉(zhuǎn)化，這些轉(zhuǎn)化涉及我們存在、思想的方式與權(quán)力的關(guān)系，兩性間的關(guān)系，以及我們觀(guān)察精神病和疾病的方式，我甚至寧愿選擇那些部分的轉(zhuǎn)化，這些轉(zhuǎn)化一直是在歷史分析和實(shí)踐態(tài)度的相互關(guān)系中產(chǎn)生的?！?/p>

在文章的后一部分，?？掠謴娜齻€(gè)方面揭示了啟蒙精神在當(dāng)下復(fù)活的可能性：a.它的界樁：這些界樁可能是由所謂“能力與權(quán)力的關(guān)系的悖論”來(lái)標(biāo)志——能力特指康德所說(shuō)的“知的能力”，現(xiàn)在看來(lái)，(知的)能力的增長(zhǎng)與自主權(quán)的增長(zhǎng)之間的關(guān)系不像十八世紀(jì)可能一直相信的那樣簡(jiǎn)單。?？律羁痰刂该?，“關(guān)鍵的問(wèn)題在于：能力的成長(zhǎng)怎樣才能與權(quán)力關(guān)系的增強(qiáng)分離開(kāi)來(lái)？”b.同質(zhì)性：這一點(diǎn)把我們引向話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的分析，或者說(shuō)是“實(shí)踐的體系”的研究，正是通過(guò)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，這些技術(shù)和策略的方面，知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系得以展開(kāi)。c.系統(tǒng)性：這種分析指向：知識(shí)的軸線(xiàn)、權(quán)力的軸線(xiàn)、倫理的軸線(xiàn)，指涉：我們?cè)鯓颖粯?gòu)建為我們自己的知識(shí)的主體？我們?cè)鯓颖唤?gòu)為操作和服從權(quán)力關(guān)系的主體？我們?cè)鯓颖唤?gòu)為我們自己的行為的道德主體?d.普遍性：研究是為了掌握我們了解話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的程度，在其中權(quán)力運(yùn)作的形式；通過(guò)問(wèn)題化的特定形式，即界定行動(dòng)的對(duì)象、規(guī)則，與自己關(guān)系的模式，我們置身其中的關(guān)于我們自己的經(jīng)驗(yàn)，僅僅建構(gòu)被決定的歷史形象，除此之外什么也沒(méi)建構(gòu)。所謂寓含在獨(dú)特歷史形式中的普遍意義，無(wú)非是對(duì)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的揭示。(文中重點(diǎn)為摘引者所加。)

香港靠什么繼續(xù)保持繁榮穩(wěn)定

九七以后，香港靠什么保持繁榮穩(wěn)定？單純依靠大陸的經(jīng)濟(jì)支持是愚蠢的。楊帆在《從文化的角度理解香港》(載《東方》一九九六年第四期)中指出，保持香港繁榮的唯一出路就是能夠從整體上繼續(xù)保持香港文化的獨(dú)立性——即在香港繼續(xù)保持資本主義制度，包括其政治、經(jīng)濟(jì)制度和生活方式。這樣，香港社會(huì)將繼續(xù)保持活力，并能夠在大陸的經(jīng)濟(jì)改革的最艱難時(shí)期提供幫助，相反，破壞香港文化的整體性和社會(huì)的活力，靠大陸的經(jīng)濟(jì)支持去支持表面的繁榮，導(dǎo)致燈紅酒綠依舊，整體性法制精神喪失，這才是最可怕的局面。

楊帆認(rèn)為，香港文化與大陸的不同在于“法治社會(huì)”與“人情社會(huì)”的不同。而香港的法制又是在世界民主體制的大背景之下形成的。具體的說(shuō)，英國(guó)的民主制度在監(jiān)督香港的法制，使港督和政府不得濫用權(quán)力方面起了重要作用。許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者以英國(guó)殖民統(tǒng)治在強(qiáng)制推行法制方面的作用，來(lái)證明所謂的“東亞模式”的“新權(quán)威主義”，即依靠專(zhuān)制來(lái)建立法制，而把民主排除在外，甚至把民主丑化成一種破壞自由和法制的東西，這顯然不符合實(shí)際情況。這種看法意不在香港，而在利用所謂“有法制而無(wú)民主”的“經(jīng)驗(yàn)”為大陸的未來(lái)提供模式。問(wèn)題在于，歪曲事實(shí)，亂開(kāi)藥方，不僅對(duì)大陸改革無(wú)益，而且對(duì)香港貽害無(wú)窮。

三十年代電影對(duì)“上海”的想象和排斥

孫紹誼在《都市空間與中國(guó)民族主義。解讀三十年代左翼電影》一文(載《上海文化》一九九六年第三期)中指出，從三十年代左翼電影開(kāi)始，上海就被藝術(shù)地想象成一個(gè)“淫蕩之淵藪”即“性化現(xiàn)代上?！?，并且被劃為“中國(guó)”的異類(lèi)或“另類(lèi)中國(guó)”。這種對(duì)上海的想象性的排拒和拒斥，其實(shí)是對(duì)白吉爾(Bergre)所提出的“通商口岸”的現(xiàn)代化模式的拒斥。這種模式的特點(diǎn)是，它是在中西文化的交匯中形成的，它在文化上是雜交的，不純的，因而這種混合文化不僅是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“叛離”，而且也印證著民族屈辱。

孫紹誼引用安德森(BenedictAnderson)在《想象的社群》一書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)指出，對(duì)三十年代以降中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)想者而言，上海一直是一個(gè)兩面的“它者”，正是它的這種兩面性為對(duì)上海的“想象”和“闡釋”提供了可能性，即它既為現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)想者提供了生存與發(fā)言的場(chǎng)所，也為他們提供了發(fā)言的對(duì)象和批判的靶子。正如白魯恂所說(shuō)，將上海從中國(guó)民族主義的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)中排除出去，中國(guó)知識(shí)分子就將使民族主義失去可賴(lài)以支持的“本質(zhì)核心”，這不僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代所有的政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及進(jìn)步思想都可以在上海尋到根基，而且正是在上海這個(gè)地方才形成了“現(xiàn)代自由職業(yè)者”，它是形成現(xiàn)代民族主義話(huà)語(yǔ)必不可少的組成部分。

在這個(gè)意義上，中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的話(huà)語(yǔ)，本身正如左翼電影一樣，恰好是在上海通商口岸文化的大舞臺(tái)上產(chǎn)生的，它表明，它僅僅是一種文化想象，這不僅是指它是通過(guò)都市空間的現(xiàn)代形式表達(dá)的，特別是它遵循的是哈魯米·貝傅(Har-umi·Befu)所指證的文化想象的原則：在爭(zhēng)取政治、文化權(quán)威過(guò)程中，需要一種“必須的邪惡”，盡管左翼文化業(yè)者聲稱(chēng)他們向中國(guó)人民提供了對(duì)上海半殖民地現(xiàn)實(shí)的“科學(xué)”解讀，但只有將這種解讀放置在左翼文化業(yè)者爭(zhēng)取政治、文化權(quán)威的語(yǔ)境之下，我們才能厘清“科學(xué)”背后的意識(shí)形態(tài)成份。即：在爭(zhēng)取政治，文化權(quán)威的過(guò)程中，左翼文化業(yè)者需要“正宗純潔”的民族傳統(tǒng)，但更需要上海這樣的“必須的邪惡”。沒(méi)有這一“詩(shī)意乏陳”的墮落都市空間，就無(wú)所謂民族傳統(tǒng)的“純正”與否。

中央財(cái)政與地方財(cái)政

胡鞍鋼在《分稅制：評(píng)價(jià)與建議》(《戰(zhàn)略與管理》一九九六年第五期)一文中認(rèn)為，目前中國(guó)政府財(cái)政收入和中央財(cái)政收入占GDP的比重大大低于發(fā)展中國(guó)家的水平，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活中最突出的問(wèn)題。中國(guó)作為一個(gè)人口眾多，地域遼闊，發(fā)展極不平衡的大國(guó)，實(shí)行高度集中的中央集權(quán)不行，但過(guò)度分散的地方分權(quán)制，同樣也不適合中國(guó)國(guó)情，胡鞍鋼認(rèn)為，現(xiàn)有的中央財(cái)政狀況，已經(jīng)到了無(wú)法養(yǎng)活軍隊(duì)、警察和官員的地步了，聽(tīng)任中央財(cái)政破產(chǎn)，前途就是中國(guó)分裂。

胡鞍鋼認(rèn)為，中央財(cái)力極度分散的根本原因是中央財(cái)政的統(tǒng)一性受到破壞，表現(xiàn)為財(cái)權(quán)分割。目前中央許多部門(mén)不僅依然具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式保留下來(lái)的過(guò)度干預(yù)的行政權(quán)，而且還擁有變相的財(cái)權(quán)和龐大的財(cái)源，例如各種名義的基金。這就造成了中央與各部門(mén)之間，中央本級(jí)財(cái)力極其分散，大部分財(cái)政支出分散到各部委手里，許多部門(mén)成了不同的利益集團(tuán)，不但不利于中央“集中力量辦大事”，不利于加強(qiáng)中央銀行的地位與功能，有效地維持社會(huì)的貨幣穩(wěn)定，控制通貨膨脹，而且導(dǎo)致國(guó)家資產(chǎn)流失。

對(duì)如何增強(qiáng)中央政府的財(cái)政稅收能力，胡鞍鋼提出了自己的看法，如開(kāi)征股票、債券、期貨外匯等交易稅，實(shí)際上，股票和債券等有價(jià)證券、期貨交易是富人之間的交易。對(duì)富人多征稅是國(guó)際通行的慣例。除了開(kāi)辟新稅源外，同時(shí)應(yīng)防止各種減免稅和“開(kāi)口子”造成的中央專(zhuān)有收入流失，特別是對(duì)特區(qū)和許多行業(yè)實(shí)行五花八門(mén)的稅收減免，開(kāi)大大小小的“口子”。在制度上，胡文認(rèn)為，目前有十四個(gè)城市由省轄市升格為“計(jì)劃單列市”，現(xiàn)又未經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)而升格為“副省級(jí)”序列，使其成為“獨(dú)立王國(guó)”，變?yōu)椤笆≈兄　保@些制度上的人為變更，都不利于分稅制下國(guó)家稅收的增長(zhǎng)。

對(duì)先鋒派的反省

李潔非在《實(shí)驗(yàn)和先鋒小說(shuō)(一九八五——一九八八)》(《當(dāng)代作家評(píng)論》一九九六年五期)中認(rèn)為，八十年代中后期的先鋒實(shí)驗(yàn)小說(shuō)的興起，依據(jù)的是兩個(gè)基本動(dòng)因：一是思想解放、“觀(guān)念更新”的現(xiàn)代化政治氣候，二是藝術(shù)家以“個(gè)人主義”、“個(gè)性解放”為內(nèi)在動(dòng)力的對(duì)于成功的追求，因而，八十年代后期先鋒實(shí)驗(yàn)小說(shuō)與政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)系其實(shí)是很緊密的，恰恰表現(xiàn)為中國(guó)的現(xiàn)代化改革進(jìn)入到所謂“改革觀(guān)念”的階段?！坝^(guān)念”是那時(shí)中國(guó)面臨的最大問(wèn)題，政治上以及經(jīng)濟(jì)上能否走進(jìn)新的格局是“觀(guān)念”問(wèn)題，農(nóng)民能否進(jìn)城是一個(gè)“觀(guān)念”問(wèn)題，讓不讓工廠(chǎng)給工人發(fā)獎(jiǎng)金是一個(gè)“觀(guān)念”問(wèn)題，中國(guó)女孩嫁外國(guó)男人該不該是一個(gè)“觀(guān)念”問(wèn)題，——當(dāng)然，小說(shuō)可以用怎樣的技巧、走哪條路也同樣是一個(gè)“觀(guān)念”問(wèn)題。這一切都?xì)w結(jié)為“觀(guān)念”的局面，恰當(dāng)?shù)貪饪s在了那個(gè)著名的口號(hào)之中：解放思想！

用“觀(guān)念更新”來(lái)解決一切問(wèn)題，其實(shí)也蘊(yùn)含著用一種“西方”的“新觀(guān)念”來(lái)解決問(wèn)題，即以“新觀(guān)念”作為標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題是：這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身并不清楚。在先鋒小說(shuō)家那里，這些新觀(guān)念包括拉丁美洲的觀(guān)念(莫言)，弗洛伊德的觀(guān)念(殘雪)，法國(guó)新小說(shuō)的觀(guān)念(余華)，這些觀(guān)念與個(gè)人主義的共同趨向混合在一起，實(shí)際上，只有一個(gè)“唯新主義”的“新”的姿態(tài)可以把它們統(tǒng)一起來(lái)，而支持這個(gè)暖昧不清的姿態(tài)的，其實(shí)正是當(dāng)時(shí)的政治改革意識(shí)形態(tài)。

八十年代后期的文壇可以看作在個(gè)人主義成功追求的氛圍中，新潮迭起的權(quán)力角逐場(chǎng)，而這種角逐又與當(dāng)時(shí)現(xiàn)代化政治的話(huà)語(yǔ)之間存在密切關(guān)系，探索實(shí)驗(yàn)小說(shuō)懷疑一切，但卻沒(méi)有懷疑過(guò)西方標(biāo)準(zhǔn)、懷疑過(guò)“新”，懷疑過(guò)從觀(guān)念出發(fā)的寫(xiě)作，從來(lái)沒(méi)有對(duì)自己使用的敘述方式保持反思距離，而是進(jìn)一步流于隨意性的敘述，實(shí)際上，先鋒小說(shuō)沒(méi)能站在文化的立場(chǎng)上與當(dāng)時(shí)的社會(huì)權(quán)力話(huà)語(yǔ)保持距離，先鋒小說(shuō)在九十年代的“轉(zhuǎn)向”，也不是通過(guò)對(duì)自身的反省來(lái)達(dá)到的，而是隨著主流話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)向的。

深圳貧富差距遜于北京“透明度”調(diào)查中國(guó)上榜

一九九五年深圳就業(yè)人口高低收入比達(dá)到8.4：1。即使僅從無(wú)論老少的人均收入差距來(lái)看，收入差距也達(dá)到了5：1。

《三聯(lián)生活周刊》一九九六年第十九期《深圳：貧富差距在拉大》一文指出，有關(guān)深圳市居民收入的官方數(shù)據(jù)表明：占10％的低收入組家庭的月人均生活費(fèi)收入為401.03元，比平均水平低805元，占10％的高收入組家庭月人均收入為2649.71元，比平均水平高1373.68元，高低收入組家庭收入相差4.6倍，而去年則是相差3.6倍。

深圳市交納個(gè)人所得稅的額份高者為金融系統(tǒng)員工和建筑行業(yè)的包工頭，表面上，金融行業(yè)又以外資金融機(jī)構(gòu)職員的收入為高，不過(guò)外資企業(yè)收入高而獎(jiǎng)金少，收入結(jié)構(gòu)較合理，而中資企業(yè)獎(jiǎng)金名目繁多，如果考慮到這些逃稅可能，中資機(jī)構(gòu)職員的收入將更高。

收入拉大的原因有，深圳市國(guó)有企業(yè)的虧損面在60％以上，一直受宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)緊縮的外貿(mào)企業(yè)，由于去年調(diào)低出口退稅等外貿(mào)政策的改變，而成為虧損大戶(hù)。

文章指出，衡量某地區(qū)貧富差距是否過(guò)大的主要原因是基尼系數(shù)。系數(shù)0.4以上為差異擴(kuò)大。一九九五年的計(jì)算顯示，深圳的基尼系數(shù)(0.28)雖說(shuō)比?？?0.27)高，但卻比北京要低(0.3)，因此，深圳的貧富差距“尚屬合理”。

據(jù)十八期《三聯(lián)生活周刊》還公布了“透明度國(guó)際”協(xié)會(huì)的全球各國(guó)商務(wù)腐敗情況年度排名，最好的國(guó)家是新西蘭，最壞的國(guó)家是尼日利亞。

該國(guó)際組織公布全世界最有德行的前十名國(guó)家排名，依次是：新西蘭、丹麥、瑞典、芬蘭、加拿大、挪威、新加坡、瑞士、荷蘭和澳大利亞。腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的國(guó)家前五名依次是：尼日利亞，巴基斯坦，肯尼亞，孟加拉國(guó)和中國(guó)。

“為了構(gòu)筑新時(shí)代的理論”

伊藤虎丸在《學(xué)術(shù)史的時(shí)代》(載《學(xué)人》第十輯)中談到六十年代末日本學(xué)生運(yùn)動(dòng)結(jié)束后的狀況時(shí)說(shuō)，“經(jīng)歷了‘大學(xué)紛爭(zhēng)，總的來(lái)說(shuō)，我又覺(jué)得戰(zhàn)后我一直奉為信條的既成思想褪色了。未開(kāi)拓的原野在我們面前。必須繼續(xù)‘學(xué)習(xí)，更重要的是依靠自己的思考。在重新開(kāi)課的時(shí)候，我對(duì)否定學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)的學(xué)生們?cè)V說(shuō)，現(xiàn)在可以依賴(lài)的既成教條沒(méi)有了，正因?yàn)榇?，為?gòu)筑指導(dǎo)新時(shí)代的理論，現(xiàn)在需要真正的學(xué)問(wèn)。那時(shí)，我剛懂得了‘學(xué)術(shù)的必要性。也就是說(shuō)，我開(kāi)始想，現(xiàn)在正是每一個(gè)人，包括自己，不管其力量多么渺小，都應(yīng)該拿出各自不同的‘小理論，‘小思想來(lái)?！?/p>

伊藤虎丸介紹了自竹內(nèi)好的《現(xiàn)代中國(guó)論》到丸山真男《日本的思想》以來(lái)，時(shí)代和個(gè)人的思想變遷。他強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：一、從一切既成的權(quán)威中解放出來(lái)的“精神自由”，批判和不盲從的個(gè)性，是產(chǎn)生近代學(xué)問(wèn)，包括馬克思主義的諸著作的根本。二、假說(shuō)的思想、實(shí)驗(yàn)的方法，“真理”并非客觀(guān)的，實(shí)在的，而是可理解的，可闡釋的。三、思想跟學(xué)問(wèn)有著不可分離的關(guān)系，“思想不僅僅是書(shū)齋里的愛(ài)好內(nèi)容，它擔(dān)負(fù)著人類(lèi)的人格責(zé)任。”

同期《學(xué)人》還刊發(fā)了汪暉從語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)角度研究本世紀(jì)四十年代重要的論爭(zhēng)——“民族形式”論爭(zhēng)的論文《地方形式、方言土語(yǔ)與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“民族形式”的論爭(zhēng)》。文章指出，在民族戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下，地方形式和方言土語(yǔ)問(wèn)題的提出與文藝家及文化機(jī)構(gòu)從都市向邊緣區(qū)域的遷徙有關(guān)，中國(guó)文學(xué)和藝術(shù)面對(duì)了完全不同于“都市”的“地方環(huán)境”或“方言區(qū)”。方言問(wèn)題對(duì)以都市文化為中心的，以普遍的書(shū)面語(yǔ)系統(tǒng)為內(nèi)容的現(xiàn)代白話(huà)文運(yùn)動(dòng)提出了挑戰(zhàn)，但是，這一挑戰(zhàn)并沒(méi)有貫徹到底，相反卻重新回向了經(jīng)由地方性創(chuàng)造新的“全國(guó)性”的命題，因?yàn)椤懊褡逍问健钡挠懻撌呛蛣?chuàng)造新的中國(guó)民族文化同一性直接相關(guān)的。這一過(guò)程表明了現(xiàn)代語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)深刻地受制于創(chuàng)建現(xiàn)代民族國(guó)家的民族主義使命。文章把方言問(wèn)題放在現(xiàn)代民族語(yǔ)言形成的歷史過(guò)程中進(jìn)行分析，進(jìn)而也在語(yǔ)言變革的層面研究了世界主義、民族主義和地方性之間的歷史關(guān)系，并探討了“地方形式”和“方言土語(yǔ)”問(wèn)題得以提出，又終于自我否定的理論邏輯，特別是新/舊、都市／鄉(xiāng)村、現(xiàn)代／民間、國(guó)際／民族等現(xiàn)代性的論述框架。

同期《學(xué)人》刊發(fā)的陳平原的《半部學(xué)術(shù)史，一篇大文章——現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者的自我陳述》，選擇了五十位生活在二十世紀(jì)的中國(guó)學(xué)者的“自述”為研究對(duì)象，討論其敘事策略，及其背后蘊(yùn)含著的文化理想，在理解現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)程的同時(shí)，思考“文章”與“著述”各自的功能及自我超越的途徑。作者認(rèn)為，“自序”與“自定年譜”壁障的打通，同“自傳”和“回憶錄”的引進(jìn)密切相關(guān)。因此，可以說(shuō)現(xiàn)代中國(guó)的自敘傳，之所以異彩紛呈，得益于西學(xué)東漸的大趨勢(shì)。但仔細(xì)傾聽(tīng)，學(xué)者們之強(qiáng)調(diào)“我與我的世界”，回避“懺悔”與“詩(shī)”，突出“朝花夕拾”與“師友雜憶”，又依稀可辨古老中國(guó)的悠揚(yáng)的回聲。

本期《學(xué)人》為十輯紀(jì)念號(hào)，同時(shí)刊有溝口雄三《禮教與中國(guó)革命》，王德威《被壓抑的現(xiàn)代性：沒(méi)有晚清，何來(lái)五四？》，木山英雄的《“文學(xué)復(fù)古”與“文學(xué)革命”》和王元化的《近思錄》等論文。

農(nóng)村社會(huì)新一輪“公”的現(xiàn)象

近幾年來(lái)，隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，特別是農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程的加快，出現(xiàn)了一些富村和強(qiáng)企業(yè)兼并窮村、弱村的現(xiàn)象，秦慶武在對(duì)山東鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較發(fā)達(dá)的煙臺(tái)、威海、淄博等地農(nóng)村的富村或強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)兼并窮村的現(xiàn)象進(jìn)行了典型調(diào)查，他提供的報(bào)告認(rèn)為：(一)村莊兼并是農(nóng)村改革中出現(xiàn)的一種制度創(chuàng)新。過(guò)去由于農(nóng)村的基本資源——土地和勞動(dòng)力都難以流動(dòng)，因而村莊兼并過(guò)程，實(shí)際上是在農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，資源重組的過(guò)程。其次，村莊兼并也是一種體制創(chuàng)新，多年來(lái)，村作為農(nóng)村基層組織是相對(duì)封閉、職能單一的，村莊兼并則打破了村與村之間相互隔絕的狀態(tài)，沖破了原有行政管理體制的束縛。(二)村莊兼并是由農(nóng)村生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變和農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)的。它既是對(duì)千百年來(lái)家族式聯(lián)合的突破，也是對(duì)聯(lián)產(chǎn)承包制的進(jìn)一步開(kāi)拓。被兼并村的土地一部分通過(guò)流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營(yíng)，一部分直接演變成富村和強(qiáng)企業(yè)的“綠色車(chē)間”。農(nóng)村實(shí)現(xiàn)了企業(yè)化經(jīng)營(yíng)管理，成為社會(huì)化生產(chǎn)的一個(gè)組成部分。(三)村莊兼并在農(nóng)民心理上未引起重大變動(dòng)，表明村際聯(lián)合與過(guò)去曾有過(guò)的家庭聯(lián)合(家族)之間有文化的基礎(chǔ)聯(lián)系。(《村莊兼并：現(xiàn)代化中的農(nóng)村社會(huì)變遷》，《戰(zhàn)略與管理》，一九九六年第五期)