吳小如　王　峰

整理古籍是一件鄭重嚴(yán)肅的工作。即使是古詩文選本，其注釋題解工作也應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，沒有讀古書的根柢和深厚的文化素養(yǎng)，是不可能做得好的。這本《明小品三百篇》，且不說選評(píng)者在闡述題旨方面有不少舛誤，僅就注釋部分而言，如果不說它錯(cuò)誤“百”出，那么說它有七八十處硬傷是絕對(duì)不夸張的。現(xiàn)在舉其大端言之，做為當(dāng)前古籍出版中一個(gè)遍體鱗傷的壞書典型，庶幾起到鑒戒的作用。然而，就是這樣一本書，最近在一家報(bào)紙的圖書推薦專欄內(nèi)還大加揄揚(yáng)稱贊，這就更有必要對(duì)它加以評(píng)論，以正視聽了。

我們始終認(rèn)為，整理古籍必須先識(shí)字。本書由于注釋者不識(shí)字而想當(dāng)然地望文生義，進(jìn)行牽強(qiáng)傅會(huì)的解釋(“附會(huì)”的“附”是應(yīng)當(dāng)寫作“傅”的)，可用以下兩例說明——

一、本書第10至11頁選有唐寅的《孟蜀宮妓圖題辭》，這是從唐寅所繪圖上的手跡選錄的。唐寅寫的是行書，把“裹小巾”的“裹”寫成了“果”字在上、“衣”字在下的變體，選評(píng)者不識(shí)，硬把它讀作“”字。按，“煢”字在《說文》中作“驚視”解，音“煢”，其后引申義亦與“煢”通，并無“披”的意思。選注者先誤識(shí)其字，又捏造字義，注為“披著精制的頭巾”。這純屬望文生義，憑空臆造。

二、本書第230頁選有陳繼儒《太平清話》一則，提到元朝人張雨。原文是：“上有句曲張伯雨題云”。由于選評(píng)者不識(shí)“句”與“勾”為一字，又缺乏我國文學(xué)史上的常識(shí)，不知張雨字伯雨，別號(hào)為“句曲外史”，竟在“上有句曲”后面加上一個(gè)逗句，并加注釋云：“句曲——一段曲子。曲，原是指元代以后發(fā)展起來的散曲之類，這里實(shí)指古詩?！辈坏言娙说膭e號(hào)誤作為一個(gè)普通句子，還把“曲子”硬說成“古詩”，真屬癡人說夢(mèng)。

由于選評(píng)者缺乏中國文學(xué)史和美術(shù)史的一般常識(shí)，就在這同一頁上便出現(xiàn)了若干處硬傷。如原文提到“唐山人球”，實(shí)是唐代詩人，又作唐求，《唐詩紀(jì)事》卷五十、《唐才子傳》卷十皆有其傳略；而選評(píng)者竟說他是明代詩人。原文還提及“唐喻鳧常曰”，喻鳧是與晚唐杜牧同時(shí)的詩人，選評(píng)者竟把他釋為姓唐名喻鳧，并把他說成是“明代的一個(gè)文人”。文中所引張雨詩，有一句“由來老筆荊關(guān)輩”，選評(píng)者不知荊浩、關(guān)仝是五代后梁時(shí)兩位大畫家，竟釋為“荊棘”、“關(guān)口”。完全暴露了選評(píng)者對(duì)文學(xué)藝術(shù)的無知。

其實(shí)這位選評(píng)者豈但缺乏古代文學(xué)藝術(shù)方面的常識(shí)，甚至連對(duì)一般古漢語詞匯的涵義也不甚理解。他把“挹注”(挹彼注此，損有余以補(bǔ)不足的意思)講成了“不在乎，不注意”；把“濫觴”講成了“拚命喝酒的樣子”(均見本書第11頁)；把“含香之署”(此是尚書省的別稱)講成“有香味的房子”；把“沉水”(即沉水香，俗名沉香，可燃的香料)講成“泉水”；把“懷刺”(懷里揣著名片，“刺”即今之名片)講成“懷抱著有刺的東西”；把“芝術(shù)”(服食后可以延年益壽的中草藥)的“術(shù)”誤認(rèn)作簡化的“藝術(shù)”的“術(shù)”字，而講成“技術(shù)”(均見本書第115頁)——都是毫無根據(jù)地亂說一通。諸如此類，不勝枚舉，這里只舉其極淺顯易為人知者而已。

至于應(yīng)注釋的典故，或不知其為有出典，或妄從字面加以曲解，那就更不在話下了。如“美人”一詞，或以喻君王，或以喻賢者，只要稍讀《詩》、《騷》，便知分曉。選評(píng)者在詮釋屠隆《答李惟寅》的信中提到的“南睇美人，心如結(jié)矣”兩句，“美人”實(shí)指信中所說的“以言事忤明主”的鄒爾瞻(東林黨成員鄒無標(biāo)的表字)和李惟寅本人，選評(píng)者由于不諸“美人”的出典，竟妄釋為“幸福的人”(第116頁)。又如“盤(通‘)阿寤寤言”，源于《詩·衛(wèi)風(fēng)·考》，所謂“考在阿”、“獨(dú)寐寤言”是也，意指過著舒適的隱居生活。而選評(píng)者不知其出典，就字面逐一解釋，說什么“盤桓在山上，睡醒閑談，多有意思”云云，支離破碎，使讀者無從得到一個(gè)完整概念或印象。而“阿”本指山之曲處，選評(píng)者釋為“山崗上”，亦誤(第123頁)。再如“北里”，本專指妓院所在，選評(píng)者卻釋為“北面巷子里”(第141頁)。他如“干城”，典出《詩·置》，所謂“公侯干城”?！案伞笔潜Ｗo(hù)身體的盾牌，“城”是保護(hù)一個(gè)地區(qū)的城垣，引申為扦衛(wèi)公侯的勇士，選釋者卻釋為“將領(lǐng)”，與本訓(xùn)不合。還有歸有光的《見村樓記》，有“依然水木之思，蕭然桑梓之懷，愴然霜露之感”三個(gè)排句(第34至35頁)。“水木”見《左傳》昭公九年，所謂“木水之有本原”；“桑梓”見《詩·小弁》：“維桑與梓，必恭敬止”；“愴然霜露”見《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之，必有凄愴之心，非其寒之謂也?！边x評(píng)者于第三句不知出典，泛言“霜露”指“歲月”，失其感時(shí)傷故之義。這樣“憑著感覺走”的例子也俯拾即是。

選評(píng)者既然缺乏讀古書的起碼常識(shí)，則標(biāo)點(diǎn)和語法上的誤用和誤釋，當(dāng)然就更加屢見不鮮了。這里姑各舉一例，以見一斑。本書第16至17頁選有何景明的《鄭子擢郎中序》，篇末云：“古之執(zhí)利權(quán)者，桑弘羊敗于害，劉晏敗于專。不害不專，用之為徑(原文如此，疑當(dāng)作‘唯經(jīng))，使上不缺；行之唯通，使下不病——在子也夫，在子也夫！”“用之唯經(jīng)，使上不缺”與“行之唯通，使下不病”乃對(duì)文，故中間應(yīng)用分號(hào)(；)斷開。而選評(píng)者卻在“為徑(唯經(jīng))”和“唯通”的后面各置一分號(hào)，把“使下不病”一句單獨(dú)甩在后面，成為一個(gè)孤零零的句子，顯然是錯(cuò)的。又，本書第31頁所選歸有光《畏壘亭記》，有一段全引《莊子·庚桑楚》原文，其中“其臣之畫然知(智)者去之，其妾之摯然仁者遠(yuǎn)之”兩句，“去之”和“遠(yuǎn)之”的主語應(yīng)為庚桑楚，而非“其臣”和“其妾”(“臣”為奴隸，“妾”為侍婢即女奴，不是臣下和小老婆，選評(píng)者誤注)。這位選評(píng)者說自己是學(xué)哲學(xué)的，卻連《莊子》也未讀懂，真是匪夷所思了。

限于篇幅，不能把書中錯(cuò)誤和缺點(diǎn)全部羅列出來。即據(jù)上述諸例，已足以窺見其書之水平了。選評(píng)者把這樣質(zhì)量低劣的書稿拿來面世，而出版社竟無人認(rèn)真“把關(guān)”，都是對(duì)讀者毫不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。輿論界實(shí)應(yīng)從嚴(yán)進(jìn)行監(jiān)督，不僅災(zāi)梨禍棗、浪費(fèi)現(xiàn)象可以避免，而且也可少給讀者制造一些不必要的誤區(qū)。

(《明小品三百篇》，胡義成選評(píng)，西安西北大學(xué)出版社一九九二年十一月版，12元)