支　宇

夏中義寫作《新潮學(xué)案》的初衷是“新時期文論重估”。但由于新時期文論的“藝術(shù)與文化的雙重構(gòu)成”現(xiàn)象，文論作了超負荷運作，承擔了諸多不該由文論來承擔的使命，且最終成了文化反思的載體，所以，“文論重估”最終變成“文化重估”，該書也成為夏中義對新時期思潮的一種解讀，其中對重點學(xué)人的選擇與闡釋，均有獨到見解。

《新潮學(xué)案》所進行的文化批評是需要價值標準的。綜觀全書，夏中義所依賴的價值體系是劉小楓為漢語思想界引入的基督神學(xué)。這一基督神學(xué)價值體系主要有兩個要點，一是個體性，二是神圣性。個體性旨在探索存在本體論。劉小楓在《拯救與逍遙》中認定生命的意義在于突破世間一切偽價值，執(zhí)著探尋人所以成人的價值根基，發(fā)出終極價值的形而上追問。漢語文化傳統(tǒng)壓抑了每個精神個體的終極追問，儒是偽價值、道是非價值、釋是反價值。任何價值形態(tài)不可以任何形式蒙蔽、阻止每個感性個體的終極追問。夏中義高度贊賞劉小楓關(guān)于人／神、塵世／神圣之間不可通約的思想，認為“這從根本上消解了任何神化世俗權(quán)威之理由”。

然則，我卻從劉小楓、夏中義的此種“基督神性”中讀出了“中國現(xiàn)代性”，也就是一種塵世性。劉小楓曾將知識分子分為“五四”一代與“四五”一代。而“四五”一代是從確信走向不確信的一代。作為“四五”一代的一員，夏中義與劉小楓一樣具有一種現(xiàn)代性的焦灼。這種現(xiàn)代性的焦灼之所以是中國式的，是因為究其實質(zhì)，它是一種政治創(chuàng)傷的后遺癥——“文革”警惕。這種中國式的現(xiàn)代性焦灼使基督神學(xué)的價值標準呈現(xiàn)出強烈的實用性?！皞€體性”淡化了生存之思的終極緯度而蛻變?yōu)閷Χ髿€性的勢力的猛烈抨擊；“神圣性”減弱了其否定性的本體力量，成為反造神運動的思想武器。這種強烈的塵世關(guān)懷是否會影響其“存在論追問”呢？我注意到劉小楓、夏中義的基督神學(xué)具有實用性和“存在論追問”的雙重責任。而二者之間并不那么水乳交融。起碼這種強烈的現(xiàn)世關(guān)懷已經(jīng)影響了他們的“存在論追問”。中華文化作為存在論追問的一種方式與解答其實是獨具匠心的，并不像他們所說的有什么“存在論的欠缺”。

當今學(xué)界，“四五”一代學(xué)人正擔負起文化重建的使命，他們身上這一中國式的現(xiàn)代性焦灼究竟是中華文化的幸呢，抑或不幸？

(《新潮學(xué)案》，夏中義著，上海三聯(lián)書店一九九六年十一月版，13.20元)