古代文學研究的不盡如人意，已經(jīng)引起了許多學者的反思，隨著本世紀的結束，新世紀的到來，這更成為當前研討的熱點。有的人認為應該走出傳統(tǒng)研究的圈子，用新思維、新理論、新方法，爭取讓21世紀古代文學研究具有煥然一新的面貌；也有的人認為應該堅持學術傳統(tǒng)，堅持對研究對象的深入了解，踏踏實實研究問題、解決問題。這兩種看法都有各自的道理，都不妨進行嘗試。然而無論哪一種看法，都必須樹立正確的學術態(tài)度。什么是學術態(tài)度？學術態(tài)度應該是尊重學術研究的對象，遵守學術研究的規(guī)則、方法。所謂尊重研究對象，即是說研究者必須熟悉、了解自己的工作對象，認真研讀文本，調查材料，探究該對象存在及其發(fā)展的規(guī)律。當研究者進行表述和施加判斷時，應該是他自己的工作成果。所謂遵守規(guī)則，是指在這工作領域中，任何人都必須遵守學術研究所形成的規(guī)則，即老老實實，不得嘩眾取寵；不妄自夸大自己，也不貶低別人。尊重別人的研究成果，使用或受到啟發(fā)，必須說明出處?？傊?，學術研究自身具有崇高的道德內涵，因此，它當然要求研究者有與之相適應的精神狀態(tài)和學術良心。古人云：學術乃天下之公器，是公器，便不容你懷有私心。

當前社會結構的轉型，經(jīng)濟的發(fā)展，造成了學術研究的困境，現(xiàn)實生活中諸多非學術因素強烈滲透進學術研究領域，由此形成了具有本時代特色的學術研究，這個特色簡言之或曰“浮躁”。應該說這一特征的形成，本不應由研究者負責，因為全社會似乎都在關注研究者的“成果”，而不是關注他的研究過程。專業(yè)的學術機構既缺乏科學的評價體系，而研究者所依存的工作單位也一味以字數(shù)、篇（部）數(shù)來衡量研究者的學術水準。由于這種只重結果而不重過程的政策，更使得研究者難以認真、細致地進入研究工作狀態(tài)。不少人便省略了調查材料，閱讀文本，了解本學科的工作狀況等過程，將其偶一形成的念頭、想法，“聰明地”歸納為“觀點”。因此，我們常?？吹皆S多文章洋洋幾萬言而無一字注文，既不知其學術來源，也不知其立論之依據(jù)。文章中大量材料出于第二手、第三手。最近看到某刊物的一篇文章，所引東漢王延壽《魯靈光殿賦》，這樣一篇常見的文章，竟然要引自一本文學史。這當然是那位作者的“老實”態(tài)度，但也說明他對材料使用規(guī)則的不了解。此外，由于中國獨特的出版制度，雜志社、出版社的編輯對文章和書稿擁有“權威”的批評力量，對于懂的和不懂的專業(yè)都敢發(fā)表意見，并由此決定取舍，這就導致了一部分作者千方百計迎合編輯主旨，在文章題目、使用辭句上費盡心思。外表上新意迭起，實質上一無進展，這種現(xiàn)象也許更該引起學術界的注意和抵制。學術研究必須樹立正確的態(tài)度，遵守規(guī)則，這應該是每一個具有學術良心的人自覺維護的正義之業(yè)，作為發(fā)表研究成果的出版社和雜志社，更應該以此作為自己的神圣職責。

確立學術態(tài)度，遵守學術規(guī)則，才能談到學術研究的目的和意義。長期以來，一種意見認為學術研究便是為了解決問題。其實這種理解太褊狹，學術研究不僅僅為了解決問題，它更重要地在于承續(xù)傳統(tǒng)。學術研究是歷史文化發(fā)展中的主要因素，每一個時代的學術研究都擔負著連接文化傳統(tǒng)的鏈環(huán)作用。因此，學術研究是有傳統(tǒng)的，不能中斷，這便決定了學術研究只能是穩(wěn)固地發(fā)展，而沒有政治學意義上的革命。由此我認為：

妄自判斷某種研究的價值是危險的。因為判斷者必然受自身歷史條件的制約。歷史的經(jīng)驗反復證明了這點，比如五十年代和六、七十年代的判斷，大多已遭到拋棄。

學術研究工作的價值不能僅僅以成果來判斷，推進該研究的發(fā)展固然有價值，推進一點，甚或沒有推進，也不能斥之為無意義或否定其工作。學術研究的價值更在于工作的本身。舉一個例子，比如關于樂府起源的研究，后世學者多據(jù)《漢書》認為產(chǎn)生于漢武帝時，但1977年考古工作者發(fā)現(xiàn)秦代錯金甬鐘、鐘柄上鐫有秦篆“樂府”二字，從而證明秦代即有樂府機構。但是，我們并不能因此而否定前代學者在這一研究中所做的工作。遵循著學術傳統(tǒng)，使用由這傳統(tǒng)規(guī)定的方法，充分利用本時代提供的各種條件（如資料等），這一工作本身已經(jīng)體現(xiàn)了學術價值。因此，學術研究應該是指在嚴謹?shù)目茖W態(tài)度下，在知識的積累中所進行的工作。

學術研究并不總是在首創(chuàng)（“首創(chuàng)”意義的界定，必須嚴格，利用從不同視角所得到的新認識，并不就是“首創(chuàng)”）。對別人提出的某一種觀點進行認真的分析論證，從而補充了提出者自身的漏洞，使之更具有科學性，這工作是有價值的，甚或超過首創(chuàng)者。比如關于《文選》的編者問題，日本學者清水凱夫提出劉孝綽說（參見《〈文選〉撰（選）者考》，載《六朝文學論文集》，重慶出版社1985年5月版），這個結論經(jīng)岡村繁教授嚴密而細致的論證，較清水教授更具有說服力，更具有科學性（參見《〈文選〉編纂的實際情況與成書初期對該書的評價》，載《中外〈文選〉學論文集》，中華書局即將出書）。

古代文學研究是一門有著長久的傳統(tǒng)、科學的方法、嚴格的規(guī)則的學科，僅靠聰明、靈感，或者耍?；^、噱頭，嘩眾取寵是不行的。范文瀾先生說：“板凳要做十年冷，文章不寫半句空”，既是對歷史研究工作而言，同樣也適用于古代文學研究。