高壽仙

美籍華裔學者黃宗智先生在他的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》、《長江三角洲的小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村發(fā)展》等著作以及一些論文中，提出中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象和規(guī)范認識危機問題，引起巨大反響和激烈爭論。在我看來，不管我們是否接受黃氏提出的一些具體見解，應當承認，他的確觸及到關于明清以來的中國經(jīng)濟史研究的核心難題。在亞當·斯密、卡爾·馬克思等經(jīng)典理論的指導下，在西方成功的經(jīng)濟發(fā)展模式的參照下，人們自然而然地以西方標準評價中國的經(jīng)濟歷程。然而，經(jīng)濟史的內(nèi)容是異常復雜的，建立在帶有宿命論色彩的歷史決定論基礎上的研究者們必然遇到史實與理論扦格之處，也就是黃氏所說的“悖論”。面對“悖論”，一部分學者堅信經(jīng)典理論的正確性，把商業(yè)化、雇傭勞動、人身依附關系松弛等現(xiàn)象視為中國經(jīng)濟發(fā)展中預示著未來資本主義發(fā)展趨向的新事物，另一部分學者則比較注意中國歷史發(fā)展的獨特性。

在這后一類學者中，我想特別舉出明清經(jīng)濟史研究方面作出巨大貢獻的傅衣凌先生?；趯γ髑鍟r代廣博而深刻的了解，傅氏認識到，“中國歷史發(fā)展有其本身的特點，既不同于馬克思所說的歐洲社會、日本社會，也有別于其他亞洲國家”(《明清社會經(jīng)濟變遷論》，人民出版社，1989年，第3頁)。他將明清時代的社會經(jīng)濟狀況概括為四個方面：第一，是自然經(jīng)濟與商品經(jīng)濟的斗爭。第二，是新、舊因素交錯存在。第三，沒有出現(xiàn)崩潰的現(xiàn)象，但有分化的征兆。第四，地主階級對經(jīng)濟的控制更加嚴密。(《明清封建土地所有制論綱》，上海人民出版社，1992年，第3—6頁)在談及中國經(jīng)濟的特點時，傅氏最常用的一句話是“早熟而又不成熟”。傅氏使用這句話旨在表明中國歷史的獨特性質(zhì)，反映的卻是西方式的觀念，也就是說，他首先假設中國與西方的歷史發(fā)展進程具有同質(zhì)性，接著又將中國經(jīng)濟諸現(xiàn)象與西方模式對比，以判定哪些是“早熟”的，哪些是“不成熟”的。這樣，他實際上仍將中國社會置于一種尷尬境地：西方社會的發(fā)育是正常的，中國社會的發(fā)育卻很不正常，或者說是畸形的。依照他自己概括的，“早熟而又不成熟”模式審視“資本主義萌芽”問題，便得出這樣的認識：一方面，他主張中國歷史沒有背離一般歷史的共同發(fā)展規(guī)律，認為明清已存在著資本主義萌芽；另一方面，他又認為明清時代還不具備“萌芽”生長的適宜土壤，直到鴉片戰(zhàn)爭前，中國封建社會還未走上末期(即衰亡期)，沒有出現(xiàn)崩潰的跡象。他指出：“中國資本主義萌芽的歷史道路，是不同于其他國家所走的道路，而是沿著萌芽——夭折——繼承與發(fā)展這一條獨特的傾斜型的中國式的道路向前發(fā)展的?！?《變遷論》，第160頁)在這樣的立場上，與許多“萌芽論”學者不同，傅氏對商品經(jīng)濟的評價并不很高，他說：“對于中國商品經(jīng)濟的估計，既要看到它起著分解自然經(jīng)濟，促進階級分化的作用，還要認清它在鞏固自然經(jīng)濟，并和土地權力、官僚政治相勾結的實質(zhì)。如果不分主次，過分強調(diào)商品生產(chǎn)起進步的作用，而忽略其絕大部分起鞏固自然經(jīng)濟的主要作用，那就會有把后期封建經(jīng)濟近代化的危險?！?《論綱》，第3—4頁)

很明顯，傅氏對明清經(jīng)濟的分析雖鞭辟入里，卻也包含著許多矛盾點，最重要的是：他認識到了中國歷史進程與其它國家不同，是極為獨特的，卻又不能不把西方模式認作是代表人類共同發(fā)展規(guī)律的模式。他沒有對西方模式的普適性產(chǎn)生真正的懷疑，而是把理論與事實之間的矛盾轉變?yōu)槭聦嵄旧碇g的矛盾，用成熟與不成熟、先進與落后、新與舊交錯存在等方式進行解釋。應該說，明清以來中國經(jīng)濟結構內(nèi)部有較為發(fā)達的商品經(jīng)濟存在，卻又未能順利走向資本主義，這是一個公認現(xiàn)象。傅氏對這一現(xiàn)象的解釋，也正是東西方許多學者采用的模式，只不過他們中的許多人更趨極端。

黃宗智先生的卓越之處，就在于把人為認定的事實之間的矛盾還原為理論與事實之間的矛盾。換言之，黃氏注意到了把經(jīng)濟現(xiàn)象割裂為先進與落后、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分析方法無助于接近事實真相，而是把中國經(jīng)濟作為一個結構——功能意義上的整體來把握，這種重視整體的區(qū)域?qū)嵶C研究，使他認識到基于西方模式的理論無法概括中國的歷史實際。于是，黃氏圍繞“過密化”這一中心概念，構建了一個獨到的分析模式，極富理論魅力，有助于加深我們對明清以來的經(jīng)濟結構的了解。比如，“耕織結合”、“男耕女織”幾乎是中國經(jīng)濟史研究者的口頭禪，但較少有人對此種形態(tài)進行實證性的疏理和實質(zhì)性的分析，黃氏致力于此，獲得了建設性成果。當然，黃氏提出的解釋模式，不一定會被所有學者接受，其他學者也可能會提出另外富有解釋力的模式。但毫無疑問，黃氏的詮釋進一步厘清了問題所在，正如他所期望的，依靠中國經(jīng)驗建立一個有說服力的理論模式將是今后的重要課題。

黃氏將明清以至一九四九年以后的集體化時期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟表達為“過密型增長”，即“沒有發(fā)展的增長”。在我看來，實際上也可表述為“缺乏有效制度創(chuàng)新的增長”。正是由于在制度方面沒有發(fā)展出適當?shù)哪Ｊ?，中國?jīng)濟長期在馬克·埃爾文所稱的“高水平均衡陷阱”中掙扎而無法脫出。

制度、天賦要素、技術和偏好構成經(jīng)濟理論的四大柱石。土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮功能。因而，制度至關重要。我們循此思路回到“過密型增長”的起始階段，可以看到，明清時代主要的變化發(fā)生在生產(chǎn)要素內(nèi)部。生產(chǎn)要素包括勞動者和生產(chǎn)資料兩方面，明清時代的變化主要在人口增長大大超過耕地面積增長的速率。在這種前提條件下，可以采取的措施有：(1)大力降低出生率，減少人口；(2)大力提高土地單位面積收入；(3)大力開辟農(nóng)業(yè)以外的就業(yè)機會。我國所走的是第二條道路，正如黃氏所指出的，它包括三種可能性：(1)土地收入的增長高于勞動投入的速率；(2)土地收入的增長與勞動投入的速率相同；(3)土地收入的增長低于勞動投入的速率。(《長江》，第11頁)只有第一種可能出現(xiàn)才會導致經(jīng)濟發(fā)展；第二種可能雖然存在，但這種動態(tài)的平衡很難長久保持；第三種可能就是“過密型增長”，正是中國所實際經(jīng)歷的道路。

經(jīng)過以上分析，可以看出，中國農(nóng)業(yè)長期不能擺脫“過密型增長”的困境，從整體經(jīng)濟結構來看，是未能有效控制人口增長和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構；從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟來看，是未能不斷取得技術突破，使產(chǎn)量出現(xiàn)超越勞動投入的大規(guī)模增長。其中，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，主要是開辟農(nóng)業(yè)外就業(yè)機會是第一位的，也是十分困難的，因為這需要制度方面的重大改變。能使產(chǎn)量大規(guī)模增長的技術創(chuàng)新固然受市場需求的刺激，但一個鼓勵創(chuàng)新的社會環(huán)境和所有權結構更為重要，因而，技術創(chuàng)新問題從根本上說也是一個制度問題。

可以說，明清以來，中國是一直存在對更有效率的制度安排的需求的，但沒有產(chǎn)生相應的制度創(chuàng)新，這是由于供給方面的原因。“制度創(chuàng)新的供給主要決定于一個社會的各既得利益集團的權力結構和力量對比”(V奧斯特羅姆等編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務印書館，1992年，第131頁)。按照經(jīng)濟學家的意見，制度可劃分為三類：第一類是憲法秩序。所謂憲法，包括口頭形式和書面形式保留的傳統(tǒng)，并不限于書面文件。憲法秩序規(guī)定確立集體選擇的條件的基本規(guī)則，這些規(guī)則是制定規(guī)則的規(guī)則。第二類是制度安排，這是在憲法秩序框架內(nèi)所創(chuàng)立的，包括法律、規(guī)章、社團和合同等。第三類是指規(guī)范性行為準則，包括經(jīng)濟學家所提出的“文化背景”或“意識形態(tài)”，這一類的準則對于賦予憲法秩序和制度安排以合法性來說是很重要的。在這三類規(guī)則中，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則被認為是外生變量，它們與被認為是內(nèi)生變量的制度安排相較，變化顯得比較緩慢。(同上，第134—138頁)我們看到，在明清時代，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，制度安排也相應地發(fā)生了許多變化，市場結構雖然與完全競爭的市場遠不相符，但其進步是明顯的。但是，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則卻未能發(fā)生相應的變化，存在嚴重滯后現(xiàn)象。也就是說，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則成為制度安排變化的阻礙力量，它們雖然不能阻止制度安排隨經(jīng)濟狀況的變化而變化，但卻可以大大延緩變化的速度，并且可以規(guī)定著制度安排在傳統(tǒng)軌道上變化而不致出現(xiàn)質(zhì)性突破。因此，我認為，中國經(jīng)濟遲遲不能發(fā)生結構變遷的原因不能僅僅在經(jīng)濟領域?qū)ふ?，更應該在政治結構和社會結構中尋找?！盀榱诉m應變化了的環(huán)境而發(fā)生經(jīng)濟結構向著更高水平的效率和生產(chǎn)率轉變，這并不是市場力量的結果。相反，這是支配著制度的變化及實驗的法律和政策結構作用的結果”(同上，第11—12頁)。明清時代，在因人口增長所引起的經(jīng)濟結構發(fā)生變化的局勢下，社會未能提供制度創(chuàng)新，或者說，在制度變化所依存的政治與經(jīng)濟力量的相互作用中，經(jīng)濟力量無法觸動過分強大的政治力量。

過去我們過分強調(diào)了經(jīng)濟的決定性作用。事實上，正如諾曼·尼科爾森所說，“政治的發(fā)展并不是如過去二十年來的社會科學文獻作出相當系統(tǒng)性的論述那樣，產(chǎn)生于經(jīng)濟條件，而是產(chǎn)生于支配集體行動的憲法規(guī)則的性質(zhì)”(同上，第15頁)。明清時代的“憲法規(guī)則”或者說“憲法秩序”的最主要的特征，無疑是絕對的專制主義。中央集權的專制政體以及科舉制、宗教制這些輔助制度使社會呈現(xiàn)“單一性”，扼制了個人主義的發(fā)展和各種利益集團的形成，大大減少了個人或社會團體追求多種多樣的不同機會的可能。諾曼·尼科爾森指出：“由少數(shù)人設計的用以最大化控制和尋租活動的政體，不可能為個人提供因要努力解決他們自己的經(jīng)濟問題及因要更大地提高效率和增長所帶來的個人機會而進行制度實驗的嘗試。簡言之，憲法秩序可能大大阻止了拉坦所尋找的‘制度創(chuàng)新?！?同上，第29頁)可見，一種有利于擴大選擇面和追求多樣化機會的社會環(huán)境和法律制度，是技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新以及經(jīng)濟發(fā)展的前提條件。而明清時代的政體，正是尼科爾森所說的“最大化控制和尋租活動的政體”，嚴重阻礙甚或窒息了制度創(chuàng)新與經(jīng)濟進步。

站在這樣的立場上看鴉片戰(zhàn)爭后西方資本主義對中國的影響，在經(jīng)濟層面上，正如黃宗智所說，無論是認為帝國主義給中國帶來了經(jīng)濟發(fā)展，還是把帝國主義入侵視為經(jīng)濟不發(fā)展的根源，都帶有片面性，“我們應該承認帝國主義既帶來了發(fā)展，又帶來了落后這一事實”(《長江》，第119頁)。在政治層面上，也可作如是觀。然而，我們認為，西方列強的入侵給中國帶來的最大影響，是制度性的。具體說來，它在變化極為緩慢的憲法秩序和規(guī)范性行為準則方面造成很大觸動，無論如何，現(xiàn)代化和西方政治－經(jīng)濟模式的許多重要因素被作為奮斗目標加以接受。從此，中國經(jīng)濟發(fā)展有了明確目標，現(xiàn)代化成為懸在國人面前的宏偉藍圖。盡管迄今中國仍未完全現(xiàn)代化，但藍圖存在的意義不可低估。應當說，帝國主義的入侵并沒有帶來多少物質(zhì)層面上的經(jīng)濟發(fā)展，但刺激了中國人發(fā)展經(jīng)濟的渴望，為中國人提供了發(fā)展經(jīng)濟的參考模式，促使了一批新制度追求者的出現(xiàn)。應該看到，盡管中國經(jīng)濟在相當長的時期維持著“過密型增長”模式，但在制度層面，無論是憲法秩序、規(guī)范性行為規(guī)則，還是制度安排，都出現(xiàn)了明顯變化，這種變化的作用在以后才能顯現(xiàn)出來。

本世紀五十年代，中國農(nóng)村進入集體化時期，認為集體化模式既可以避免資本主義之弊病，又可以徹底改造小農(nóng)經(jīng)濟，使小農(nóng)經(jīng)濟走向現(xiàn)代化。事實證明，這一變革未能達到預期目的。導致這種情況出現(xiàn)的原因，我認為與明清時期有些類似，是由于嚴重扼制了個人選擇。第一，缺乏激勵造成低效率。就農(nóng)作制度本身而言，集體化屬于一次性博弈，成員不能自由進入或退出，因而無法維持自我實施的協(xié)議，而由于成本過高又無法實施有效監(jiān)督，這必然在一定程度上導致效率的低下(林毅夫：《制度、技術與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店，1992年，第16—43頁)。第二，阻礙了農(nóng)業(yè)外就業(yè)機會的擴展。政府雖然把工業(yè)化作為目標，但在農(nóng)村，卻極力限制農(nóng)業(yè)以外的就業(yè)機會。由于政府權力的下延，對鄉(xiāng)村控制空前嚴密，這種限制非常有效。這樣，與以前相比，集體化時期個人選擇的自由度不僅未增加，反而縮減，嚴重束縛了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展?？梢哉f，集體化時期農(nóng)業(yè)的不發(fā)展是制度因素造成的，是政策選擇的結果。如果說，明清時代的知識范圍限制了選擇視野，那么在五十年代，我們至少是有幾種選擇可能的，不當?shù)恼哌x擇無疑就是失誤。

一九七九年以后逐步展開的農(nóng)業(yè)改革所取得的巨大成就，正是制度變遷的結果，也是制度因素至關重要的有力例證。改革提供了一個較自由的“機會結構”，給地方共同體和個體農(nóng)民提供了自主性和實驗自由，這樣他們便可以靈活地尋找多種多樣的經(jīng)濟發(fā)展途徑和就業(yè)機會。黃宗智指出，改革以來的變化“不是由于一些人想象中的自由市場化了的家庭農(nóng)業(yè)的高度刺激力導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的戲劇性突破，而是由于農(nóng)村經(jīng)濟的多種經(jīng)營，以及農(nóng)業(yè)剩余勞動力向農(nóng)業(yè)外就業(yè)的轉移”(《長江》，第247—248頁)。黃氏似乎認為改革后實行的家庭農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)率方面沒有帶來多少增長，在個別地區(qū)或許如此，但從全國來看，增長是無可懷疑的。林毅夫估計，從生產(chǎn)隊體制向家庭責任制的轉變，使農(nóng)場生產(chǎn)率平均增長百分之二十(《制度》，第70頁注一)。不過，黃氏將農(nóng)業(yè)剩余勞動力向農(nóng)業(yè)外就業(yè)轉移視為變化的核心，的確是敏銳和深刻的。盡管許多落后地區(qū)限于條件在這一點上進展緩慢，但這無疑預示了中國農(nóng)村的未來發(fā)展方向。可以說，直到改革開放以后，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟長久存在的制度變化的需求才得到初步有效地供給，由“缺乏有效制度創(chuàng)新的增長”變?yōu)椤熬哂杏行е贫葎?chuàng)新的發(fā)展”。順便指出，家庭責任制是由農(nóng)民創(chuàng)造的，它說明在存在制度變遷的需求的條件下，農(nóng)民本身有進行制度創(chuàng)新的能力；這一制度最初并沒有得到中央政府的承認和贊許，它可能被扼殺，也可能逐步得到承認和推廣，所幸后一種可能得以實現(xiàn)，但前一種可能在當時也并非沒有現(xiàn)實基礎。所以，我認為，允許個人或社會團體有選擇的自由是一套促進經(jīng)濟發(fā)展的制度的關鍵部分之一。

黃宗智指出：“我們現(xiàn)在的目標應立足于建立中國研究自己的理論體系?！痹诮⒁环N符合中國經(jīng)驗的經(jīng)濟發(fā)展分析模式時，應該把制度放在重要位置上。這一點不僅對于剖析過去的經(jīng)濟過程十分必要，也有很強的現(xiàn)實意義。它提醒我們：經(jīng)濟改革的成果不僅僅是資金、財富和增長率，更根本的是創(chuàng)立一套富有活力的制度。

(《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，一九八六年；《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，一九九二年版；《中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當前的規(guī)范認識危機》，《史學理論研究》一九九三年第一期；《中國農(nóng)村的過密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認識危機及出路》，上海社會科學院出版社，一九九二年版。)