高壽仙

美籍華裔學(xué)者黃宗智先生在他的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》、《長江三角洲的小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村發(fā)展》等著作以及一些論文中，提出中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象和規(guī)范認(rèn)識危機(jī)問題，引起巨大反響和激烈爭論。在我看來，不管我們是否接受黃氏提出的一些具體見解，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他的確觸及到關(guān)于明清以來的中國經(jīng)濟(jì)史研究的核心難題。在亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思等經(jīng)典理論的指導(dǎo)下，在西方成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的參照下，人們自然而然地以西方標(biāo)準(zhǔn)評價中國的經(jīng)濟(jì)歷程。然而，經(jīng)濟(jì)史的內(nèi)容是異常復(fù)雜的，建立在帶有宿命論色彩的歷史決定論基礎(chǔ)上的研究者們必然遇到史實與理論扦格之處，也就是黃氏所說的“悖論”。面對“悖論”，一部分學(xué)者堅信經(jīng)典理論的正確性，把商業(yè)化、雇傭勞動、人身依附關(guān)系松弛等現(xiàn)象視為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中預(yù)示著未來資本主義發(fā)展趨向的新事物，另一部分學(xué)者則比較注意中國歷史發(fā)展的獨特性。

在這后一類學(xué)者中，我想特別舉出明清經(jīng)濟(jì)史研究方面作出巨大貢獻(xiàn)的傅衣凌先生?；趯γ髑鍟r代廣博而深刻的了解，傅氏認(rèn)識到，“中國歷史發(fā)展有其本身的特點，既不同于馬克思所說的歐洲社會、日本社會，也有別于其他亞洲國家”(《明清社會經(jīng)濟(jì)變遷論》，人民出版社，1989年，第3頁)。他將明清時代的社會經(jīng)濟(jì)狀況概括為四個方面：第一，是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的斗爭。第二，是新、舊因素交錯存在。第三，沒有出現(xiàn)崩潰的現(xiàn)象，但有分化的征兆。第四，地主階級對經(jīng)濟(jì)的控制更加嚴(yán)密。(《明清封建土地所有制論綱》，上海人民出版社，1992年，第3—6頁)在談及中國經(jīng)濟(jì)的特點時，傅氏最常用的一句話是“早熟而又不成熟”。傅氏使用這句話旨在表明中國歷史的獨特性質(zhì)，反映的卻是西方式的觀念，也就是說，他首先假設(shè)中國與西方的歷史發(fā)展進(jìn)程具有同質(zhì)性，接著又將中國經(jīng)濟(jì)諸現(xiàn)象與西方模式對比，以判定哪些是“早熟”的，哪些是“不成熟”的。這樣，他實際上仍將中國社會置于一種尷尬境地：西方社會的發(fā)育是正常的，中國社會的發(fā)育卻很不正常，或者說是畸形的。依照他自己概括的，“早熟而又不成熟”模式審視“資本主義萌芽”問題，便得出這樣的認(rèn)識：一方面，他主張中國歷史沒有背離一般歷史的共同發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為明清已存在著資本主義萌芽；另一方面，他又認(rèn)為明清時代還不具備“萌芽”生長的適宜土壤，直到鴉片戰(zhàn)爭前，中國封建社會還未走上末期(即衰亡期)，沒有出現(xiàn)崩潰的跡象。他指出：“中國資本主義萌芽的歷史道路，是不同于其他國家所走的道路，而是沿著萌芽——夭折——繼承與發(fā)展這一條獨特的傾斜型的中國式的道路向前發(fā)展的?！?《變遷論》，第160頁)在這樣的立場上，與許多“萌芽論”學(xué)者不同，傅氏對商品經(jīng)濟(jì)的評價并不很高，他說：“對于中國商品經(jīng)濟(jì)的估計，既要看到它起著分解自然經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)階級分化的作用，還要認(rèn)清它在鞏固自然經(jīng)濟(jì)，并和土地權(quán)力、官僚政治相勾結(jié)的實質(zhì)。如果不分主次，過分強(qiáng)調(diào)商品生產(chǎn)起進(jìn)步的作用，而忽略其絕大部分起鞏固自然經(jīng)濟(jì)的主要作用，那就會有把后期封建經(jīng)濟(jì)近代化的危險?！?《論綱》，第3—4頁)

很明顯，傅氏對明清經(jīng)濟(jì)的分析雖鞭辟入里，卻也包含著許多矛盾點，最重要的是：他認(rèn)識到了中國歷史進(jìn)程與其它國家不同，是極為獨特的，卻又不能不把西方模式認(rèn)作是代表人類共同發(fā)展規(guī)律的模式。他沒有對西方模式的普適性產(chǎn)生真正的懷疑，而是把理論與事實之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦嵄旧碇g的矛盾，用成熟與不成熟、先進(jìn)與落后、新與舊交錯存在等方式進(jìn)行解釋。應(yīng)該說，明清以來中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部有較為發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)存在，卻又未能順利走向資本主義，這是一個公認(rèn)現(xiàn)象。傅氏對這一現(xiàn)象的解釋，也正是東西方許多學(xué)者采用的模式，只不過他們中的許多人更趨極端。

黃宗智先生的卓越之處，就在于把人為認(rèn)定的事實之間的矛盾還原為理論與事實之間的矛盾。換言之，黃氏注意到了把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象割裂為先進(jìn)與落后、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分析方法無助于接近事實真相，而是把中國經(jīng)濟(jì)作為一個結(jié)構(gòu)——功能意義上的整體來把握，這種重視整體的區(qū)域?qū)嵶C研究，使他認(rèn)識到基于西方模式的理論無法概括中國的歷史實際。于是，黃氏圍繞“過密化”這一中心概念，構(gòu)建了一個獨到的分析模式，極富理論魅力，有助于加深我們對明清以來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的了解。比如，“耕織結(jié)合”、“男耕女織”幾乎是中國經(jīng)濟(jì)史研究者的口頭禪，但較少有人對此種形態(tài)進(jìn)行實證性的疏理和實質(zhì)性的分析，黃氏致力于此，獲得了建設(shè)性成果。當(dāng)然，黃氏提出的解釋模式，不一定會被所有學(xué)者接受，其他學(xué)者也可能會提出另外富有解釋力的模式。但毫無疑問，黃氏的詮釋進(jìn)一步厘清了問題所在，正如他所期望的，依靠中國經(jīng)驗建立一個有說服力的理論模式將是今后的重要課題。

黃氏將明清以至一九四九年以后的集體化時期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)表達(dá)為“過密型增長”，即“沒有發(fā)展的增長”。在我看來，實際上也可表述為“缺乏有效制度創(chuàng)新的增長”。正是由于在制度方面沒有發(fā)展出適當(dāng)?shù)哪Ｊ剑袊?jīng)濟(jì)長期在馬克·埃爾文所稱的“高水平均衡陷阱”中掙扎而無法脫出。

制度、天賦要素、技術(shù)和偏好構(gòu)成經(jīng)濟(jì)理論的四大柱石。土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮功能。因而，制度至關(guān)重要。我們循此思路回到“過密型增長”的起始階段，可以看到，明清時代主要的變化發(fā)生在生產(chǎn)要素內(nèi)部。生產(chǎn)要素包括勞動者和生產(chǎn)資料兩方面，明清時代的變化主要在人口增長大大超過耕地面積增長的速率。在這種前提條件下，可以采取的措施有：(1)大力降低出生率，減少人口；(2)大力提高土地單位面積收入；(3)大力開辟農(nóng)業(yè)以外的就業(yè)機(jī)會。我國所走的是第二條道路，正如黃氏所指出的，它包括三種可能性：(1)土地收入的增長高于勞動投入的速率；(2)土地收入的增長與勞動投入的速率相同；(3)土地收入的增長低于勞動投入的速率。(《長江》，第11頁)只有第一種可能出現(xiàn)才會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第二種可能雖然存在，但這種動態(tài)的平衡很難長久保持；第三種可能就是“過密型增長”，正是中國所實際經(jīng)歷的道路。

經(jīng)過以上分析，可以看出，中國農(nóng)業(yè)長期不能擺脫“過密型增長”的困境，從整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，是未能有效控制人口增長和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)來看，是未能不斷取得技術(shù)突破，使產(chǎn)量出現(xiàn)超越勞動投入的大規(guī)模增長。其中，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，主要是開辟農(nóng)業(yè)外就業(yè)機(jī)會是第一位的，也是十分困難的，因為這需要制度方面的重大改變。能使產(chǎn)量大規(guī)模增長的技術(shù)創(chuàng)新固然受市場需求的刺激，但一個鼓勵創(chuàng)新的社會環(huán)境和所有權(quán)結(jié)構(gòu)更為重要，因而，技術(shù)創(chuàng)新問題從根本上說也是一個制度問題。

可以說，明清以來，中國是一直存在對更有效率的制度安排的需求的，但沒有產(chǎn)生相應(yīng)的制度創(chuàng)新，這是由于供給方面的原因?！爸贫葎?chuàng)新的供給主要決定于一個社會的各既得利益集團(tuán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和力量對比”(V奧斯特羅姆等編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書館，1992年，第131頁)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見，制度可劃分為三類：第一類是憲法秩序。所謂憲法，包括口頭形式和書面形式保留的傳統(tǒng)，并不限于書面文件。憲法秩序規(guī)定確立集體選擇的條件的基本規(guī)則，這些規(guī)則是制定規(guī)則的規(guī)則。第二類是制度安排，這是在憲法秩序框架內(nèi)所創(chuàng)立的，包括法律、規(guī)章、社團(tuán)和合同等。第三類是指規(guī)范性行為準(zhǔn)則，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的“文化背景”或“意識形態(tài)”，這一類的準(zhǔn)則對于賦予憲法秩序和制度安排以合法性來說是很重要的。在這三類規(guī)則中，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則被認(rèn)為是外生變量，它們與被認(rèn)為是內(nèi)生變量的制度安排相較，變化顯得比較緩慢。(同上，第134—138頁)我們看到，在明清時代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制度安排也相應(yīng)地發(fā)生了許多變化，市場結(jié)構(gòu)雖然與完全競爭的市場遠(yuǎn)不相符，但其進(jìn)步是明顯的。但是，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則卻未能發(fā)生相應(yīng)的變化，存在嚴(yán)重滯后現(xiàn)象。也就是說，憲法秩序和規(guī)范性行為規(guī)則成為制度安排變化的阻礙力量，它們雖然不能阻止制度安排隨經(jīng)濟(jì)狀況的變化而變化，但卻可以大大延緩變化的速度，并且可以規(guī)定著制度安排在傳統(tǒng)軌道上變化而不致出現(xiàn)質(zhì)性突破。因此，我認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)遲遲不能發(fā)生結(jié)構(gòu)變遷的原因不能僅僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ふ?，更?yīng)該在政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)中尋找?！盀榱诉m應(yīng)變化了的環(huán)境而發(fā)生經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向著更高水平的效率和生產(chǎn)率轉(zhuǎn)變，這并不是市場力量的結(jié)果。相反，這是支配著制度的變化及實驗的法律和政策結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果”(同上，第11—12頁)。明清時代，在因人口增長所引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的局勢下，社會未能提供制度創(chuàng)新，或者說，在制度變化所依存的政治與經(jīng)濟(jì)力量的相互作用中，經(jīng)濟(jì)力量無法觸動過分強(qiáng)大的政治力量。

過去我們過分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)的決定性作用。事實上，正如諾曼·尼科爾森所說，“政治的發(fā)展并不是如過去二十年來的社會科學(xué)文獻(xiàn)作出相當(dāng)系統(tǒng)性的論述那樣，產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)條件，而是產(chǎn)生于支配集體行動的憲法規(guī)則的性質(zhì)”(同上，第15頁)。明清時代的“憲法規(guī)則”或者說“憲法秩序”的最主要的特征，無疑是絕對的專制主義。中央集權(quán)的專制政體以及科舉制、宗教制這些輔助制度使社會呈現(xiàn)“單一性”，扼制了個人主義的發(fā)展和各種利益集團(tuán)的形成，大大減少了個人或社會團(tuán)體追求多種多樣的不同機(jī)會的可能。諾曼·尼科爾森指出：“由少數(shù)人設(shè)計的用以最大化控制和尋租活動的政體，不可能為個人提供因要努力解決他們自己的經(jīng)濟(jì)問題及因要更大地提高效率和增長所帶來的個人機(jī)會而進(jìn)行制度實驗的嘗試。簡言之，憲法秩序可能大大阻止了拉坦所尋找的‘制度創(chuàng)新。”(同上，第29頁)可見，一種有利于擴(kuò)大選擇面和追求多樣化機(jī)會的社會環(huán)境和法律制度，是技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件。而明清時代的政體，正是尼科爾森所說的“最大化控制和尋租活動的政體”，嚴(yán)重阻礙甚或窒息了制度創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。

站在這樣的立場上看鴉片戰(zhàn)爭后西方資本主義對中國的影響，在經(jīng)濟(jì)層面上，正如黃宗智所說，無論是認(rèn)為帝國主義給中國帶來了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是把帝國主義入侵視為經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的根源，都帶有片面性，“我們應(yīng)該承認(rèn)帝國主義既帶來了發(fā)展，又帶來了落后這一事實”(《長江》，第119頁)。在政治層面上，也可作如是觀。然而，我們認(rèn)為，西方列強(qiáng)的入侵給中國帶來的最大影響，是制度性的。具體說來，它在變化極為緩慢的憲法秩序和規(guī)范性行為準(zhǔn)則方面造成很大觸動，無論如何，現(xiàn)代化和西方政治－經(jīng)濟(jì)模式的許多重要因素被作為奮斗目標(biāo)加以接受。從此，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了明確目標(biāo)，現(xiàn)代化成為懸在國人面前的宏偉藍(lán)圖。盡管迄今中國仍未完全現(xiàn)代化，但藍(lán)圖存在的意義不可低估。應(yīng)當(dāng)說，帝國主義的入侵并沒有帶來多少物質(zhì)層面上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但刺激了中國人發(fā)展經(jīng)濟(jì)的渴望，為中國人提供了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的參考模式，促使了一批新制度追求者的出現(xiàn)。應(yīng)該看到，盡管中國經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)長的時期維持著“過密型增長”模式，但在制度層面，無論是憲法秩序、規(guī)范性行為規(guī)則，還是制度安排，都出現(xiàn)了明顯變化，這種變化的作用在以后才能顯現(xiàn)出來。

本世紀(jì)五十年代，中國農(nóng)村進(jìn)入集體化時期，認(rèn)為集體化模式既可以避免資本主義之弊病，又可以徹底改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)走向現(xiàn)代化。事實證明，這一變革未能達(dá)到預(yù)期目的。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因，我認(rèn)為與明清時期有些類似，是由于嚴(yán)重扼制了個人選擇。第一，缺乏激勵造成低效率。就農(nóng)作制度本身而言，集體化屬于一次性博弈，成員不能自由進(jìn)入或退出，因而無法維持自我實施的協(xié)議，而由于成本過高又無法實施有效監(jiān)督，這必然在一定程度上導(dǎo)致效率的低下(林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店，1992年，第16—43頁)。第二，阻礙了農(nóng)業(yè)外就業(yè)機(jī)會的擴(kuò)展。政府雖然把工業(yè)化作為目標(biāo)，但在農(nóng)村，卻極力限制農(nóng)業(yè)以外的就業(yè)機(jī)會。由于政府權(quán)力的下延，對鄉(xiāng)村控制空前嚴(yán)密，這種限制非常有效。這樣，與以前相比，集體化時期個人選擇的自由度不僅未增加，反而縮減，嚴(yán)重束縛了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？梢哉f，集體化時期農(nóng)業(yè)的不發(fā)展是制度因素造成的，是政策選擇的結(jié)果。如果說，明清時代的知識范圍限制了選擇視野，那么在五十年代，我們至少是有幾種選擇可能的，不當(dāng)?shù)恼哌x擇無疑就是失誤。

一九七九年以后逐步展開的農(nóng)業(yè)改革所取得的巨大成就，正是制度變遷的結(jié)果，也是制度因素至關(guān)重要的有力例證。改革提供了一個較自由的“機(jī)會結(jié)構(gòu)”，給地方共同體和個體農(nóng)民提供了自主性和實驗自由，這樣他們便可以靈活地尋找多種多樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展途徑和就業(yè)機(jī)會。黃宗智指出，改革以來的變化“不是由于一些人想象中的自由市場化了的家庭農(nóng)業(yè)的高度刺激力導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的戲劇性突破，而是由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的多種經(jīng)營，以及農(nóng)業(yè)剩余勞動力向農(nóng)業(yè)外就業(yè)的轉(zhuǎn)移”(《長江》，第247—248頁)。黃氏似乎認(rèn)為改革后實行的家庭農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)率方面沒有帶來多少增長，在個別地區(qū)或許如此，但從全國來看，增長是無可懷疑的。林毅夫估計，從生產(chǎn)隊體制向家庭責(zé)任制的轉(zhuǎn)變，使農(nóng)場生產(chǎn)率平均增長百分之二十(《制度》，第70頁注一)。不過，黃氏將農(nóng)業(yè)剩余勞動力向農(nóng)業(yè)外就業(yè)轉(zhuǎn)移視為變化的核心，的確是敏銳和深刻的。盡管許多落后地區(qū)限于條件在這一點上進(jìn)展緩慢，但這無疑預(yù)示了中國農(nóng)村的未來發(fā)展方向?？梢哉f，直到改革開放以后，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)長久存在的制度變化的需求才得到初步有效地供給，由“缺乏有效制度創(chuàng)新的增長”變?yōu)椤熬哂杏行е贫葎?chuàng)新的發(fā)展”。順便指出，家庭責(zé)任制是由農(nóng)民創(chuàng)造的，它說明在存在制度變遷的需求的條件下，農(nóng)民本身有進(jìn)行制度創(chuàng)新的能力；這一制度最初并沒有得到中央政府的承認(rèn)和贊許，它可能被扼殺，也可能逐步得到承認(rèn)和推廣，所幸后一種可能得以實現(xiàn)，但前一種可能在當(dāng)時也并非沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)。所以，我認(rèn)為，允許個人或社會團(tuán)體有選擇的自由是一套促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度的關(guān)鍵部分之一。

黃宗智指出：“我們現(xiàn)在的目標(biāo)應(yīng)立足于建立中國研究自己的理論體系?！痹诮⒁环N符合中國經(jīng)驗的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分析模式時，應(yīng)該把制度放在重要位置上。這一點不僅對于剖析過去的經(jīng)濟(jì)過程十分必要，也有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。它提醒我們：經(jīng)濟(jì)改革的成果不僅僅是資金、財富和增長率，更根本的是創(chuàng)立一套富有活力的制度。

(《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局，一九八六年；《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，一九九二年版；《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》，《史學(xué)理論研究》一九九三年第一期；《中國農(nóng)村的過密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識危機(jī)及出路》，上海社會科學(xué)院出版社，一九九二年版。)