王生平

金岳霖先生在《中國哲學(xué)》一文曾指出，中國哲學(xué)家基本上是哲學(xué)和政治統(tǒng)一的，“屬于蘇格拉底、柏拉圖那一類”?？墒乾F(xiàn)代人的分工，卻造就了“超脫研究對象”的“職業(yè)哲學(xué)家”。后一種哲學(xué)家在中國是新生代，改用現(xiàn)代話是“為哲學(xué)而哲學(xué)”或“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”：“他推理、論證，但是并不傳道”。如果從這點上來看金岳霖與馮友蘭的區(qū)別，是很明顯的：金《論道》并不傳道，而馮則傳道：“為萬世開太平”。汪子嵩先生文《“海闊天空我自飛”》(《讀書》一九九五年第四期)對金、馮差異的這種分析是獨到而精確的，這不僅有學(xué)理文本的依據(jù)，也有做他們學(xué)生的親身體驗，當(dāng)屬可信。

從發(fā)展中國哲學(xué)角度看，我贊同金的論道，而不大欣賞馮的傳道，這與汪子嵩先生有所不同。理由如次：1.中國哲學(xué)的傳道根深蒂固，綿綿不絕，總是與實用功利糾纏牽扯，在哲學(xué)上沒有取得獨立的價值、地位，與西方哲學(xué)相比，創(chuàng)獲不多，主要表現(xiàn)為思辨程度淺，近現(xiàn)代鮮有哲學(xué)大家出現(xiàn)。2.文革后，哲學(xué)界已不止一兩人而是一大批人要求哲學(xué)從政治的影響和束縛下分化、獨立出來，似乎已成為一種普遍的呼聲，細(xì)心翻檢許多哲人的文革反思文章，是很容易得到驗證的。3.海內(nèi)外“新儒家”自稱是傳道的，也有不少人認(rèn)為這“儒家第三期”發(fā)展很大，然而究竟如何，亦很難說。例如，牟宗三的道德“坎陷”的辯證運動，認(rèn)為可以“返本開新”，但其高懸的主體的倫理終極、那抽象的“無善無惡心之體”如何能開出民主和科學(xué)？4.中國正邁向現(xiàn)代化，與其讓哲學(xué)家擠在傳道的小徑蜂擁前行，不如分化出論道的哲人群體，反而會使中國哲學(xué)把先秦涌現(xiàn)、后被壓倒的名辯思潮再度興盛起來，或者接過近代嚴(yán)復(fù)未竟的邏輯普及，或者援引語言分析學(xué)派的成績，對素以含混、模糊著稱且至今仍在的哲學(xué)粗疏之病予以“治療”，從思維到語言等改造一番，庶幾于中國現(xiàn)代哲學(xué)大有益處。5.需要說明的是，我們這里所說的為哲學(xué)而哲學(xué)，并非價值中立，而是現(xiàn)時代賦予哲學(xué)工作者的強烈的歷史使命感：一新中國哲學(xué)的面貌，改換傳道的舊轍。6.我們已經(jīng)欣喜地看到，有些立志于此的人已做出了一些成績，雖然影響不大，然而希望正在于斯。