林毓生

目前大陸知識界一些圈子之內，正流行反抗甚至厭惡五四精神的潮流——認為五四式關懷中國的舉措或五四式的理想主義，到頭來只能使人變成“智慧的暴君”，并帶來禍國殃民的災難。知識分子當前的要務是為學問而學問，無論什么學問，只要好好研究就好，千萬不要再談國家與民族的關懷。因為一談關懷，便很快就要變得政治化，也很快就要與各種政治勢力糾纏不清，最后將落得不可收拾。(我從一些大陸知識分子的近作中，感覺到此一潮流正在一些圈子中流行。感謝薛涌先生最近與我的談話，也確切地證實了我的這一感覺?！爸腔鄣谋┚笔茄ο壬褂玫拿~。)

近年以來，一些中國知識分子產生這樣對五四式關懷的反動，在中國的歷史脈絡中毋寧是可以理解的。然而，這樣的反動，正像五四式的關懷那樣，失之于簡單化了。的確，五四式根據“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”來關懷國家民族的前途，呈現了一元式化約主義的謬誤；在其它條件配合下，導致整體性反傳統(tǒng)主義——那樣強勢的意識形態(tài)——的興起。但，近來一些人對五四式關懷的反動，又何嘗不是在深層結構中呈現著類似五四一元式化約主義的反映呢？事實上，不是黑的，卻不一定就是白的(或黑色的反面)；因為不是黑的，可能是藍的、紅的、黃的，或這些顏色的混合。揚棄五四式強勢意識形態(tài)的關懷并不一定要蘊涵放棄對民族國家的關懷，也不一定需要放棄五四的精神遺產(包括五四早期為個人自由、人權、理性、民主憲政的倡導)。我們不應也無需以原教旨的方式繼承五四的精神遺產。所以我們的精神可以有所歸屬，但卻不必然要受五四精神遺產的限制。

其實，各式各樣專門性的、為學問而學問的研究是需要的；而基于對國家、民族的關懷所進行的綜合性與系統(tǒng)性的思考，也是需要的。后者必需以貫通于熱烈與冷靜之間的內在精神力量從事之，這樣才能有所把持。另外，這樣的思考也必需具有清楚的“問題意識”——清楚地界定它的問題究竟是什么？它可以使用的資源究竟有多少？它提出解決問題的方式，是否建立在切實考慮過的客觀條件之上，以及它本身是否言之成理？易言之，問題不在于揚棄對國家民族的關懷，而在于如何關懷的得法。五四式強勢意識形態(tài)的關懷，以及近來在一些圈子中流行的對那樣的關懷的反動，其所呈現的一元式化約主義的謬誤與心結，均可使用多元思考予以紓解。

另外，我站在反對五四“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”的立場，并贊同社會與歷史演化論的前提，由此所做關于思想工作所能扮演的角色的多元的、限定的反思，應可厘清我曾列舉過的兩項誤解。這就是：(1)我雖然反對五四人物一元式、帶有化約主義或決定論傾向的“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”，“創(chuàng)造性轉化”的理念本身，卻也反映了一元式、整體性思想決定論的傾向。(2)“創(chuàng)造性轉化”含有整體主義理性設計的傾向，所以它蘊涵了對海耶克先生的自由主義的誤解，因為海氏主張試、誤的社會、文化演化論。的確，思想沒有決定一切、指導一切的本領，也不是一切歷史進展的先決條件。我不贊成一元式的思想決定論；但我不認為思想工作毫無意義，不會產生任何貢獻。在歷史的試、誤演化過程中，思想與其它非思想因素都是互動因子，而且這些不同因子在歷史的不同時期，扮演著不同份量的角色?！皠?chuàng)造性轉化”是一個導向，并不是一個藍圖。它并不含有對未來的理性設計或指導每一項進展的細節(jié)步驟。根據非思想決定論的前提，從對思想所能產生的功效的多元分析的觀點，我們知道，“創(chuàng)造性轉化”的功效，只有在其它因子與它互動，產生了有利于它的客觀條件下，才能發(fā)揮出來。

一九九四年十二月寫于麥迪遜