張汝倫　季桂?！≯獙殹￡愐Y

張：現(xiàn)在存在這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即無(wú)論是誰(shuí)，都對(duì)目前的文化狀況感到不滿。似乎正是這種復(fù)雜的不滿推動(dòng)了“文化批評(píng)”的流行。在時(shí)下流行的文化批評(píng)中，“解構(gòu)”似乎是一種最新的時(shí)髦。雖然在中國(guó)談“解構(gòu)”的人喜歡將他們的譜系直接掛在西方的解構(gòu)思潮上，但他們的中國(guó)式“解構(gòu)”在一系列關(guān)鍵問(wèn)題上都與西方的解構(gòu)思潮相去甚遠(yuǎn)，除了使用的一些西方解構(gòu)哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)。然而，這一現(xiàn)象本身卻反映了目前文化思想上的一些根本問(wèn)題。因此，我們不妨也對(duì)它來(lái)一番“解構(gòu)”。

季：“解構(gòu)主義”在我國(guó)學(xué)術(shù)界成為一個(gè)熱門(mén)話題，是八十年代中后期乃至近幾年才出現(xiàn)的現(xiàn)象。但這種現(xiàn)象本身并不意味著我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了類似西方的“解構(gòu)”思潮。原初意義上的語(yǔ)義學(xué)的“解構(gòu)”實(shí)際上已經(jīng)被加以改造，從而直接等同于“破壞”、“摧毀”、“顛覆”，意味著對(duì)意識(shí)形態(tài)中心話語(yǔ)的拒斥和否定。

郜：八九十年代的經(jīng)濟(jì)和文化確實(shí)擺脫了僵化格局，漸漸呈現(xiàn)出松散性態(tài)勢(shì)，這至少在理論上為多元學(xué)術(shù)取徑，包括把西方某些思想家的“解構(gòu)”策略運(yùn)用于文化分析和文學(xué)批評(píng)提供了可能。但是，實(shí)際往往比理論更復(fù)雜。比如，要“解構(gòu)”，先得問(wèn)解什么“構(gòu)”，或者，什么“構(gòu)”非得用“解構(gòu)”之法去解？這可不是光靠列舉幾條后工業(yè)后現(xiàn)代現(xiàn)象就可以對(duì)付過(guò)去的。像十幾年來(lái)的“新時(shí)期文學(xué)”，也許確有某種統(tǒng)一的格局，某些因素對(duì)新的文學(xué)可能性甚至還有先天的壓抑機(jī)制。所有這一切在所謂的“后新時(shí)期”都發(fā)生了巨變，一統(tǒng)局面突然不見(jiàn)了，后出的一些文學(xué)現(xiàn)象許多人都沒(méi)有料到。或者可以說(shuō)，“新時(shí)期”的某種“構(gòu)”在“后新時(shí)期”自行瓦解了。但是，誰(shuí)解的？是時(shí)下走俏的解構(gòu)論者，還是他們引為同道的“先鋒文學(xué)”、“后現(xiàn)代文學(xué)”？好像都不是。實(shí)際上，“新時(shí)期文學(xué)”自始至終就不是某個(gè)“構(gòu)”可以囊括的。人們之所以覺(jué)得有一個(gè)“構(gòu)”，多半因?yàn)槟承┓俏膶W(xué)因素的籠罩。“解構(gòu)”應(yīng)該確實(shí)有值得一解之構(gòu)，而不能只是虛構(gòu)某些實(shí)際并不存在或者即使存在但也并不值得去解的“構(gòu)”，大肆操練從別人那里借來(lái)的兵器。否則，“解構(gòu)”恐怕要陷入無(wú)構(gòu)可解的“無(wú)物之陣”，陷入虛無(wú)和比虛無(wú)更可悲的掩蓋虛無(wú)制造虛無(wú)甚至玩弄虛無(wú)的境地。這是吃緊處，不得不一問(wèn)再問(wèn)。

張：解構(gòu)主義在西方興起是有內(nèi)在的思想史理由的。但中國(guó)的“解構(gòu)”思潮卻重復(fù)了中國(guó)近代思想史上多次發(fā)生過(guò)的一幕：不管三七二十一找一個(gè)最新的西式武器來(lái)對(duì)付一切認(rèn)為應(yīng)該否定的東西。但這一次更缺乏內(nèi)在的思想史和學(xué)理上的根據(jù)，帶有更大的主觀任意性。與西方解構(gòu)思潮形成鮮明對(duì)照的是，德里達(dá)輩要解的那個(gè)“構(gòu)”不僅的確成其為“構(gòu)”，而且根深蒂固(盡管他們對(duì)西方思想傳統(tǒng)的解讀或診斷在西方并未被廣泛接受)，但在中國(guó)現(xiàn)在已無(wú)“構(gòu)”可解，任何傳統(tǒng)都已是明日黃花。這樣，解構(gòu)在這里無(wú)邊的擴(kuò)張卻恰恰暴露了中國(guó)式解構(gòu)本身的空洞。

陳：如果拓展視野，從近代中國(guó)文化的大背景來(lái)考察，或許能夠更加清楚地看到，現(xiàn)在的中國(guó)實(shí)際并不存在類似于西方邏各斯中心主義這樣根深蒂固的傳統(tǒng)有待“解構(gòu)”。近代中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)和思想文化都處在持續(xù)的變動(dòng)、即固有傳統(tǒng)和西方?jīng)_擊的雙邊互動(dòng)之中。這一變動(dòng)的基本情狀就是傳統(tǒng)的動(dòng)搖、崩潰和西學(xué)的涌入。對(duì)傳統(tǒng)的擯棄導(dǎo)致了固有文化根基的喪失，對(duì)西學(xué)浮光掠影則讓國(guó)人的頭腦成為他人的跑馬場(chǎng)；蘇格拉底說(shuō)：“變動(dòng)時(shí)沒(méi)有知識(shí)可言”，而文化理想的破敗必使前此蔭庇其下的人群在精神上騷動(dòng)不已，它是從反面對(duì)文化建設(shè)的呼喚。然而對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)深刻顯示了近代中國(guó)的根本性困境。近代中國(guó)的歷史和思想是在中西碰撞摩蕩的框架中啟動(dòng)和發(fā)展的，所謂現(xiàn)代化問(wèn)題是人們首先考慮的問(wèn)題，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，現(xiàn)代化即西方化是國(guó)人心照不宣的普遍觀念，雖然對(duì)西方的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從器物到制度再到思想文化的逐漸演化過(guò)程，但現(xiàn)代化或西方化主要側(cè)重在器物這一最初引發(fā)沖動(dòng)的層面，因而對(duì)三個(gè)層面往往缺乏清晰的區(qū)分意識(shí)。即使在“五四”時(shí)期，“民主”、“科學(xué)”也主要是用來(lái)作為解決中國(guó)具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“器”而非“道”。發(fā)生在歷史的現(xiàn)實(shí)沖動(dòng)中的實(shí)用傾向打擊了對(duì)文化建設(shè)的反省，從而忘記了莊子“無(wú)用”乃為“大用”的箴言。而從真正的西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，文化理想的建構(gòu)對(duì)一個(gè)民族的發(fā)展有著深刻的意義。立足這樣的角度來(lái)分析，雖然近現(xiàn)代一再提出各色建設(shè)方略，給出種種烏托邦承諾，卻并沒(méi)有一個(gè)持續(xù)的對(duì)文化理想、人文價(jià)值的關(guān)懷和建構(gòu)。我并不是說(shuō)完全沒(méi)有這種關(guān)懷，而是說(shuō)沒(méi)有對(duì)這種關(guān)懷的持續(xù)重視。這個(gè)整體的態(tài)勢(shì)也體現(xiàn)在相當(dāng)部分承擔(dān)著文化使命的知識(shí)分子身上：在各種雜陳的思想觀念中各據(jù)一隅，缺乏深入的學(xué)理探討和虔敬的全身心認(rèn)同，知識(shí)分子個(gè)人所執(zhí)有的理想也處在不停的變動(dòng)之中。我們會(huì)看到一個(gè)知識(shí)分子驚人的思想轉(zhuǎn)變和跳躍，在某種程度上這是不嚴(yán)肅的虛無(wú)態(tài)度的體現(xiàn)，正應(yīng)了莊子說(shuō)的“其就義若渴者，其去義若熱”。試想以如此的擔(dān)當(dāng)者如何從事長(zhǎng)期艱巨的文化建設(shè)工作？在這樣的趨就之間，真正留存的不是可資發(fā)揚(yáng)的思想文化資源，而是突現(xiàn)出來(lái)的一種基于意氣的姿態(tài)。或激進(jìn)或保守，都僅僅是一種姿態(tài)，其內(nèi)涵卻被掏空了。姿態(tài)類似于舞臺(tái)上的一次性表演行為，局限于具體的情境，不斷變換的姿態(tài)使固有的傳統(tǒng)和引入的西學(xué)都成為表演的工具，根本不能導(dǎo)向文化的積累和建構(gòu)。一番你方唱罷我登場(chǎng)的熱鬧之后，只剩下舞臺(tái)的空曠。應(yīng)該反省的是，在姿態(tài)之外，真正該做些什么？

郜：今天我們也許能夠看清楚，近代以來(lái)的思想文化史，在某種意義上，一直隱伏著一個(gè)始終受到忽視的虛無(wú)主義過(guò)程。這當(dāng)然不是指主觀愿望的那種歷史傳統(tǒng)或其他意義上的虛無(wú)主義與懷疑主義，而是指由某種歷史情境客觀造成的虛無(wú)主義，學(xué)者深陷其中，如久入鮑魚(yú)之肆而不聞其臭，不知虛無(wú)之為虛無(wú)，甚至那些一直高舉虛無(wú)主義旗幟的人，也并不知道他自身所處的這個(gè)歷史性和宿命性的虛無(wú)主義過(guò)程。這種虛無(wú)主義，就是價(jià)值之始終無(wú)由建立，意義之不斷消失，傳統(tǒng)之一壞再壞，學(xué)術(shù)信念、學(xué)術(shù)樂(lè)趣和學(xué)術(shù)應(yīng)有的浪漫情感日漸稀薄。迤邐至今，便是時(shí)下所討論的人文精神危機(jī)。危機(jī)其來(lái)有自，不是忽然發(fā)生的；一下子就找出克服危機(jī)的道路，當(dāng)然也不切實(shí)際。如今要做的，首先只能是誠(chéng)實(shí)地正視這種危機(jī)?，F(xiàn)在且不說(shuō)原本統(tǒng)一的思想史和學(xué)術(shù)史的二分已經(jīng)如何被當(dāng)代學(xué)人無(wú)可奈何地接受了，就姑且拿處于分離狀態(tài)的思想和學(xué)術(shù)兩端來(lái)說(shuō)，向?qū)嵺`領(lǐng)域無(wú)限度開(kāi)放的思想史固無(wú)思統(tǒng)可言，而始終被貶抑的學(xué)術(shù)史即使有統(tǒng)，也未能進(jìn)入學(xué)者內(nèi)在的精神生活，成為他一心向?qū)W的支撐。更不用說(shuō)，百余年來(lái)學(xué)者思者在理論與實(shí)踐之辨，在中與西、古與今之辨的滔滔洪流中始終沒(méi)有他的錨地?？傊?，外在鉗制和內(nèi)在元?dú)獾淖晕覔p耗，不但不能使思想學(xué)術(shù)在這百余年里形成一個(gè)已經(jīng)厚積而且板結(jié)僵化的“構(gòu)”有待今日的解構(gòu)論者去大解特解；學(xué)者和人文諸學(xué)科甚至連起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范、起碼的價(jià)值認(rèn)同和起碼的思想可交流性都談不上。縱觀歷史，我們其實(shí)一直處在自行解構(gòu)和被他人強(qiáng)制解構(gòu)的過(guò)程中。形形色色的解構(gòu)已使我們?cè)趦r(jià)值虛無(wú)主義的深淵愈墜愈深，而我們通常用來(lái)對(duì)抗虛無(wú)主義的手段無(wú)非是更加激烈的虛無(wú)主義，或者是拿明顯可疑的替代品來(lái)遮蓋和粉飾這一虛無(wú)主義過(guò)程。

季：應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從八十年代以來(lái)所逐漸形成的“文化熱”，其最初的出發(fā)點(diǎn)和傾向還是有著特定的文化建樹(shù)意識(shí)的。但依據(jù)今天的視野來(lái)重新看待這一段歷史，我們就可以清楚地看到，所謂的“文化熱”并沒(méi)有真正為文化本身構(gòu)筑起堅(jiān)固的領(lǐng)地，以致今天煙消云散。當(dāng)西方各種新思潮新理論被走馬燈似地加以引進(jìn)時(shí)，當(dāng)各種新體系新觀點(diǎn)被層出不窮地加以構(gòu)造時(shí)，文化自身的意義卻被淡忘，實(shí)質(zhì)上被改寫(xiě)為功利主義的代碼。此外，空前規(guī)模地引進(jìn)西方新思潮新流派的局面，或許還有著深刻的文化帝國(guó)主義的潛意識(shí)在其中發(fā)揮著作用。談?wù)撐鞣叫滤汲毙铝髋傻慕Y(jié)果，是自己成為這種新思潮新流派的權(quán)威闡釋者，從而使自己占據(jù)某種文化霸權(quán)的地位。引進(jìn)西人一定程度上竟是為了推出新人。表面上似乎是形成了各種新思潮新流派引進(jìn)吸收并且相互對(duì)話的繁榮局面，但實(shí)質(zhì)上，各種思潮流派仍然是在自說(shuō)自話，真正的對(duì)話在很長(zhǎng)的時(shí)期里一直難以形成。根本而言，“文化熱”之所以會(huì)在轉(zhuǎn)瞬間成為過(guò)眼煙云，關(guān)鍵在于文化自身仍然沒(méi)有能夠作為同政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)真正分離的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域出現(xiàn)。

陳：這就很容易造成文化的意識(shí)形態(tài)化。文化的意識(shí)形態(tài)化，并不僅僅意味著文化的內(nèi)容充滿意識(shí)形態(tài)的色彩，更意味著文化被意識(shí)形態(tài)化地加以使用了。文化不再是目的，而是工具，是手段，成為一連串的口號(hào)和姿態(tài)。口號(hào)和姿態(tài)只有感情的價(jià)值，而無(wú)理性的內(nèi)涵?，F(xiàn)代思想史上，胡適和蔣夢(mèng)麟就曾直言不諱地提出，新思想是一種態(tài)度。杜亞泉當(dāng)時(shí)就明確地指出，態(tài)度不是思想，思想不是態(tài)度，態(tài)度是感情，而思想是理智。這是一個(gè)合乎理性精神的正確結(jié)論。思想等同于態(tài)度，文化被意識(shí)形態(tài)化地加以使用，最終受到傷害的還是思想和文化本身。

張：可見(jiàn)，無(wú)論是從中國(guó)近代思想文化史來(lái)看，還是從我國(guó)的文化現(xiàn)狀來(lái)看，真正有待“解”的是中國(guó)近代思想文化中逐漸形成的虛無(wú)主義。在不惜代價(jià)地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的普遍意識(shí)支配下，除了那個(gè)類似“天命”而實(shí)際仍較模糊的“現(xiàn)代化”概念外，幾乎沒(méi)有什么是不可否定的，而且也確實(shí)不惜一切地一再否定。結(jié)果就是現(xiàn)在的為人行事沒(méi)有任何原則和規(guī)范，只服從自己的本能沖動(dòng)，所謂“跟著感覺(jué)走”是也。仔細(xì)觀察便能發(fā)現(xiàn)，近代以來(lái)士風(fēng)日下，恰恰是與這種虛無(wú)主義甚囂塵上成正比的。士風(fēng)之破敗無(wú)過(guò)于今日，而虛無(wú)主義之猖獗，也無(wú)過(guò)于今日。

一再消極地否定和批判，也造成了自己思想和文化立足點(diǎn)的缺乏，以致連說(shuō)話都要借用他人的語(yǔ)言。走馬燈般引進(jìn)外來(lái)思想文化卻不進(jìn)行深入地理解，只是將其作為一種時(shí)髦或趕上國(guó)際潮流來(lái)炫耀，則恰好說(shuō)明了，沒(méi)有自己的思想基點(diǎn)，即沒(méi)有海德格爾所謂的“理解的前結(jié)構(gòu)”，就不可能有真正的接受和理解。這樣，我們看到在耳食之學(xué)與稗販之學(xué)大行其道的同時(shí)，社會(huì)總體的思想能力和知識(shí)水平卻在不斷下降。

面對(duì)當(dāng)今的文化荒原和思想荒原，知識(shí)分子究竟應(yīng)該作出怎樣的回應(yīng)？是僅僅滿足于表達(dá)的快感，向自己虛構(gòu)的敵人挑戰(zhàn)，還是向自己挑戰(zhàn)，毅然決然地承擔(dān)起自己的文化責(zé)任和道德責(zé)任？近代以來(lái)否定與批判的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了建設(shè)的責(zé)任意識(shí)與肯定的道德勇氣，結(jié)果，彌漫的虛無(wú)主義思潮造成了知識(shí)分子文化態(tài)度的輕率，無(wú)論對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)還是對(duì)西方傳統(tǒng)，都缺乏真誠(chéng)理解的興趣，除非出于功利目的。如果這種虛無(wú)主義的態(tài)度正是我們今天需要加以拆解的話，那么這種解構(gòu)的目的恰恰是要肯定文化建設(shè)的極端重要性。文化建設(shè)不能單純理解為回書(shū)齋做學(xué)問(wèn)，而也是要在一個(gè)拜金主義盛行的時(shí)代重新肯定文明的意義和價(jià)值。

郜：為此，有必要對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)中的“聽(tīng)”和“說(shuō)”作出某種調(diào)整。以往，我們是只聽(tīng)不說(shuō)，有耳無(wú)嘴，事實(shí)上是片面地聽(tīng)，被人揪住耳朵灌輸，結(jié)果當(dāng)然是什么也沒(méi)聽(tīng)到。這十多年來(lái)，我們開(kāi)口說(shuō)話的機(jī)會(huì)漸漸多起來(lái)了，不知不覺(jué)又忽視了聽(tīng)。也許真正的聽(tīng)覺(jué)已經(jīng)在以前只聽(tīng)不說(shuō)的慘痛經(jīng)歷中給嚴(yán)重?cái)牧恕９嫒绱?，那才是最可怕的。八十年代起?lái)的一輩人，首先面對(duì)的就是長(zhǎng)期壓抑的話語(yǔ)火山大爆發(fā)后留下的一片狼藉。他們一下子就被拋進(jìn)聲音的海洋，還沒(méi)有弄清楚怎么一回事，就稀里糊涂跟著說(shuō)起來(lái)，一說(shuō)開(kāi)去便不可收拾。聽(tīng)而不說(shuō)固然可悲，說(shuō)而不聽(tīng)甚至從來(lái)就沒(méi)有好好聽(tīng)過(guò)，則更屬虛妄。沒(méi)有聽(tīng)就無(wú)法說(shuō)，也不能說(shuō)，說(shuō)了徒增混亂，徒增蒙蔽?，F(xiàn)在是說(shuō)多了說(shuō)累了需要靜下來(lái)傾聽(tīng)的時(shí)候了。傾聽(tīng)什么？?jī)A聽(tīng)被我們急切的說(shuō)麻木的說(shuō)為了說(shuō)而說(shuō)的說(shuō)壓抑太久遺忘太久的人文主義傳統(tǒng)的聲音。聽(tīng)和說(shuō)只有在人文主義自身的傳統(tǒng)中才是可能的，才有意義，才是生產(chǎn)性的，才有趣有味。要進(jìn)入這樣的傳統(tǒng)，更多的是要靠聽(tīng)以及聽(tīng)而然后說(shuō)。既聽(tīng)且說(shuō)，我們才有可能站在人文主義本位的立場(chǎng)談?wù)撊宋闹髁x自身的問(wèn)題，才能真正有效地反抗各種虛無(wú)主義的侵蝕，為思想文化培植穩(wěn)靠的根基。

陳：對(duì)傳統(tǒng)的把握和接受，從來(lái)都是通過(guò)詮釋進(jìn)行的。從學(xué)術(shù)中最為具體實(shí)在的部分來(lái)說(shuō)，章太炎《漢學(xué)論》曾談及黃侃關(guān)于讀解“十三經(jīng)”的意見(jiàn)：“余弟子黃侃嘗校注疏四五周，亦言清儒說(shuō)經(jīng)雖精博，其根柢全在注疏，故無(wú)清人經(jīng)說(shuō)無(wú)害也，無(wú)注疏則群經(jīng)皆不可讀。”如果說(shuō)這類學(xué)問(wèn)是經(jīng)由傳統(tǒng)的闡釋才能了解其對(duì)象，得以成立，那么思想本身就已構(gòu)成一不斷闡釋的傳統(tǒng)。思想的存在形式就是不斷地為人所思。思想只有在思想傳統(tǒng)中才是有生命力的，一個(gè)觀念如若沒(méi)有在思想傳統(tǒng)中激起反響，它便趨于死亡。儒、道是一傳統(tǒng)的存在，柏拉圖、康德也不斷為人詮釋。身處思想傳統(tǒng)之中，思想才是可能的。即使是激進(jìn)的批判者，解構(gòu)主義的代表人物也是在傳統(tǒng)之中展開(kāi)工作的，尼采《悲劇的誕生》對(duì)古希臘文化精神的闡釋，福柯對(duì)現(xiàn)代知識(shí)譜系的分析，德里達(dá)對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的讀解等，莫不如是。確立傳統(tǒng)意識(shí)，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的基本規(guī)范之一?？账腊强裢谋憩F(xiàn)而不是天才的證明，真正的大師無(wú)不是淵綜百流的。近現(xiàn)代中國(guó)有很好的機(jī)會(huì)面對(duì)人類全部的寶貴思想傳統(tǒng)，可以說(shuō)，近代以下最好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就是中西古今的融合。王國(guó)維《國(guó)學(xué)叢刊序》就說(shuō)過(guò)：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也”，“中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰”，“未有西學(xué)不興而中學(xué)能興者，亦未有中學(xué)不興而西學(xué)能興者”。必以如是之胸襟方能延續(xù)傳統(tǒng)，拓展新知，守先待后，承上啟下。

季：回顧當(dāng)代西方學(xué)術(shù)思想被引進(jìn)到我國(guó)的進(jìn)程，我們可以看到，文化建設(shè)的任務(wù)顯得尤其緊迫。歷史發(fā)展到今天，對(duì)西方學(xué)術(shù)思想所持的那種由來(lái)已久的排斥和戒備心理已經(jīng)被證明為虛妄，從而使我們自身視野的拓展獲得了全新的可能。但這也僅僅只是一種可能。要真正實(shí)現(xiàn)西方學(xué)術(shù)思想的所謂“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，需要我們作出兩方面的調(diào)整——這實(shí)質(zhì)上也就是向我們自身的文化背景和理解能力提出了雙重的要求。把握和接受西方學(xué)術(shù)思想，要求我們以“對(duì)話”的態(tài)度對(duì)之作出“同情的理解”，真正的“對(duì)話”態(tài)度不會(huì)臣服于強(qiáng)制性的教訓(xùn)和灌輸，或者只是機(jī)械性地模仿和搬運(yùn)；真正的“對(duì)話”是在共同的論題引導(dǎo)下所作出的“意趣相投”的理解，這種“對(duì)話”能否成功，很大程度上取決于我們能否站在自身的堅(jiān)定立場(chǎng)上進(jìn)行領(lǐng)受和理解活動(dòng)；那種認(rèn)定西方就是好的、新的就是好的的消極心態(tài)，只會(huì)遮蔽我們自身原有的視野，從而難以實(shí)現(xiàn)真正的“視野溶合”。

張：當(dāng)然，文化建設(shè)在相當(dāng)意義上首先是自由思想的培養(yǎng)和建設(shè)。無(wú)論是中國(guó)的傳統(tǒng)還是西方的傳統(tǒng)，沒(méi)有健全的頭腦和思想都無(wú)法將它們從外我之物變?yōu)樵谖抑?。這就特別要提倡理性的精神。從胡適、蔣夢(mèng)麟這樣的人都不知道區(qū)別思想和態(tài)度來(lái)看，即使在中國(guó)知識(shí)分子中間，理性思維的習(xí)慣也還是很薄弱的。馮友蘭在三十年代就看到這一點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)最缺乏理性主義的訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)多介紹理性主義。張東蓀也一再告誡人們，民主是講理(性)的人的制度，民主是啟發(fā)人類理性的制度。他認(rèn)為文明能否跳出呆板的窠臼與固滯的狀態(tài)而入自己進(jìn)步之境，全視理性能否抬頭而定?；仡櫧枷胛幕?，激情的吶喊與獨(dú)斷的宣傳屢見(jiàn)不鮮，卻少有清明理性的聲音。這對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代歷史產(chǎn)生了什么樣的后果暫且不論，獨(dú)立思想能力的日趨萎縮卻是一個(gè)人所共見(jiàn)的事實(shí)。因此，在提倡為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)或?yàn)橹R(shí)而知識(shí)，提倡學(xué)術(shù)紀(jì)律和學(xué)術(shù)規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)該提倡理性的精神。沒(méi)有理性精神，不可能為真理而真理，也不可能遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律和學(xué)術(shù)規(guī)范。更重要的是，正如康德早已指出的那樣，自主地運(yùn)用自己的理性，才是自由思想的可靠保證。若無(wú)自由思想，真正的學(xué)術(shù)只是一句空話。

其實(shí)，在現(xiàn)代條件下，文化建設(shè)決不只是單純地追求知識(shí)或講求學(xué)問(wèn)，而是既要道問(wèn)學(xué)，也是尊德性。因?yàn)槿祟惖淖杂删窈偷赖吕硐胍约叭祟愖晕彝晟频目赡苄?，就體現(xiàn)在文化的自由創(chuàng)造之中。面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)雙重壓力的現(xiàn)代知識(shí)分子，自由的文化創(chuàng)造和獨(dú)立的文化領(lǐng)域的營(yíng)建不僅構(gòu)成他們批評(píng)和抗議的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也是他們?cè)谶@個(gè)為金錢(qián)與權(quán)力統(tǒng)治的世界中體現(xiàn)自身價(jià)值的唯一途徑。