一禾

關(guān)于“教授賣餡餅”的新聞，早已被社會(huì)各界橫談縱論，炒得不亦樂乎了。正當(dāng)人們已將此事漸漸歸入“舊聞”范疇時(shí)，北京傳媒又傳出新的“說法”，經(jīng)過一番嚴(yán)格考證，原來賣餡餅者并非教授（也不是副教授），而是有相當(dāng)于副研究員職稱的什么人。人們是否想從中尋求到某種平衡或自慰——原來我們的教授并沒有賣餡餅，他們正在備課、讀書、作學(xué)問呢。似乎只要這個(gè)賣餡餅者并不是“正宗”的教授，有關(guān)的報(bào)道或討論就純屬誤會(huì)，只是虛驚一場(chǎng)。

我認(rèn)為并非如此。

其一，從“餡餅教授”新聞所引起的反響和社會(huì)所關(guān)注的問題看，它反映的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮面前高等教育（也許也可以包括普通教師）所受的沖擊。人們由此關(guān)心、討論的是知識(shí)分子的待遇低，高校教師下海經(jīng)商等等問題。而這些，并沒有因?yàn)椤百u餡餅者并非教授”這一命題（或事實(shí)）的存在而被否定掉。

其二，從“賣餡餅者并非教授”的命題中得到安慰的人，其實(shí)心中還有另一個(gè)命題，那就是“凡教授均不應(yīng)賣餡餅”。這一命題的準(zhǔn)確性無疑得打些折扣，因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵是“什么樣的教授在賣餡餅”。如果是那些學(xué)富五車、育人有方、桃李天下的教授在賣餡餅，那確是一種悲哀?！粌H是教授的悲哀，更是科學(xué)文化的悲哀，我們民族的悲哀。

然而，凡是有“教授”頭銜的人就是有學(xué)問的人嗎？我們都想知道歷史上有過一個(gè)南郭處士。試想，在齊宣王時(shí)代，只要南郭先生在皇家吹竽隊(duì)的時(shí)間夠長(zhǎng)，他是完全可以得到一個(gè)“吹竽教授”的頭銜的。這“教授”的頭銜實(shí)際上并不真正是南郭先生的“專業(yè)技術(shù)職稱”。因此在宣王死后，新王要求每個(gè)人表演吹竽時(shí)，南郭先生只有采取三十六計(jì)的最后一招。

現(xiàn)在，我們的高校里不是也有那樣一些“教授”嗎？論教書，他們用的是如文物般發(fā)黃的講義，道理是“淺入深出”，學(xué)生在他們的“亨亨”教導(dǎo)中只有打盹份，抗干擾能力強(qiáng)的學(xué)生讀讀小說，寫寫家信，而膽子大的人干脆逃課。講著述，到退休時(shí)，究其大半生心血，發(fā)表論文不過三五篇，獨(dú)立“著書”沒有，“立說”更是免談。這種“教授”的存在，對(duì)學(xué)生何用，于教育何益？并且，在某些高校，正是由于這樣的“教授”存在，使學(xué)生受到貽誤，使許多年輕老師受到壓抑。

南郭“教授”逃走之后干了什么，史書沒有記載。如果他為了生計(jì)，在某個(gè)碼頭賣起了餡餅，讀者諸君該不會(huì)有人認(rèn)為“不應(yīng)該”吧？在這里我也鄭重建議，有關(guān)部門盡快為校園里那些只有頭銜沒有學(xué)問、只有胡子沒有本領(lǐng)的“教授”每人發(fā)一個(gè)賣餡餅的營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！麄兤鋵?shí)早就該去賣餡餅。

當(dāng)然，為了保證我國(guó)科技文化事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，必須保證大多數(shù)教授能夠安心教書志學(xué)，不必去賣餡餅。什么樣的教授？有學(xué)問的教授，能教出合格學(xué)生的教授。舉例說來，必須保證祖沖之教授（或研究員）不賣餡餅——他要賣也該賣活字印刷術(shù)，甚至可以保證孔乙己教授不賣餡餅，因?yàn)榛刈值乃姆N寫法畢竟也可以稱作學(xué)問。而為此就必須使南郭“教授”去賣餡餅，要且越快越好。