譚　堅(jiān)

近版《文獻(xiàn)學(xué)辭典》，收錄詞目四千四百余條，都一百三十六萬(wàn)字，內(nèi)容詳贍，材料豐富，印制裝幀，亦覺(jué)悅目。

但細(xì)審之下，卻稍有疑惑：

首先，關(guān)于“文獻(xiàn)學(xué)”。據(jù)辭典前言所云，文獻(xiàn)學(xué)可作古典文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)之兩分。前者以研究古代典籍分類(lèi)、編目、版本、校勘、辨?zhèn)?、輯佚、注釋、編纂、校點(diǎn)、翻譯和流通等為主要內(nèi)容；現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)則側(cè)重文獻(xiàn)工作，以知識(shí)的組織和檢索利用為基本任務(wù)，此說(shuō)是否有理、有據(jù)，尚可商榷，今依此而檢本書(shū)詞目分類(lèi)——文獻(xiàn)學(xué)一般；文獻(xiàn)載體；文獻(xiàn)整理；文獻(xiàn)聚散與流通；重要文獻(xiàn)——是大部在古典文獻(xiàn)學(xué)范圍之內(nèi)，并且，不“涉外”，那么，書(shū)名題作“中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)辭典”，似更恰切。此外，“重要文獻(xiàn)”作為辭典條目的一大類(lèi)，所選之書(shū)卻不知何據(jù)?！拔墨I(xiàn)”，不同于古書(shū)，文獻(xiàn)學(xué)，亦不等于文獻(xiàn)+文獻(xiàn)研究，因此，只有與研究古文獻(xiàn)有關(guān)的材料方可列條目于“文獻(xiàn)學(xué)”下?！爸匾墨I(xiàn)”，包括記載古文獻(xiàn)文物的著作，以關(guān)系于目錄、版本、?？闭邽橹?，卻不應(yīng)包括文獻(xiàn)文物本身。若易為簡(jiǎn)述中國(guó)古代要籍的專(zhuān)篇附錄于后，或更合于體例。但即便如此，“要籍”的入選，也須有一個(gè)大體明確的標(biāo)準(zhǔn)。如“詞曲類(lèi)”，收宋人別集七種——《淮海居士長(zhǎng)短句》、《漱玉詞》、《石湖詞》、《稼軒長(zhǎng)短句》、《白石道人歌曲》、《夢(mèng)窗詞》、《山中白云詞》——去取之間，實(shí)在很難見(jiàn)出重要與不重要之別。

其次，藏書(shū)家及其藏書(shū)目一并出條時(shí)，二者多有重復(fù)。如“文瑞樓”與“文瑞樓書(shū)目”；“曹溶”與“靜惕堂書(shū)目”；“何焯”與“義門(mén)讀書(shū)記”；“季振宜”與“季滄葦藏書(shū)目”；“振綺堂”與“振綺堂書(shū)目”；“吳騫”與“拜經(jīng)樓”，等等。便覺(jué)失于精嚴(yán)。且條目間，失照應(yīng)。如“汲古閣珍藏秘本書(shū)目”條下毛注為“一六四○——？”；而“毛”條下則注為“一六四○——一七一三”(按后者是)。

復(fù)次，部分條目，稍欠精確。如“花間集”條下云四部備要據(jù)淳熙末年鄂州刻本排印(按四部備要實(shí)據(jù)王氏四印齋翻印宋刻本排印，而非直接出于宋本)；又云李冰若《花間集評(píng)注》出版于一九三六年(按實(shí)為一九三五年)；又如“影刊宋金元明本詞”一條，敘述也覺(jué)混亂。其曰此書(shū)于一九一五年影刊，有誤。按此書(shū)刻印時(shí)間頗長(zhǎng)，始由吳昌綬一九一一年輯印，后有陶湘續(xù)刊，至一九二二年始成四十種，補(bǔ)編三種恐更在其后。此條末云“陶刻與吳刻板式完全相同”，更覺(jué)語(yǔ)義模糊，按陶刻與吳刻均系照舊本影刻，行款一遵原本，何來(lái)吳、陶二刻板式之比較？又如“李義山集”條下云“有德聚堂乾隆五十九年(一七二○)重刻本”，按馮浩注李義山詩(shī)集前后共有二刻，現(xiàn)在通行的重刻本刻于乾隆四十五年(一七八○)，嘉慶元年又有補(bǔ)刻。此處乾隆五十九年之說(shuō)已為無(wú)據(jù)，且一七二○年原是康熙五十九年，亦為常識(shí)。又“岳珂”一條，生卒年依從舊說(shuō)，顯誤。其下，“著有《刊正九經(jīng)三傳沿革例》”云云，均系襲用四庫(kù)提要之誤說(shuō)(《中國(guó)版刻圖錄》早已稱引張政先生之說(shuō)予以駁正，近版《中國(guó)與日本文化研究》(第一集)更有張氏對(duì)此詳細(xì)考訂之長(zhǎng)文)。此誤同見(jiàn)于“刊正九經(jīng)三傳沿革例”條。且曰“一九一三年影印擇是居叢書(shū)本”，亦不確，擇是居叢書(shū)本系張鈞衡一九一三年影刻影宋抄本。又“疆村叢書(shū)”條曰“有一九一七年刻本”，按此書(shū)實(shí)系陸續(xù)刻印而成，時(shí)有修板補(bǔ)刻。一般書(shū)目著錄為民國(guó)十一年歸安朱氏第三次校補(bǔ)印本(例如《中國(guó)叢書(shū)綜錄》)，其實(shí)此后仍有校補(bǔ)(詳見(jiàn)《唐宋詞百科大辭典》同名詞條)。又“傳是樓書(shū)目”條，云“一九一五年王存善刻入《二徐書(shū)目合刻》”，按此是排印本。又“瞿鏞”條，云“卒后，藏書(shū)為其子秉淵，秉繼承”，按秉應(yīng)為秉清，字之。此承葉昌熾《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》之說(shuō)，系誤。王欣夫已作補(bǔ)正(見(jiàn)葉著上海古籍版排印本)，《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄·自序》所述亦明。又“世學(xué)樓”一條，未將近人對(duì)藏書(shū)樓主人(鈕偉，字仲文；見(jiàn)《西諦書(shū)話·劫中得書(shū)續(xù)記》)的考證寫(xiě)入，似為一憾。

編撰辭典，是一項(xiàng)極為艱苦的作業(yè)，不免常在荊棘路上行。欲作盡善盡美之求，也并非無(wú)視這一“名山事業(yè)”的艱辛，而是于編纂者寄予厚望，熱望其成果是一部足可取信于學(xué)人，且為其治學(xué)過(guò)程中真正可以倚重的工具書(shū)，而免于同踐荊棘。

(《文獻(xiàn)學(xué)辭典》，趙國(guó)璋、潘樹(shù)廣主編，江西教育出版社一九九一年一月版，15.50元)