汪照?qǐng)A

一、上海古籍版《顧千里研究》(李慶著)第351頁(yè)論及《輿地廣記》版本時(shí)云：“朱竹坨所藏本歸黃丕烈以后，又入汪閬源之手，再為吳志伊所得?！疽良茸溆诠伲瑫?shū)多散失，遂轉(zhuǎn)入海源閣。(《楹書(shū)隅錄》卷二)此書(shū)現(xiàn)存北京圖書(shū)館”；同頁(yè)作各本流傳圖則為：吳志伊氏→海源閣楊氏→北京圖書(shū)館。

按此處有誤。吳志伊即吳任臣，為朱彝尊同時(shí)人，且同舉康熙十八年博學(xué)鴻詞科，同授檢討，早于海源閣主人幾二百年，亦先黃丕烈一百多年，故“黃→汪→吳→海源閣”的授受關(guān)系不可能成立。致誤之由在于作者誤讀《楹書(shū)隅錄》的記載——其卷二第57頁(yè)(中華書(shū)局影印版)錄顧千里跋有署名，第58頁(yè)錄朱彝尊跋無(wú)署名，而其中“志伊既卒于官，書(shū)多散失，是書(shū)遂歸余插架”云云，乃朱氏之言(見(jiàn)《曝書(shū)亭集》卷四十四)，作者卻誤為海源閣楊氏之語(yǔ)。其實(shí)同卷第60頁(yè)已載明“竹跋載曝《書(shū)亭集》此本未經(jīng)寫(xiě)入爰補(bǔ)書(shū)如右俾存受授源流”。且第61頁(yè)所載黃丕烈跋對(duì)此也有清楚說(shuō)明。又，同頁(yè)流傳圖作“周錫瓚校鈔本→韓應(yīng)陛讀有用書(shū)齋→原書(shū)待考”，亦稍欠明晰。據(jù)黃跋，知周錫瓚原藏一舊抄本，周氏從顧抱沖家借季藏宋本對(duì)校，黃氏復(fù)校。后嘉慶十年周氏令書(shū)手別寫(xiě)清本，原藏舊抄本則歸黃氏，繼為海源閣所收。而后歸韓氏之本則系周氏別抄之本，或即黃氏所謂之“別寫(xiě)清本”；據(jù)藏目推測(cè)，此本現(xiàn)在臺(tái)灣中央圖書(shū)館，未見(jiàn)原書(shū)，姑記以備考。

二、上海古籍版《直齋書(shū)錄解題》(徐小蠻、顧美華點(diǎn)校)第235頁(yè)“藏六堂書(shū)目一卷”下注：“莆田李氏云唐江王之后，有家藏誥命?！卑磿?shū)后所附著者索引誤將此冊(cè)歸為“李清照(李氏)撰”，恐系牽連同書(shū)第233頁(yè)《金石錄》條中“其妻易安居士李氏為作后序”一語(yǔ)而誤。莆田李氏與李清照無(wú)干，原書(shū)此則未言何人所撰，準(zhǔn)其前一則《秦氏書(shū)目》例，應(yīng)斷為：“莆田李氏，云唐江王之后”，“莆田李氏”，系藏者。

三、王水照《蘇軾豪放詞派的涵義和評(píng)價(jià)問(wèn)題》(載《中華文史論叢》總第三十輯)第130—131頁(yè)：“《碧雞漫志》卷二云：‘王荊公長(zhǎng)短句，不多合繩墨處，自雍容奇特。‘雍容奇特往往是‘不多合繩墨處，與沈義父評(píng)蘇詞‘不豪放處，未嘗不葉律，正反角度不同，含意完全一樣，都反映出反傳統(tǒng)的新的創(chuàng)作意識(shí)。只不過(guò)王安石時(shí)畢竟彼眾我寡，未能獨(dú)立門(mén)戶，而蘇軾以傾蕩磊落之才馳騁詞筆，恣意抒寫(xiě)，突破倚聲協(xié)律的常規(guī)，才開(kāi)一代新風(fēng)氣?！卑创斯?jié)確為明通之論，惜論據(jù)有誤，未免白壁微瑕之累?！侗屉u漫志》原文斷句應(yīng)為“王荊公長(zhǎng)短句不多，合繩墨處自雍容奇特”，今校點(diǎn)本及各書(shū)引文大抵如此，不知王氏何以舛其句讀。

四、項(xiàng)楚《讀<紀(jì)評(píng)蘇詩(shī)>》(載《東坡詩(shī)論叢》，四川人民出版社)引紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)本《蘇文忠公詩(shī)集》自序：“余點(diǎn)論是集，始于丙戌之五月。初以墨筆再閱，改用朱筆三閱，又改用紫筆交互縱橫，遞相涂乙，殆模糊不可辨識(shí)?！卑创硕我臉?biāo)點(diǎn)有誤，以致文句不通。若斷作“初以墨筆，再閱改用朱筆，三閱又改用紫筆”，豈不文從字順。