羅濟(jì)平

上海古籍出版社新出版的《藏書紀(jì)事詩(shī)》附有近代著名目錄版本學(xué)者王大隆的批注，根據(jù)有關(guān)資料和近來(lái)的研究成果對(duì)原書作了重要的補(bǔ)充和修正。在那些補(bǔ)正中有一條是應(yīng)該特別注意的，這就是“岳珂”一則后引用《中國(guó)版刻圖錄》的考證，說(shuō)明岳珂不是歷來(lái)傳說(shuō)的刻九經(jīng)三傳的“相臺(tái)岳氏”。

長(zhǎng)期以來(lái)人們以為《相臺(tái)書塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》一書是岳珂所著，《四庫(kù)全書總目提要》介紹說(shuō)：“宋時(shí)九經(jīng)刊板，以建安余氏、興國(guó)于氏二本為善，廖剛又厘訂重刻，當(dāng)時(shí)稱為精審。珂復(fù)取廖本九經(jīng)，增以公谷二傳及春秋年表、春秋名號(hào)歸一圖二書?？谙嗯_(tái)書塾。”這幾句話中有明顯的時(shí)間錯(cuò)誤。

第一，在建安余氏之后重刻九經(jīng)的不可能是廖剛。廖剛卒于紹興十三年，而建安于仁仲刻經(jīng)書是在南宋紹熙年間，當(dāng)時(shí)廖剛已故去四十多年，來(lái)不及看到，更來(lái)不及翻版。

第二，在廖氏之后刻九經(jīng)三傳的“相臺(tái)岳氏”不可能是岳珂。歷來(lái)的記載說(shuō)明，宋代刻九經(jīng)的廖氏是南宋末年賈似道的門客廖瑩中，這件事宋末周密在《志雅堂雜鈔》和《癸辛雜識(shí)》中有詳細(xì)的敘述。廖瑩中從景定元年(一二六○)開始刻書，先刻謊報(bào)軍功、為賈似道歌功頌德的《福華編》，以后才著手重刻九經(jīng)，估計(jì)事后至多再過(guò)十來(lái)年宋代就滅亡了——宋代滅亡于一二七九年。岳珂生于淳熙十年(《四庫(kù)全書總目提要》的作者知道這一點(diǎn))，到廖瑩中刻九經(jīng)時(shí)，他要是還活著，該有八十多歲了。等到他看到廖瑩中所刻的九經(jīng)不大滿意，根據(jù)各種本子重新?？沤?jīng)三傳，時(shí)間要到元代了?？磥?lái)他至少要活一百多歲，才有可能寫出《沿革例》來(lái)。無(wú)須知道岳珂的確切卒年，就可以看出這一點(diǎn)是不可想象的。

《四庫(kù)全書》中有岳珂的許多著述，都出現(xiàn)在廖瑩中活動(dòng)時(shí)期之前幾十年。大概《提要》的作者已經(jīng)感覺(jué)到岳珂是廖瑩中的前輩，不可能去翻刻廖瑩中的書，可是又認(rèn)定刻九經(jīng)三傳的“相臺(tái)岳氏”就是岳珂，所以不得不把刻九經(jīng)的廖氏提前為岳珂的前輩廖剛。想不到顧此失彼，這樣一挪動(dòng)廖氏又變成了余仁仲的前輩，來(lái)不及翻印余仁仲的書了。這些明顯的年代錯(cuò)誤說(shuō)明“相臺(tái)岳氏”不是宋代人岳珂，而是元代人。

這個(gè)錯(cuò)誤長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有得到糾正，岳珂寫作《沿革例》的說(shuō)法深入人心。相臺(tái)岳氏所刻的經(jīng)書一直被作為宋岳珂刻本，清代從朝廷到地方一再重刻所謂仿宋相臺(tái)五經(jīng)。甚至在《中國(guó)版刻圖錄》引張政先生的說(shuō)法作了詳細(xì)考證，指出“相臺(tái)岳氏”不是岳珂、而可能是元代的岳浚以后，各種書刊中(包括最近出版的《中國(guó)藏書家辭典》)仍然沿襲過(guò)去的誤解，一提到岳珂，總要說(shuō)他著有《九經(jīng)三傳沿革例》，即使目錄版本學(xué)專書也未能免。近年出版的《校勘學(xué)史略》已經(jīng)知道《沿革例》中所說(shuō)的廖氏是廖瑩中，可是未曾悟出情況如此，則《沿革例》就不可能出于岳珂之手，還是詳細(xì)地介紹岳珂怎樣?？薄熬沤?jīng)三傳”；《版本學(xué)概論》一書已經(jīng)知道《春秋經(jīng)傳集解》是“元岳氏荊溪家塾刻本”，卻依然講“宋岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》”如何如何，沒(méi)有覺(jué)察這個(gè)所謂的“岳珂”其實(shí)是“元荊溪家塾岳氏”。《臺(tái)灣公藏善本書目》中的《九經(jīng)三傳沿革例》一本是“元岳浚撰”(臺(tái)灣中央圖書館書目)，另一本就是“宋岳珂撰”(臺(tái)灣故宮書目)，兩本并列。這個(gè)現(xiàn)象反映出我們學(xué)術(shù)研究信息的流通渠道存在問(wèn)題，造成消息不靈，值得學(xué)者注意。