唐　弢

我讀過(guò)襲小龍同志翻譯的托·艾略特的《四個(gè)四重奏》(包括《荒原》)，最近又讀到他譯的《意象派詩(shī)選》(彼德·瓊斯編)，我覺(jué)得譯詩(shī)難，譯意象派或者艾略特的詩(shī)更難。小龍同志盡找難的事情做，值得佩服。

我不僅覺(jué)得譯詩(shī)難，甚至認(rèn)為有些詩(shī)是根本無(wú)法翻譯的。三十年代我對(duì)艾略特的詩(shī)一度入迷，當(dāng)時(shí)就懷疑這些詩(shī)能夠翻譯。但讀新詩(shī)社一九三七年出版，由葉公超作序、趙蘿蕤譯出的《荒原》，卻比較滿意。這回知道小龍同志將刪去的部分也補(bǔ)譯了，所以千方百計(jì)想找《四個(gè)四重奏》來(lái)讀。從譯筆說(shuō)，各有千秋?？磥?lái)兩書很不相似，相似的一點(diǎn)是：他們都對(duì)詩(shī)作了注，許多注。注詩(shī)彌補(bǔ)了譯詩(shī)的不足?？墒亲g者裘小龍說(shuō)：“從另一個(gè)角度說(shuō)，這些注釋可能是完全多余的。”真的，也是從另一個(gè)角度說(shuō)，我完全同意襲小龍同志的這個(gè)意見。

《意象派詩(shī)選》不僅有許多注，而且有許多類似題解的《附記》，譯者為了要系統(tǒng)地介紹這一流派，著實(shí)花了一些功夫，如果說(shuō)“多余”，《附記》比注釋更加多余了。譯者自承“多余”而仍舊留著它們，我同意“多余”而仍舊覺(jué)得好，覺(jué)得譯者著實(shí)花了一些功夫，那就證明事實(shí)確是需要，并不“多余”。

全國(guó)解放前，有一次，詩(shī)人卞之琳告訴我，他將《維多利亞女王傳》原稿交給一家書店，注釋占了正文的一半。編輯覺(jué)得累贅，將注釋全部刪去，留下光脫脫的正文排印出版，氣得他幾個(gè)晚上不能睡覺(jué)。我至今還記得詩(shī)人當(dāng)時(shí)那種憤憤然的無(wú)法平靜的神情。

目前，出版物的質(zhì)量正在兩極分化——同時(shí)出現(xiàn)了好的和壞的，差距很大，好的真是好，壞的又實(shí)在壞。一方面有不少經(jīng)過(guò)思索，認(rèn)真地寫、譯、注，甚至可望躋身于經(jīng)典地位的書籍；另一方面又充斥著東剽西竊，粗制濫造，完全是欺世盜名的所謂學(xué)術(shù)著作。詩(shī)難譯，注詩(shī)足以協(xié)助譯詩(shī)，使讀者理解，從這點(diǎn)出發(fā)，我推重《意象派詩(shī)選》的做法。

一九八七年九月十八日

(《意象派詩(shī)選》〔英〕彼德，瓊斯編，襲小龍譯，漓江出版社一九八六年八月第一版，1.25元)