程　麻

中國現(xiàn)代文學(xué)成為歷史已經(jīng)有近四十年了，而王觀泉所著《“天火”在中國燃燒》還是研究馬克思主義文藝?yán)碚撛诂F(xiàn)代傳播的經(jīng)驗教訓(xùn)的第一本著作。這也許是因為很久以來，我們經(jīng)常只是從政治和階級斗爭的角度出發(fā)強調(diào)馬克思主義文藝?yán)碚摰囊饬x和作用，所以，盡管也有些現(xiàn)代文學(xué)史零星地回顧和記載過馬克思主義文藝?yán)碚摰膫鞑デ闆r，但這些記述還遠(yuǎn)未深入到理論分析的程度，還很少從文學(xué)過程本身著眼分析馬克思主義文藝在各個時期和具體領(lǐng)域?qū)嵤┑慕?jīng)驗教訓(xùn)，以利弊得失來檢驗和評價我們對馬克思主義文藝?yán)碚摰闹R水平，因此，這個問題的研究就一直未發(fā)展成獨立的課題。說到馬克思主義文藝觀點在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的地位，我們過去多半是停留在“主導(dǎo)”或“指導(dǎo)”作用之類的一般論斷上，而無力做更切實深入的分析。這種狀況主要還在于我們未能結(jié)合中國現(xiàn)代文學(xué)的實踐對馬克思主義文藝思想進行科學(xué)的剖析。而這一個機緣和條件的形成，并非只是文學(xué)研究自身的事，它要靠時代和社會的總體推動。

正是因為人們逐漸甩掉了極“左”和教條主義精神枷鎖，才啟發(fā)和推動了《“天火”在中國燃燒》的作者認(rèn)真回顧馬克思主義文藝?yán)碚撛诂F(xiàn)代中國傳播的歷程，并鼓舞他努力追尋這一歷程的具體特征，取得了初步的成果。作者認(rèn)為：“我國的革命文學(xué)家開始是直接以馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和階級斗爭學(xué)說武裝思想的，然后才隨著時間的推移而進入研究馬克思主義文藝?yán)碚摰?，所以比一開始只讀馬克思主義的文藝?yán)碚撛谒枷肷弦獔詫嵉枚??？偟膽?zhàn)略方針是正確的，成績也是巨大的?！边@一歸納是總結(jié)了大量史料之后才得出的，彌足珍重。具體說來，例如其中對“五四”運動后《晨報》的中堅分子宣傳馬克思主義文藝?yán)碚摰幕顒拥幕仡櫍粌H補充了歷來的現(xiàn)代文學(xué)史著作所忽視的史實，而且評價公允。另外象托洛斯基的文藝觀點、日本無產(chǎn)階級文學(xué)運動對中國現(xiàn)代文學(xué)的影響問題，作者也都面對事實進行認(rèn)真的探討，對其積極意義和消極作用做了雖不盡詳細(xì)卻有啟發(fā)性的闡發(fā)。這些在過去的現(xiàn)代文學(xué)研究中曾被看作是不必為甚至不敢為的認(rèn)真分析，不僅表現(xiàn)出作者實事求是的態(tài)度，而且反映了較高的當(dāng)代性研究眼光。作者有著積極的思考姿態(tài)，即探索著對革命的傳統(tǒng)進行科學(xué)的分析。這似乎是比書中那些具體結(jié)論更引人注目的地方。如果說，先驅(qū)者的可歌可泣的戰(zhàn)斗歷程使這本小書增加了歷史的分量，那么這種努力超越先驅(qū)者思想境界的分析精神則是它的思維線索的軸心，它足以激發(fā)人們的開放性聯(lián)想。

和世界上那些以宗教教義支持民族精神信仰的國家相比，中華民族的心理特色是注重社會實踐，由此的直接派生結(jié)果是我們對歷史傳統(tǒng)的高度尊重和恪守。這個精神傳統(tǒng)影響到現(xiàn)代，則發(fā)展成了繼承無產(chǎn)階級革命傳統(tǒng)的堅定精神信條。我們過去強調(diào)繼承革命傳統(tǒng)，其中包括了文學(xué)繼承為革命事業(yè)服務(wù)和現(xiàn)實主義創(chuàng)作思想的傳統(tǒng)等等，這主要是以在歷史實踐中形成的觀念為標(biāo)準(zhǔn)去衡量后來者的思想方法。這種縱向的比較確實有保持發(fā)展方向基本連續(xù)的積極價值。但是，如果把這種縱向的比較標(biāo)準(zhǔn)絕對化，對傳統(tǒng)缺乏分析，那便會造成固守舊日觀念的單調(diào)和僵化的精神狀態(tài)。從精神價值觀念來講，人們的思想不應(yīng)只著眼于維護一種傳統(tǒng)的聲譽，首先的目標(biāo)在于自身的生存和發(fā)展。

馬克思早就指出過縱向比較標(biāo)準(zhǔn)固定不變的弊害，說：“人們不應(yīng)當(dāng)再拿某種不以個人為轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)來衡量自己，而比較應(yīng)當(dāng)變成他們的自我區(qū)分，即轉(zhuǎn)成他們個性的自由發(fā)展，而這種轉(zhuǎn)變是通過他們把‘固定觀念從頭腦中擠出去的辦法來實現(xiàn)的?！?《馬克思恩格斯全集》，第三卷，第518頁)如果以“自我區(qū)分”的方法來回顧馬克思主義文藝?yán)碚撛诂F(xiàn)代中國的傳播過程，就會發(fā)覺，因為這種傳播始終是政治斗爭的派生物和發(fā)展結(jié)果，所以固然杜絕了“為藝術(shù)而藝術(shù)”觀念的消極影響，但也往往因噎廢食，使我們放棄了對文學(xué)自身現(xiàn)象的解剖和認(rèn)識。也就是說，過去人們一般只重視馬克思的文藝思想和他們的政治經(jīng)濟學(xué)說，階級斗爭理論的密切聯(lián)系，卻曾經(jīng)長期忽略了二者的區(qū)別，未認(rèn)真對待文學(xué)的獨特價值。這個缺陷的顯著外部特征，就象《“天火”在中國燃燒》一書所描述，中國現(xiàn)代文學(xué)引進馬克思主義文藝觀，基本上只停留在翻譯、介紹和詮釋的水平上；其內(nèi)在標(biāo)志則是不能明晰描畫出馬克思主義文學(xué)理論的深層結(jié)構(gòu)。由此可見，縱向的歷史探討還有待于橫向理論分析的引導(dǎo)和配合。對研究著作來說，也就是歷史的容量要和理論思維的容量相交融。只有科學(xué)地認(rèn)識前輩的足跡，分析其得失經(jīng)驗，對馬克思主義文藝?yán)碚撚懈钊胪笍氐睦斫?，并進而發(fā)展這一理論體系，我們才能無愧地告慰那些曾為神圣事業(yè)而獻身的文學(xué)先驅(qū)。

最后應(yīng)補記一筆的是，《“天火”在中國燃燒》一書探討的馬克思文藝?yán)碚撛诂F(xiàn)代中國的傳播歷史只到三十年代為止，其實這項研究是應(yīng)該繼續(xù)到四十年代直至全國解放的。如果作者能把這一研究繼續(xù)深入進行下去，我相信他將會更意識到理論思維制約歷史敘述的重要性，著力剖析我們歷史上對馬克思主義文藝?yán)碚摰恼J(rèn)識的正誤優(yōu)劣，對當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展提供更有益更直接的教益。

(《“天火”在中國燃燒》，王觀泉著，天津人民出版社，一九八四年九月第一版，0.62元)