封　葦

張政同志的《<封神演義>漫談》一文探索了不少關(guān)于《封》的問(wèn)題，頗有啟發(fā)性，促使人對(duì)這部長(zhǎng)篇小說(shuō)作進(jìn)一步探討。

《封》是一部怪書(shū)：它不登大雅之堂，文學(xué)史上地位很低，評(píng)論家?guī)缀踔弥焕?；但流傳了幾百年之久，始終處于暢銷(xiāo)書(shū)之列。這種遭遇的結(jié)果，到今天連作者為誰(shuí)都成了疑案。張政同志早就考證為十六世紀(jì)后期一個(gè)全真派道士陸西星所作，但關(guān)于陸西星此人，現(xiàn)在資料仍舊非常缺乏，也還未見(jiàn)有進(jìn)一步研究。因此對(duì)于《封》現(xiàn)在還只能就書(shū)論書(shū)。

有人曾說(shuō)過(guò)，《封神演義》是一部“謗書(shū)”。歷史上被稱(chēng)為“謗書(shū)”的很多，如司馬遷的《史記》在二千多年中就一直被不少人認(rèn)為“謗書(shū)”。當(dāng)然《史記》不大可能是“謗書(shū)”；但世上也可能確有“謗書(shū)”。

《封》就很涉“謗書(shū)”之嫌。從主題、情節(jié)、描寫(xiě)手法上看，全書(shū)帶有傾向性，似乎并不是一部單純以情節(jié)吸引人的神魔小說(shuō)，而隱含著一種掩蓋不住的用心。

《封》的主題是武王伐紂故事。按儒家學(xué)說(shuō)，周武應(yīng)天順民，推翻暴君紂王；《封》以這個(gè)故事為骨架，搬演出天上的神仙支持應(yīng)天命的一方，介入人間的戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際參與戰(zhàn)爭(zhēng)的神仙，則以闡教為支持應(yīng)天命一方的代表，截教則站在對(duì)立一方。全書(shū)的故事發(fā)展完全符合題旨：應(yīng)天順民一方必然取得勝利，對(duì)方一敗涂地。至于雙方在戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡的人員，則不分良莠一律“封神”而結(jié)束全書(shū)。

然而從字里行間看，問(wèn)題卻并不這樣簡(jiǎn)單。作者雖然并沒(méi)有采用傳統(tǒng)上反對(duì)儒家伐紂理論所用的“以暴易暴”，“血流漂杵”等語(yǔ)言，但言外之意，對(duì)于這個(gè)“天命”，尤其是對(duì)于闡教中人，卻很不恭敬；正因?yàn)闆](méi)有使用正面反對(duì)的語(yǔ)言，所以就更涉謗書(shū)之嫌。

首先，這場(chǎng)大混戰(zhàn)實(shí)際上是闡教中人與截教中人的互相殘殺，戰(zhàn)死的人都是所謂“劫數(shù)難逃”。整個(gè)事件無(wú)形中就成了善惡難分的一場(chǎng)大災(zāi)難，這個(gè)鐵面無(wú)私的天命也過(guò)于殘酷不仁了。對(duì)天命作這樣的描述，實(shí)際上否定了天命的合理性，也否定了道教神話的主要理論基礎(chǔ)。

其次，《封》的全書(shū)描述，從正面看固然把岐周和闡教一方人物、行束，都寫(xiě)成合乎正道的，商紂和截教一方的形象大都不很象樣。然而，闡教方面是否真正總是用正當(dāng)手段克敵制勝的呢？并不盡然。例如那個(gè)自稱(chēng)“昆侖閑人”多次來(lái)解救周營(yíng)困厄的陸壓道人，不但有高明的殺人本領(lǐng)，而且手段毒辣已極，他所設(shè)計(jì)并由姜子牙親自執(zhí)行的“釘頭七箭書(shū)”便是一例。書(shū)中有這樣一段簡(jiǎn)練的形象化描寫(xiě)：

陸壓笑吟吟揭開(kāi)花籃，取出小小一張桑枝弓，三支桃枝箭，遞與子牙曰：“今日午時(shí)初用此箭射之”……姜子牙遵囑在后營(yíng)用這三支箭射了草人，趙公明就一命嗚乎慘死了。

謀殺用的武器卻放在“花籃”里拿來(lái)，將這些“小小的”武器拿出來(lái)時(shí)還是“笑吟吟”的。言外之意這里不必多作解釋了。闡教中人用殘酷手段殺人的描寫(xiě)，書(shū)中比比皆是，如犁死殷郊一節(jié)也是一個(gè)典型例證。

在人物描寫(xiě)上的特殊褒貶手法也頗突出。闡教中人表面都恪守清規(guī)，實(shí)則也殘酷殺人，已為書(shū)中普遍現(xiàn)象；另一特點(diǎn)則是把闡教中人都寫(xiě)成無(wú)用之輩。代表人物姜子牙則幾乎被描畫(huà)成為丑角，他在朝歌城里賣(mài)面早已成為可笑人物，后來(lái)拜相掛帥，戰(zhàn)績(jī)不但平平，而且?guī)缀趺繎?zhàn)必?cái)?，一上陣就馬仰人翻(坐騎是“四不相”)，如沒(méi)有一班師兄以及師父元始天尊的幫助，簡(jiǎn)直寸步難行。周營(yíng)中其他戰(zhàn)將也都能力有限，道術(shù)平平；唯一例外是足智多謀的楊戩，但他只是善用詭計(jì)而已。連闡教中那些得道仙人也不都是道術(shù)高超的，遇到大敵，元始天尊和太上老君親自出馬也不夠，還得請(qǐng)西方教主來(lái)幫忙。

與之成對(duì)比的是截教人物，這些人物大都被描畫(huà)成青面獠牙，性情暴躁，有的甚至是“披毛帶角濕生卵化之輩”。但他們大都本領(lǐng)高強(qiáng)，精神面貌上雖然缺乏有道之士的修養(yǎng)(其實(shí)闡教中人在緊要關(guān)頭也缺乏這種修養(yǎng))，但并不卑鄙。全書(shū)最杰出的英雄人物反而不在周營(yíng)，而是被元始天尊的門(mén)徒們活活燒死在絕龍嶺的聞太師。

這種描寫(xiě)手法，很像古希臘史詩(shī)和悲劇。《伊利亞德》中最杰出的英雄是特洛伊的?？颂?，希臘人攻破特洛伊使用的是木馬詭計(jì)，至于那些希臘英雄卻常常做些很不體面的事。成功失敗都是奧林匹亞諸神所決定的。

當(dāng)然，為了吸引讀者，使敘述生動(dòng)，情節(jié)驚人，文藝作品也不得不把不義一方寫(xiě)得高強(qiáng)一些，否則就沒(méi)有故事可說(shuō)。但像《封》那樣把應(yīng)天順人一方寫(xiě)得反而那么不光彩，那就很有謗書(shū)的可能了。

現(xiàn)在接著要問(wèn)矛頭所指的對(duì)象。

《封》的作者究竟為何人，目前所知實(shí)在還太少。張政同志既已考證出陸西星，生平詳細(xì)事跡雖然還不清楚，但就陸為全真派道士，并有些造反精神這兩點(diǎn)而論，與《封》的作者身份卻頗為契合。

《封》公然暗諷武王伐紂的應(yīng)天順民只是一場(chǎng)殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，攻擊了儒家的王道理論和道家的天道觀。《封》第十二至十四回中的哪吒故事，根本否定了儒家道德的最主要教條“孝道”，更加證明作者對(duì)儒家抱否定態(tài)度。在明代社會(huì)公然諷刺儒家道德觀，身為道士而反對(duì)道家的天道觀，都可說(shuō)是作者的造反精神。但這兩點(diǎn)都還只是一般的否定，矛頭所指并不具體。具體的是《封》中把道教分為不見(jiàn)經(jīng)傳的闡、截兩派，對(duì)顯然為正統(tǒng)的闡教明褒而實(shí)貶，《封》十分可能暗指當(dāng)時(shí)道教的兩個(gè)宗派或主流派與非主流派之間的矛盾?？上У氖?，我們現(xiàn)在對(duì)于當(dāng)時(shí)道教的分裂情況簡(jiǎn)直一無(wú)所知，無(wú)法知道《封》中的闡、截二教具體所指為何。

任何宗教在一個(gè)階級(jí)社會(huì)中傳播以后，由于社會(huì)中的階級(jí)與階層的分化，宗教也必然分裂為相應(yīng)的宗派。世界歷史上一切宗教，無(wú)論猶太教、基督教、伊斯蘭教、佛教、印度教……莫不如此，道教亦不能例外。代表統(tǒng)治集團(tuán)及階層的一個(gè)或幾個(gè)宗派，必然成為當(dāng)時(shí)的主流派，中國(guó)歷代王朝都有敕命指定掌管天下佛教或道教的宗派就是。其余宗派就都屬于非主流派。主流派與非主流派之間必然發(fā)生種種矛盾，以對(duì)教義的不同解釋表現(xiàn)出來(lái)的矛盾，在背后卻是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的物質(zhì)性矛盾。明代道教如有那么一次較大的宗派斗爭(zhēng)，十分可能就是《封》所影射的歷史事件；如果找不到具體的一次斗爭(zhēng)，那么主流派與非主流派的矛盾也是永遠(yuǎn)存在的，這也可以用來(lái)解釋《封》的背景。非主流各宗派本來(lái)是從社會(huì)中的低下階層所產(chǎn)生，無(wú)論何時(shí)總處在被壓制或受迫害的地位?！斗狻分械慕亟逃小芭珟Ы菨裆鸦叀?，作者顯然是在暗諷上層宗派對(duì)下層宗派的侮蔑或階級(jí)歧視。

綜上所述，暫時(shí)不妨作一個(gè)簡(jiǎn)單化的猜測(cè)：《封》的作者可能是被迫害宗派的成員，他的攻擊對(duì)象是主流派。

然而，也不妨再作一個(gè)比較復(fù)雜但可能性并不較小的另一種猜測(cè)：他甚至可能是主流宗派的成員，但不滿宗派斗爭(zhēng)，不但攻擊主流派，并且連整個(gè)道教都在否定之列?！斗狻分幸环矫姘抵S劫數(shù)難逃的殘酷而懷疑道家教理體系的合理性，一方面幾次三番稱(chēng)頌西方清凈之教，決非閑文。所謂西方之教，不必量疑即佛教，六十一回中準(zhǔn)提道人收馬元，七十一回中又收孔宣，有“蓮花現(xiàn)相，舍利元光”，“七寶妙樹(shù)”等話，都是佛家語(yǔ)，可以為證。在宗教的宇宙觀中是不考慮人間歷史的時(shí)間順序的，因?yàn)槿碎g的事件，只是天上實(shí)體的幻化而已，生于春秋時(shí)代的老子，在《封》中不是也早已幫助武王取天下了嗎？

因此，《封》的作者甚至是一個(gè)棄道歸佛的人。這正反映了佛道之間長(zhǎng)時(shí)期競(jìng)爭(zhēng)到明代已近尾聲，勝負(fù)似為定局了。煉丹服食畢竟不是人人能做得到的，遠(yuǎn)不如凈土宗通俗佛教的口誦六字佛號(hào)之易行；“肉身成道白日飛升”則更不如“他力往生”的教理能自圓其說(shuō)。

然而關(guān)于《封》，關(guān)于道教等等，資料畢竟太少。“就書(shū)論書(shū)”再作些推論，也很可能成為信口開(kāi)河，姑妄言之，希識(shí)者指正。