紹　興

《左傳·宣公二年》記載了這樣一件事：晉靈公設(shè)計(jì)準(zhǔn)備除掉趙盾。在危急中，虧了靈公一位名叫靈輒的甲士突然倒戈，趙盾才得以幸免于難。對此，《左傳》中有如下文字；

初，宣子田于首山，舍于翳桑，見靈輒餓，問其病。曰：“不食三日矣?！笔持?，舍其半。問之。曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，請以遺之?！?引自楊伯峻《春秋左傳注》)

這里交待了趙盾當(dāng)年救活靈輒的一個片斷。在這段話中，“存”字作什么講呢？《左傳譯文》(沈玉成譯)把靈輒的答話譯為：“伺候人家三年了，不知道母親還在不在，現(xiàn)在快到家了，請讓我把這個留給她?！?/p>

這里，把“存否”譯為“在不在”，即把“存”理解為“活著、存在”。從字面上，這樣譯似乎說得過去。但是細(xì)加體會，覺得有點(diǎn)味道不對。靈輒明明白白說“宦三年矣”，離家外出三年是不能算太久的。按常理不會想到生死之事，他考慮的倒應(yīng)該是母親生活是否艱難。況且后面還說“請以遺之”，已經(jīng)準(zhǔn)備好要把一半食物留給母親了。如果突然在中間來一句“不知道母親是否活著”，不僅與上下文斷了聯(lián)系，語氣也顯得突兀，不協(xié)調(diào)。

筆者以為，“存”作“有”講似乎比較合適些。靈輒是指的有無食物?！按妗钡倪@種講法較早見于《玉篇》?！队衿罚骸按?，有也”(北京中國書店《宋本玉篇》一九八一年第一版)?！吨腥A大字典》據(jù)此又作了更詳細(xì)的發(fā)揮：“有也。見〔玉篇〕?！菜自茖?shí)存、余存。即此義〕”(中華書局一九七八年第一版)?！掇o?！?中華書局一九八一年第一版)亦作如是說。但這種講法《辭源》、《康熙字典》和《現(xiàn)代漢語詞典》都沒收入，加之歷來注家對“存”字均不置一詞，很容易解為“活著、存在”。