武建勛

從歷史上看，科學(xué)家是很容易變成半個(gè)哲學(xué)家的，如培根、笛卡爾、馬赫、羅素等，愛(ài)因斯坦與海森堡也曾寫(xiě)過(guò)一些哲學(xué)性的專(zhuān)著，相反的，哲學(xué)家能對(duì)科學(xué)提出建設(shè)性意見(jiàn)的就少的多，德謨克利特的原子論和康德的星云假說(shuō)是兩個(gè)罕見(jiàn)的事例。而在馬克思、恩格斯、列寧之后的馬列主義哲學(xué)工作者，往往側(cè)重于社會(huì)科學(xué)，能旁通自然科學(xué)的人就比較少。

控制論的創(chuàng)始人維納知識(shí)淵博，有神童之稱(chēng)，他的名著《控制論》幾乎寫(xiě)成一本哲學(xué)著作，其主要傾向是行為主義和實(shí)證主義的混合物。書(shū)中維納宣布唯物主義已被他的控制論所駁倒，這就很容易給馬列主義的學(xué)者們留下較惡劣的印象。教條主義者們一度認(rèn)為控制論是唯心主義的偽科學(xué)，等他們意識(shí)到自己的錯(cuò)誤時(shí)，維納的哲學(xué)思想已在這一領(lǐng)域內(nèi)廣泛地傳播開(kāi)來(lái)。東德的G·克勞斯院士的《從哲學(xué)看控制論》就是在這種背景下產(chǎn)生的。

克勞斯是個(gè)難得的既研究馬列主義而又對(duì)現(xiàn)代科學(xué)有了解的哲學(xué)家。他早期鉆研過(guò)集合論，后來(lái)對(duì)控制論很有興趣。他在寫(xiě)作中顯得才華橫溢而又不拘小節(jié)，作品生動(dòng)流暢，議論縱橫，以理服人，讀來(lái)別具風(fēng)味。他不象他平庸的同行們那樣僅僅從科學(xué)中找些例子來(lái)說(shuō)明辯證法的正確性，而是反過(guò)來(lái)，力圖以辯證法為武器去研究控制論，在分析中使辯證法的正確性自然而然地得到體現(xiàn)?？藙谒乖诤笃谧哌^(guò)了頭，曾經(jīng)想用控制論來(lái)解釋辯證法，結(jié)果當(dāng)然是失敗了。辯證法能囊括控制論，控制論卻無(wú)法代替辯證法。但這是后話，在本書(shū)里，克勞斯的觀點(diǎn)基本上還是正確的。

這本書(shū)在三個(gè)方面使我們感到興趣：第一，他對(duì)控制論提出許多有深度的見(jiàn)解；第二，他對(duì)辯證唯物主義提出了一些改進(jìn)意見(jiàn)；第三，他在如何對(duì)待馬列主義基本原理與如何使哲學(xué)與自然科學(xué)相結(jié)合方面走了一條有特點(diǎn)的路子。以哲學(xué)為思想武器，以其它領(lǐng)域?yàn)閷?duì)象，這是導(dǎo)師們經(jīng)常走的一條路子，卻不能認(rèn)為只有導(dǎo)師們才有資格來(lái)走，而凡庸的信徒們就只配抱殘守缺，皓首窮經(jīng)，在故紙堆中扒梳。你看，馬克思用哲學(xué)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)、歷史，恩格斯用哲學(xué)研究軍事、科學(xué)和社會(huì)，毛澤東用哲學(xué)研究農(nóng)村，游擊戰(zhàn)與運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，斯大林用哲學(xué)研究了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題。哲學(xué)在他們手中曾顯得那樣生機(jī)勃勃，充滿了活力，而在我們的一些教科書(shū)中卻往往顯得那樣蒼白、干巴、抽象。這倒使我們想起黑格爾在《邏輯學(xué)》一書(shū)中所主張的作法，他認(rèn)為哲學(xué)決不應(yīng)當(dāng)由自身到自身的停滯不前，而應(yīng)當(dāng)在自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域充分地展開(kāi)，用全世界的豐富性來(lái)充實(shí)自己，而后才能回歸到自身，上升到新的高度。黑格爾也許是對(duì)的，辯證法如果脫離了實(shí)踐就會(huì)變成“似龍而非龍”的什么鬼東西，只有在實(shí)踐中扎扎實(shí)實(shí)地解決一系列有分量的實(shí)際問(wèn)題，才是使辯證法恢復(fù)活力、恢復(fù)名譽(yù)、恢復(fù)青春的可靠途徑。在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，需要使辯證法發(fā)展與創(chuàng)新，這大約也是無(wú)法回避的問(wèn)題。由此看來(lái)，克勞斯的工作盡管也有很多缺陷，恐怕成績(jī)還是主要的。

克勞斯這本書(shū)似乎是一氣呵成，沒(méi)有怎么修改，所以顯得不太嚴(yán)整，對(duì)各個(gè)問(wèn)題的論述有時(shí)互相穿插，也有很多重要的見(jiàn)解沒(méi)有充分展開(kāi)。下面我們把幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題集中介紹一下。

一、控制論的定義

這根本不是哲學(xué)問(wèn)題，卻在哲學(xué)家中引起了爭(zhēng)議。

維納的定義是：控制論是關(guān)于在人、動(dòng)物和機(jī)器中控制、通訊和調(diào)節(jié)的科學(xué)(這里“人”和“調(diào)節(jié)”的字樣是后人補(bǔ)充的)。

克勞斯認(rèn)為這個(gè)定義不能使人滿意，他提出了另一個(gè)定義：控制論是關(guān)于可能的動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)及其子系統(tǒng)的聯(lián)系的理論。

對(duì)克勞斯的定義的主要反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自一些馬列主義哲學(xué)同行，他們認(rèn)為維納的定義較好。如斯特里亞洛夫就認(rèn)為克勞斯的定義比較含混，片面強(qiáng)調(diào)了系統(tǒng)而忽視了信息的作用，因?yàn)椤胺€(wěn)定性并非與一切系統(tǒng)有關(guān)，而是僅僅與通過(guò)信息流與外界聯(lián)系的系統(tǒng)有關(guān)”。

誰(shuí)的意見(jiàn)對(duì)呢？我們先看看控制論是什么吧。

控制論雖是一門(mén)新興的學(xué)科，但不自覺(jué)地應(yīng)用控制論卻是古已有之的。“馬踏青苗者斬”是對(duì)行軍紀(jì)律實(shí)行控制，“看風(fēng)使舵”是對(duì)航向進(jìn)行控制。一般地說(shuō)，如果環(huán)境條件不穩(wěn)定或不確定，需要針對(duì)不同的情況采取不同的對(duì)策，以期達(dá)到一定的目的，這種隨機(jī)應(yīng)變的行動(dòng)就叫作控制。在導(dǎo)彈的研制過(guò)程中，人們希望導(dǎo)彈能象有生命的東西一樣靈活的追逐運(yùn)動(dòng)著的目標(biāo)。如何能用電子器件產(chǎn)生只為生命界所獨(dú)有的這種隨機(jī)應(yīng)變的能力，這就是維納提出控制論的初衷。最典型的控制線路是由探測(cè)器、反饋線路、控制中心、輸出線路與執(zhí)行器形成的閉合回路(這里面似乎還應(yīng)當(dāng)把目標(biāo)包括在內(nèi))。探測(cè)器不斷測(cè)得目標(biāo)的位置，將信息沿反饋線路送到控制中心作出分析和決策，并通過(guò)輸出線路使執(zhí)行器作出相應(yīng)的動(dòng)作。用這種原理制成的導(dǎo)彈就象長(zhǎng)了眼睛一樣咬住目標(biāo)不放。這樣，無(wú)生命的機(jī)械與電子器件便產(chǎn)生了“隨機(jī)應(yīng)變”的能力。打開(kāi)任何一本控制論教科書(shū)，里面都塞滿了對(duì)各種這樣的控制系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與性能的分析與研究。

控制論本是用機(jī)械與電子系統(tǒng)來(lái)模仿神經(jīng)活動(dòng)而發(fā)展起來(lái)的，這發(fā)展起來(lái)的理論后來(lái)又被生物學(xué)家反過(guò)來(lái)引入了生物界，社會(huì)學(xué)家也在自己的領(lǐng)域內(nèi)用上了控制論。今天，幾乎在各個(gè)領(lǐng)域都找到了控制論的例證，說(shuō)明控制論所研究的現(xiàn)象是具有普遍意義的。克勞斯在定義中用了“可能的”三個(gè)字表明它的研究對(duì)象甚至也包括那些尚未研究或尚未充分研究的領(lǐng)域，選擇這三個(gè)字是用心良苦的。

這樣看來(lái)，維納的定義肯定有些陳舊了，因?yàn)榭刂普摰膶?duì)象絕不僅限于人、動(dòng)物和機(jī)器，在植物界、微生物界甚至無(wú)生命的自然界中都有控制現(xiàn)象存在。在這一點(diǎn)上，克勞斯的定義無(wú)疑是更貼切一些的。

又，“在……中控制、通訊和調(diào)節(jié)”這提法本身就好象暗示了控制者、通訊者與調(diào)節(jié)者的存在，這是不對(duì)的，因?yàn)榭刂普摰木杈驮谟诓恍枰到y(tǒng)之外的人為干預(yù)，所以克勞斯的“動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)”一詞又比維納的提法精確一些。

如果僅僅說(shuō)控制論是研究動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)的，這也說(shuō)得過(guò)去，但不太嚴(yán)格，因?yàn)榭刂普摬⒉豢紤]系統(tǒng)的細(xì)部結(jié)構(gòu)，也不考慮氣味、顏色、總重量、制造工藝、動(dòng)力、維修等?？刂普撝魂P(guān)心動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)如何由它的子系統(tǒng)構(gòu)成，以及它怎樣工作，性能如何等等?？藙谒沟拇朐~是“動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)與其子系統(tǒng)的聯(lián)系”，這個(gè)說(shuō)法確實(shí)比較籠統(tǒng)，也不通俗，然而畢竟沒(méi)有什么大的錯(cuò)處。總起來(lái)看，克勞斯的定義還是比維納的定義貼切得多。

這樣看來(lái)，斯特里亞洛夫的非難就有點(diǎn)不著邊際了。當(dāng)然，“穩(wěn)定性并非與一切系統(tǒng)有關(guān)，而是僅僅與通過(guò)信息流與外界聯(lián)系的系統(tǒng)有關(guān)”，然而“動(dòng)態(tài)自調(diào)系統(tǒng)”不就是這樣的系統(tǒng)嗎？所謂“自調(diào)”，無(wú)非指針對(duì)外界條件的變化而自動(dòng)調(diào)節(jié)(也對(duì)于內(nèi)部條件的變化如電壓波動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié))，穩(wěn)定性當(dāng)然與這種系統(tǒng)有關(guān)的。至于說(shuō)克勞斯“忽視了信息的作用”，那么維納的定義也沒(méi)有提到信息，他只是說(shuō)到“通訊”，但是象電話、旗語(yǔ)這樣的東西根本不是控制論關(guān)心的內(nèi)容。另外，也確實(shí)存在著信息的傳遞既不明顯也不突出的控制系統(tǒng)，因此，克勞斯的定義在這一點(diǎn)上就無(wú)可非議。

例一，高壓鍋上的限壓閥只是個(gè)重錘，在高壓下會(huì)升起，使氣體逸出，壓力低時(shí)會(huì)自動(dòng)落下，使鍋封閉，這樣使壓力控制在一定水平，由于它的感受器與執(zhí)行器是同一個(gè)，所以沒(méi)有內(nèi)部的信息傳遞。

例二，一塊冰浮在水上，就形成溫度控制系統(tǒng)。溫度稍高，冰就融化，吸收熱量使溫度下降；溫度稍低，水就結(jié)冰，放出熱量使溫度回升，始終維持在攝氏零度左右。這里同樣沒(méi)有內(nèi)部的信息傳遞。

維納的定義不包括這兩種例子，克勞斯的定義卻是包括的。如果我們認(rèn)為控制論應(yīng)當(dāng)包括這幾種機(jī)制的話，那么顯然就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)而不必強(qiáng)調(diào)信息。

奇怪的是，很多馬列主義的同行批評(píng)克勞斯的定義卻不是為了提出更好的定義，而只是要求回到維納的明顯陳舊了的定義去，好象他們覺(jué)得維納比克勞斯更親近一些似的。這是不是有些“胳膊肘朝外拐”了呢？

二、信息是什么？

維納認(rèn)為，信息既不是物質(zhì)，也不是意識(shí)，因此，那種把世界分為物質(zhì)和意識(shí)兩大類(lèi)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)就不能成立了?？藙谒钩晒Φ刂赋觯畔⒄\(chéng)然不是物質(zhì)也不是意識(shí)，然而它也決不足以與物質(zhì)和意識(shí)并列，因?yàn)樾畔⑹峭ㄟ^(guò)意識(shí)從自然對(duì)象中抽象出來(lái)的一種假想的對(duì)象，也就是說(shuō)信息是物質(zhì)與意識(shí)的一種共同的次生產(chǎn)物。這種次生產(chǎn)物也絕不限于信息，如“階級(jí)”是客觀的，社會(huì)上卻沒(méi)有一個(gè)叫作階級(jí)的實(shí)在東西。又如空間、時(shí)間，數(shù)學(xué)上的數(shù)字與圖形，一切實(shí)物的抽象概念和物質(zhì)的各種屬性都既不是物質(zhì)也不是意識(shí)，是“客觀而不實(shí)在的東西”。

這最后一句話引起了激烈的反對(duì)，很多人認(rèn)為，承認(rèn)“客觀而不實(shí)在的東西”存在就是哲學(xué)上的妥協(xié)，是對(duì)唯物主義的背叛等等。

關(guān)鍵在于“客觀而不實(shí)在”是什么意思。哲學(xué)家都喜歡發(fā)明一些詞匯來(lái)表達(dá)一些精微的含義，這些詞匯往往沒(méi)有定義，或雖有定義別人也看不懂，只能從發(fā)明者的運(yùn)用中去揣摸他的意思。我認(rèn)為“客觀而不實(shí)在”的含義是說(shuō)：客觀存在，但決不能獨(dú)立于物質(zhì)而存在，只能作為物質(zhì)的關(guān)系或?qū)傩远嬖?。如果大家能同意這個(gè)理解，我想這個(gè)問(wèn)題就沒(méi)什么好爭(zhēng)的了。

三、機(jī)器能思維嗎？

計(jì)算機(jī)并不屬于控制論來(lái)研究，但由于控制論中經(jīng)常要用到計(jì)算機(jī)，所以?xún)烧哂兄芮械穆?lián)系。反饋線路本是對(duì)反射弧的一種模擬，所以沒(méi)什么好爭(zhēng)的。計(jì)算機(jī)本不是對(duì)人腦機(jī)制的模擬，卻實(shí)現(xiàn)了部分的大腦功能，可是大腦的工作原理目前又遠(yuǎn)未搞清，于是計(jì)算機(jī)的行為算不算思維就成了一個(gè)很動(dòng)感情的問(wèn)題。

我很奇怪，為什么很多信仰馬列主義的人對(duì)這個(gè)問(wèn)題都有些反感，而資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者卻對(duì)此津津樂(lè)道。據(jù)我看，如果人工智能真的實(shí)現(xiàn)了，那就無(wú)可爭(zhēng)議地證明了思維本身不過(guò)是物質(zhì)的一種屬性而已，唯物主義就徹底勝利了。這有什么值得反對(duì)的呢？

克勞斯好象也未能免俗，所以他在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度顯得固執(zhí)，也有點(diǎn)自相矛盾。他首先肯定，從發(fā)展上來(lái)講，不可能找出人腦與控制論機(jī)器在功能上的原則區(qū)別來(lái)(理由在后面有說(shuō)明)，然后說(shuō)，即使如此，也不能說(shuō)機(jī)器會(huì)思維。這種態(tài)度恐怕在實(shí)行上有困難。設(shè)想現(xiàn)在已制成在行為上與大腦無(wú)區(qū)別的電子裝置，它不但有人的智力，而且具備人的感情，如痛苦、同情、歡樂(lè)、友誼、責(zé)任感、自尊心，甚至也有民主要求，能抗議對(duì)電子智力的“種族歧視”，能爭(zhēng)取電子智力作為一種思維形態(tài)的平等權(quán)力的話，我看不出我們?nèi)绾文苡仓哪c堅(jiān)持把它當(dāng)作奴隸而不作為我們平等的伙伴。

關(guān)于模擬計(jì)算機(jī)的功能不是思維，克勞斯分析得很清楚，談到數(shù)字計(jì)算機(jī)就有漏洞了。他的思路是這樣的：行為主義認(rèn)為只要行為相同，本質(zhì)就相同，所以計(jì)算機(jī)會(huì)思維。克勞斯針?shù)h相對(duì)的指出，不同的結(jié)構(gòu)完全可能產(chǎn)生相同的行為，所以行為相同甚至不足以論證結(jié)構(gòu)的相似性?？藙谒怪赋鱿嗨朴兴膫€(gè)等級(jí)：一、結(jié)果相似；二、結(jié)果與行為都相似；三、結(jié)果、行為與結(jié)構(gòu)都相似；四、結(jié)果、行為、結(jié)構(gòu)與質(zhì)地都相似。克勞斯認(rèn)為只有在第四個(gè)等級(jí)上，即連質(zhì)地都與大腦的材料相同時(shí)，才能說(shuō)機(jī)器能思維。

克勞斯是把論題搞混了，我們并不是在考慮大腦與電腦的相似性，而是在考察電腦功能與人腦的思維活動(dòng)的相似性。思維是什么呢？如果它是高級(jí)物質(zhì)(大腦)的一種功能的話，那么功能是沒(méi)有結(jié)構(gòu)與質(zhì)地的。如果凡電子能模擬的活動(dòng)都不算真正的思維，那么當(dāng)電子模擬出人腦的全部功能后世界上就沒(méi)有思維可言了，這不更荒唐嗎？另外，人腦是不是唯一可能具有思維能力的物質(zhì)結(jié)構(gòu)呢？如果宇宙中存在著以硅氧有機(jī)物為基質(zhì)的生命與文化，難道能僅僅由于它的質(zhì)地與碳水化合物不一致，就否認(rèn)那也是一種可能的思維形式嗎？

我認(rèn)為，若電腦與人腦的全部行為都一致，那就沒(méi)有理由不承認(rèn)電腦會(huì)思維。在這一點(diǎn)上，行為主義并沒(méi)有錯(cuò)。行為主義的漏洞在于，由于可能的行為是無(wú)限的，所以用證明全部行為都一樣的辦法來(lái)論證電腦會(huì)思維實(shí)際上是一句空話，行為主義在實(shí)踐上只是根據(jù)有限項(xiàng)行為相似便匆匆下了斷語(yǔ)，如果他們的思想再?lài)?yán)密一些的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們從來(lái)沒(méi)有，也決不可能由這條途徑來(lái)證明他們所想要證明的東西。

如果認(rèn)為思維是高級(jí)物質(zhì)的一種特性，而物質(zhì)又是人們可以認(rèn)識(shí)可以掌握的，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能畢竟是可能的，哪怕是與大腦在材料上完全不同的也罷，它到底不是天然的，是人造的思維，是物質(zhì)化的思維，也就具有駁倒唯心論的作用。

問(wèn)題在于電子脈沖線路所實(shí)現(xiàn)的功能算不算思維，在今天任何答案都是缺乏根據(jù)的，因?yàn)槲覀儾](méi)有搞清思維的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果電子智力與人腦的邏輯思維在機(jī)制上有差別，那就一定會(huì)在行為上有所區(qū)別，即一定有某些人腦的功能是電子元件無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。可惜這種推測(cè)至今沒(méi)有結(jié)果。起先有人認(rèn)為機(jī)器一定不如人，后來(lái)又承認(rèn)機(jī)器可能在單項(xiàng)能力上超過(guò)人，但在總體上一定不如人?？墒菃雾?xiàng)超過(guò)人，合起來(lái)怎么會(huì)一定不如人呢？這就自相矛盾了。又有人認(rèn)為機(jī)器只能作機(jī)械思維、邏輯思維，不可能作辯證思維，可是引入模糊數(shù)學(xué)以后似乎又出現(xiàn)了用二值元件實(shí)現(xiàn)非二值邏輯功能的可能性。有人造出了能學(xué)習(xí)、能容錯(cuò)的機(jī)器。有人論證了有可能造出具有繁殖與進(jìn)化能力的機(jī)器。被認(rèn)為“不可逾越”的界限接二連三地被打破，以至想提出新的界限都要有一點(diǎn)勇氣了?？藙谒褂谑切?，在行為方面“不可能”找出人與(電子)機(jī)器之間的原則界限。

可是你怎能斷定這種界限一定不存在呢？難道你已經(jīng)知道大腦的機(jī)制與雙穩(wěn)態(tài)元件沒(méi)有區(qū)別了？這種斷言看來(lái)還缺少根據(jù)。

電子線路的功能算不算思維？這根本不是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，而是生理學(xué)與心理學(xué)的問(wèn)題，無(wú)論怎樣的答案都不會(huì)與唯物主義的基本原理相沖突，它的解答應(yīng)當(dāng)是在對(duì)大腦的機(jī)制有足夠的了解之后。我們還是停止這種不應(yīng)該由我們來(lái)爭(zhēng)論的爭(zhēng)論吧。

四、信息的熵

信息是與物質(zhì)狀態(tài)的有序性相關(guān)的，熵是與物質(zhì)狀態(tài)的混亂度相關(guān)接的，從這個(gè)角度考慮，很容易把信息量看作一種負(fù)熵，那么延用熱力學(xué)第二定律便可推斷信息量在傳導(dǎo)過(guò)程中只會(huì)減少不會(huì)增加?？藙谒箤?duì)此提出異議，他認(rèn)為信息分物理信息與語(yǔ)義信息，而語(yǔ)義信息并不遵循熱力學(xué)第二定律，他為此提出的幾個(gè)反例是有趣的。一個(gè)是，教授頭腦中的信息與學(xué)生頭腦中的信息相混，教授頭腦中的信息量不會(huì)減少只會(huì)增加；另一個(gè)是，把廣播變成打字材料，噪音就濾掉了，如果打字不出錯(cuò)，熵就會(huì)減少。這些例子確實(shí)很有啟發(fā)性，因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)確實(shí)在某些情況下可以濾去雜波的干擾，用光學(xué)傅里葉變換也很容易使某些模糊照片清晰起來(lái)，雜亂的事實(shí)經(jīng)頭腦整理后有序性就大為增加，可見(jiàn)信息熵不僅可以不增加，而且確實(shí)有減少的可能性。熱力學(xué)第二定律在這里未必適用。

為什么呢？因?yàn)闊崃W(xué)第二定律僅僅對(duì)于封閉系統(tǒng)是正確的，在一個(gè)有新陳代謝的系統(tǒng)中，完全可能將有序部分與無(wú)序部分分開(kāi)，排出無(wú)序部分，留下有序部分。如在生命系統(tǒng)中，熵就是要減少的?？刂普擉w系既然與外界有信息交流，必然也伴隨著能量與物質(zhì)的交流，絕對(duì)不是封閉系統(tǒng)，因此，把熱力學(xué)第二定律用于控制論是不夠嚴(yán)密的。

在這個(gè)問(wèn)題上，克勞斯恐怕是戰(zhàn)勝了維納。

五、其 它

克勞斯還有很多精辟的見(jiàn)解，如對(duì)行為主義的評(píng)價(jià)，對(duì)因果論與目的論的批判，對(duì)黑箱理論的哲學(xué)意義及其與康德的關(guān)系的論述，以及對(duì)于控制論如何用于社會(huì)的一些嘗試，都是很使人感興趣的問(wèn)題。

克勞斯對(duì)行為主義的批評(píng)是嚴(yán)厲的，態(tài)度卻是寬容的。他特別強(qiáng)調(diào)行為主義并不是一種反動(dòng)思潮，而是為反對(duì)心理學(xué)研究中盛行的唯心主義而提出的一種有進(jìn)步意義的主張。他們要求心理學(xué)改變學(xué)風(fēng)，轉(zhuǎn)而研究可以把握可以實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容即人與動(dòng)物的行為，并在這方面取得了巨大的成功。但由于過(guò)分夸大了對(duì)行為的研究的意義，也在某些方面使他們自己的思路受到了限制。克勞斯認(rèn)為我們決不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)的反對(duì)行為主義的唯物的背景，而只是反對(duì)他們把行為的意義無(wú)限夸大。在六十年代初能執(zhí)這樣公允的主張，確實(shí)是很需要一點(diǎn)勇氣的。

(《從哲學(xué)看控制論》，〔東德〕G·克勞斯著，梁志學(xué)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八一年一月第一版，1.40元)