柯　安

粗略地閱讀了秋浦等所著《鄂溫克人的原始社會形態(tài)》，獲得了不少知識，對于這個在一九四五年只剩下一百七十人的民族的生產方式和分配辦法，社會組織和風俗習慣、宗教信仰，以及怎樣在共產黨領導之下獲得新生，并由原始公社向社會主義過渡的情況有了初步的了解。這部書的難得和可貴之處，還在于它所記述的鄂溫克人的社會生活情狀，是從任何文字記載中所見不到的，全書的材料都來自作者們和其他有關部門的實地調查。作者之一的秋浦同志在《后記》中說：“由于鄂溫克人沒有文字，歷史文獻又對游獵于額爾古納河畔的這一部分鄂溫克人缺乏記載，因此，這次編寫主要是根據(jù)內蒙古少數(shù)民族社會歷史調查組在一九五七年深入這一部分鄂溫克人中進行直接訪問調查所得來的材料；同時也適當?shù)乩昧擞嘘P其他部分鄂溫克人以及與鄂溫克人有歷史淵源關系的鄂倫春人的調查材料”。①一九五七年進行的少數(shù)民族社會歷史調查，距現(xiàn)在已經二十三年了。隨著時間的推移和鄂溫克人社會生活的急劇變化，類似本書中所利用的那些珍貴材料，再也無從搜集了。我敢說，如果把我國其他類似鄂溫克人那些少數(shù)兄弟民族的調查材料，加以精心地科學整理，或者原原本本地保存下來，則不但可以真實地記錄這些民族原始社會的歷史，而且對于研究和豐富諸如人類學、民族學、社會學、語言學、宗教學的內容，對于充實、豐富馬克思主義關于原始社會和人類社會歷史發(fā)展的理論，也將是有重要意義的。

讀過這部書之后，聯(lián)想到歷史學研究方法的一些問題，特別是聯(lián)想到社會歷史調查這個方法的問題。

歷史學的基礎和研究對象，是客觀存在的歷史事實。要弄清某種歷史事實，固然要依靠前人遺留下來的文字材料，諸如各種體裁的史書、野史筆記、文集、方志、檔案、信札、日記、碑刻以及各種地下發(fā)掘的歷史文物等等。但只靠文字材料往往還是不夠的。號稱“浩如煙?！钡氖窌?，雖然足以汗牛而充棟，但究竟不能完全解決所有重要歷史課題的材料問題。這部《鄂溫克人原始社會形態(tài)》就是有力的證明。不僅研究少數(shù)民族的社會歷史，需要實地調查，就是研究中國近現(xiàn)代的歷史，特別是社會史、地方史、地區(qū)和部門的經濟史等等，也需要作社會歷史調查。應該說，利用實地調查搜集史料或訂正史書記載的事實錯誤，是中國史學的一個好的傳統(tǒng)。偉大史學家司馬遷就曾遍游大江南北，甚至跑遍當時全國各地去考察歷史遺跡和搜集故老傳說，只要看看《史記》的《太史公自序》就會知道實地調查對《史記》這部偉大史學著作的寫作起過多么巨大的作用。再比如明末清初的優(yōu)秀史學家談遷，為了編寫明朝的編年史《國榷》，“到處訪問明朝的降官、貴族子孫、太監(jiān)、官僚貴族、門客、城市和鄉(xiāng)村居民，只要有一點線索，就不放過。他還訪問歷史遺跡，如景泰帝和崇禎帝的墳墓，金山明代皇族叢葬地區(qū)，香山和西山的古寺等等。從運河北上和南下時，所過城市也都核對史書，記載有關事跡”。(吳晗：《愛國的歷史家談遷》)這種注重歷史調查的修史方法，可以說代代相傳，歷久不衰。全國解放以后，也同樣受到重視，例如一九五七年對全國少數(shù)民族所進行的大規(guī)模的社會歷史調查，為了研究中國資本主義發(fā)生和發(fā)展的歷史，而對某些民族工商業(yè)所進行的調查(已出版的《中國資本主義工商業(yè)史料叢刊》中就充分利用了這些調查材料)，以及某些工廠史、公社史、村史的編寫，和對三元里抗英斗爭、太平天國起義等重要歷史事件的調查等，都收到了可喜的成果。

向社會作調查，或者叫調查研究，是了解情況的最基本的方法，離開了對實際情況的周密調查，就不能作到實事求是，一切從實際出發(fā)；結果就難免犯主觀主義的錯誤。對現(xiàn)實問題的處理是這樣，對歷史問題的研究也是這樣。毛澤東同志歷來十分重視調查研究，而且身體力行。他的一個著名論斷是“沒有調查就沒有發(fā)言權”。經過延安整風對主觀主義和教條主義的批判，我們黨樹立了重視調查研究、理論聯(lián)系實際、實事求是的優(yōu)良作風和優(yōu)良傳統(tǒng)。這種優(yōu)良傳統(tǒng)和作風，對黨的思想建設和組織建設，對取得新民主主義革命和社會主義革命的勝利，起了巨大的保證作用。

然而，近些年來，由于極左的教條主義作怪，特別是由于林彪、“四人幫”“史無前例”的十年橫行，唯心主義和形而上學猖獗到了極點。黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和優(yōu)良作風，被踐踏、被玷污，被敗壞殆盡。正象他們高喊社會主義、無產階級專政，實際上推行封建法西斯專政一樣，他們也是在進行“調查”的掩蓋下，實際上大搞反革命的實用主義。他們制造的大量駭人聽聞的冤、假、錯案，他們對許多老一輩無產階級革命家和廣大干部所實行的令人發(fā)指的誣陷和迫害，都是進行過所謂“調查”的?！罢{查，調查，林彪‘四人幫多少罪惡，假汝之名以行！”

林彪、江青這兩個反革命集團，利用“調查”之名，行反革命實用主義之實，不僅施展于他們篡黨奪權的陰謀活動中，而且用之于為他們任意擺弄的歷史學領域，許多想要告人而又不可告人的反革命政治陰謀，要在歷史上想出一些鬼名堂去進行影射和暗示，什么“評法批儒”呀，“批宋江”呀等等，并且炮制出諸如“柳下跖痛罵孔老二”、“宋江架空晁蓋，搞投降主義路線”這類鬼話進行誣蔑和煽動。這還不夠，還要利用權力、玩弄權術，迷惑蒙蔽一些不明真相的人，欺騙引誘某些幼稚無知的人，去搞什么柳下跖起義和宋江搞投降主義的“實地調查”。在那種權力吞沒了真理，謊言壓倒了科學的年月，真是無奇不有。一個傳說生在二千多年以前，歷史上又查無實據(jù)的“柳下跖”，居然被“調查”得活靈活現(xiàn)，連什么進軍路線、作戰(zhàn)地點都“調查”出來了。在梁山泊所在的鄆城縣，竟然也能“調查”出宋江“投降”的“證據(jù)”！如今，林彪“四人幫”用人民的苦難演出的這種政治滑稽戲早已收場，它除了給人們留下痛苦的記憶、教訓和在現(xiàn)代史學史上留下一塊污垢之外，再也沒有別的價值了。

值得我們思考、研究、總結的，倒是應該怎樣正確對待歷史調查。有的同志指出，要真正作到解放思想和實事求是，都離不開調查研究，這是很有道理的，因為不了解真實情況，不接觸實際存在的問題，解放思想和實事求是就有可能變成空泛的議論。然而，對于調查研究，包括對社會歷史的調查研究，首先還需要解決一個態(tài)度問題，沒有實事求是的科學態(tài)度，沒有對人民負責、對歷史負責的認真精神，那怕是科學的方法，包括社會歷史調查的方法，在唯心主義和形而上學手里，特別是在唯意志論的控制之下也會走向反面的。我們確實有不少真實可信的歷史調查，這些調查材料，不但經過反復核對、而且還與有關文字記載、歷史文物互相印證，因此，它對了解和研究某些歷史課題就具有重要的參考價值，或者這種調查本身，就是具有重要學術價值和史料價值的。但是，我們也看到過另外一些歷史調查，從形式上、表面上看，也頗為豐富具體，有時間、有地點，有統(tǒng)計數(shù)字，有目擊者或耳聞者的回憶?！笆聦崱鼻迩宄敖Y論”一目了然。因為許多的材料，都是為證明“結論”而“調查”得來的?？墒?，只要對這些“材料”稍作深入的考察分析，并將有關史實與其他各種材料加以比較研究，就會對這種“調查”和從“調查”所得出的“結論”的真實性提出這樣那樣的疑問，有些就簡直經不起歷史和事實的檢驗，不但無助于問題的研究和解決，反而會造成某些混亂。

為什么會發(fā)生這種現(xiàn)象，調查者固然有自己的責任，或者是由于思想方法、調查方法不對頭，或者是由于工作不深入、不細致，以及其他主觀上的某種原因。但是更重要的則是極左路線的影響，和在政治上學術上缺乏民主自由的必然結果。過去長期流行的“歷史為無產階級政治服務”這個口號，就規(guī)定了歷史不過是“無產階級政治”的工具和奴仆，而所謂“為無產階級政治服務”，其實又是為某一個當前的政治運動服務。而政治運動要反對什么、批判什么，甚至要批判什么人、批判什么思想，早有“定論”，為這政治運動服務的歷史學，如果要用歷史調查的方法進行“服務”，那就只好從現(xiàn)成的“定論”出發(fā)，去“調查”能夠證明這種“定論”的“材料”。事實是“死”的，可調查事實和被調查事實的人卻是“活”的，如果“調查”者和被“調查”者都不愿也不敢冒著與現(xiàn)成的“定論”唱反調或提出異議而帶來的風險，甚至災禍，那末，他也就只好順著這現(xiàn)成的“定論”，你需要什么，就“調查”什么，而“調查”什么，也就會有什么。這樣，本來是一個實事求是的方法，結果卻變成了一個與實事求是相反的方法。

粉碎“四人幫”以后的四年中，被糟踏、被毒化的歷史科學，在撥亂反正聲中，又逐步恢復了自己的地位和尊嚴?？茖W的“禁區(qū)”，一個一個地被時代前進的潮流所沖破；新的歷史課題和新的研究成果，不斷出現(xiàn)。相形之下，社會歷史調查，卻比較冷落和沉寂。在全黨和全國人民為實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的新的歷史時期，我們比任何時候，更需要了解今天和昨天的中國的“國情”，更需要對中國的現(xiàn)狀和歷史進行深入的、客觀的、真實的調查研究。社會歷史調查，無論是作為現(xiàn)實的和歷史的課題，都應該給以應有的重視和提倡。熱切地期待著有志于社會歷史調查的史學工作者，在這方面做出新的成績，獲得新的成果。

①鄂溫克人據(jù)一九六○年統(tǒng)計，全國共有七千多人。主要分布在內蒙古自治區(qū)的呼倫貝爾盟，還有一小部分分布在黑龍江省以及新疆維吾爾自治區(qū)境內。本書中所寫的，是游獵在額爾古納河畔的這部分鄂溫克人。