柯　安

粗略地閱讀了秋浦等所著《鄂溫克人的原始社會(huì)形態(tài)》，獲得了不少知識(shí)，對于這個(gè)在一九四五年只剩下一百七十人的民族的生產(chǎn)方式和分配辦法，社會(huì)組織和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰，以及怎樣在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下獲得新生，并由原始公社向社會(huì)主義過渡的情況有了初步的了解。這部書的難得和可貴之處，還在于它所記述的鄂溫克人的社會(huì)生活情狀，是從任何文字記載中所見不到的，全書的材料都來自作者們和其他有關(guān)部門的實(shí)地調(diào)查。作者之一的秋浦同志在《后記》中說：“由于鄂溫克人沒有文字，歷史文獻(xiàn)又對游獵于額爾古納河畔的這一部分鄂溫克人缺乏記載，因此，這次編寫主要是根據(jù)內(nèi)蒙古少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查組在一九五七年深入這一部分鄂溫克人中進(jìn)行直接訪問調(diào)查所得來的材料；同時(shí)也適當(dāng)?shù)乩昧擞嘘P(guān)其他部分鄂溫克人以及與鄂溫克人有歷史淵源關(guān)系的鄂倫春人的調(diào)查材料”。①一九五七年進(jìn)行的少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查，距現(xiàn)在已經(jīng)二十三年了。隨著時(shí)間的推移和鄂溫克人社會(huì)生活的急劇變化，類似本書中所利用的那些珍貴材料，再也無從搜集了。我敢說，如果把我國其他類似鄂溫克人那些少數(shù)兄弟民族的調(diào)查材料，加以精心地科學(xué)整理，或者原原本本地保存下來，則不但可以真實(shí)地記錄這些民族原始社會(huì)的歷史，而且對于研究和豐富諸如人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、宗教學(xué)的內(nèi)容，對于充實(shí)、豐富馬克思主義關(guān)于原始社會(huì)和人類社會(huì)歷史發(fā)展的理論，也將是有重要意義的。

讀過這部書之后，聯(lián)想到歷史學(xué)研究方法的一些問題，特別是聯(lián)想到社會(huì)歷史調(diào)查這個(gè)方法的問題。

歷史學(xué)的基礎(chǔ)和研究對象，是客觀存在的歷史事實(shí)。要弄清某種歷史事實(shí)，固然要依靠前人遺留下來的文字材料，諸如各種體裁的史書、野史筆記、文集、方志、檔案、信札、日記、碑刻以及各種地下發(fā)掘的歷史文物等等。但只靠文字材料往往還是不夠的。號稱“浩如煙?！钡氖窌?，雖然足以汗牛而充棟，但究竟不能完全解決所有重要?dú)v史課題的材料問題。這部《鄂溫克人原始社會(huì)形態(tài)》就是有力的證明。不僅研究少數(shù)民族的社會(huì)歷史，需要實(shí)地調(diào)查，就是研究中國近現(xiàn)代的歷史，特別是社會(huì)史、地方史、地區(qū)和部門的經(jīng)濟(jì)史等等，也需要作社會(huì)歷史調(diào)查。應(yīng)該說，利用實(shí)地調(diào)查搜集史料或訂正史書記載的事實(shí)錯(cuò)誤，是中國史學(xué)的一個(gè)好的傳統(tǒng)。偉大史學(xué)家司馬遷就曾遍游大江南北，甚至跑遍當(dāng)時(shí)全國各地去考察歷史遺跡和搜集故老傳說，只要看看《史記》的《太史公自序》就會(huì)知道實(shí)地調(diào)查對《史記》這部偉大史學(xué)著作的寫作起過多么巨大的作用。再比如明末清初的優(yōu)秀史學(xué)家談遷，為了編寫明朝的編年史《國榷》，“到處訪問明朝的降官、貴族子孫、太監(jiān)、官僚貴族、門客、城市和鄉(xiāng)村居民，只要有一點(diǎn)線索，就不放過。他還訪問歷史遺跡，如景泰帝和崇禎帝的墳?zāi)?，金山明代皇族叢葬地區(qū)，香山和西山的古寺等等。從運(yùn)河北上和南下時(shí)，所過城市也都核對史書，記載有關(guān)事跡”。(吳晗：《愛國的歷史家談遷》)這種注重歷史調(diào)查的修史方法，可以說代代相傳，歷久不衰。全國解放以后，也同樣受到重視，例如一九五七年對全國少數(shù)民族所進(jìn)行的大規(guī)模的社會(huì)歷史調(diào)查，為了研究中國資本主義發(fā)生和發(fā)展的歷史，而對某些民族工商業(yè)所進(jìn)行的調(diào)查(已出版的《中國資本主義工商業(yè)史料叢刊》中就充分利用了這些調(diào)查材料)，以及某些工廠史、公社史、村史的編寫，和對三元里抗英斗爭、太平天國起義等重要?dú)v史事件的調(diào)查等，都收到了可喜的成果。

向社會(huì)作調(diào)查，或者叫調(diào)查研究，是了解情況的最基本的方法，離開了對實(shí)際情況的周密調(diào)查，就不能作到實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)；結(jié)果就難免犯主觀主義的錯(cuò)誤。對現(xiàn)實(shí)問題的處理是這樣，對歷史問題的研究也是這樣。毛澤東同志歷來十分重視調(diào)查研究，而且身體力行。他的一個(gè)著名論斷是“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”。經(jīng)過延安整風(fēng)對主觀主義和教條主義的批判，我們黨樹立了重視調(diào)查研究、理論聯(lián)系實(shí)際、實(shí)事求是的優(yōu)良作風(fēng)和優(yōu)良傳統(tǒng)。這種優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，對黨的思想建設(shè)和組織建設(shè)，對取得新民主主義革命和社會(huì)主義革命的勝利，起了巨大的保證作用。

然而，近些年來，由于極左的教條主義作怪，特別是由于林彪、“四人幫”“史無前例”的十年橫行，唯心主義和形而上學(xué)猖獗到了極點(diǎn)。黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和優(yōu)良作風(fēng)，被踐踏、被玷污，被敗壞殆盡。正象他們高喊社會(huì)主義、無產(chǎn)階級專政，實(shí)際上推行封建法西斯專政一樣，他們也是在進(jìn)行“調(diào)查”的掩蓋下，實(shí)際上大搞反革命的實(shí)用主義。他們制造的大量駭人聽聞的冤、假、錯(cuò)案，他們對許多老一輩無產(chǎn)階級革命家和廣大干部所實(shí)行的令人發(fā)指的誣陷和迫害，都是進(jìn)行過所謂“調(diào)查”的?！罢{(diào)查，調(diào)查，林彪‘四人幫多少罪惡，假汝之名以行！”

林彪、江青這兩個(gè)反革命集團(tuán)，利用“調(diào)查”之名，行反革命實(shí)用主義之實(shí)，不僅施展于他們篡黨奪權(quán)的陰謀活動(dòng)中，而且用之于為他們?nèi)我鈹[弄的歷史學(xué)領(lǐng)域，許多想要告人而又不可告人的反革命政治陰謀，要在歷史上想出一些鬼名堂去進(jìn)行影射和暗示，什么“評法批儒”呀，“批宋江”呀等等，并且炮制出諸如“柳下跖痛罵孔老二”、“宋江架空晁蓋，搞投降主義路線”這類鬼話進(jìn)行誣蔑和煽動(dòng)。這還不夠，還要利用權(quán)力、玩弄權(quán)術(shù)，迷惑蒙蔽一些不明真相的人，欺騙引誘某些幼稚無知的人，去搞什么柳下跖起義和宋江搞投降主義的“實(shí)地調(diào)查”。在那種權(quán)力吞沒了真理，謊言壓倒了科學(xué)的年月，真是無奇不有。一個(gè)傳說生在二千多年以前，歷史上又查無實(shí)據(jù)的“柳下跖”，居然被“調(diào)查”得活靈活現(xiàn)，連什么進(jìn)軍路線、作戰(zhàn)地點(diǎn)都“調(diào)查”出來了。在梁山泊所在的鄆城縣，竟然也能“調(diào)查”出宋江“投降”的“證據(jù)”！如今，林彪“四人幫”用人民的苦難演出的這種政治滑稽戲早已收場，它除了給人們留下痛苦的記憶、教訓(xùn)和在現(xiàn)代史學(xué)史上留下一塊污垢之外，再也沒有別的價(jià)值了。

值得我們思考、研究、總結(jié)的，倒是應(yīng)該怎樣正確對待歷史調(diào)查。有的同志指出，要真正作到解放思想和實(shí)事求是，都離不開調(diào)查研究，這是很有道理的，因?yàn)椴涣私庹鎸?shí)情況，不接觸實(shí)際存在的問題，解放思想和實(shí)事求是就有可能變成空泛的議論。然而，對于調(diào)查研究，包括對社會(huì)歷史的調(diào)查研究，首先還需要解決一個(gè)態(tài)度問題，沒有實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，沒有對人民負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)的認(rèn)真精神，那怕是科學(xué)的方法，包括社會(huì)歷史調(diào)查的方法，在唯心主義和形而上學(xué)手里，特別是在唯意志論的控制之下也會(huì)走向反面的。我們確實(shí)有不少真實(shí)可信的歷史調(diào)查，這些調(diào)查材料，不但經(jīng)過反復(fù)核對、而且還與有關(guān)文字記載、歷史文物互相印證，因此，它對了解和研究某些歷史課題就具有重要的參考價(jià)值，或者這種調(diào)查本身，就是具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和史料價(jià)值的。但是，我們也看到過另外一些歷史調(diào)查，從形式上、表面上看，也頗為豐富具體，有時(shí)間、有地點(diǎn)，有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，有目擊者或耳聞?wù)叩幕貞洝！笆聦?shí)”清清楚楚，“結(jié)論”一目了然。因?yàn)樵S多的材料，都是為證明“結(jié)論”而“調(diào)查”得來的。可是，只要對這些“材料”稍作深入的考察分析，并將有關(guān)史實(shí)與其他各種材料加以比較研究，就會(huì)對這種“調(diào)查”和從“調(diào)查”所得出的“結(jié)論”的真實(shí)性提出這樣那樣的疑問，有些就簡直經(jīng)不起歷史和事實(shí)的檢驗(yàn)，不但無助于問題的研究和解決，反而會(huì)造成某些混亂。

為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象，調(diào)查者固然有自己的責(zé)任，或者是由于思想方法、調(diào)查方法不對頭，或者是由于工作不深入、不細(xì)致，以及其他主觀上的某種原因。但是更重要的則是極左路線的影響，和在政治上學(xué)術(shù)上缺乏民主自由的必然結(jié)果。過去長期流行的“歷史為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”這個(gè)口號，就規(guī)定了歷史不過是“無產(chǎn)階級政治”的工具和奴仆，而所謂“為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”，其實(shí)又是為某一個(gè)當(dāng)前的政治運(yùn)動(dòng)服務(wù)。而政治運(yùn)動(dòng)要反對什么、批判什么，甚至要批判什么人、批判什么思想，早有“定論”，為這政治運(yùn)動(dòng)服務(wù)的歷史學(xué)，如果要用歷史調(diào)查的方法進(jìn)行“服務(wù)”，那就只好從現(xiàn)成的“定論”出發(fā)，去“調(diào)查”能夠證明這種“定論”的“材料”。事實(shí)是“死”的，可調(diào)查事實(shí)和被調(diào)查事實(shí)的人卻是“活”的，如果“調(diào)查”者和被“調(diào)查”者都不愿也不敢冒著與現(xiàn)成的“定論”唱反調(diào)或提出異議而帶來的風(fēng)險(xiǎn)，甚至災(zāi)禍，那末，他也就只好順著這現(xiàn)成的“定論”，你需要什么，就“調(diào)查”什么，而“調(diào)查”什么，也就會(huì)有什么。這樣，本來是一個(gè)實(shí)事求是的方法，結(jié)果卻變成了一個(gè)與實(shí)事求是相反的方法。

粉碎“四人幫”以后的四年中，被糟踏、被毒化的歷史科學(xué)，在撥亂反正聲中，又逐步恢復(fù)了自己的地位和尊嚴(yán)。科學(xué)的“禁區(qū)”，一個(gè)一個(gè)地被時(shí)代前進(jìn)的潮流所沖破；新的歷史課題和新的研究成果，不斷出現(xiàn)。相形之下，社會(huì)歷史調(diào)查，卻比較冷落和沉寂。在全黨和全國人民為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的新的歷史時(shí)期，我們比任何時(shí)候，更需要了解今天和昨天的中國的“國情”，更需要對中國的現(xiàn)狀和歷史進(jìn)行深入的、客觀的、真實(shí)的調(diào)查研究。社會(huì)歷史調(diào)查，無論是作為現(xiàn)實(shí)的和歷史的課題，都應(yīng)該給以應(yīng)有的重視和提倡。熱切地期待著有志于社會(huì)歷史調(diào)查的史學(xué)工作者，在這方面做出新的成績，獲得新的成果。

①鄂溫克人據(jù)一九六○年統(tǒng)計(jì)，全國共有七千多人。主要分布在內(nèi)蒙古自治區(qū)的呼倫貝爾盟，還有一小部分分布在黑龍江省以及新疆維吾爾自治區(qū)境內(nèi)。本書中所寫的，是游獵在額爾古納河畔的這部分鄂溫克人。