鄧蜀生

發(fā)生在十九世紀中葉的美國內(nèi)戰(zhàn)(南北戰(zhàn)爭)，是美國人民革命傳統(tǒng)的一個重要組成部分。馬克思、恩格斯和列寧對這一偉大歷史事件，給予了崇高評價。甚至在戰(zhàn)場上的硝煙還沒有消失凈盡的時候，歷史學家們和文學家們就迫不及待地開始用不同文字描繪這一激動人心的歷史畫卷，記錄這一跌宕有聲的壯麗詩篇。一百多年來，美國內(nèi)戰(zhàn)是得到最廣泛評論和重視的世界性歷史事件之一。

山東師范學院劉祚昌同志從1954年動手寫作，迄1977年才最后完成的《美國內(nèi)戰(zhàn)史》，是我國史學界研究這一事件的力作。由于作者以鍥而不舍的治學精神務期其成，我們才得以讀到這本四十余萬字、全面論述美國內(nèi)戰(zhàn)的專著?！睹绹鴥?nèi)戰(zhàn)史》的出版，是我國研究美國史的一個新成果。

本文不打算逐篇逐章來評介這部旁征博引、史料豐富、論述廣泛的著作，只打算就評介內(nèi)戰(zhàn)時期歷史人物問題談點讀后感。

作者在《前言》中寫道：“在美國內(nèi)戰(zhàn)中，黑種和白種勞動人民是革命的戰(zhàn)斗力量及革命動力，他們的革命斗爭象一條紅線一樣貫穿著整個革命過程。”因此，“作者力求在書中突出人民群眾特別是黑人在革命斗爭的每一階段上的重要地位和作用?！挥泻诜N和白種勞動人民，才是創(chuàng)造美國內(nèi)戰(zhàn)歷史的動力?！睂τ谏仙龝r期資產(chǎn)階級代表人物，作者認為應該堅持兩分法，比如對林肯，“既肯定他之發(fā)布《解放宣言》的進步意義，又批判了他的動搖性和不徹底性；既肯定他在領導反對奴隸主叛亂者的武裝斗爭中的堅決性，又批判他在南方重建問題上對叛亂者的妥協(xié)性；既肯定他反對奴隸制的一面，又指出他在這里所表現(xiàn)的資產(chǎn)階級局限性；他是從維護資本主義制度及資產(chǎn)階級的利益的角度去反對奴隸制度的。”

作者也的確在評介歷史人物方面傾注了很大的筆力。對十九世紀上半期的美國維賽、特納等領導的著名黑奴起義，道格拉斯、加里森、洛夫喬伊等廢奴主義者的獻身精神，塔布曼、費爾菲爾德等“地下鐵道”戰(zhàn)士英勇機智的斗爭，美國國會中以史蒂文斯為代表的急進派的活動等，作者作了不同程度的介紹。粗略計算，作為歷史事件的重要角色而被描述到的有三十多人。讀者歡迎這種把歷史人物穿插在歷史事件中的寫法。讀史而不見人，就如同觀看舞臺上空蕩蕩的“演出”；見人而不見主要的人物，就好比只見舞臺上熙熙攘攘，看不出個所以然，縱有刀光劍影的階級斗爭，這樣的歷史也只能把讀史者帶進不同時代的廟會氣氛中，看起來熱鬧，看不出門道。美國內(nèi)戰(zhàn)的中心人物是誰？林肯。

本書對林肯的總的評價(見《美國內(nèi)戰(zhàn)史》第481—483頁)是中肯的。但是這些總的評價與前面關于林肯的大量論述缺乏邏輯的連貫性，有些問題的提法也還可以商榷。

評介林肯，不能脫離他所處的地位，他不是在野的廢奴派，也不是代表某一個州的國會議員，而是聯(lián)邦總統(tǒng)；也不能離開當時的環(huán)境，這個聯(lián)邦發(fā)生了南方奴隸主階級打著州權論的旗號進行分裂聯(lián)邦的武裝叛亂，實質上是要把奴隸制強加給整個美國；在聯(lián)邦主義和脫離主義之間，還有幾個地位重要而又動搖不定的邊境州，這就是林肯所處的歷史環(huán)境。林肯作為聯(lián)邦總統(tǒng)堅決反對分裂聯(lián)邦的任何行為，同時他作為美國新興資產(chǎn)階級的杰出代表，歸根到底是不能容忍與奴隸制度“和平”共處(這事實上也是不可能的)或長期處于對峙狀態(tài)(這同樣是不可能的，上升時期資本主義的特點在于它的活躍和進取，必然要為自己的擴張開辟道路)的，概括說，維護聯(lián)邦的統(tǒng)一，代表當時是朝氣蓬勃的資產(chǎn)階級向奴隸制宣戰(zhàn)，這是歷史賦予林肯的任務。特定的地位、環(huán)境和任務，決定了林肯政治活動的主要方面。

在林肯的言論和行動中，維護聯(lián)邦統(tǒng)一這一點是立場堅定態(tài)度鮮明的?？墒窃谂`制問題上就不是那樣前后一貫，也正是在這一點上，史家有不同的評論。林肯在他就任總統(tǒng)前兩年多(1858年)發(fā)表的“裂屋”演說(這篇演說同他就任總統(tǒng)兩年多以后即1863年在葛底斯堡發(fā)表的為時五分鐘的著名演說齊名)中，樸素而明確地說道：“‘一幢裂開了的房子是站立不住的。我相信這個政府不能永遠保持半奴隸和半自由的狀態(tài)。我不期望聯(lián)邦解散，我不期望房子崩塌，但我的確期望它停止分裂。它或者將全部變成一種東西，或者將全部變成另一種東西”(著重號是引用者加的，下同)。在這里林肯明確提出問題的實質是兩種不同的制度誰戰(zhàn)勝誰、誰來統(tǒng)治的問題。到1862年8月在他發(fā)表預告性奴隸解放宣言前夕，他又宣布：“我在這個斗爭中的首要目的便是拯救聯(lián)邦，既非拯救奴隸制度，亦非摧毀奴隸制度。……假如我對于奴隸制度或有色人種做什么事情的話，我之所以做，是因為我相信它將有助于拯救聯(lián)邦，而假如我忍耐著不做什么事情的話，我之所以忍耐，是因為我不相信它將有助于拯救聯(lián)邦。”在這里，林肯又把摧毀奴隸制度的任務從屬于拯救聯(lián)邦。如果考慮到南方諸州中有不少反對脫離聯(lián)邦的奴隸主，在北方陣營里也有身為奴隸主的聯(lián)邦主義者，此外還有在北部和南部之間觀望風向的邊境州等等，那末，把林肯的上述表態(tài)理解為出于策略上的原因，這并不是沒有根據(jù)的。最有力的根據(jù)就是在他作上述表態(tài)四個月之后，1862年12月他在致國會咨文中明確指出：“假如沒有奴隸制度，叛亂就絕對不會發(fā)生，而且沒有奴隸制度，叛亂就不能繼續(xù)下去了?！苯又?，正式的解放奴隸宣言發(fā)表了，這是在埋葬奴隸制的棺木上釘下的一枚巨釘。兩年后，1865年1月31日，在林肯被刺前的兩個多月，在他的領導和努力下制定的憲法第十三條修正案在國會獲得通過，從而在法律上埋葬了奴隸制度。林肯在廢除奴隸制的斗爭中，排除阻力，穩(wěn)步前進，最終完成了他所代表的階級賦予他的使命。十分明白，發(fā)生在十九世紀中葉的美國第二次資產(chǎn)階級革命，它的真正的領袖，不是作者在本書前面(第210頁)所說的撒迪厄斯·史蒂文斯，而是作者在本書后面(第483頁)所說的林肯。林肯是代表整個資產(chǎn)階級的利益和愿望行動的，未必是如作者所說只代表北方資產(chǎn)階級中的“中間派”(美國作家桑德堡也持“中間派”論的觀點)。急進派中不乏北方資產(chǎn)階級中的先進分子，他們提出比林肯更激烈的綱領，但從全局的意義上，并不一定立即可行，因為還需要有一個排除阻力動員輿論創(chuàng)造條件的過程。這使人聯(lián)想起另一位美國總統(tǒng)富·羅斯福在本世紀三十年代后期和四十年代初期的政治活動。羅斯福在國際法西斯勢力日益猖獗并威脅到美國本身利益的情況下，卻難以有所作為，國會內(nèi)外孤立主義勢力對他形成強大壓力，而美國公眾輿論也普遍要求美國隔重洋以自保。盡管羅斯福認識到美國勢必要投身于這場反法西斯戰(zhàn)爭中，但他也只能謹慎地、穩(wěn)步地緩慢前進。最后，還是珍珠港的炸彈聲幫助他完成了艱巨的動員人民的工作。美國內(nèi)戰(zhàn)，在某種意義上說，更加復雜，敵我陣營不若對外戰(zhàn)爭分明，往往是你中有我，我中有你。在聯(lián)邦軍中有南方脫離州的人，在南部同盟軍中也有北方各州的人。參議員克里坦登的兩個兒子，一個是北軍少將，一個是南軍少將。林肯的夫人有三個兄弟死在南部同盟軍中。至于經(jīng)濟上的千絲萬縷關系就更扯不清了。這些都是林肯行動謹慎的一些因素。1861年9月，急進派催促林肯發(fā)布解放奴隸宣言，林肯回答說：“一個人在前面走得太快而使全國跟不上，是沒有好處的。”

評價歷史人物看主流。林肯發(fā)布《解放宣言》，這在當時的歷史條件下，作為美國總統(tǒng)，恐怕很難超越這個限度了，因此，馬克思稱《解放宣言》是聯(lián)邦成立以來美國史上最重要的文件。本書作者認為林肯發(fā)布《宣言》“動機是很不純的，完全是客觀環(huán)境逼迫“所致”(第278頁)，因為“動機頗為不純，所以《宣言》本身也不可避免地帶有很大的局限性及不徹底性”(第279頁)。這種評價未免失之過苛。實際上本書作者對《宣言》發(fā)布的前因后果已經(jīng)作了相當好的描述，無論如何很難與動機純不純這種提法掛上鉤，應該說，這是本書的敗筆。

林肯作為一個剝削階級的代表人物，我們不應該無視他所執(zhí)行的政策的剝削階級烙印和偏見。比如他在當選總統(tǒng)前與道格拉斯的辯論中，表白在種族優(yōu)劣的看法上他與道拉格斯是一致的，他不認為黑種人白種人在社會和政治一切方面都能平等，他不同意給黑人以選舉權、陪審權、擔任公職權和黑白通婚。他的資產(chǎn)階級種族偏見在后來的火熱斗爭中有所改變。比如在黑白通婚問題上，他在后來的另一個場合半開玩笑半認真地說：“我是不會同一個黑人婦女結婚的。如果一個白人愿意娶一個黑人婦女作妻子，就讓他娶吧——只要黑人婦女支持他娶?！痹?863年著名的葛底斯堡演說中，他公開宣布美國獨立戰(zhàn)爭時杰弗遜的名言“一切人生來平等”，這是具有重大意義的，一切人自然包括黑種人在內(nèi)。雖然在黑人問題上，林肯是一步一步在前進，但是直到他1865年4月被刺身死前，他沒有能解決或者說沒有來得及解決黑人的選舉權和分配土地問題。

此外，在林肯對待南方叛亂分子和暗藏在北方陣營中的反革命分子的政策是否過于寬大問題上，看法也不盡相同。本書作者認為林肯過于寬大。但是美國史學界中認為林肯在執(zhí)行鎮(zhèn)壓權力方面已超過憲法所規(guī)定的權限者也大有人在。如美國著名歷史學家摩理遜、康馬杰和魯吞堡認為：“在內(nèi)戰(zhàn)期間林肯掌握的權力比任何英語國家的統(tǒng)治者——從克倫威爾到丘吉爾，所享有的權力都要大。如果林肯是柏拉圖所夢想的理想專制君主的話，那么從美國憲法的法律觀點和實踐意義來看，他卻是一個獨裁者?！挚险J為在聯(lián)邦癱瘓的情況下，對憲法采取小心翼翼的態(tài)度是不明智的”(摩理遜、康馬杰、魯吞堡合著《美利堅共和國簡明史》，1977年紐約版第284頁)。林肯在說明他對破壞分子的堅決鎮(zhèn)壓政策時說：“難道我應該槍斃一個開小差的頭腦簡單的小兵，而不去觸動他開小差的陰謀者的一根毫毛嗎？”(出處同上。)據(jù)統(tǒng)計，在內(nèi)戰(zhàn)期間，聯(lián)邦司法當局逮捕的表面效忠聯(lián)邦實則進行破壞的“銅頭蛇”分子達一萬三千五百多人。對待被打敗了的南部叛亂分子，林肯主張采取和平政策，以利于“迅速著手重建工作”。林肯的這一政策，與他維護聯(lián)邦統(tǒng)一的思想是一致的。不論古今中外，在國內(nèi)戰(zhàn)爭中，獲得勝利的政權對自己的敵人采取和解寬大的政策以利于恢復和重建，是屢見不鮮的。當然這必須是戰(zhàn)勝的一方確能牢牢地掌握住局勢。象巴黎公社革命政權那樣在自己的政權并沒有鞏固，誰戰(zhàn)勝誰的問題還未最后解決時，對反革命分子采取寬容放縱的政策，那當然是致命的錯誤。但是，林肯在聯(lián)邦軍取得完全勝利的條件下，對參加叛亂的分子實行寬大，拒絕處死戴維斯、李將軍等南部同盟首要分子，拒絕對南部實行報復、懲罰和摧毀政策，以利于爭取南方群眾，消除敵對感情，這恰恰是林肯的高明之處。這是根據(jù)美國的具體國情和民情制定的政策，不能完全套用我國二十世紀五十年代鎮(zhèn)反、肅反以來的“首惡必辦，脅從不問，立功者受獎”等無產(chǎn)階級專政政策。如果對南部采取類似對付戰(zhàn)敗國的辦法，資產(chǎn)階級中央政權未必能穩(wěn)定，在動蕩局勢中，美國資本主義也未必會出現(xiàn)十九世紀后期的那種迅猛發(fā)展的局面。

林肯的功過是非最權威的評論者是美國人民。他去世已經(jīng)一百多年，他的影響至今還存在。美國人民十分崇敬他。1962年美國《紐約時報雜志》舉行過一次推選最得人望的美國總統(tǒng)的民意測驗，林肯竟超越華盛頓居第一位，以下依次是華盛頓、富·羅斯福、威爾遜……。談到這里，打算附帶談幾句關于美國歷史人物評價問題。評價歷史人物總的原則當然是歷史唯物主義，簡言之就是實事求是。說來容易，做起來難。我們過去對美國歷史人物或是避而不評，或是作簡單化的政治鑒定。該肯定的不加肯定，因為是帝國主義頭子。當然，在今天的形勢下，也不要走到另一極端，一切都好，該批判的也不批判了?？傊鶕?jù)翔實的、充分的材料，經(jīng)過認真研究，作出符合歷史事實的評價。是白的不要說成黑的，是黑的也不要說成白的。我們應該堅決反對那種把歷史比作千依百順的小姑娘可以任憑人們?nèi)ゴ虬绲姆磩游ㄐ氖酚^。比如，硬要說羅斯福的“新政”散發(fā)著法西斯氣味，這說不服人；同樣，如果把威爾遜在巴黎和會中的立場說成是公正無私仗義執(zhí)言，也不能令人信服，因為都不符合史實。

話扯遠了點，還是回過來再談幾句關于《美國內(nèi)戰(zhàn)史》的意見。本書的優(yōu)點之一是史料比較豐富，但在材料的取舍繁簡上還可作進一步的斟酌。第三篇《戰(zhàn)后南方重建時期》占了一百一十多面，從1865年講到1877年。這個問題嚴格說來已不屬于內(nèi)戰(zhàn)史的范疇，而是另一個專題，如果本書不談，另成專書，可能談得更透更能有所發(fā)揮。書中最后部分《美國內(nèi)戰(zhàn)總結》，作者是花費了氣力的，對讀者也有幫助。只是最后總結的五點教訓，讀來總覺得多少有點“穿靴”、“貼標簽”的味道。在內(nèi)戰(zhàn)以南方的失敗而告終后，美國奴隸制度已經(jīng)被粉碎了。內(nèi)戰(zhàn)后美國南方的種植場經(jīng)濟已經(jīng)不是過去意義上的種植場奴隸經(jīng)濟，它已經(jīng)是資本主義經(jīng)濟體系的一部分。1877年以后種植場主攫取了南方各州的政權，在以北方為主體的資產(chǎn)階級中央政府的默認和縱容下，剝奪了黑人曾經(jīng)爭得的政治權利和經(jīng)濟權利，但畢竟不是復辟奴隸制度。本書作者用了許多“復辟與反復辟的斗爭”、“在整個南方實現(xiàn)了復辟”等類辭句，給人的印象似乎是奴隸制度又回到奴隸主階級手中了。事實當然不是這樣。

1978年12月26日