文　鈞

在馬克思、恩格斯的著作中有dasEi—gentum一詞。在中譯本里，譯名很不統(tǒng)一，有時(shí)被譯作“所有制”(一般解釋為“生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的制度”)，有時(shí)被譯作“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。例如在《馬恩選集》四卷本第四卷第111頁(yè)的一段文字里，這三種中譯名同時(shí)出現(xiàn)，而德文就是一個(gè)名詞。

由于這個(gè)德文詞的譯名不統(tǒng)一，因此，由它派生出來的另一些名詞的譯名也不統(tǒng)一。

如：DasPrivateigentum，有時(shí)譯作“私有制”，有時(shí)譯作“私有財(cái)產(chǎn)”。如在《共產(chǎn)黨宣言》第二節(jié)“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”里，有這樣一句話：“這種私有制之所以存在，正是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)對(duì)十分之九的成員來說已經(jīng)不存在”，其中的“私有制”和“私有財(cái)產(chǎn)”的原文就是一個(gè)詞。

DasEigentumsverhltnis被譯作“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”或“所有制關(guān)系”。這后一個(gè)譯名頗費(fèi)解。顧名思義，應(yīng)是各種所有制之間的關(guān)系，但從文章(如《宣言》第二節(jié))看，又非如此。

眾所周知，馬克思和恩格斯使用概念不僅嚴(yán)格，而且注重科學(xué)性。若把不同著作或同一著作里，甚至同一著作同一句段里的同一德文名詞，譯作含義不同的兩、三個(gè)概念，恐怕是不符合恩格斯主張的一個(gè)原則：譯文應(yīng)“能給讀者提供原著概念”。

所以，“所有制”這個(gè)譯名，似有考證一下的必要。

在俄語(yǔ)里，“財(cái)產(chǎn)”、“資產(chǎn)”是имущество一詞；而一般譯作“所有制”的，是coбствeнность。據(jù)《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》解釋，這個(gè)詞的含義是“對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，社會(huì)上財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)”?？磥磉@個(gè)詞并無(wú)“制度”的含義，因此，譯作“所有制”，即“生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的制度”恐怕是不妥切的。我猜想俄譯本很可能混用上述兩個(gè)名詞去譯德文詞dasEigentum，而這也就是中譯本里“所有制”與“財(cái)產(chǎn)”二字混用的由來。

在賽·穆爾譯、恩格斯親自校訂的《共產(chǎn)黨宣言》英譯本里，dasEigentum譯作theproperty。這個(gè)詞作“所有物”，“財(cái)產(chǎn)”，“資產(chǎn)”和“所有權(quán)”，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”解，肯定沒有“所有制”的意義。

在我所見到的德語(yǔ)辭書中，dasEigentum都作“所有權(quán)”解，即某人對(duì)某物所擁有的包括完全的使用與支配權(quán)在內(nèi)的法律上的主權(quán)。有些詞典添上“屬某人所有的東西”，即“所有物”之義。但絕對(duì)沒有“所有制”，即“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度”或“生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的制度”之義。

綜上所述，在馬恩著作中，根本就不存在“所有制”，即一般解釋為“生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的制度”這樣一個(gè)概念，而只有“所有權(quán)”這樣一個(gè)概念。因此，也沒有“私有制”，即“生產(chǎn)資料私人所有的制度”而只有“私有權(quán)”這個(gè)概念；沒有“所有制關(guān)系”而只有“所有權(quán)關(guān)系”這個(gè)概念，并且如馬克思所解釋的，它“只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)”，即“生產(chǎn)關(guān)系”在另一范疇的同義詞。

如果把“所有權(quán)”譯作“所有制”，不僅會(huì)引起讀者對(duì)原著的誤解，而且會(huì)造成理論上的混亂。譬如恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書，其中的“私有權(quán)”被譯作“私有制”，這就勢(shì)必會(huì)使讀者誤以為先有制度(私有制或生產(chǎn)資料歸私人所有的制度)，后有階級(jí)，再有國(guó)家，國(guó)家成了制度的產(chǎn)物，而不是財(cái)富的差別(在此書中，恩格斯顯然把“所有權(quán)”同“財(cái)富”〔Reichtum〕和“錢財(cái)”、“財(cái)產(chǎn)”〔Vermgen〕等詞區(qū)別使用的)對(duì)社會(huì)制度(Verfa－ssung)反作用的結(jié)果。實(shí)際恰恰相反，由于氏族的公有財(cái)富被私人所占有，占有者階級(jí)要求“使以前被輕視的私有權(quán)神圣化”，于是“國(guó)家被發(fā)明出來了”。至于我們一般所說的“私有制”，則是國(guó)家這個(gè)機(jī)關(guān)出現(xiàn)后，統(tǒng)治階級(jí)通過立法保障私有權(quán)而建立的。制度是統(tǒng)治階級(jí)通過國(guó)家機(jī)關(guān)立法的產(chǎn)物。

這里附帶談一個(gè)與取消私有權(quán)有關(guān)的問題，即資產(chǎn)階級(jí)提出的“人權(quán)”問題。在《共產(chǎn)黨宣言》第二節(jié)里，有如下一段：

“你們說……從個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再能變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)的時(shí)候起，個(gè)性就被消滅了。

“由此可見，你們是承認(rèn)，你們所理解的個(gè)性，不外是資產(chǎn)者，資產(chǎn)階級(jí)私有者。這樣的個(gè)性確實(shí)應(yīng)當(dāng)被消滅。”

文內(nèi)三個(gè)“個(gè)性”，德文是dasPerson，英文是theperson，應(yīng)為“個(gè)人”。

共產(chǎn)主義要“消滅個(gè)人”？！豈不讓人聽了毛骨悚然？然而，這正是一個(gè)半世紀(jì)前資產(chǎn)階級(jí)對(duì)共產(chǎn)主義的“最陳腐庸俗的責(zé)難”。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，馬克思和恩格斯在批判無(wú)政府主義最早的思想家之一、青年黑格爾分子施蒂納時(shí)，就揭露他對(duì)共產(chǎn)主義的誹謗無(wú)非是拙劣地重復(fù)這種“陳腐庸俗的見解”，并指出，這種見解在當(dāng)時(shí)的代表人物之一，便是法國(guó)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家、感覺論哲學(xué)家德斯杜特·德·特拉西及其著作《論意志》。這位伯爵證明，私有權(quán)的天然基礎(chǔ)，就是自然賦予個(gè)人對(duì)自身的占有，從而把私有權(quán)同個(gè)人等同起來。因此，廢除私有權(quán)，剝奪資本家剝削工人的可能性，也就等于剝奪了資本家作為個(gè)人的存在的可能性。馬克思、恩格斯指出，這些都是“已成為傳統(tǒng)的對(duì)共產(chǎn)主義的反駁”，并說，“如果因此資產(chǎn)者把作為資產(chǎn)者的自身和作為個(gè)人的自身等同起來，那末，至少是不能否認(rèn)資產(chǎn)者的直言無(wú)諱和厚顏無(wú)恥。在資產(chǎn)者看來，這確實(shí)是如此：只有當(dāng)他是資產(chǎn)者時(shí)才認(rèn)為自己是個(gè)人?！边@就是資產(chǎn)階級(jí)所要的“人權(quán)”。

至于“這樣的個(gè)人確實(shí)應(yīng)當(dāng)被消滅”，當(dāng)然不是指肉體上的消滅?！跋麥纭钡牡挛淖质莂ufheben，作為哲學(xué)用語(yǔ)，通譯作“奧伏赫變”或“揚(yáng)棄”，它既有“取消掉”、“使結(jié)束”又有“保持”、“保存”之義，即包含著取和消的兩相反義。這句話的意思，就是揚(yáng)棄“作為資產(chǎn)者的自身”，保留其“作為個(gè)人的自身”，用我們今天的話來講，就是把資產(chǎn)者改造成為自食其力的勞動(dòng)者。

由此可見，資產(chǎn)階級(jí)提出“人權(quán)”問題由來已久，其宗旨是反對(duì)取消私有權(quán)，反對(duì)共產(chǎn)主義。而《共產(chǎn)黨宣言》是對(duì)此問題最早的公開辯駁。