王夫之對(duì)以曹植為代表的一脈建安詩(shī)歌的苛論酷評(píng)，向來(lái)因其論調(diào)之殊異而為學(xué)界熟知。其說(shuō)迥異于前代詩(shī)論將曹植推為建安一代之杰乃至中古詩(shī)人冠冕的經(jīng)典認(rèn)同①，塑造了與之截然相反的曹植形象：一位才性乏善、技藝俗套而被后世高估的錯(cuò)誤典范，同時(shí)亦是建安以來(lái)詩(shī)運(yùn)衰降的始作俑者。對(duì)這一觀點(diǎn)最核心的表述見(jiàn)于《姜齋詩(shī)話(huà)》②的“建立門(mén)庭”之喻③（下文詳論)，亦散見(jiàn)于王夫之對(duì)具體詩(shī)篇的選評(píng)，與他對(duì)同為建安詩(shī)人的曹丕的溢美之詞形成對(duì)照。

這種與前代主流評(píng)價(jià)分道揚(yáng)鑣的異見(jiàn)，與王夫之的整體詩(shī)學(xué)主張互為表里。我們?nèi)绾卫斫馔醴蛑祟?lèi)論說(shuō)與前代詩(shī)論之間或顯或隱的關(guān)聯(lián)，包括諸如指涉、挪用、修正、轉(zhuǎn)寫(xiě)、反諷、綴合等具體的批評(píng)實(shí)踐？除了訴諸個(gè)性化的詩(shī)學(xué)主張和審美旨趣，我們?cè)诤畏N程度上可將其詩(shī)論視作某些潛在整體話(huà)語(yǔ)的有限變體，又應(yīng)如何對(duì)這種整體話(huà)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)或形態(tài)進(jìn)行理論性的描述和評(píng)估？基于上述問(wèn)題意識(shí)，本文將聚焦于王

本文為香港研究資助局“杰出青年學(xué)者計(jì)劃”(Early Career Scheme)研究基金項(xiàng)目“Knowl-edge，Power，andInter-mediality of Writing inHanandEarlyMedievalChina”（批準(zhǔn)號(hào)：23605223）成果

夫之《姜齋詩(shī)話(huà)》《古詩(shī)評(píng)選》二書(shū)中關(guān)于曹植與建安詩(shī)歌的論說(shuō)，逐層分析相關(guān)概念、語(yǔ)匯與表達(dá)方式在古典詩(shī)論乃至更大思想語(yǔ)境④中的功能和意義，通過(guò)考察王夫之的“異見(jiàn)”與古典詩(shī)論之“傳統(tǒng)”間的聯(lián)系，探究積蘊(yùn)于后者的觀念范式和話(huà)語(yǔ)成規(guī)。

一、空間與譜系：“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻的觀念結(jié)構(gòu)

在王夫之語(yǔ)及曹植與建安詩(shī)歌的諸多評(píng)論中，尤以“門(mén)庭”之喻為樞要：

建立門(mén)庭，自建安始。曹子建鋪排整飾，立階級(jí)以賺人升堂，用此致諸趨赴之客，容易成名，伸紙揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂(lè)從，反為所掩。子建是以壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒耶？故嗣是而興者，如郭景純、阮嗣宗、謝客、陶公，乃至左太沖、張景陽(yáng)，皆不屑染指建安之羹鼎，視子建蔑如矣。（語(yǔ)篇一）⑤

此段評(píng)說(shuō)內(nèi)嵌于王夫之對(duì)歷代“門(mén)庭”如梁之宮體，宋之江西，明之李何、王季、鐘譚等的批評(píng)中。在他看來(lái)，曹植之為建安“門(mén)庭”宗主的形象，不僅在于其創(chuàng)制了影響建安乃至中古詩(shī)歌的技藝、格套與規(guī)范，更含有后世一切“門(mén)庭”之始作俑者的意味。概言之，王夫之賦予“門(mén)庭”這一喻體以下內(nèi)涵：其一，它意味著形式技藝層面的可學(xué)性或可模仿性，內(nèi)含一套“使人學(xué)己”且“一學(xué)即似”的“階級(jí)”“局格”或“法門(mén)”③；其二，這種可學(xué)性在詞章層面表現(xiàn)為“鋪排整飾”“比偶”“湊泊”“短釘”等出于人為構(gòu)造的重復(fù)堆砌之病?；其三，也是最重要的，王夫之意在以“門(mén)庭”為對(duì)立面，確立“性情”“心靈”“興會(huì)”“思致”等非人為技藝層面的范疇在創(chuàng)作論中的優(yōu)先性。在王夫之的詩(shī)論體系中，合乎這一理想的最完善的詩(shī)歌形態(tài)，是《詩(shī)經(jīng)》與漢代古詩(shī)；而與之相應(yīng)的最完備的理論形態(tài)，則是他視為一以貫之而無(wú)意不入的“興觀群怨”說(shuō)°。鑒于其理念之宏，我們或應(yīng)在更大的傳統(tǒng)中理解王夫之“門(mén)庭”之喻的修辭原理：這一特定譬喻與上述詩(shī)學(xué)主張，存在何種內(nèi)在的互相適應(yīng)性？

在古典傳統(tǒng)中，諸如“門(mén)”“戶(hù)”“堂”“室”“家”“庭”等一系列空間性范疇，構(gòu)成一組彼此關(guān)聯(lián)的意象和喻體，并衍生出諸如“門(mén)戶(hù)”“堂奧”“家數(shù)”等復(fù)合概念。在下文中，筆者將以“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻，作為此類(lèi)意象及其具體譬喻用法的動(dòng)態(tài)集合的總稱(chēng)。在實(shí)際用法中，這一集合中的象喻既可獨(dú)立出現(xiàn)，亦可成組聯(lián)用，更可與這些空間結(jié)構(gòu)內(nèi)外的諸般事象結(jié)合?；谄涔逃械目臻g性和方向性意涵，“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻尤其適用于形容如共同體、學(xué)派、社群和特定知識(shí)領(lǐng)域等具有外部邊界和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的對(duì)象。具體地說(shuō)，這些象喻既可籠統(tǒng)指涉某一共同體或知識(shí)領(lǐng)域的整體，亦可表現(xiàn)其內(nèi)部的層次、位置和動(dòng)態(tài)關(guān)系。作為一種修辭現(xiàn)象，“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻的盛行，與古代社會(huì)通過(guò)空間格局體現(xiàn)人事秩序的文化符號(hào)系統(tǒng)密切相關(guān)。在古代思想諸流派之間，這一修辭現(xiàn)象相對(duì)較為密集地出現(xiàn)于儒家者流的論說(shuō)中，而這種分布規(guī)律，恰亦反映了后者對(duì)宗法禮制結(jié)構(gòu)及其符號(hào)系統(tǒng)的繼承和建構(gòu)傾向。古代文論中的“門(mén)戶(hù)一堂室”之喻亦多受此影響，將空間化的權(quán)力和譜系意識(shí)內(nèi)化為批評(píng)的形式要素。至于這些象喻在具體語(yǔ)境中的所指及名物制度上的對(duì)應(yīng)物，則隨勢(shì)遷移而有所分殊

具體到詩(shī)論而言，持此象喻集合中的一端或數(shù)端以論詩(shī)學(xué)流別、品第，自中古以來(lái)已為常態(tài)。而王夫之對(duì)“門(mén)庭”“階級(jí)”“升堂”這一系列譬喻的成組使用，則尤其體現(xiàn)出“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻作為整體的修辭功能。這一批評(píng)情境亦構(gòu)成了對(duì)鐘嶸《詩(shī)品》中同樣圍繞曹植形象展開(kāi)的經(jīng)典場(chǎng)景的鏡像化反諷。鐘氏推譽(yù)曹植，許之為兩漢以來(lái)獨(dú)步于詩(shī)學(xué)殿宇最深處的唯一的“入室”者：“故孔氏之門(mén)如用詩(shī)，則公幹升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊皖之間矣?！弊匀?，這一升堂入室之喻肇端于《論語(yǔ)·先進(jìn)》中“由也升堂矣，未入于室也”的孔子之言，亦參鑒揚(yáng)雄《法言·吾子》在賦論中對(duì)《論語(yǔ)》的挪用：“如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣?！盄在鐘嶸筆下，前代詩(shī)人被設(shè)想為一個(gè)類(lèi)似“孔氏之門(mén)”的共同體，散布于詩(shī)學(xué)殿宇中的不同位置：從廊房到正堂，直至其最深處的內(nèi)室。而曹植作為唯一“入室”者的身份，則意味著他比所有其他詩(shī)人更接近于詩(shī)的最深?yuàn)W秘，地位超然獨(dú)尊。

從《法言》到《詩(shī)品》，揚(yáng)雄與鐘嶸通過(guò)調(diào)度“孔氏之門(mén)”這一人為想象的空間，模擬其中自下而上、自外而內(nèi)的具身經(jīng)驗(yàn)，分別構(gòu)造了關(guān)于詩(shī)、賦審美的譜系。而王夫之則恰恰反《詩(shī)品》之意而為，通過(guò)將曹植置于某種在整體上被異端化了的詩(shī)歌“門(mén)庭”的頂端，塑造出截然相反的詩(shī)人形象。在詩(shī)學(xué)主張上，王夫之賦予“性情”“興會(huì)”等非人為技藝層面的范疇以無(wú)可動(dòng)搖的第一義，這樣，基于技藝的人為性與可學(xué)性而成立的“門(mén)庭”雖自具內(nèi)外尊卑格局，卻因其本末倒置之故而在整體上成為“孔氏之門(mén)”的對(duì)立面，其中再無(wú)任何“入室”的機(jī)緣。在《古詩(shī)評(píng)選》中，這種批評(píng)意識(shí)呈現(xiàn)為對(duì)《詩(shī)品》“入室”評(píng)語(yǔ)的直接引用和反駁：

（曹丕詩(shī)——引者注）端際密窅，微情正爾動(dòng)人，于藝苑詎不稱(chēng)圣？鐘嶸莽許陳思以“入室”，取子桓此許篇制與相頡頑，則彼之為行尸視肉，寧顧問(wèn)哉？（語(yǔ)篇二）

此乃對(duì)曹丕《猛虎行》的評(píng)語(yǔ)。王夫之推譽(yù)曹丕的“稱(chēng)圣”之語(yǔ)，乃針對(duì)鐘嶸，后者在許曹植以“入室”之尊的同時(shí)，亦相應(yīng)地譬之以“人倫之有周孔”，冠之以“文章之圣”@。不妨說(shuō)，作為詩(shī)論典范的《詩(shī)品》，在王夫之那里觸發(fā)了某種近乎“影響之焦慮”的回應(yīng)@（這種回應(yīng)意識(shí)在《古詩(shī)評(píng)選》別處亦屢有印證，下文詳論)。而對(duì)于作為詩(shī)人典范的曹植，王夫之的批評(píng)傾向則與其對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度不無(wú)相通之處。在與這些典范爭(zhēng)衡的同時(shí)，王夫之對(duì)于“入室”之喻的取向，分明是黜“入室”之人而存“入室”之思，體現(xiàn)出其反權(quán)威意識(shí)中內(nèi)嵌的古典觀念結(jié)構(gòu)及其保守性。

就年代較近的參照系而言，明代詩(shī)論家如徐禎卿、胡應(yīng)麟，在表述其揚(yáng)漢抑魏的詩(shī)史觀時(shí)，亦調(diào)用了古典“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻。徐氏《談藝錄》云，“魏詩(shī)，門(mén)戶(hù)也；漢詩(shī)，堂奧也”，即蘊(yùn)含著以“門(mén)戶(hù)”“堂奧”的空間/權(quán)力關(guān)系區(qū)分漢魏高下、確立詩(shī)史譜系的意識(shí)。徐氏認(rèn)為，“門(mén)戶(hù)”于技法和修辭上有跡可學(xué)，其地位趨外、趨下；“堂奧”作為整體——即“堂”“奧”這兩層由外及內(nèi)的空間結(jié)構(gòu)之合稱(chēng)——?jiǎng)t趨內(nèi)、趨上，是不可沿門(mén)戶(hù)之習(xí)以學(xué)而能者。又胡氏《詩(shī)藪》云：“陳思而下，諸體畢備，門(mén)戶(hù)漸開(kāi)?！贝苏f(shuō)即以曹植為代表，論建安以來(lái)體式、技法意義上的詩(shī)學(xué)“門(mén)戶(hù)”的成立。以上二說(shuō)中的“門(mén)戶(hù)”和“堂奧”，與王夫之筆下的“門(mén)庭”這一自具內(nèi)-外結(jié)構(gòu)的喻體相比，存在所指和用法上的差異，但都呈現(xiàn)了“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻在討論漢魏異同這一經(jīng)典詩(shī)學(xué)話(huà)題（下文詳論）時(shí)的有效性。

鑒于此，王夫之以曹植為建安“門(mén)庭”宗主的批評(píng)，既吸納了“門(mén)戶(hù)-堂室”這一象喻集合的傳統(tǒng)符號(hào)意義和修辭功能，也因襲著主導(dǎo)這一象喻集合的觀念范式。后者的潛在規(guī)定性，一言以蔽之，體現(xiàn)為某種被空間化的、具有權(quán)力和譜系意義的“內(nèi)”尊于“外”的集體意識(shí)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這樣一種以?xún)?nèi)外之分為基本形范的同心化結(jié)構(gòu)在古典詩(shī)論中的存在形式，則遠(yuǎn)不限于“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻這一特定的表達(dá)集合，而是如下文所論，顯現(xiàn)為更多不同層面上的觀念的投影。

二、內(nèi)質(zhì)與外文：漢魏異同之論的話(huà)語(yǔ)成規(guī)

無(wú)論是“建立門(mén)庭，自建安始”的宏觀命題，還是對(duì)曹植這一個(gè)別典范的黜落，王夫之都強(qiáng)烈地介入了自中古以來(lái)關(guān)于漢魏詩(shī)歌的批評(píng)傳統(tǒng)。在這一不斷累積流變的詩(shī)學(xué)論域中，古典詩(shī)論形成且鞏固了某些影響深遠(yuǎn)的觀念范式和話(huà)語(yǔ)成規(guī)。王夫之相關(guān)詩(shī)論的理論和話(huà)語(yǔ)形態(tài)，恰不能脫離這個(gè)傳統(tǒng)。

從年代較近的參照系而言，王夫之對(duì)建安詩(shī)歌的批評(píng)，尤可視為明代關(guān)于漢魏異同這一詩(shī)學(xué)話(huà)題的討論的延續(xù)。與中古以來(lái)論詩(shī)每以漢魏并言的傳統(tǒng)異趣，部分明代詩(shī)論家或本于格以代降的詩(shī)史觀，將古詩(shī)自?xún)蓾h入于魏晉的過(guò)程籠統(tǒng)視為詩(shī)運(yùn)之衰降；或基于辨體的理論語(yǔ)境，在語(yǔ)言、聲律、修辭、技法等方面具體辨析漢魏詩(shī)歌之分際。在這些論述中，往往含有對(duì)更古典的概念、命題和話(huà)語(yǔ)的繼承性轉(zhuǎn)寫(xiě)，前引徐禎卿、胡應(yīng)麟“門(mén)戶(hù)”“堂奧”之說(shuō)即是一例。同樣滲透在徐、胡二氏論述中的，還有“文”“質(zhì)”二分這一古典觀念結(jié)構(gòu)。其論漢詩(shī)則“由質(zhì)開(kāi)文”（《談藝錄》）、“質(zhì)中有文，文中有質(zhì)”（《詩(shī)藪》），論魏詩(shī)則“文質(zhì)雜興”（《談藝錄》）、“文與質(zhì)離”（《詩(shī)藪》），皆以質(zhì)文代變概括自漢入魏的詩(shī)運(yùn)沉降。自漢代以來(lái)，文質(zhì)之論逐漸被引申至文學(xué)批評(píng)，反映了古人追求內(nèi)在情實(shí)與外在文飾相統(tǒng)一的普遍理想。在此背景下，“文”“質(zhì)”二端盡管通常被設(shè)定為在理想狀態(tài)下渾融而均衡，卻在根本上內(nèi)嵌于“內(nèi)”“外”之分這一更為基礎(chǔ)的思維結(jié)構(gòu)之中。這樣，詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的文質(zhì)之說(shuō)，與“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻這一本諸類(lèi)似經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的修辭現(xiàn)象便結(jié)合起來(lái)，如《談藝錄》以“由質(zhì)開(kāi)文”的漢詩(shī)為“堂奧”，以“文勝質(zhì)衰”的魏詩(shī)為“門(mén)戶(hù)”。

這種結(jié)合自?xún)蓾h中古已肇其端，于詩(shī)論則尤備于《詩(shī)品》?！对?shī)品》之文質(zhì)觀，首先體現(xiàn)在其從正面建構(gòu)的文質(zhì)兼?zhèn)涞脑?shī)學(xué)理想，如“風(fēng)力”與“丹彩”并舉?，“骨氣”與“詞彩”兼勝，以及“情兼雅怨，體被文質(zhì)”之集大成（后二說(shuō)恰系對(duì)曹植的評(píng)價(jià)）。而對(duì)于“氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”的劉楨和“文秀而質(zhì)羸”的王粲這兩種偏勝于一端的典范，鐘氏給予前者稍高于后者的定位，但將二人皆置于“體被文質(zhì)”的曹植之下。上述理論話(huà)語(yǔ)的確立，恰恰是通過(guò)漢魏詩(shī)歌這一在中古視域卜變得具有歷史意味的接受對(duì)象而實(shí)現(xiàn)的。換言之，從中古起，這一接受對(duì)象就承載了對(duì)較為普遍的詩(shī)學(xué)原則或理論加以示范的功能和意義。正是在這種尋求典范的語(yǔ)境中，鐘嶸許曹植以入室獨(dú)尊的地位。相應(yīng)地，王夫之對(duì)曹植形象的顛覆，亦受到中古以降關(guān)于漢魏詩(shī)歌的話(huà)語(yǔ)成規(guī)的層累作用，體現(xiàn)出其本人對(duì)傳統(tǒng)的選擇性繼承。

值得指出的是，無(wú)論是傾向于漢魏并言或強(qiáng)調(diào)其代際差異，古典詩(shī)論對(duì)于漢魏詩(shī)歌的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，都逐漸落位于對(duì)漢詩(shī)美學(xué)特質(zhì)的普遍認(rèn)同。這種對(duì)于漢詩(shī)的理想設(shè)定包含以下二端：一是某種本乎性情氣質(zhì)之自然感發(fā)而非人為技藝之安排構(gòu)造的發(fā)生學(xué)原則；二是在整體（如中古以后詩(shī)論慣常使用的“氣象”這一術(shù)語(yǔ)所指涉的）而非局部形成的渾然一氣、無(wú)跡可求的審美體驗(yàn)，具體表現(xiàn)為時(shí)空/場(chǎng)景的一致性和抒情/敘事的連貫性。在上述集體審美選擇的形成過(guò)程中，嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》具有一定典范意義。如其以禪喻詩(shī)，許漢魏及兩普盛唐詩(shī)以本之情性、得之妙悟而不障于才學(xué)、議論的“第一義”；專(zhuān)論漢魏，則曰“氣象混沌，難以句摘”“詞理意興，無(wú)跡可求”。而與嚴(yán)羽論詩(shī)每以漢魏并言不同，部分明代詩(shī)論則致力于將魏詩(shī)從這一理想詩(shī)歌形態(tài)中分離出去。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在胡應(yīng)麟對(duì)嚴(yán)羽的批評(píng)之中，他認(rèn)為，“氣象混沌，難以句摘”之語(yǔ)“但可論漢古詩(shī)”，而嚴(yán)氏“往往漢、魏并稱(chēng)，非篤論也”@。至于對(duì)理想化的漢詩(shī)形態(tài)的認(rèn)同，胡氏與嚴(yán)氏并無(wú)根本差異。

基于這一對(duì)漢詩(shī)的美學(xué)預(yù)設(shè)，明代詩(shī)論中強(qiáng)調(diào)漢、魏之異的論說(shuō)，往往不免陷入單調(diào)的退化思維和反技術(shù)性立場(chǎng)，從整體上將漢魏以來(lái)詩(shī)史視作人為技藝逐漸破壞天質(zhì)自然的過(guò)程。前引徐禎卿、胡應(yīng)麟以門(mén)戶(hù)之喻、文質(zhì)之說(shuō)論漢魏分際，即是這一話(huà)語(yǔ)的例證。在此脈論說(shuō)中，魏之遜漢幾成共識(shí)，對(duì)于其后兩普南朝詩(shī)歌聲色辭采的貶低更是趨于一致，如王世懋《藝圃擷余》曰：“作古詩(shī)須先辨體，無(wú)論兩漢難至，苦心模仿，時(shí)隔一塵。即為建安，不可墮落六朝一語(yǔ)?！庇衷唬骸肮旁?shī)，兩漢以來(lái)曹子建出而始為宏肆，多生情態(tài)，此一變也?！敝档米⒁獾氖?，在這一情存復(fù)古而揚(yáng)漢抑魏的詩(shī)史敘事中，盡管曹植的典范地位并未遭到黜落，卻隱然因其身處漢魏之際而有待分辨和斟酌。王夫之作為后來(lái)者的苛論酷評(píng)，實(shí)本于明代詩(shī)論中的這種潛在情勢(shì)。

就基本詩(shī)學(xué)主張而言，王夫之以“門(mén)庭”為對(duì)立面而強(qiáng)調(diào)的“性情”“興會(huì)”等不假人為技藝的詩(shī)學(xué)范疇，本質(zhì)上是對(duì)古典意義上相對(duì)于外“文”的內(nèi)“質(zhì)”的一種轉(zhuǎn)寫(xiě)；而其理想意義上的詩(shī)，則毋寧說(shuō)是某種內(nèi)在性情美質(zhì)在渾融無(wú)際的情、景之間的發(fā)作狀態(tài)—一事實(shí)上，這種理念幾乎只能被含混地表述如斯，而難以予以任何形式和技術(shù)層面的說(shuō)明，如張健扼要地指出的，“在內(nèi)在性與外在性之間，王夫之秉持極端的內(nèi)在性立場(chǎng)”?；谶@一立場(chǎng)，王夫之激烈排斥任何在他看來(lái)非從性情天質(zhì)中自然流出的人為形式傳統(tǒng)，而后者在其詩(shī)史意識(shí)中的對(duì)應(yīng)物，則分明正是始于建安的“門(mén)庭”。由此，王夫之的觀念遂與明人強(qiáng)調(diào)漢魏分際的話(huà)語(yǔ)傳統(tǒng)接軌。這樣，我們便能理解：在《三百篇》這一高懸而不動(dòng)的北辰之下，王夫之何以最為推許建安以前的兩漢歌詩(shī)，以及雖在建安而“人不樂(lè)從”的曹丕（下文詳論)；對(duì)于作為漢魏轉(zhuǎn)折之代表的曹植，他又何以目之以“門(mén)庭”的始作俑者而鳴鼓攻之。

王夫之在具體評(píng)選漢魏詩(shī)篇時(shí)也如是主張，《古詩(shī)評(píng)選》首卷論高祖《大風(fēng)歌》即奠定了其鼓吹“天授”而貶低“文士映帶”的反技藝與反人為基調(diào)。王氏論古歌謠，亦以古歌之天然貶抑后來(lái)文士之“斂詞攢意”，甚至以這種差別比附關(guān)涉治亂的聲音之道。他論曹操樂(lè)府，則從其古直悲涼中引申出“維有定質(zhì)，故可無(wú)定文”這一以?xún)?nèi)質(zhì)為本、外文為末的觀點(diǎn)，進(jìn)而將漸趨繁復(fù)精密的人為技藝貶低為因無(wú)定“質(zhì)”而在“文”之層面“鉤連映帶”“畫(huà)地為牢”的實(shí)踐。其論曹丕詩(shī)，則尚“天授”而貶“人力”，并援引《典論·論文》中預(yù)設(shè)為天賦稟受的文氣之說(shuō)為理論依據(jù)（下文詳論）。其論曹植詩(shī)，則相應(yīng)貶低其內(nèi)在之“氣”的體性，將其形容為“繁然滿(mǎn)枝”而內(nèi)美不足的“蠹桃”“苦李”（下文詳論)。其總說(shuō)建安，除上引語(yǔ)篇一中指涉技藝傳統(tǒng)的“門(mén)庭”“階梯”之喻外，又云，“俗所謂建安風(fēng)骨者，如鱔蛇穿堤堰，傾水長(zhǎng)流，不涸不止而已”@，是亦貶低建安文人詩(shī)之因無(wú)定“質(zhì)”而氣息不貫。上述諸論，莫不體現(xiàn)出“質(zhì)”與“文”、“氣”與“詞”、“天授”與“人力”等一系列在結(jié)構(gòu)上分屬“內(nèi)”“外”的觀念范疇之間的等級(jí)化二分。

綜上，在漢魏詩(shī)歌這一歷來(lái)具有普遍理論意義的論域中，古典詩(shī)論在很大程度上建構(gòu)或適應(yīng)了某種“內(nèi)”與“外”、“質(zhì)”與“文”、自然與人為、性情與技藝等對(duì)應(yīng)范疇之間等級(jí)化/主從化的二分結(jié)構(gòu)。在這一整體趨于穩(wěn)定而變化有度的結(jié)構(gòu)中，每組對(duì)應(yīng)范疇中的前者通常被設(shè)定為優(yōu)先存在于后者，而詩(shī)的理想形態(tài)則時(shí)而被表述為以上二端的渾融統(tǒng)一，時(shí)而被（更為徹底與同一化地）設(shè)定為某種純粹、自然而天成的內(nèi)在情狀的外化。正是這種以?xún)?nèi)外之分為基本形范的同心化結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了古詩(shī)自漢入魏而衰這一明代以來(lái)尤為盛行的詩(shī)史敘事的基礎(chǔ)，進(jìn)而滲透于王夫之對(duì)漢魏詩(shī)歌的批評(píng)。同時(shí)，在這種以退化為主導(dǎo)傾向的語(yǔ)境內(nèi)外，亦存在理論話(huà)語(yǔ)的彈性。如許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》在考量嚴(yán)羽及徐禎卿、胡應(yīng)麟、陳繹曾等人之說(shuō)的基礎(chǔ)上，即對(duì)明人揚(yáng)漢抑魏的論調(diào)有所反思，并提出，“漢、魏五言，由天成以變至作用，非造詣?dòng)猩顪\也”，對(duì)技藝化的“作用”這一詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域予以較為正面的體認(rèn)。作為對(duì)照，王夫之的詩(shī)學(xué)主張則可謂只尚“天成”而盡反“作用”，其獨(dú)尊內(nèi)在性的立場(chǎng)比一般的復(fù)古主義詩(shī)論更為極端。

這種傳統(tǒng)影響與批評(píng)個(gè)性之間的交融，在王夫之關(guān)于曹植的評(píng)論中尤為顯著。在前代詩(shī)論中，即使是主張揚(yáng)漢而抑魏者，對(duì)建安詩(shī)歌的評(píng)價(jià)亦處于漢魏之間，更幾乎從未黜落曹植的典范地位。如胡應(yīng)麟之論曹植，仍許之為自建安至南朝唯一兼?zhèn)洹霸~”“氣”之勝的詩(shī)人。至于立論更為持中的許學(xué)夷，在以曹植詩(shī)中聲色對(duì)偶漸工的麗句為例討論魏人“漸見(jiàn)作用之跡”時(shí)，更認(rèn)為此中“實(shí)有渾成之氣，雖變猶正也”，以正變之說(shuō)為“作用”的展開(kāi)爭(zhēng)取更大的回旋余地?？梢哉f(shuō)，在評(píng)價(jià)曹植這一相對(duì)具體的問(wèn)題上，王夫之的觀點(diǎn)較為鮮明地區(qū)別于幾乎所有前代詩(shī)論。而這種尖銳異見(jiàn)的形成，則又是他將前代詩(shī)論中固已存在的觀念范式集中投射于曹植這一建安之杰的結(jié)果。

三、論人與選詩(shī)：丕植優(yōu)劣之說(shuō)的批評(píng)形態(tài)

上述呈現(xiàn)為空間之喻和內(nèi)外之分的觀念結(jié)構(gòu)，以及其在漢魏詩(shī)歌這一特定論域中累積的話(huà)語(yǔ)成規(guī)，構(gòu)成了王夫之相關(guān)詩(shī)論的部分觀念基礎(chǔ)和修辭資源。而在涉及曹植具體詩(shī)篇以及丕植優(yōu)劣的重估時(shí)，王夫之的話(huà)語(yǔ)更趨尖銳，且更為獨(dú)斷地表彰其自身的異見(jiàn)性。在方法上，這些批評(píng)表現(xiàn)為論人、選詩(shī)與定品等具體形式，其中既滲透著王夫之的哲學(xué)體系與批評(píng)個(gè)性，也體現(xiàn)出某種更為普遍的古典批評(píng)特征，即人論與文論渾然不分的話(huà)語(yǔ)形態(tài)。

錢(qián)錘書(shū)在《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》一文中指出，中國(guó)文論的固有特點(diǎn)之一在于“把文章通盤(pán)的人化或生命化”，即從本體形態(tài)意義上將文章視為與人體同構(gòu)之物。在文論話(huà)語(yǔ)中，這一特征相對(duì)直接地體現(xiàn)為諸如“體”“氣”“骨”“心”等近取諸身的“生命之喻”。值得注意的是，在界定“人化”批評(píng)這一概念時(shí)，錢(qián)鍾書(shū)有意將其區(qū)分于中西文論中“文如其人”“風(fēng)格即人”（lestyleest1'homme méme）-錢(qián)氏譯為“文則本諸其人”一—等常見(jiàn)表述，因?yàn)榇祟?lèi)觀點(diǎn)僅主張文乃人之真實(shí)表現(xiàn)，而不涉及對(duì)文章形態(tài)結(jié)構(gòu)本身的擬人化或生命化（即錢(qián)氏對(duì)“人化”的界定）。然而，無(wú)論是這種較為狹義的“人化”批評(píng)，還是將文章視作“人”之外在印記的理念，均相通于某種在中國(guó)思想和文論中由來(lái)已久的根本預(yù)設(shè)，即在觀念上將“人”與“文”視作內(nèi)外通貫的一體，并默許“文”在各種形態(tài)之間的跨媒介通約性（cross-mediacommensurability）。如揚(yáng)雄曰，“言，心聲也；書(shū)，心畫(huà)也”@，實(shí)即體現(xiàn)出一種更為廣義且持久的“人化”傾向，一方面將人體內(nèi)在之“心”本身視作發(fā)聲/作畫(huà)者，另一方面將言語(yǔ)、書(shū)寫(xiě)悉視作“心”之內(nèi)在律動(dòng)的外在真跡。此類(lèi)理念的集合，相比于“文如其人”這樣的簡(jiǎn)潔命題更為幽深復(fù)雜，并體現(xiàn)為“人”與“文”（乃至更為廣泛的技藝、學(xué)術(shù)等領(lǐng)域）在品評(píng)方法、審美標(biāo)準(zhǔn)及論說(shuō)形式等方面的交融。

因此，我們不妨在這一互體而通貫的整體思維中，探究中國(guó)古代以“人”與“文”的內(nèi)外同一性為根本預(yù)設(shè)而使人論與文論渾涵一體的話(huà)語(yǔ)形態(tài)。這一認(rèn)識(shí)，有助于我們考察各種具體美學(xué)因素在人論與文論間流動(dòng)與周旋的動(dòng)態(tài)過(guò)程。例如，無(wú)論是以人為空間內(nèi)的具身與文化經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻，還是“內(nèi)”與“外”、“質(zhì)”與“文”、自然與人為、性情與技藝等本之于人論而移諸文論的二分結(jié)構(gòu)，均在這一話(huà)語(yǔ)形態(tài)中呈現(xiàn)出立體的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，在相對(duì)批判的意義上，我們也應(yīng)思考這種無(wú)所不至的“人”的在場(chǎng)，如何參與塑造了各種本之于“人”而加之于“文”的批評(píng)范式及其話(huà)語(yǔ)權(quán)力。可以發(fā)現(xiàn)，在涉及具體詩(shī)篇尤其是丕植優(yōu)劣這一特定問(wèn)題的重估時(shí)，王夫之的論述尤其體現(xiàn)出以“人”與“文”為同一之體的根本預(yù)設(shè)，并由此固化了其本人基于理想化的內(nèi)在性而獨(dú)斷詩(shī)歌優(yōu)劣的審美權(quán)威。

在丕植優(yōu)劣問(wèn)題上，作為王夫之重要參照系的《詩(shī)品》僅列曹丕于中品@，幾乎不具備與曹植相比較的基礎(chǔ)。《文心雕龍》則提到，世俗舊談低估魏文之才，謂“去植干里”@，反映出中古早期的一般觀念。至于劉勰本人，則提出“文帝以位尊減才，思王以勢(shì)窘益價(jià)”，考慮到了人之時(shí)命窮通對(duì)文學(xué)判斷的影響。這種早期的比較性觀點(diǎn)向?yàn)閷W(xué)者熟知，但在王夫之之前，始終未累積成一個(gè)特別顯著而具有理論價(jià)值的問(wèn)題。而王夫之對(duì)丕植優(yōu)劣的重估，則因其強(qiáng)烈的顛覆性而產(chǎn)生了一定的公案意味。在語(yǔ)篇一中，王夫之一方面將曹植視作立“階級(jí)”以賺人“升堂”的“門(mén)庭”之主，另一方面將曹丕塑造為因“絕人攀躋”而“人不樂(lè)從”的離群者。類(lèi)似地，《姜齋詩(shī)話(huà)》云：

曹子建之于子桓，有仙凡之隔。而人稱(chēng)子建，不知有子桓。俗論大抵如此。

這一投射于丕植優(yōu)劣問(wèn)題上的高標(biāo)絕俗的理想，不妨說(shuō)是一種滲透在王夫之詩(shī)論中的思想底色。同時(shí)，這些評(píng)論亦不自覺(jué)地表現(xiàn)出《文心雕龍》所指的接受心理，唯其想象中的“位”與“勢(shì)”非關(guān)世俗尊卑，而是詩(shī)史譜系中的地位。故而，王夫之這一抗衡主流“俗論”的方式，恐亦是其不免落俗之處。歸根結(jié)底，這種批評(píng)是將丕植之為“人”作為想象的最終實(shí)體和批評(píng)的最終對(duì)象，以上下、仙凡之“品”作為對(duì)其“人”的批評(píng)定論，與其念茲在茲的“入室”之喻互為表里。

那么，這種直指詩(shī)人本體高下的品評(píng)，在王夫之詩(shī)學(xué)中的理論依據(jù)何在？質(zhì)言之，王夫之反曹植，是反對(duì)詩(shī)歌技藝的人為性、經(jīng)驗(yàn)性與可學(xué)性；而他之崇曹丕，則是崇尚不假技藝而天賦內(nèi)稟的“氣”“質(zhì)”之體。此意散見(jiàn)于《古詩(shī)評(píng)選》，如：

子桓《論文》曰：“氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。”其獨(dú)至之清，從可知已。藉以此篇所命之意，假手植、粲，窮酸極苦，磔毛豎角之色，一引氣而早已不禁。微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心于哀樂(lè)，非子桓其孰得哉？但此已空千古。（語(yǔ)篇四）@

在此則附于曹丕《善哉行》后的評(píng)語(yǔ)中，王夫之徑引曹丕《典論·論文》文氣說(shuō)為依據(jù)，將詩(shī)之美惡歸因于“氣”這一因人而異、內(nèi)稟外發(fā)的固有之體，非后天人力所可經(jīng)營(yíng)和改易。基于此，王夫之認(rèn)為，曹植、王粲內(nèi)稟之氣濁而不清，并將之感官化地轉(zhuǎn)寫(xiě)為“窮酸極苦，磔毛豎角”的外在體貌。結(jié)合其個(gè)人哲學(xué)體系中對(duì)“氣”“質(zhì)”乃至“氣質(zhì)之性”等范疇的基本預(yù)設(shè)，王夫之在《典論·論文》中求得的理論契合點(diǎn)，首先在于“氣”之于“文”的主導(dǎo)性（呼應(yīng)“文以氣為主”這一未被明確引出的潛在上文)。其次，曹丕所指之“氣”基于個(gè)體而清濁有別的差異性，與王夫之哲學(xué)體系中作為“氣”之媒介/容器的形下之“質(zhì)”在意義上有所融通?！蹲x四書(shū)大全說(shuō)·論語(yǔ)·陽(yáng)貨》云：“以物喻之，質(zhì)如笛之有笛身、有笛孔相似，氣則所以成聲者，理則吹之而合于律者也。以氣吹笛，則其清濁高下，固自有律在。特笛身之非其材，而制之不中于度，又或吹之者不善，而使氣過(guò)于輕重，則乖戾而不中于譜?！边@里，王夫之將其哲學(xué)體系中“理”“氣”“質(zhì)”三者之關(guān)系譬諸音樂(lè)，其中“氣”與“理”分別對(duì)應(yīng)于笛之所以成聲之本體與合律之本然，而演奏之成色則在于笛“身”這一媒介/容器之“質(zhì)”的優(yōu)劣以及吹笛者（位格同于笛“身”）的才能。這一譬諸音樂(lè)的論說(shuō)形式，與語(yǔ)篇四中未明確引出的《典論·論文》的潛在下文亦形成互文關(guān)系：“譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢；至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！盄

需要指出的是，在以上互文關(guān)系中，王夫之氣質(zhì)之論與《典論·論文》文氣之說(shuō)的義理并非精密合轍；盡管如此，《典論·論文》這一潛文本（hypotext）仍為王夫之提供了論說(shuō)的契機(jī)。由此，王夫之將曹丕其人、其論、其詩(shī)及其內(nèi)稟外發(fā)之“氣”視作相融通的一體，進(jìn)而在這種同一化預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，對(duì)曹植、王粲其人其詩(shī)的內(nèi)質(zhì)外文予以整體性的降格，這一點(diǎn)不僅見(jiàn)于此處“窮酸極苦，磔毛豎角”的體貌之譏，亦有上下文中更多譬諸聲色的論說(shuō)可證。作為參照，前人之推許曹植，亦多以氣為說(shuō)，如沈約之兼論植、粲，曰“氣質(zhì)為體”；鐘嶸之專(zhuān)美陳思，曰“骨氣奇高”。這些舊說(shuō)均以詩(shī)人“標(biāo)能擅美”“詞彩華茂”的外在修能與其內(nèi)美相比況。而王夫之對(duì)曹植其人其詩(shī)的整體降格雖與之相反，實(shí)則共享著內(nèi)外相符而情見(jiàn)乎辭這一關(guān)于“人”的理想預(yù)設(shè)。在王夫之的術(shù)語(yǔ)體系中，無(wú)論是本之于被提升至第一義的本體之“氣”，還是最終依托于須臾不離此氣的形上之“理”，這種將分殊多元的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域同一化并予以獨(dú)斷的傾向，都受制于某種更為普遍的文化成規(guī)。就理學(xué)而言，這種傾向與宋代逐漸確立的“理一分殊”思維范式不無(wú)契合；就文論而言，則表現(xiàn)為以?xún)?nèi)外同一性為根本預(yù)設(shè)而與人論渾涵不分的話(huà)語(yǔ)形態(tài)。

王夫之對(duì)曹丕之論的敏感和認(rèn)同，呼應(yīng)于他對(duì)鐘嶸這一詩(shī)論典范的批評(píng)意識(shí)。除前引語(yǔ)篇一、二外，這一意識(shí)亦散見(jiàn)于他于各處論“人”定“品”的選評(píng)實(shí)踐，如《古詩(shī)評(píng)選》云：

子建詩(shī)排當(dāng)沓合，了無(wú)生氣。鐘嶸所謂“琴笙”“黼黻”，皆彼物耳。（語(yǔ)篇 五）@

在此則附于曹植《朔風(fēng)詩(shī)》后的評(píng)語(yǔ)中，王夫之引用鐘嶸“琴笙”“黼黻”之喻，將兩者對(duì)應(yīng)于曹植詩(shī)歌在修辭層面的“排當(dāng)沓合”（呼應(yīng)于“門(mén)庭”說(shuō)中的“鋪排整飾”），視為“生氣”不足的體現(xiàn)。嚴(yán)格地說(shuō)，《詩(shī)品》所舉“琴笙”（之于音樂(lè)）、“黼黻”（之于女工）之喻，原系對(duì)曹植詩(shī)史地位的形容，而非對(duì)詩(shī)歌體貌的比擬。但王夫之在后一種意義上解讀這些譬喻，以表達(dá)對(duì)曹植詩(shī)歌的不同觀感，并借此指向?qū)υ?shī)人之“氣”的否定。當(dāng)然，這種解讀顯示了他對(duì)鐘嶸這一“影響”之源有意無(wú)意的“誤讀”。有時(shí)，王夫之的評(píng)論雖非明面指涉《詩(shī)品》，卻在形式上與之構(gòu)成鏡像式的對(duì)話(huà)。如《詩(shī)品》論曹丕詩(shī)，僅許其十余首“美可玩”@，王夫之則通過(guò)《古詩(shī)評(píng)選》的選、評(píng)實(shí)踐，每每于選入個(gè)別詩(shī)篇之際嵌入對(duì)曹植其人其詩(shī)的總體惡評(píng)。例如：

子建樂(lè)府見(jiàn)于集者四十三篇，所可讀者，此二首耳。余皆累垂郎當(dāng)，如蠹桃苦李，繁然滿(mǎn)枝，雖朵頤人，食指不能為之一動(dòng)。（語(yǔ)篇六）

此語(yǔ)附曹植《野田黃雀行》《當(dāng)來(lái)日大難》（《古詩(shī)評(píng)選》卷一“樂(lè)府歌行”僅選此二首曹植作品）后。繼表明“所可讀者，此二首耳”之后，王夫之隨即轉(zhuǎn)向一組感官食色之喻，對(duì)樂(lè)府中除此二首外的落選之作全盤(pán)否定。這種以例外之“選”引出大體否定之“評(píng)”的程式，亦見(jiàn)于《古詩(shī)評(píng)選》對(duì)曹植四、五言徒詩(shī)的褒貶。如卷二“四言”評(píng)《朔風(fēng)詩(shī)》（該卷唯一入選的曹植作品)，王夫之先曰“四言惟此一篇，如濯如刷，亭亭自將其精神”，隨即貶低落選者如《應(yīng)詔》《責(zé)躬》等如“注水漏卮，不竭不止”，其意與上文所引對(duì)建安風(fēng)骨的總論相近；而在“惟此一篇”之前，又加以對(duì)曹植詩(shī)歌聲色體貌的總體惡評(píng)（語(yǔ)篇五）。卷四“五言”選曹植詩(shī)三首，王夫之于第一首《贈(zèng)王粲》下稍予佳評(píng)后，乃曰：“子建橫得大名，酌其定品，正在陳琳、阮璃之下?！痹谶@一結(jié)論性的總評(píng)中，王夫之重估“定品”的參照系無(wú)疑亦在《詩(shī)品》。

這種以否定為基本傾向的選評(píng)程式，在《古詩(shī)評(píng)選》卷四選入的最后一首曹植五言詩(shī)即《七哀詩(shī)》后的評(píng)語(yǔ)中有著更為極端的體現(xiàn)。在該評(píng)語(yǔ)中，王夫之似乎出人意表地許此詩(shī)以無(wú)愧“入室”之譽(yù)，但隨即又曰：“未卜斯篇之定為植作也。不然，陶皆苦窳，忽成佳器，亦物之不祥矣?！蓖醴蛑谶@里的懷疑，與現(xiàn)代文獻(xiàn)批評(píng)視角下對(duì)文本“作者”問(wèn)題的反思路徑截然相反，而是基于徹底同一化的批評(píng)預(yù)設(shè)發(fā)生的審美獨(dú)斷。在這一情境中，曹植其人其詩(shī)已被一體化地降格，而任何“物”(具體文本)之層面“忽成佳器”的例外，則因不中此理的緣故被視為真?zhèn)巍拔床贰倍酢安幌椤?。這樣，王夫之事實(shí)上對(duì)曹植“入室”的名位進(jìn)行了更加徹底的排除，且更加執(zhí)著地錨定于這一空間之喻所蘊(yùn)含的中心之物。

余論

現(xiàn)代文獻(xiàn)批評(píng)與文本研究對(duì)于某人某氏詩(shī)歌這樣一種本身并非封閉而穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)集合，審視的基本預(yù)設(shè)、理論和方法均已與前代詩(shī)論大相徑庭。鑒于此，某一論者對(duì)某一詩(shī)人的詮評(píng)是否準(zhǔn)確，乃至其對(duì)具體詩(shī)篇的賞析是否符合作品情實(shí)，均非本文討論的重點(diǎn)。本文意在考察王夫之與前代詩(shī)論共享的話(huà)語(yǔ)傳統(tǒng)，尋繹內(nèi)在于其中的觀念范式，以及與之相應(yīng)的修辭和表達(dá)形式。以“門(mén)戶(hù)-堂室”之喻為起點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古典詩(shī)論中滲透著某種以?xún)?nèi)外之分為基本形范的同心化結(jié)構(gòu)，這種觀念之形在不同層面上轉(zhuǎn)寫(xiě)為諸如“質(zhì)”與“文”、自然與人為、性情與技藝等等級(jí)化二分范疇。在漢魏詩(shī)學(xué)論域中，以上因素構(gòu)成了古詩(shī)自漢入魏而衰這一詩(shī)史敘事的基礎(chǔ)。而在涉及具體詩(shī)人與詩(shī)歌的評(píng)價(jià)時(shí)，這些因素尤為明確地與某種以?xún)?nèi)外同一性為根本預(yù)設(shè)而與人論渾涵一體的文論話(huà)語(yǔ)形態(tài)相結(jié)合。在上述觀念范式和話(huà)語(yǔ)成規(guī)的作用下，王夫之事實(shí)上仍立足于——也許是最抽象意義上的——“內(nèi)”“外”之分在不同層面上的投影，與其先驅(qū)共享著某種關(guān)于自然、天成而完備的詩(shī)歌情態(tài)的想象，并將之封存于理想詩(shī)學(xué)的幽深堂奧和內(nèi)在之“室”。至于其對(duì)曹植的個(gè)別批評(píng)，則毋寧說(shuō)是將這一具體詩(shī)人的形象以一種反面典型的形式，置于上述批評(píng)情境的中心。

無(wú)論是名之以“范式”還是喻之以用法更為寬泛的“語(yǔ)境”“話(huà)語(yǔ)”等概念，抑或是參鑒近年來(lái)學(xué)者倡言的“集體認(rèn)同”@“經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀盄等宏觀論題，我們對(duì)古典文論乃至更大思想話(huà)語(yǔ)傳統(tǒng)的研究，都已經(jīng)且將繼續(xù)受益于某種由個(gè)別名實(shí)而拓展至整體形態(tài)的知識(shí)視野與方法論。這一整體形態(tài)的全息圖像不僅涉及諸種概念、范疇和理論的演化，更包含其與各式感官經(jīng)驗(yàn)、形象思維和具身情識(shí)的互動(dòng)。為求通盤(pán)地理解這一整體形態(tài)，我們可以同時(shí)考慮并融合以下兩種理論視角。如萊考夫與約翰遜所指出的，以某些具有普遍性的具身經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，“隱喻”作為一種語(yǔ)言及認(rèn)知機(jī)制，逐層地構(gòu)成了各種相對(duì)復(fù)雜的“概念”體系。而在布魯門(mén)伯格成型更早的隱喻學(xué)理論架構(gòu)中，則賦予“隱喻”以不依存于抽象“概念”的第一義，強(qiáng)調(diào)隱喻的“絕對(duì)性”及其運(yùn)動(dòng)的歷史。以本文為例，內(nèi)外之分與“門(mén)戶(hù)-堂室”這一具體象喻集合之間的關(guān)系，正體現(xiàn)了具身經(jīng)驗(yàn)與特定文化符號(hào)之間的互滲與融合。于此，具身經(jīng)驗(yàn)既提供了想象與認(rèn)知的基本圖式，亦受到作為喻體的文化符號(hào)及美學(xué)力量的規(guī)范。這種在近取諸身與引譬連類(lèi)之間周旋運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，陶鑄并復(fù)制著古典思想中具有同心化結(jié)構(gòu)的觀念之形，后者在不同層面投射著內(nèi)尊于外的集體意識(shí)，并作用于“質(zhì)”與“文”、性情與技藝等彼此同胚的二分結(jié)構(gòu)。同時(shí)，它也默許著某種無(wú)所不至的“人”的內(nèi)在性的在場(chǎng)，參與塑造了古典文論與人論渾涵一體的話(huà)語(yǔ)形態(tài)。

這種問(wèn)題與理論意識(shí)上的宏觀轉(zhuǎn)進(jìn)，無(wú)疑亦須觀照每一話(huà)語(yǔ)片段在具體情狀中激發(fā)的差異和張力。除了訴諸作為共時(shí)性描述的“互文”“平行”或“關(guān)聯(lián)”之外，我們還應(yīng)探究諸如指涉、挪用、修正、轉(zhuǎn)寫(xiě)、反諷、綴合等有意圖的文本實(shí)踐。以本文為例，王夫之對(duì)各種修辭資源以及前文本（尤其是《詩(shī)品》）的挪用、轉(zhuǎn)寫(xiě)乃至批評(píng)，共同顯示出與布魯姆所謂的“修正率”（revisionaryratio）光譜相仿佛的形態(tài)多樣性。在宏觀意義上，本文所涉及的具體語(yǔ)篇無(wú)疑僅是一個(gè)個(gè)切片，作為某種處于層累交織狀態(tài)下的超文本性（transtextuality）結(jié)構(gòu)的具象閃爍而存在。

我們應(yīng)如何理解這種互文交織的情狀與王夫之詩(shī)學(xué)理論的個(gè)性之間的關(guān)系？無(wú)論是鑒于其思想巨匠的威名，還是感于其在特殊歷史時(shí)刻對(duì)整個(gè)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行審美總結(jié)的雄心，均應(yīng)承認(rèn)：王夫之的詩(shī)論具有詩(shī)學(xué)乃至文學(xué)與思想史等層面的多重意義。其立論不僅反映出一家之得失，亦展現(xiàn)出中國(guó)古典詩(shī)論乃至文論的結(jié)構(gòu)特征與內(nèi)在局限。王夫之關(guān)于曹植與建安詩(shī)歌的反主流異見(jiàn)，應(yīng)被視為某種大體穩(wěn)定而含有變量的整體話(huà)語(yǔ)形態(tài)的結(jié)晶。我們對(duì)于內(nèi)在于這一整體話(huà)語(yǔ)中的觀念范式以及其變化有度的具體呈現(xiàn)形式，亦應(yīng)展開(kāi)更為深入的研討和批評(píng)。

①④4①484966②82838888王夫之撰，李中華、李利民點(diǎn)校：《古詩(shī)評(píng)選》，上海古籍出版社2011年版，第18頁(yè)，第2頁(yè)，第11—12頁(yè)，第15頁(yè)，第18頁(yè)，第40頁(yè)，第20頁(yè)，第79頁(yè)，第25頁(yè)，第79頁(yè)，第79頁(yè)，第150頁(yè)，第150頁(yè)，第150—151頁(yè)。

② Harold Bloom，The Anxietyof Influence: A Theory of Poetry，Oxford: Oxford University Pres，1997，pp.5-16.值得說(shuō)明的是，布魯姆這一理論以及相關(guān)的“誤讀”等后續(xù)實(shí)踐，其發(fā)生主體在詩(shī)人而非評(píng)論家；但布魯姆意義上的“詩(shī)人”，不妨說(shuō)是其作為批評(píng)者之意圖的投影。至于“影響”理論中內(nèi)嵌的權(quán)力象喻和譜系觀念，則與王夫之的范式不無(wú)相通，恰可啟發(fā)對(duì)二者的再認(rèn)識(shí)與再批評(píng)。

? 關(guān)于王夫之對(duì)杜詩(shī)的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)周興陸：《王夫之的杜詩(shī)批評(píng)》，《船山學(xué)刊》200年第3期；《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》。

②830徐禎卿：《談藝錄》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話(huà)》，中華書(shū)局1981年版，第766頁(yè)，第766頁(yè)，第766頁(yè)。

? 《爾雅·釋宮》：“西南隅謂之奧?！惫弊ⅲ骸笆抑须[奧之處?！保ü弊ⅲ蠒m疏：《爾雅注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第2597頁(yè)）

③②③406②胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海古籍出版社1979年版，第23頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第32頁(yè)，第25頁(yè)。

? 其典型者如陳子昂：《修竹篇序》，《三曹資料匯編》，第242頁(yè)；嚴(yán)羽撰，郭紹虞校釋?zhuān)骸稖胬嗽?shī)話(huà)校釋》，人民文學(xué)出版社1983年版，第11—12、148、151頁(yè)；楊載：《詩(shī)法家數(shù)》，《歷代詩(shī)話(huà)》，第731頁(yè)。

? 其典型者如陳繹曾：《詩(shī)譜》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編》，中華書(shū)局1983年版，第625頁(yè)；王世懋：《藝圃余》，《歷代詩(shī)話(huà)》，第775頁(yè)；謝榛：《四溟詩(shī)話(huà)》，人民文學(xué)出版社1961年版，第3頁(yè)；《談藝錄》，《歷代詩(shī)話(huà)》，第766頁(yè)；《詩(shī)藪》，第3、9、22—32頁(yè)。此外，尤宜參看許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》對(duì)前代漢魏異同之論的調(diào)和、總結(jié)與反駁（許學(xué)夷撰，杜維沫點(diǎn)校：《詩(shī)源辯體》，人民文學(xué)出版社1987年版，第71—73、77—78頁(yè)）。

? 文質(zhì)論在文學(xué)批評(píng)中的滲透和運(yùn)用，典型者如《法言義疏》，第49—50、60頁(yè)；《詩(shī)品集注》，第39、97頁(yè)；《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》，中華書(shū)局1974年版，第1778頁(yè)；劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第537、671頁(yè)；蕭統(tǒng)：《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書(shū)》，郁沅、張明高編：《魏晉南北朝文論選》，人民文學(xué)出版社1996年版，第221頁(yè)。關(guān)于中古文學(xué)批評(píng)中文質(zhì)論之流變，參見(jiàn)王運(yùn)熙：《文質(zhì)論與中國(guó)中古文學(xué)批評(píng)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。

? 參見(jiàn)葛曉音：《論漢魏五言的“古意”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

? 嚴(yán)羽撰，郭少虞校釋?zhuān)骸稖胬嗽?shī)話(huà)校釋》，第11、148、151頁(yè)。

④ 錢(qián)錘書(shū)對(duì)古人每興“詩(shī)亡”之嘆的整體現(xiàn)象亦有譏評(píng)（《錢(qián)錘書(shū)集·談藝錄》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第82—83頁(yè))。至于古代文論貶抑南朝尤其是齊梁文學(xué)這一批評(píng)傳統(tǒng)，其發(fā)端早見(jiàn)于中古，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此基調(diào)亦有所反思，參見(jiàn)XiaofeiTian，BeaconFire and Shooting Star:The LiteraryCultureof theLiang(502-557)，Cambridge:HarvardUniversityAsia Center，2007。

?? 王世懋：《藝圃擷余》，《歷代詩(shī)話(huà)》，第775頁(yè)，第774頁(yè)。

? 張健：《清代詩(shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2024年版，第180頁(yè)。

? 5許學(xué)夷撰，杜維沫點(diǎn)校：《詩(shī)源辯體》，第71—73、77—78頁(yè)，第73頁(yè)，第71頁(yè)。

錢(qián)錘書(shū)：《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，《人生邊上的邊上》，《錢(qián)錘書(shū)集·寫(xiě)在人生邊上人生邊上的邊上石語(yǔ)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第54頁(yè)，第55—59頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)吳承學(xué)：《生命之喻——論中國(guó)古代關(guān)于文學(xué)藝術(shù)人化的批評(píng)》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第1期。

Yixin Gu，“The Enchantment of Erudition: Models and Manifestations of Literary Culture in Han-Wei China”，PhD Dissertation，Princeton University2O22，Chapters _4-5 ：

相關(guān)研究參見(jiàn)吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，人民出版社2010年版，第148—197頁(yè)；陳斐：《論人物品評(píng)的文藝美學(xué)意義》，《山東社會(huì)科學(xué)》2022年第1期；周興陸：《文德：中國(guó)文論尚德精神的理論基石》，蔡宗齊、周興陸主編：《關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)：打開(kāi)中國(guó)文論寶藏的鑰匙》（《嶺南學(xué)報(bào)》第22輯)，上海古籍出版社2024年版。

①⑥②劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，第700頁(yè)，第700頁(yè)。

后來(lái)者如王閻運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》對(duì)王夫之抑植之論的反駁，即是此一公案之延伸，但過(guò)于簡(jiǎn)略而未中其要。參見(jiàn)《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》。

⑥ 關(guān)于王夫之詩(shī)論這一批評(píng)個(gè)性的討論，參見(jiàn)《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》。

曹丕：《典論·論文》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第2271頁(yè)，第2271頁(yè)。

此處，王夫之以王粲附于曹植之后，亦體現(xiàn)出對(duì)中古以來(lái)“曹王”時(shí)而并稱(chēng)這一現(xiàn)象的逆反。相關(guān)語(yǔ)例如《詩(shī)品集注》，第28頁(yè)；《宋書(shū)》，第1778頁(yè)；《文心雕龍注》，第67頁(yè)。

王夫之著，吳普生點(diǎn)校：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，《船山全書(shū)》第6冊(cè)，岳麓書(shū)社2011年版，第859—860頁(yè)，第860頁(yè)。

蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第2271頁(yè)。關(guān)于《典論·論文》文氣說(shuō)的聲音性原理及其譬諸音樂(lè)的論述形式，最近的研究可參見(jiàn)胡琦：《口誦心惟：“文氣”說(shuō)的聲音性與文本性》，《關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)：打開(kāi)中國(guó)文論寶藏的鑰匙》（《嶺南學(xué)報(bào)》第22輯)。

③Gérard Genette，Palimpsests:Literature in the SecondDegree，trans.Channa NewmanandClaude Doubinsky，Lin-coln:University ofNebraskaPress，1997，pp.5-6，pp.1-7.

《宋書(shū)》，第1778頁(yè)，第1778頁(yè)。

詳參王夫之理氣之論及其與朱子的異同（《讀四書(shū)大全說(shuō)》，《船山全書(shū)》第6冊(cè)，第859一860、993—994、1060—1061、1111—1112頁(yè))。

以曹植研究為例，參見(jiàn)Yixin Gu，“Speaking with the Learning of Odes: Cao Zhi's Representation of the Shi-jingandItsHermeneuticTraditions intheContextsofHan-Wei China”，Journalof theAmericanOriental Society，Vol.141，No.2 (2021): 299-328。

就王夫之而言，相關(guān)討論可參見(jiàn)錢(qián)仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵清代文學(xué)論集》，齊魯書(shū)社1983年版，第54一63頁(yè)；《王夫之的杜詩(shī)批評(píng)》；《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》。

⑨ 參見(jiàn)吳承學(xué)：《中國(guó)文學(xué)的集體認(rèn)同》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期。

⑨ 參見(jiàn)李?。骸吨袊?guó)思想：概念語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?，《中?guó)社會(huì)科學(xué)》2023年第10期。

Ggorge Lakoff and Mark Johnson，Metaphors We Live By，pp.56-60.

（204 HansBlumenberg，ParadigmsforaMetaphorology，trans.RobertSavage，Ithaca:CornellUniversity res，2010，pp.1-5.關(guān)于兩種理論間的更多異同，此處不擬進(jìn)一步論述。關(guān)于意象和譬喻類(lèi)概念在中國(guó)古典研究中的意義，學(xué)界歷來(lái)有不少基于不同立場(chǎng)與方法的論述。其中與中國(guó)文論關(guān)涉較深且較具系統(tǒng)性者，參見(jiàn)：《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，《人生邊上的邊上》，《錢(qián)錘書(shū)集·寫(xiě)在人生邊上人生邊上的邊上石語(yǔ)》，第51—69頁(yè)；PaulineYu，TheReadingofImagery intheChinesePoetic Tradition，Princeton:PrincetonUni-versityPress987；HaunSaussy，TheProblemofaChineseAesthetic，Stanford:StanfordUniversityPress，1993;《生命之喻——論中國(guó)古代關(guān)于文學(xué)藝術(shù)人化的批評(píng)》；汪涌豪：《范疇論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第222—255頁(yè)；《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》，第194—276頁(yè)；鄭毓瑜：《引譬連類(lèi)：文學(xué)研究的關(guān)鍵詞》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2017年版。

（2 Harold Bloom，The Anxietyof Influence:A Theory of Poetry，pp.15-16.于此，筆者無(wú)意將王夫之處理前代話(huà)語(yǔ)尤其是《詩(shī)品》的具體策略與布魯姆的六種“修正率”進(jìn)行對(duì)應(yīng)，而是旨在說(shuō)明“修正”（revision）這一廣義上的文學(xué)實(shí)踐所內(nèi)蘊(yùn)的彈性和差異性。

⑨ 或如蔣寅《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》更為尖銳地指出的，王夫之詩(shī)論中的缺陷部分“不能僅視為個(gè)人才能的問(wèn)題”，而應(yīng)被考慮是否在某種意義上展示了本土“理論思維或?qū)W術(shù)方式的薄弱關(guān)節(jié)”。

作者單位香港嶺南大學(xué)中文系

責(zé)任編輯陳斐