大舍建筑設(shè)計事務(wù)所創(chuàng)始合伙人柳亦春、OPEN建筑事務(wù)所創(chuàng)始合伙人黃文菁（在獨立實踐之前，曾任紐約貝考倫·弗里德及合伙人建筑師事務(wù)所，即原貝聿銘建筑師事務(wù)所理事）度地建筑事務(wù)所創(chuàng)始人陳詩洋，不同年齡、性別的建筑師針對三個問題分別講述此次貝聿銘展覽帶給他們的觀察與思考。

這次展覽讓你最為驚訝跟失望的新的觀察發(fā)現(xiàn)是什么？

黃文菁：非常驚喜地發(fā)現(xiàn)了貝聿銘在麻省理工讀本科，以及在哈佛大學(xué)建筑學(xué)院（GSD）讀研究生院時的設(shè)計作品。這些早期文獻很全面，也生動地呈現(xiàn)了出來，包括他給格羅皮烏斯工作，一起做的在上海的一個競賽作品資料，以及他們早期在Progressive"Architecture發(fā)表的東西。之前我們也嘗試去尋找貝聿銘在GSD的畢業(yè)作品資料，但是能找到的非常殘缺。

柳亦春：似乎并沒有特別驚訝或失望的觀察發(fā)現(xiàn)?？吹截愴层懺诠鸫髮W(xué)的碩士畢業(yè)設(shè)計，展覽中的模型應(yīng)該是最近重新制作的，通過電動裝置控制玻璃的透明與不透明，讓我們同時看見外觀以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)。引起我思考的是，在這個設(shè)計中貝聿銘嘗試把現(xiàn)代主義的框架結(jié)構(gòu)，和他記憶中中國的園林空間結(jié)合起來，這種特別純粹的結(jié)合，在他一生的實際項目中都沒能夠再次見到，卻暗示了他一生的努力方向或未競之理想。

陳詩洋：作為行業(yè)晚輩，我覺得展覽令人遺憾的是，我沒有在其中捕捉到更多非專業(yè)的人文軼事或生活化的內(nèi)容。如果能多一些更人性化的細節(jié)，或許能讓我們從對大師的崇拜中跳脫出來片刻。

展覽令我驚訝的是貝先生在職業(yè)生涯早期長達十幾年作為地產(chǎn)開發(fā)公司建筑師的從業(yè)歷程。盡管此后的大型商業(yè)項目始終貫穿他的職業(yè)生涯，但能看出來這一段時期給了他對土地價值更深刻的理解，和對經(jīng)濟平衡的嚴格把控和協(xié)調(diào)的能力，并且激發(fā)了他對社會與人文的關(guān)注。

展覽分六大主題：“貝聿銘的跨文化底蘊”、“地產(chǎn)和城市再開發(fā)”“藝術(shù)與公共建筑”“權(quán)力、政治與贊助者”“材料與結(jié)構(gòu)創(chuàng)新”以及“以設(shè)計重釋歷史”，可以說一位建筑師能涉及的領(lǐng)域他幾乎都觸及過。這些如何影響你？

柳亦春：首先貝先生作為一名杰出的華人建筑師，是我了解建筑師這門職業(yè)最早的啟蒙者，也正是因為他在1980年代通過香山飯店和香港中國銀行項目出現(xiàn)在中國的大眾媒體中，我才有機會了解并報考了建筑學(xué)這門專業(yè)。

雖然幾乎同時期的盧浮宮金字塔計劃和日本的美秀美術(shù)館都令人驚艷，但似乎從設(shè)計上并沒能形成深度影響，反而是他和他的業(yè)主們的故事常常令人稱道。每每看到他幾乎在每一張照片中都展現(xiàn)出的貝氏笑容，繼而想到的是，這或許正是一名成功的建筑師背后所付出的艱辛的寫照。

陳詩洋：展覽的諸多話題也揭示了以貝先生為代表的東方現(xiàn)代主義建筑師所尋求的多重平衡：中西之間、自由與規(guī)范之間、自我表達與集體共識之間。但令我深思的是，展覽中貝先生將“平衡”作為了長期的創(chuàng)作選擇，他早期那些浪漫主義堅持似乎被部分讓渡了。這或許源于東方文化的中庸之道——無論是東館設(shè)計中嚴謹?shù)膸缀螌ΨQ，還是盧浮宮改造方案里精確計算的重心，現(xiàn)代主義的工具理性已深深烙印在他的創(chuàng)作中。后期在香山飯店與蘇州博物館的設(shè)計中，自然元素也被精心規(guī)劃擺放于建筑之間，與傳統(tǒng)山水畫里建筑與自然的渾然天成形成對比。有趣的是，展覽中在他早期的艾弗森藝術(shù)博物館館項目里，貝先生對建筑與自然的處理反而更顯靈動：連橋穿透混凝土體量，看臺與洞口等園林元素自然融入建筑中。這種突破理性約束的自由表達讓人振奮。

以上觀察或許摻雜了我個人的過度解讀，但它確實啟發(fā)我反思：在自己的設(shè)計實踐中，自己對現(xiàn)代工業(yè)精確性的盲從常常會壓抑血脈中的東方空間逸趣，如何在迎接外部挑戰(zhàn)的同時，守護內(nèi)心的浪漫情懷。

有人批評，盧浮宮玻璃金字塔涉及“文化挪用”，蘇州博物館“盆景式傳統(tǒng)法除了生活構(gòu)造”……你怎么看待這位文化符號的代表所引發(fā)的爭議？

黃文青：我覺得這是一個比較大的問題，就是關(guān)于文化在當(dāng)代——貝聿銘的當(dāng)代、我們的當(dāng)代——怎么去闡釋的問題。貝先生顯然是用了他自己的方式，他是一個徹底的現(xiàn)代主義者，同時他又很在意文化的根源和文化的新發(fā)展，所以他以他的方式來解讀這個問題帶有很強烈的后現(xiàn)代的痕跡（比如香山飯店）。

柳亦春：盧浮宮的金字塔不能稱之為“文化挪用”，它或許可以被視作一種反諷，但絕不是“挪用”，當(dāng)一種本實體的東西變得透明，當(dāng)一個本屬一個地方的建造形式被早已交互的文化所傳播，更有歷史的隱喻已經(jīng)被書寫或正在被書寫，那本身就是建筑的語言在不同文化中的形式的體現(xiàn)。