《宋史·五行志》云：“天水，國(guó)之姓望也?！蓖ǔＲ蛞浴疤焖怀眮?lái)指代宋朝。王瑞來(lái)教授治史研文，以宋代為主。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史文化，是精神創(chuàng)造的源頭活水。弱水三千，涓滴微量，僅取一勺。

春秋時(shí)期，交戰(zhàn)雙方尚能大體遵守規(guī)則，遵守軍禮，比如宋襄公不擊半渡，不鼓不成列。但到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，廝殺異常激烈，禮崩樂(lè)壞，都顧不上彬彬有禮了，交戰(zhàn)雙方就是你死我活。因而《韓非子》有云：“戰(zhàn)陣之間，不厭詐偽。”《孫子兵法》更是專辟一章為《用間篇》。這些言論都有時(shí)代背景的投射。

此后，“兵不厭詐”成為一種戰(zhàn)術(shù)乃至戰(zhàn)略的常用手段。《后漢書(shū)·虞詡傳》就有“兵不厭權(quán)”之語(yǔ)。降至近代，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中也說(shuō)：“采用各種欺騙敵人的方法，常能有效地陷敵于判斷錯(cuò)誤和行動(dòng)錯(cuò)誤的苦境，因而喪失其優(yōu)勢(shì)和主動(dòng)?！粎捲p’，就是指的這件事情。”

可見(jiàn)，兵不厭詐，斗智用間，是自古以來(lái)，乃至古今中外的不二法則。

最近，讀《宋史》卷483《夏國(guó)傳》，看到了這樣的記載：

知青澗城種世衡，又遣王嵩以棗及畫(huà)龜為書(shū)，置蠟丸中，遺旺榮，諭以早歸之意。欲元昊得之，疑旺榮。旺榮得之，笑曰：“種使君亦長(zhǎng)矣，何為此兒戲耶？”囚嵩窖中歲余。知渭州王沿、總管葛懷敏使僧法淳持書(shū)往，而旺榮乃出嵩與教練使李文貴至青澗城，自言用兵以來(lái)，資用困乏，人情便于和。籍疑其款吾軍，留之?dāng)?shù)月。

這里，種世衡明顯用的是反間計(jì)?！皸棥币敉霸纭?，“龜”音同“歸”，合起來(lái)正是“早歸”。不直言，而以物與圖示之，隱喻致意，宛若暗號(hào)。今天看起來(lái)，也真像是西夏李元昊的寵信大臣野利旺榮所說(shuō)的那樣，這種手法就是兒童把戲。不過(guò)，我覺(jué)得這樣的方式比直言盡快歸順更有效果，更會(huì)讓西夏國(guó)王李元昊生疑。

從上面這段記載看，種世衡的稚拙伎倆被野利旺榮一眼看穿，大笑著譏諷地說(shuō)：種世衡你也老大不小了，怎么還玩這種小孩子的把戲！并且從這句話后面的記載看，種世衡的反間計(jì)并未成功。把使者扣押了一年多不說(shuō)，還派遣使者帶著宋使一起來(lái)議和。

然而，對(duì)于這一事實(shí)的確認(rèn)，不能僅看《宋史·夏國(guó)傳》這一種記載，還要比勘其他相關(guān)記載。行使反間計(jì)的當(dāng)事人種世衡，《宋史》卷335有傳。我們來(lái)看一下《種世衡傳》是如何記載這件事的：

初世衡在青澗城，元昊未臣，其貴人野利剛浪凌、遇乞兄弟有材謀，皆號(hào)大王，親信用事，邊臣欲以謀間之。

從這段記載看，使用反間計(jì)來(lái)離間有權(quán)有謀的野利兄弟與李元昊的關(guān)系，是宋朝邊臣由來(lái)已久的計(jì)劃。野利剛浪凌，就是《夏國(guó)傳》記載的野利旺榮的不同音譯。同為《宋史》，人名音譯因傳而異，是其紕漏，但也透露出不同記載史料來(lái)源不同的秘密。我們接著往下看：

會(huì)剛浪凌令浪埋、賞乞、媚娘等三人詣世衡請(qǐng)降，世衡知其詐，曰：“與其殺之，不若因以為間。”留使監(jiān)商稅，出入騎從甚寵。

剛浪凌令浪埋、賞乞、媚娘等三人的詐降，終于給了宋朝邊臣行使反間計(jì)的機(jī)會(huì)?！斗N世衡傳》記載知青澗城的種世衡行使反間計(jì)，與《夏國(guó)傳》出入不大，但效果卻大有出入，反映效果的事實(shí)也與《夏國(guó)傳》迥異。我們且看下述：

世衡為蠟書(shū)遣（王）嵩遺剛浪凌，言浪埋等已至，朝廷知王有向漢心，命為夏州節(jié)度使，奉錢月萬(wàn)緡，旌節(jié)已至，趣其歸附。以棗綴畫(huà)龜，喻其早歸之意。

剛浪凌得書(shū)大懼，自所治執(zhí)嵩歸元昊。元昊疑剛浪凌貳己，不得還所治，且錮嵩阱中，使其臣李文貴以剛浪凌旨報(bào)世衡，且言不達(dá)所遺書(shū)意，或許通和，愿賜一言。

世衡以白（龐）籍。時(shí)朝廷已欲招拊，籍召文貴至，諭以國(guó)家寬大開(kāi)納意，縱使還報(bào)。元昊得報(bào)，出嵩，禮之甚厚，使與文貴偕來(lái)。自是繼遣使者請(qǐng)降，遂稱臣如舊。

世衡聞野利兄弟已誅，為文越境祭之。籍疏嵩勞，具言元昊未通時(shí)，世衡畫(huà)策遣嵩，冒艱險(xiǎn)間其君臣，遂成猜貳。因此與中國(guó)通，請(qǐng)優(yōu)進(jìn)嵩官。遷三班奉職。

從這段不短的記載中，可以確認(rèn)以下事實(shí)：

第一，野利旺榮盡管識(shí)破這是種世衡行使的反間計(jì)，但極為恐懼?！断膰?guó)傳》描述野利旺榮得書(shū)“笑曰：種使君亦長(zhǎng)矣，何為此兒戲耶”，并非失實(shí)，而是反映了一個(gè)層面的事實(shí)。笑是故作鎮(zhèn)靜，掩蓋內(nèi)心的恐懼，指為兒戲是做給周圍的人看，表明自己不信，且忠于元昊。

第二，與《夏國(guó)傳》所述事實(shí)不同，野利旺榮并非自己扣押了宋朝使者王嵩，而是親自把他押送到了李元昊那里，以表明自己的清白。但李元昊并沒(méi)有輕易地相信野利旺榮的清白。他不僅扣押了宋朝使者王嵩，也沒(méi)有將野利旺榮放歸治所。從后來(lái)記載野利旺榮兄弟被誅看，野利旺榮此時(shí)便失去了自由。因?yàn)槿纭堵∑郊肪?0《夏國(guó)傳》所載，李元昊是“左右用事之臣，有疑必誅”。宋朝的反間計(jì)獲得成功是必然的。正如皇太極用反間計(jì)，借固執(zhí)多疑的崇禎帝之手除掉名將袁崇煥一樣。

第三，李元昊又將計(jì)就計(jì)，假裝未收到種世衡“棗綴畫(huà)龜”的反間信，反而派遣使者前去求和?！断膰?guó)傳》只記載西夏使者李文貴與王嵩那次同往宋方。但這里的記載多了一次往復(fù)，并且還記載在“夏境鼠食稼，且旱，元昊思納款”的背景下，為了求和，元昊極為禮遇宋朝使者王嵩的事實(shí)，此為《夏國(guó)傳》所無(wú)。

第四，這里明確記載野利兄弟被誅，宋朝方面對(duì)官員因“間其君臣，遂成猜貳”成功，而為使者王嵩請(qǐng)功。這也是《夏國(guó)傳》所沒(méi)有的事實(shí)。

同一事件，在同一史書(shū)《宋史》中記載差異如此之大，我分析并非是因?yàn)椤斗N世衡傳》與《夏國(guó)傳》的敘事角度的不同所致，而是宋朝國(guó)史在修纂時(shí)所本史料來(lái)源不同?！断膰?guó)傳》的史料當(dāng)是來(lái)源于西夏資料，所以在野利旺榮一事的記載上，站在西夏的立場(chǎng)，隱去了宋朝反間成功、野利兄弟被誅等讓西夏丟丑的事實(shí)。

對(duì)這件歷史細(xì)節(jié)的考察，可以給我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>

歷史研究盡管不可能將歷史完全復(fù)原，但也要盡可能向著接近歷史事實(shí)的方向努力。依據(jù)幾近事實(shí)的復(fù)原進(jìn)行研究，方可減少謬誤，庶成信史。出于這樣的目的，便不能“偏聽(tīng)偏信”，執(zhí)著于一種對(duì)自己論述有利的史料。歷史上載筆者的立場(chǎng)，往往會(huì)讓事實(shí)失真，必須多加比勘，綜合分析。

由此想到，在史料查檢極為便利的電子時(shí)代，作為歷史研究者的基本訓(xùn)練，傳統(tǒng)的考據(jù)功夫仍不可或缺。