隨著西方思想文化和教育體制的進(jìn)入，哲學(xué)引入我國(guó)多年，已經(jīng)成為我國(guó)思想文化的一部分，成為我國(guó)高校教育的基礎(chǔ)學(xué)科。雖然哲學(xué)來(lái)自西方，但是在我國(guó)的發(fā)展過(guò)程中，我們還產(chǎn)生并形成了具有中國(guó)特色的哲學(xué)，這就是中國(guó)哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)。它們成為專門的研究領(lǐng)域，是顯學(xué)。它們與西方哲學(xué)并列，構(gòu)成我國(guó)哲學(xué)教學(xué)和研究的主體。吳曉明的新書《論中西哲學(xué)之根本差別》（以下簡(jiǎn)稱《差別》），直接論述中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)兩大主體，屬于學(xué)界探討西學(xué)東漸和中西哲學(xué)比較的重要話題。作者是馬克思主義哲學(xué)研究專家，考慮到這一身份，我相信該書一定會(huì)涉及中西馬這三者之間的關(guān)系。國(guó)內(nèi)馬哲名家的書我看過(guò)不少，曾讀過(guò)他們關(guān)于辯證法的論述，關(guān)于價(jià)值和文化的探討，如今看到曉明耕耘中西哲學(xué)比較，欣喜有加：我國(guó)哲學(xué)研究不斷發(fā)展，馬哲的朋友們也在長(zhǎng)足地進(jìn)步。我國(guó)學(xué)界早有“打通中西馬”之說(shuō)。我讀過(guò)曉明的東西，知道他是一位認(rèn)真的學(xué)者，所以我非常好奇他的論述是如何進(jìn)行的。

書中確實(shí)提到馬克思的論述，談及馬克思對(duì)世界、歷史、宗教的看法，但是筆墨不多，顯示出作者中西哲學(xué)比較研究的專業(yè)意識(shí)和工作。如果忽略這極小一部分文字，若是不知道作者的馬哲背景，大概會(huì)認(rèn)為這就是一部專門比較中西哲學(xué)，論述其間差別的專著。但是，正由于了解作者的背景，盡管這部分文字不多，我還是可以看到其中的一些問(wèn)題意識(shí)和談?wù)摲绞?。別的不說(shuō)，《差別》依據(jù)“形式”和“內(nèi)容”之間區(qū)別的論述，多少顯示出其馬哲意識(shí)。非常明顯，“形式”與文化、思想、精神相聯(lián)系，“內(nèi)容”與形而上學(xué)本身相聯(lián)系。依據(jù)這一區(qū)別，雖然談?wù)摰氖侵姓芎臀髡?，具體而聚焦，實(shí)際上可以談?wù)摰臇|西卻非常多，范圍也非常廣。既可以深入形而上學(xué)的內(nèi)部，談?wù)摳杏X(jué)世界和超感覺(jué)世界的區(qū)別和研究，圍繞這樣的區(qū)別談?wù)搶?duì)哲學(xué)的思考和認(rèn)識(shí)，講述哲學(xué)的發(fā)展，甚至談?wù)撜軐W(xué)的“終結(jié)”，也可以超出這一領(lǐng)域，游弋于世界歷史的范圍之內(nèi)，徜徉在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程之中，同時(shí)又可以涵蓋人類發(fā)展的思想文化，聯(lián)系民族性和現(xiàn)代性，體現(xiàn)出對(duì)時(shí)代精神的認(rèn)知和考慮。我說(shuō)“明顯”，也許是因?yàn)樽约簩?duì)學(xué)術(shù)和文化的區(qū)別比較在意，對(duì)形而上學(xué)和加字哲學(xué)的區(qū)別有些敏感。我以為，即使沒(méi)有什么專業(yè)背景，也不難認(rèn)識(shí)《差別》提出區(qū)別中哲和西哲之間差別所依據(jù)的方式，至于其論述背后的思想儲(chǔ)備和知識(shí)結(jié)構(gòu)，只要足夠仔細(xì)，或多或少總還是可以讀出來(lái)的。

無(wú)論考慮還是不考慮作者的馬哲背景，《差別》探討中哲和西哲的差別是清楚的，特別是，它依據(jù)形式和內(nèi)容做出的區(qū)別是清楚的。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)槲艺J(rèn)為這一區(qū)別是有意義的：其實(shí)質(zhì)在于揭示了我國(guó)普遍存在的兩種完全不同的哲學(xué)理解。一種是廣義的：認(rèn)為哲學(xué)是文化，是思想，是精神。一種是狹義的：認(rèn)為哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)，肇始于柏拉圖或稱之為柏拉圖主義?！恫顒e》明確地說(shuō)：“西方哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)，而中國(guó)哲學(xué)則在形而上學(xué)之外，并且依其本質(zhì)一向就在形而上學(xué)之外。”所以，形而上學(xué)是《差別》討論中西哲學(xué)的依據(jù)，貫徹全書，也是其所說(shuō)的內(nèi)容方面的依據(jù)。

我曾經(jīng)歷過(guò)“顧阿桃學(xué)哲學(xué)”的歲月，受過(guò)“讓哲學(xué)從哲學(xué)家的課堂上和書本里解放出來(lái)，成為廣大人民群眾手中的銳利武器”的鼓舞，熟知“哲學(xué)是時(shí)代精神的精華”之說(shuō)。我也相信，這不是我個(gè)人的經(jīng)歷和體驗(yàn)，至少我這一代和上一代人大都是這樣。一般來(lái)說(shuō)，在我國(guó)，只要受過(guò)高校教育，似乎人人都學(xué)過(guò)哲學(xué)，大概誰(shuí)都認(rèn)為自己懂得哲學(xué)。即使在今天，“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”依然是流行和指導(dǎo)性的說(shuō)法，即便是在哲學(xué)系和哲學(xué)所工作，許多人談?wù)撍枷胛幕囆g(shù)，談?wù)撊松硐牒徒K極關(guān)懷，甚至談?wù)擄L(fēng)花雪月。這樣的哲學(xué)大體上就是《差別》依形式所說(shuō)的哲學(xué)，就是與思想、文化和精神相關(guān)的哲學(xué)。李澤厚寫過(guò)三個(gè)《思想史》。他沒(méi)有使用“哲學(xué)”之名，但從內(nèi)容看，至少其《中國(guó)古代思想史》與許多以“中國(guó)哲學(xué)史”命名的著作內(nèi)容相似，而其寫作和討論方式顯得更加“哲學(xué)”。所以，哲學(xué)可以是文化，是思想，是精神，或者如《差別》所說(shuō)，哲學(xué)可以是文化的主干、思想的母體、精神的核心一類的東西，但是哲學(xué)與這樣的東西畢竟不同。多年前在一次講座中我說(shuō)，我們可以說(shuō)哲學(xué)是思想，但是不能說(shuō)思想是哲學(xué)。事后還有人特意問(wèn)我為什么，顯示出對(duì)哲學(xué)和思想的混淆，而在《差別》看來(lái)，這實(shí)際上是將哲學(xué)泛化，看作一般意義上的思想和文化。

形而上學(xué)無(wú)疑不是寬泛的東西，再附加上柏拉圖做說(shuō)明，就是比較具體的東西。《差別》明確指出，許多人認(rèn)為中國(guó)有哲學(xué)，這多是在形式方面說(shuō)的，即擴(kuò)展到了思想文化精神等方面；但是從內(nèi)容方面說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有形而上學(xué)?！恫顒e》的這種觀點(diǎn)清晰明確，還提供了許多論證。比如它非常看重感覺(jué)世界和超感覺(jué)世界的劃分，它認(rèn)為西方有這一劃分，正是這一劃分，正是關(guān)于超感覺(jué)世界的思考和認(rèn)識(shí)，決定并產(chǎn)生了形而上學(xué)，而中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有這樣的劃分，多是立足于“道器不分”“體用不二”，由此產(chǎn)生了不同的走向。我不研究中國(guó)哲學(xué)，但是我認(rèn)為，西方哲學(xué)關(guān)于依賴于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)和不依賴于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)的區(qū)別和探討無(wú)疑是存在的，而且至關(guān)重要。所以我認(rèn)為，《差別》關(guān)于西方哲學(xué)的這一劃分和說(shuō)明是有道理的。假如它關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的說(shuō)明也是有道理的，則該論證應(yīng)該是有說(shuō)服力的。

討論中國(guó)哲學(xué)的人總喜歡談?wù)撐鞣秸軐W(xué)，幾乎也沒(méi)有什么人不談西方哲學(xué)。馮友蘭表現(xiàn)得最為典型。他早年說(shuō)“哲學(xué)”一詞來(lái)自西方，所以做中國(guó)哲學(xué)史就是在中國(guó)古代文獻(xiàn)中“將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之”，選擇標(biāo)準(zhǔn)則依據(jù)所謂“宇宙論（物理學(xué)）、人生論（倫理學(xué)）和知識(shí)論（方法論）”。后來(lái)他將哲學(xué)和宗教合并論述，認(rèn)為不同人會(huì)有不同理解，他則把哲學(xué)理解為“對(duì)人生的有系統(tǒng)的反思的思想”。晚年他專門論述“什么是哲學(xué)”以及與哲學(xué)相關(guān)的問(wèn)題，明確提出“哲學(xué)是人類精神的反思”。馮是一個(gè)縮影，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)家們世代的努力和研究的特征。在我看來(lái)，對(duì)于我們中國(guó)人來(lái)說(shuō)，依據(jù)西方人的認(rèn)識(shí)談?wù)撜軐W(xué)，實(shí)屬正常，談?wù)摃r(shí)將西方人使用的名稱轉(zhuǎn)換為自己的用語(yǔ)，也很自然，最后拋開西方人的看法提出自己對(duì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，更是理所應(yīng)當(dāng)，因?yàn)槲覀冎袊?guó)人自己固然可以“照著講”和“接著講”，但是絕不會(huì)跟在別人后面亦步亦趨，一定要進(jìn)步。問(wèn)題是，“人類精神的反思”畢竟太過(guò)寬泛，有些包羅萬(wàn)象。馮當(dāng)然知道這一點(diǎn)，所以他又增加自然、社會(huì)、個(gè)人的人事這三個(gè)方面加以限制說(shuō)明。對(duì)比之下，人類精神是寬泛的，而自然和社會(huì)是比較具體的，個(gè)人的人事則是或可以是再具體不過(guò)的了。然而看似具體而明確的說(shuō)明，其實(shí)想一想，依然可以包羅萬(wàn)象。按照《差別》的論述，這種關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的說(shuō)明，就是在形式意義上的，因?yàn)樗c形而上學(xué)沒(méi)有什么關(guān)系。

《差別》有很多有意思的認(rèn)識(shí)。我說(shuō)“有意思”有兩層含義：一是贊許它涉及我國(guó)哲學(xué)界普遍關(guān)心的重大問(wèn)題，肯定會(huì)引起反響，哪怕是遭到反對(duì)；二是贊許它的一些觀點(diǎn)和我的認(rèn)識(shí)相同，但是論證卻完全不同。《差別》的一個(gè)基本觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有形而上學(xué)。它有許多論證。最簡(jiǎn)單地說(shuō)，它認(rèn)為，形而上學(xué)是自柏拉圖以來(lái)產(chǎn)生的那樣的東西，特別重要的是關(guān)于超感覺(jué)世界的東西的認(rèn)識(shí)，中國(guó)沒(méi)有這樣的東西，即中國(guó)沒(méi)有形而上學(xué)。因此，在內(nèi)容的意義上說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)。

實(shí)話實(shí)說(shuō)，我贊同說(shuō)中國(guó)沒(méi)有形而上學(xué)，卻不愿意說(shuō)中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)。西方哲學(xué)引入我國(guó)多年，畢竟我們以“中國(guó)哲學(xué)”談出了一個(gè)領(lǐng)域，它出自中國(guó)思想文化，也排除了其中的一些東西，所以具有一定的獨(dú)特性。當(dāng)然，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智，研究結(jié)果也不相同。馮友蘭不同時(shí)期對(duì)哲學(xué)的看法不同，論史的選材也就不同。非常明顯的是，早期的哲學(xué)史因?yàn)橛形鞣秸軐W(xué)觀念的限制，選材有傾向性，他直言許多材料不屬于哲學(xué)史研究的范圍，而到了晚期，由于觀念放寬，選材也就不同：比如早期論史不提屈原，不談孫子兵法和《呂氏春秋》，看不上所謂雜家，而在晚期論史時(shí)不僅大篇幅談?wù)摚€稱呂不韋和雜家為“二流哲學(xué)家”。不管怎樣，如今我們畢竟有了一個(gè)“中國(guó)哲學(xué)”（Chinese Philosophy）的學(xué)科，它也得到國(guó)際學(xué)界的承認(rèn)。一般來(lái)說(shuō)，“中國(guó)哲學(xué)”沒(méi)有什么歧義，我們知道它說(shuō)的是什么，指的是什么，比如先秦名學(xué)和辯學(xué)，宋明理學(xué)，儒家和道家，等等。所以我說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是加字哲學(xué)，是與“中國(guó)”二字所表達(dá)的東西相關(guān)的，與形而上學(xué)根本不同。我還說(shuō)，形而上學(xué)是先驗(yàn)的，而加字哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的?！恫顒e》的觀點(diǎn)和我的相似甚至相同，但是由于論證不同，因此依然會(huì)有所區(qū)別，所以我覺(jué)得非常有意思。

《差別》說(shuō)西方哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)，我認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)是有道理的，至少字面上是有道理的，《差別》提供的許多論證也是有道理的。如果說(shuō)有什么可以進(jìn)一步論述的，我認(rèn)為《差別》在論證中可以再多談一談亞里士多德和康德。亞里士多德與柏拉圖有一個(gè)直觀而重要的區(qū)別：他是邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)奠基人。即使可以像《差別》那樣認(rèn)為形而上學(xué)來(lái)自柏拉圖，我們還是應(yīng)該看到，柏拉圖畢竟沒(méi)有建立起邏輯，西方稱之為“形而上學(xué)”的東西及其討論方式，畢竟還是在亞里士多德的《形而上學(xué)》這部名著中確立下來(lái)的。到了近代，康德重提形而上學(xué)是科學(xué)的可能性，一定有對(duì)柏拉圖和亞里士多德的繼承性，但是他刻意談?wù)摗靶问健边壿?，并由此談?wù)摗跋闰?yàn)”邏輯和先驗(yàn)哲學(xué)，則顯然地、毫無(wú)疑問(wèn)地是繼承了亞里士多德的思想脈絡(luò)。國(guó)內(nèi)馬哲學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)的研究多與馬恩和辯證法相關(guān)，因此傳統(tǒng)上談?wù)摵诟駹柖嘈?，近年?lái)則談?wù)摵５赂駹柖嘈?。不是說(shuō)這樣的談?wù)摬豢梢裕沁@樣的談?wù)撊菀资顾劦膯?wèn)題停留在概念上，比如什么是超感性世界，人們是如何探討超感性世界的。既然談?wù)撔味蠈W(xué)的實(shí)質(zhì)，多談一下亞里士多德和康德肯定會(huì)更加有益，至少我以為這樣能夠更加深入形而上學(xué)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，包括其問(wèn)題和討論問(wèn)題的方式。

我的意思是說(shuō)，柏拉圖的一些著作，尤其是他晚期的著作中已經(jīng)有了形而上學(xué)意義上的討論，也有了向著邏輯的方向發(fā)展的考慮和認(rèn)識(shí)，比如他談?wù)撜J(rèn)識(shí)和表達(dá)認(rèn)識(shí)的方式，談?wù)撜媾c認(rèn)識(shí)的關(guān)系。他使用的一些術(shù)語(yǔ)就是亞里士多德后來(lái)使用的，他使用的一些例子也被亞里士多德采用。但是，邏輯是亞里士多德創(chuàng)立的，真正關(guān)于形而上學(xué)的討論，并且將這樣的討論以“形而上學(xué)”命名下來(lái)，還是在亞里士多德的同名著作中。比如亞里士多德說(shuō)，有一門科學(xué)，它研究“是本身”；人們的認(rèn)識(shí)有不同層次；我們只有認(rèn)識(shí)一事物是什么，才能夠最充分地認(rèn)識(shí)該事物。他還說(shuō)，矛盾律是我們一切證明的出發(fā)點(diǎn)，如果要求對(duì)矛盾律提出證明，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮倒退，則顯示出“欠教育”。這些論述不僅將認(rèn)識(shí)放在凸顯的位置，而且將談?wù)撜J(rèn)識(shí)的方式說(shuō)得明明白白。今天，根據(jù)亞里士多德的說(shuō)明，我提出“哲學(xué)是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)”。亞里士多德的說(shuō)明（“是本身”）依賴于關(guān)于希臘語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，我采用“認(rèn)識(shí)”這一用語(yǔ)，不僅在精神實(shí)質(zhì)上與亞里士多德的說(shuō)明保持一致，而且脫離了對(duì)希臘語(yǔ)的依賴，使關(guān)于哲學(xué)的說(shuō)明變得更明確，也更具普遍性。

可以看出，“關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)”這是關(guān)于哲學(xué)的說(shuō)明，而不是關(guān)于西方哲學(xué)的說(shuō)明。依據(jù)這一說(shuō)明，《差別》關(guān)于中西哲學(xué)的根本差別的說(shuō)明依然有效，而且更加清楚：中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有，因而根本就不是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)，西方哲學(xué)中也有不少理論學(xué)說(shuō)同樣缺少甚至根本就不是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)。但是，形而上學(xué)卻完全不同，它是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)。依據(jù)“關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)”這一說(shuō)明，我們至少避免了依據(jù)西方哲學(xué)的特征來(lái)區(qū)別中西哲學(xué)。我提出加字哲學(xué)，目的是對(duì)哲學(xué)與加字哲學(xué)做出區(qū)別，我說(shuō)哲學(xué)就是形而上學(xué)，目的是對(duì)形而上學(xué)與加字哲學(xué)做出區(qū)別。所以，我說(shuō)中國(guó)沒(méi)有形而上學(xué)，不是從西方的角度說(shuō)的，而是從我對(duì)哲學(xué)本身的認(rèn)識(shí)說(shuō)的?！缎味蠈W(xué)》和《純粹理性批判》公認(rèn)是比較難的著作，因此研究形而上學(xué)是比較難的，基于形而上學(xué)來(lái)談?wù)撝形髡軐W(xué)的比較則更難?！恫顒e》的工作不易，絕不是我這里隨便說(shuō)說(shuō)那么簡(jiǎn)單。

關(guān)于中西哲學(xué)的差別，《差別》還有許多論證。有一個(gè)論證非常有趣?！恫顒e》指出，在與中國(guó)哲學(xué)相關(guān)的討論中有一個(gè)現(xiàn)象，人們討論傳統(tǒng)學(xué)術(shù)問(wèn)題，使用“哲學(xué)”一詞時(shí)“躊躇再三”，但是使用“形而上學(xué)”一詞卻“心安理得且無(wú)所忌憚”，這說(shuō)明他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到要追問(wèn)“形而上學(xué)是什么？”這樣的問(wèn)題?！恫顒e》認(rèn)為這一問(wèn)題至關(guān)重要，若是不理解形而上學(xué)是什么，那么簡(jiǎn)單地移用“形而上學(xué)”來(lái)談?wù)撝袊?guó)哲學(xué)則是有問(wèn)題的，會(huì)促成“濫用和望文生義”。

以前我從未注意過(guò)這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在我覺(jué)得《差別》說(shuō)得有道理，甚至很有畫面感，栩栩如生。

國(guó)人都知道“哲學(xué)”是西方引入的東西，由此產(chǎn)生了“中國(guó)哲學(xué)”，與“西方哲學(xué)”相區(qū)別，相對(duì)應(yīng)，因此會(huì)談?wù)撝形髡軐W(xué)的差別，既會(huì)有人談?wù)撝袊?guó)哲學(xué)的合法性，也會(huì)有人指責(zé)運(yùn)用西方哲學(xué)的概念敗壞了中國(guó)哲學(xué)。而“形而上（學(xué)）”一詞來(lái)自易經(jīng)，從事中國(guó)哲學(xué)研究的人自如使用，甚至從它回歸“智慧”。人們似乎認(rèn)為“形而上學(xué)”就是我們自己的東西，談?wù)撍粫?huì)有什么問(wèn)題。這似乎也更符合西方人有什么我們也有什么這一通常認(rèn)識(shí)。《差別》認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)名稱的區(qū)別，指出人們談?wù)摗爸袊?guó)—哲學(xué)”的合法性，不談“中國(guó)—形而上學(xué)”的合法性。小連線是《差別》加的，借助這一表達(dá)方式，《差別》更是使這里的問(wèn)題凸顯出來(lái)。這一認(rèn)識(shí)是有意義的，這個(gè)說(shuō)法也富有啟示，我不禁想起和王中江教授的討論。王教授是中國(guó)哲學(xué)專家，我參加過(guò)他舉辦的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)合法性的討論會(huì)。一次在私下討論中，最后在他咄咄逼人的追問(wèn)下我說(shuō)：中國(guó)有哲學(xué)，但是沒(méi)有形而上學(xué)。他立即批評(píng)我，認(rèn)為我“說(shuō)這話比說(shuō)中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)還壞”。那時(shí)我還沒(méi)有“加字哲學(xué)”的概念，解釋中國(guó)哲學(xué)和形而上學(xué)的區(qū)別要說(shuō)許多話。今天就容易多了。我可以非常明確地說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)”是加字哲學(xué)；不僅中國(guó)哲學(xué)是加字哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)、倫理學(xué)（道德哲學(xué)）、科學(xué)哲學(xué)等等，都是加字哲學(xué)。加字哲學(xué)是與加字所表達(dá)的東西相關(guān)的，是經(jīng)驗(yàn)的，形而上學(xué)是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)，是先驗(yàn)的。形而上學(xué)與加字哲學(xué)的區(qū)別涇渭分明。

中西哲學(xué)的差別比較是至關(guān)重要的哲學(xué)研究，吳曉明的這一研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬哲的范圍，顯示出學(xué)術(shù)的進(jìn)步。我不研究中國(guó)哲學(xué)，只研究邏輯和形而上學(xué)，做不了中西哲學(xué)比較的工作。我談形而上學(xué)與加字哲學(xué)的區(qū)別，也僅僅是為了更好地研究形而上學(xué)?？吹絽菚悦麝P(guān)于“形式”和“內(nèi)容”的區(qū)別，我更覺(jué)得“加字哲學(xué)”的說(shuō)明是有意義的，區(qū)別是有道理的。希望國(guó)內(nèi)學(xué)界能夠從《差別》獲得啟示，更多地重視和研究形而上學(xué)。期待曉明兄的研究更上一層樓，寫出更好的研究成果。

（《論中西哲學(xué)之根本差別》，吳曉明著，商務(wù)印書館二0二四年版）