2025年一季度，上市銀行不良率為1.23%，環(huán)比2024年年末下降1個基點；不良額環(huán)比增長3.79%，較2024年年末增速提升。從指標來看，不良率仍在低位運行，但僅通過不良率較難衡量當前銀行整體風險狀況。一方面，信貸規(guī)模擴張從分母端稀釋不良率整體水平；另一方面，靜態(tài)看資產(chǎn)質(zhì)量指標保持平穩(wěn)，但動態(tài)看部分銀行處置力度的加大掩蓋了不良新生壓力，當前零售不良生成仍處高位，個別銀行加大了不良貸款的核銷處置規(guī)模。

正確看待逾期偏離度指標上行

實際上，不良認定未見明顯放松，部分銀行不良生成率抬升，90天以上逾期/不良通常衡量商業(yè)銀行對不良認定充分程度。90天以上逾期/不良（亦稱作90天以上逾期貸款偏離度）越小，意味著非90天以上逾期納入不良的比率越多，市場認為該指標越小，即代表銀行風險分類更加嚴格，不良的認定標準更高。

原銀保監(jiān)會在2020年工作會議中提到“2019年商業(yè)銀行逾期90天以上貸款已全部納入不良資產(chǎn)管理”，上市銀行90天以上逾期/不良亦均小于100%，故2019年起上市銀行已將90天以上逾期貸款全部納入不良貸款管理。

當前90天以上逾期貸款偏離度上升，并非代表銀行不良認定放松。2024年，上市銀行90天以上逾期貸款偏離度呈兩個特征：第一，各類銀行指標呈收斂趨勢，即原先處于低位的國有大行、農(nóng)商行指標絕對水平向股份制銀行、城商行靠攏，各類銀行之間的差距逐漸縮窄；第二，股份制銀行、城商行90天以上逾期/不良邊際略有下降，但國有大行及農(nóng)商行指標上升幅度顯著。

開源證券認為，在當前環(huán)境下再次審視該指標，逾期偏離度上行與不良認定放松二者不能簡單掛鉤。過往二者或具有較高的相關(guān)性，源于在2021年之前不良新生主要來自于對公貸款，這部分貸款的不良認定不僅參照逾期情況，更需依據(jù)實質(zhì)風險，因此，彼時銀行不良認定的嚴格程度可參考90天逾期偏離度；但當前不良新生主要來自于個貸，這部分貸款的不良認定依據(jù)脫期法，即完全參照逾期天數(shù)，故90天逾期偏離度的上升僅反映了零售不良占比的上升，無法由此推斷銀行不良認定放松。例如原先逾期90天以內(nèi)的個人貸款由于到期未收回，隨著時間推移逾期超過90天，從而導致該指標上升，這種情況主要反映了貸款違約后短期內(nèi)可收回的概率下降，即當前借款人對于新發(fā)生違約貸款的還款意愿降低。

部分區(qū)域中小銀行不良新生壓力仍存。測算不良生成率時，用不良貸款的凈變化（期末-期初）還原核銷及轉(zhuǎn)出的貸款減值準備，同步還原清收處置規(guī)模（以核銷轉(zhuǎn)出一定比例估測，其中國有大行為90%，其余類型銀行為30%），再除以期初總貸款。結(jié)合部分披露不良生成率的銀行來看，測算結(jié)果與披露值變化趨勢具有較強一致性。

總體而言，國有大行不良生成率保持穩(wěn)定，零售業(yè)務(wù)突出的股份制銀行不良生成處于高位，此外部分專營零售小微的城商行、農(nóng)商行邊際上升，這從側(cè)面印證2024年小微及個體工商戶經(jīng)營壓力偏大，其違約概率邊際抬升。

另一方面，減值貸款歸入不良，對銀行利潤沖擊或低于市場預(yù)期。農(nóng)商行已減值貸款率向不良率收斂，城商行則擴大。《辦法》規(guī)定了已減值金融資產(chǎn)風險分類的最低標準，即已發(fā)生信用減值的資產(chǎn)應(yīng)進入不良。2024年，上市銀行已減值貸款率為1.3%，高于不良率6個基點，較2024年上半年邊際上升。

各類銀行呈現(xiàn)不同趨勢，其中，國有大行對不良與減值貸款的認定標準始終一致，二者相差始終為零；股份制銀行已減值貸款率高于不良率17個基點，邊際無變化；城商行已減值貸款率高于不良率29個基點，其差距在各類銀行中最高，且較2024年中期進一步擴大；農(nóng)商行二者相差6個基點，且較2024年中期縮窄7個基點。

減值與不良認定標準統(tǒng)一將沖擊利潤表。會計準則對已減值貸款的定義與監(jiān)管對不良貸款的認定有內(nèi)在的一致性，但認定邏輯上存在區(qū)別，主要差異在于：風險五級分類中不良貸款的認定基于已發(fā)生損失模型，而已發(fā)生信用減值貸款的認定基于預(yù)期信用損失模型。

但2023年《辦法》的實施明確了已減值金融資產(chǎn)應(yīng)納入不良資產(chǎn)管理，并于2025年結(jié)束過渡期，部分減值偏離不良幅度較大的銀行，若要在過渡期內(nèi)完成口徑統(tǒng)一，即使已減值貸款撥備計提已充分，仍將面臨不良、撥備等相關(guān)指標的壓力。例如將已減值貸款歸入不良時，將形成不良率的一次性抬升和撥備覆蓋率的下降，為了保持指標相對穩(wěn)定，銀行仍需補提撥備核銷不良資產(chǎn)，因此仍將對利潤表形成沖擊。

過渡期內(nèi)，不良與減值認定標準統(tǒng)一或仍有調(diào)整空間。2024年，農(nóng)商行貸款減值損失計提同比上升16.9%，在各類銀行中最高，除零售小微風險抬升因素之外，減值與不良的口徑靠攏亦產(chǎn)生撥備計提壓力。當前城商行已減值貸款率偏離不良水平最高，減值納入不良的壓力最大，但若于年內(nèi)完成整改其利潤表將大幅受損。

基于此，銀行在年內(nèi)能否完成不良與減值認定的統(tǒng)一仍存不確定性，不排除壓力較大的銀行尋求監(jiān)管豁免的可能性。此外，銀行亦可內(nèi)部調(diào)整已減值貸款的認定標準，重述已減值貸款數(shù)據(jù)使其與不良一致。但無論采用何種方式，銀行均可避免年內(nèi)撥備計提的壓力，減值貸款歸入不良對利潤表的沖擊或低于市場預(yù)期。

對公、零售貸款資產(chǎn)質(zhì)量走勢分化

上市銀行對公不良率呈改善趨勢，零售不良率持續(xù)向上反彈。2024年，上市銀行對公不良率為1.32%，絕對水平仍高于整體不良，但下行趨勢明顯，較2023年年末改善20個基點，國有大行對公不良水平持續(xù)高于股份制銀行。

伴隨對公資產(chǎn)質(zhì)量改善的同時，零售風險持續(xù)反彈，2024年，上市銀行零售不良率為1.13%，較2023年上升25個基點，自2021年已連續(xù)三年上升共計45個基點，2024年風險抬升加速。此外，國有大行零售不良絕對水平雖低于股份制銀行，但風險抬升幅度更顯著。

對公不良率和資產(chǎn)質(zhì)量整體改善，國有大行、股份制銀行部分行業(yè)風險略有抬升，個別中小行房地產(chǎn)風險仍有反彈。當前企業(yè)經(jīng)營仍處偏弱階段，但對公信貸風險持續(xù)修復(fù)，形成該現(xiàn)象的原因在于：一方面，受前期房地產(chǎn)、城投沖擊的影響，銀行對公信貸風險政策趨緊，在壓降了許多存量涉險客戶的同時，也限制了潛在風險客戶的準入，故對公客群質(zhì)量顯著提升；另一方面，在經(jīng)濟復(fù)蘇偏弱的過程中，對公企業(yè)尤其是央、國企等大型企業(yè)，抗擊系統(tǒng)性風險的能力較強，現(xiàn)金流雖邊際承壓但其體量仍舊雄厚，故資金仍可滿足其正常經(jīng)營活動及還本付息。

2024年，上市銀行主要對公行業(yè)中，房地產(chǎn)、交運、制造業(yè)不良率較中期整體改善，但部分銀行租賃商服、批發(fā)零售以及建筑業(yè)不良仍有抬升，且該現(xiàn)象集中于國有大行、股份制銀行，主要源于國有大行、股份制銀行對實體經(jīng)濟支持力度大，承接了部分風險客戶；此外，國有大行、股份制銀行經(jīng)營范圍涵蓋全國，在特定區(qū)域其對客戶了解程度不如當?shù)氐某巧绦小⑥r(nóng)商行，故造成個別行業(yè)對公貸款不良有所反彈。

對公房地產(chǎn)對資產(chǎn)質(zhì)量沖擊趨弱。截至2024年年末，上市銀行對公房地產(chǎn)不良率較上半年末整體下降，部分國有大行、股份制銀行不良率邊際改善幅度大：一方面，國有大行、股份銀行房地產(chǎn)貸款規(guī)模、占比普遍下降，而城商行、農(nóng)商行分化明顯；另一方面，國有大行、股份制銀行不良率下降的同時不良率亦壓降，或源于處置力度的加大。

值得注意的是，部分城商行、農(nóng)商行房地產(chǎn)不良率有所反彈，如貴陽銀行、齊魯銀行、鄭州銀行、青農(nóng)銀行，或源于各家銀行房地產(chǎn)風險暴露的節(jié)奏存在差異，部分銀行前期暴露較充分，其余銀行受當?shù)胤績r持續(xù)調(diào)整影響，當前仍處于風險暴露期，故房地產(chǎn)風險尚待緩釋。

零售風險整體反彈，無需過度擔憂國有大行個貸不良率上升，個別股份制銀行、城商行零售資產(chǎn)質(zhì)量邊際改善，其余銀行零售不良率均上升。

2024年，國有大行零售不良率較中期上升幅度均超10個基點，且各家國有大行零售風險壓力來源存有差異，例如農(nóng)行壓力來自經(jīng)營貸與消費貸，建行主要壓力來自信用卡；股份制銀行與城商行零售業(yè)務(wù)風險分化，部分銀行零售不良率大幅下降，或源于對個貸的處置力度加大，此外，在各類零售貸款中，個人經(jīng)營性貸款壓力較為集中，主要源于房價下行對房抵經(jīng)營貸的抵押品估值沖擊，同步影響了貸款的違約概率及損失率。根據(jù)農(nóng)商行披露的數(shù)據(jù)，個貸不良邊際上升幅度有限，其中瑞豐銀行不良率大幅改善。

國有大行零售不良大幅上升，但仍可對其資產(chǎn)質(zhì)量保持樂觀。一方面，各類銀行對個貸不良處置邏輯存在差異，例如國有大行零售客戶信用下沉相對較淺，這部分客戶盡管當期違約，但未來收回的可能性仍存，故國有大行缺乏將這部分不良貸款以較低價格轉(zhuǎn)讓賣出的動力。此外，過去國有大行零售不良絕對水平在各類銀行中處于低位（2024年中期除郵儲銀行外均低于1%），2024年不良率指標的大幅抬升，從數(shù)字上看可理解為不良率向中小銀行的收斂，背后邏輯則在于個貸風險由高風險客戶向中低風險客戶的擴散。

盡管當前國有大行零售不良階段性承壓，但其客群結(jié)構(gòu)仍以低風險為主。未來當個人還款能力改善時，受益于客群基礎(chǔ)，其資產(chǎn)質(zhì)量亦將顯著修復(fù)。

第三階段撥貸比計提大幅上升

從2024年開始，上市銀行主動調(diào)降撥備，但并非均貢獻盈利，上市銀行撥備指標在前期相對保持平穩(wěn)，2024年方顯主動調(diào)降跡象，2025年一季度該趨勢仍延續(xù)。

2025年一季度，上市銀行撥備覆蓋率為238.07%，環(huán)比下降1.96個百分點；撥貸比為2.94%，環(huán)比下降4個基點；其中，城商行、農(nóng)商行撥備調(diào)降幅度更顯著，2025年一季度，城商行、農(nóng)商行撥備覆蓋率環(huán)比分別下降7.12個百分點和4.63個百分點，部分城商行、農(nóng)商行調(diào)降幅度較大。主動調(diào)降撥備為撥備逆周期動態(tài)監(jiān)管機制的體現(xiàn)，即商業(yè)銀行在經(jīng)濟衰退時期可少計提撥備，增加銀行利潤。伴隨上市銀行營收增速近年來逐步放緩，2025年一季度營收壓力進一步加劇，未來銀行或仍通過釋放撥備來維持盈利增長。

雖然農(nóng)商行調(diào)降撥備，但未貢獻盈利。2024年及2025年一季度，上市銀行資產(chǎn)減值損失同比減少5.99%和2.39%，在營收承壓的環(huán)境下，少提減值損失仍為上市銀行盈利的主要貢獻。

盡管減值損失同比整體下降，但國有大行與城商行、農(nóng)商行貸款減值損失計提呈明顯的差異：2024年，國有大行貸款減值損失同比下降7%，僅中行和郵儲同比多計提，其余大行計提同比大幅減少；城商行中北京銀行、杭州銀行、重慶銀行、青島銀行同比多計提超10%，農(nóng)商行亦大幅多計提，無錫銀行、瑞豐銀行、常熟銀行超50%。這些城商行、農(nóng)商行于2024年撥備計提力度上升，一方面源于營收增速的邊際修復(fù)賦予了撥備計提空間，另一方面受2024年零售、小微業(yè)務(wù)風險抬升的影響，專營小微及個體工商戶的城商行、農(nóng)商行客戶違約率上升，形成撥備計提壓力。

部分城商行、農(nóng)商行撥備覆蓋率大幅下降，但貸款減值損失反而拖累盈利，其下降原因主要來自分母不良貸款的增長。例如2024年常熟銀行撥備覆蓋率下降61.33個百分點， 但其貸款減值損失同比增長51.4%，對盈利形成拖累，受零售風險上行的影響，常熟銀行2024年不良額增速為16.7%，在上市銀行中居前。相比之下，在國有大行中，農(nóng)業(yè)銀行 2024年撥備覆蓋率下降4.26個百分點，貸款減值損失同比下降6.6%形成業(yè)績貢獻，其不良額增速為7.1%，亦低于常熟銀行。

當前值得關(guān)注的是銀行撥備計提行為的變化，尤其是第三階段撥貸比計提大幅上升，第三階段貸款撥備計提充分的銀行具有較高的安全邊際。

不同風險階段貸款撥備計提比例差別明顯，2024年年末，上市銀行第一、第二和第三階段撥貸比分別為1.53%、21.6%和71.32%，這意味著貸款由一階段轉(zhuǎn)入二階段后撥備計提比率平均上升14倍，由二階段轉(zhuǎn)入三階段后平均上升超3倍。從邊際來看，2024年年末，上市銀行第一階段撥貸比較中期下降0.13個百分點，第二階段下降0.29個百分點，第三階段大幅提升3.06個百分點。

該變化趨勢反映了銀行撥備計提行為的變化：第一，二階段撥貸比下降，意味銀行減少了非減值貸款撥備的計提，即貸款規(guī)模增長對撥備的影響邊際減弱；第二，三階段撥貸比上升反映銀行提升了減值貸款撥備計提力度，由此可見，當前撥備指標更加真實地反映了銀行風險抵御能力。

第三階段撥貸比反映撥備計提充分程度。銀行第三階段（已減值）貸款撥貸比的差異受計量參數(shù)的影響，第三階段撥貸比越高，銀行計量時預(yù)期違約概率（PD）及違約損失率（LGD）越高。如同硬幣的兩面，該比例越高既代表了貸款未來收回的可能性下降，收回比例降低，但同時也反映了銀行對減值貸款撥備計提時，采用了更嚴格的參數(shù)假設(shè)，其撥備計提更加充分，風險抵御能力更強。

部分銀行第三階段撥備計提比例顯著高于可比行，如2024年招商銀行計提比例為85.11%，股份制銀行平均為69.61%。因此，若貸款未來形成損失時，這類銀行所需補計提較小，對盈利的影響有限；若貸款風險降低，未來客戶及時還款，則多計提撥備均形成回撥，對盈利反哺幅度更大，故認為第三階段撥貸比計提比例高的銀行擁有較高的安全邊際。

非貸資產(chǎn)中已減值金融投資占比較高。

在信貸資產(chǎn)以外，商業(yè)銀行非貸撥備計提壓力主要來自金融投資，部分銀行已減值金融投資占比相對高。其中，國有大行已減值金融投資占比接近零，源于國有大行利率債占比高；股份制銀行已減值投資占比普遍高于1%，部分銀行超4%；已披露數(shù)據(jù)顯示，城商行、農(nóng)商行分化顯著，但整體水平顯著高于國有大行，部分農(nóng)商行無劃分至已減值的金融投資。

在新資本管理辦法中，損失準備的口徑由貸款拓展至承擔信用風險的全部資產(chǎn)，低于最低要求的部分形成損失準備缺口，抵扣核心一級資本。新資本辦法設(shè)置了過渡期，允許商業(yè)銀行在兩年過渡期內(nèi)逐漸將非貸撥備提升至最低要求水平，即對于非貸資產(chǎn)，第一年損失準備最低計提比例是不良資產(chǎn)的50%、第二年為75%，第三年開始為100%。

2024年，上市銀行金融投資撥備/已減值金融投資（即金融投資撥備覆蓋率）仍呈分化趨勢，其中，國有大行計提比例超300%，投資撥備計提充分；股份制銀行整體水平約 70%，僅招行和平安兩家計提比例超100%；部分城商行、農(nóng)商行（齊魯銀行、鄭州銀行、紫金銀行、瑞豐銀行）投資撥備覆蓋率低于100%，其余均計提充足。

隨著過渡期臨近，金融投資補提撥備對利潤及資本沖擊或趨弱。資本新規(guī)將損失準備的口徑由貸款拓展至承擔信用風險的全部資產(chǎn)，損失準備低于最低要求的部分形成損失準備缺口，抵扣核心一級資本。若嚴格按照資本新規(guī)，同時將已減值金融投資均視作為不良金融投資，部分銀行則面臨兩難境地，即若嚴格按照100%的比例計提，則盈利將受擾動；若撥備計提仍不充分，則核心一級資本將受影響。

部分銀行（尤其是部分金融投資撥備/已減值投資不足100%的股份制銀行，如浦發(fā)銀行、中信銀行、民生銀行、光大銀行等）原本存在較大補計提撥備壓力，但伴隨過渡期的臨近，開源證券分析認為，未來金融投資減值準備補計提壓力或趨弱，主要有以下三個原因：

第一，銀行非貸不良投資情況無法具體獲悉，已減值投資口徑或與監(jiān)管資本視角下認定的不良投資存在差異；第二，即使存在投資減值準備缺口，但損失準備超額/缺口的計算為貸款和非信貸資產(chǎn)的加總，因此，充足的信貸撥備可彌補投資撥備計提的不足；第三，類同減值與不良口徑認定的統(tǒng)一，即使嚴格按照要求，仍不排除部分壓力較大的銀行尋求監(jiān)管豁免的可能。

測算當前絕大部分銀行撥備計提（不包含回撥）/不良生成大于100%。用撥備計提測算值（不包含回撥）/不良生成測算值衡量撥備計提力度，該指標越高意味銀行每單位不良新生貸款所需計提的撥備越多。理論上一筆新生成不良貸款，其撥備計提上限為100%，但測算結(jié)果顯示，大部分銀行該指標2022-2024年三年平均值顯著高于100%，這代表當前銀行大量撥備計提是由非不良新生因素造成， 例如次級和可疑貸款風險下遷、貸款核銷前補計提減值損失至100%等因素。

在合理假設(shè)條件下，測算未來上市銀行撥備覆蓋率指標呈分化趨勢，四大國有行相對穩(wěn)定。測算未來不良生成時，考慮到國有大行更強的清收能力，可賦予其清收/其他處置更高的比例（國有大行為90%，其余銀行為30%）。故在信貸增速與不良生成率合理假設(shè)下，若銀行錨定不良率不變（以維持不良率為2024年水平為目標），同時保持2022-2024年三年平均水平的撥備計提力度，則不同銀行撥備覆蓋率指標表現(xiàn)分化。

銀行撥備覆蓋率的穩(wěn)定取決于銀行不良生成額（不良生成率+信貸增長）、目標不良率以及撥備計提力度三者之間的協(xié)調(diào)性。若四大國有行上述指標保持當前的水平，測算至2035年，其撥備覆蓋率將穩(wěn)步上行；與之相反，部分銀行三者協(xié)調(diào)性不佳，若長期持續(xù)則其撥備覆蓋率將失衡，測算至2035年，部分銀行撥備覆蓋率降幅較快，如郵儲銀行、民生銀行、平安銀行、成都銀行、蘇州銀行）；部分銀行撥備覆蓋率大幅上行，如江陰銀行、 常熟銀行，在不良生成客觀發(fā)生相對不可控的假設(shè)下，這類銀行或面臨風險撥備策略調(diào)整的壓力，如改變不良率目標或調(diào)整其撥備計提力度。

（作者系資深投資人士。文章僅代表作者個人觀點，不代表本刊立場。）