合夥人律師

橫向法人資格混同的關聯(lián)公司的連帶責任

去年筆者的顧問單位-江蘇某集團公司被其集團體系內(nèi)公司所連累，在深圳一跨境貿(mào)易服務糾紛案件中和另一個集團體系內(nèi)公司雙雙被訴諸法庭，一度引起集團法務部門的困惑，因為該集團內(nèi)確實有多個公司即使從工商角度來看不見得具有直接或間接的投資關係，實際經(jīng)營中，卻高度受集團公司實控人控制，存在著主要管理人員或案涉業(yè)務經(jīng)辦顯著混同等情況。雖然最後兩共同被告未被追究法律責任，但法院建議原告可將另一集團體系內(nèi)公司以別的案由「另行解決」，似乎留有隱患…

新公司法新規(guī)定了橫向公司法人資格混同的，公司之間存在承擔連帶責任：「股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應當對任一公司的債務承擔連帶責任?！箤嵺`中如何認定橫向法人資格混同是個爭議很大的問題，這裡就來剖析幾個案件。

江蘇高院去年底公佈了一則再審改判認定橫向混同的案件：

2020年4月，A公司、B公司簽訂《圖書購銷合同》，約定A公司供貨給B公司圖書，合同還對發(fā)貨方式、驗收時間、退貨、保證、違約責任等作了約定，後B公司未對供貨後的A公司支付款項，故A公司訴諸法庭，並提供微信聊天記錄、C公司付款記錄、發(fā)票、工商資訊查詢資料等證據(jù)，以證明C公司、D公司與B公司財務混同、人員混同、登記地址一致、經(jīng)營範圍一致，B公司所購圖書在C公司、D公司銷售並相互開票，C公司、D公司與B公司人格混同，故應對B公司的債務承擔連帶清償責任。

一審法院雖支持了B公司的付款及違約責任，但認為三公司雖然法定代表人相同，股東存在相同或者交叉，有墊付貨款、人員交叉等情形，但尚不足以認定其存在財產(chǎn)混同，不支持C、D公司對B公司的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責，A公司不服提出上訴。

二審法院認為：公司人格獨立是公司法的基本原則，否認公司人格獨立旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權人保護的失衡現(xiàn)象，三公司提供營業(yè)地址相同、法定代表人相同、股東存在交叉、代為付款等情況，均不能以此作為突破公司獨立人格的依據(jù)，A公司未能提供證據(jù)證明因三公司之間存在不當控制，導致公司喪失了獨立的意志和利益，故駁回上訴，維持原判。

鍥而不捨的A公司向江蘇省高院申請再審，A公司申請再審稱：

首先，三公司人員高度混同，三公司時任法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事均為尹某，其系該三公司的實際控制人；三公司股東相同或存在交叉持股；2020年5月前，B公司系C公司、D公司唯一股東，2021年5月後，B公司、C公司股東同為尹某、陳某、孫某，D公司股東為尹某、孫某；企業(yè)信用資訊公示報告顯示，B公司社保參保人數(shù)11人、C公司1人、D公司0人，C公司、D公司沒有正常開展業(yè)務所需員工，系B公司員工按照尹某的指示，同時在其他兩公司工作；B公司業(yè)務代表王某同時作為三公司的業(yè)務代表，就同一份圖書購銷合同與A公司進行交易，A公司一審中提交了王某與A公司業(yè)務代表徐某的聊天記錄，聊天記錄涉及王某同時代表三公司就業(yè)務交易、賑目核對、付款情況等內(nèi)容，特別是王某代表三公司將C公司及D公司的付款情況、開票資訊、開票金額，在微信上告知徐某，要求按照其提供的資訊分別開具發(fā)票給三公司。

其次，三公司業(yè)務高度混同：三公司登記備案經(jīng)營範圍一致，業(yè)務完全相同；案涉合同項下的圖書銷售系由三公司共同履行並支付貨款，C、D公司在平臺網(wǎng)店上負責銷售。

再次，三公司財務高度混同：三公司任一公司支付貨款後，由王某將需要開票的公司名稱、發(fā)票金額告知徐某，但發(fā)票開具對象與付款人並不一致，比如，由C公司付款但發(fā)票開具給D公司，D公司付款但發(fā)票開具給C公司，足以證明三公司之間財務嚴重混同，可以隨意調(diào)配，沒有財產(chǎn)獨立邊界；尹某在一審庭審中陳述，系由同一財務人員掌控三公司銀行帳戶，三公司可以根據(jù)自身財務需要隨意調(diào)配帳戶資金，故三公司付款、開票行為足以認定存在嚴重財務混同；三公司未向法庭提交任何財務制度及審計資料。

最後，三公司在同一地點辦公，實際上就是一間辦公室、一套班子、三塊牌子。最終江蘇高院再審後基本支持了A公司的說法，認為：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。該濫用行為，不僅包括公司人格與股東人格混同，也包括對關聯(lián)公司的過度支配與控制等情形，對A公司的再審請求予以支持。

該案件可能參考了2013年最高法院公佈的指導性案例15號--徐工集團公司訴川交工貿(mào)公司、川交機械公司、瑞路公司買賣合同糾紛案（後兩被告被認為與川交工貿(mào)公司存在人格混同），該案中三被告存在人員混同：三個公司的經(jīng)理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)瓣人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形；川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。

業(yè)務混同：三被告實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形，且對外進行宣傳時資訊混同。

三被告財務混同：使用共同帳戶，以王某的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分，三被告與徐工集團之間的債權債務、業(yè)績、賑務及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三被告之間表徵人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，界限模糊，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。故法院根據(jù)當時的公司法部分原則性條款（如公司須有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權；公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任），足以判定三被告對債務承擔連帶責任。

最近另有一個較出名的案件是山東高唐法院的「適用新公司法首案」，案情如下：2019年1月，京A在高唐縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)投資建設鄉(xiāng)村振興專案工程，成立 100% 控股公司京B具體運作。京B將涉案專案工程發(fā)包給京C，京D人員出任負責施工的專案經(jīng)理，京C將部分工程發(fā)包給某建築公司。原告完成其負責的部分工程後退場，因索要工程款，原告將京A、B、C、D四公司訴至高唐法院，要求四被告承擔連帶責任。

2024年7月，高唐法院一審判決，京A、B、C、D公司承擔連帶責任。這個案子，資訊並不太全，已知資訊是高唐法院認為：根據(jù)《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法 gt; 時間效力的若干規(guī)定》第五條第四項之規(guī)定，本案適用新《公司法》，新公司法第182規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進行交易，應當就與訂立合同或者進行交易有關的事項向董事會或者股東會報告，並按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關聯(lián)關係的關聯(lián)人，與公司訂立合同或者進行交易，適用前款規(guī)定；第265條第四項規(guī)定：關聯(lián)關係，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關係，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關係，估計在這個案件中，在適用新公司法第23條第二款前，先要明確關聯(lián)交易及關聯(lián)關係的認定規(guī)則。

可見在新公司法背景下，董事、監(jiān)事、高管、董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高以及他們近親屬直接或者間接控制的企業(yè)、以及與董監(jiān)高存在其他關聯(lián)關係的主體，都是公司法下的關聯(lián)主體。該案中，原告某建築公司的合同相對方是京C，是支付涉案工程款的合同義務主體。京B系涉案公司的發(fā)包人，京A系京B的 100% 控股股東，京D系擔任涉案工程施工專案經(jīng)理的用人單位。

從有限的案情簡介不難推論出，京A、B、C、D四公司之間存在人員、業(yè)務、財產(chǎn)等方面的混同，存在利益轉(zhuǎn)移（雖然用了一些關聯(lián)關係的「障眼法」，比如本案中京A對京B存在直接控制，京A與京C、D公司之間存在的是間接控制的關係，但被原告有效舉證揭示），嚴重損害了C公司債權人某建築公司的債權利益，因此法院做出了四被告承擔連帶責任的判決。

上面三個案例給了企業(yè)什麼樣的啟發(fā)呢？

首先，隨著新公司法的施行，類似案件將進一步增多，第23條則將各種情形整合，通過三個條款將縱向人格否認（第1、3款）、橫向人格否認（第2款，亦稱為「集團性人格否定」「三角刺破」）進行明確，將關聯(lián)企業(yè)人格混同的責任更多元化，嚴格化。

其次，對於集團化企業(yè)來說，股東與自身直接或者間接涉及的公司之間，應注意財產(chǎn)獨立、依法依規(guī)進行交易。新公司法第23條第二款所規(guī)定的公司橫向人格否認制度，其規(guī)制對象是股束控制的，而並不僅是股東控股的，實施逃避債務行為的關聯(lián)公司，主體範圍遠遠擴大了。集團化企業(yè)可以參考《企業(yè)會計準則第36號一一關聯(lián)方披露》第三條規(guī)定中對關聯(lián)方的定義，該規(guī)則詳細界定了何為控制、共同控制，可以輔助企業(yè)在實務中理解股東在何種情形下構成對公司的控制。一般來說，股東凡是能夠?qū)镜慕?jīng)營活動和財務起到?jīng)Q定性作用、並且能狗從該公司中獲得利益的，該股東即能控制該公司。

再次，這三個案例似「照妖鏡」，能讓集團公司及集團內(nèi)部企業(yè)照照自己，看看旗下公司佈局符合哪些明顯的關聯(lián)企業(yè)、關聯(lián)交易、高度控制，以及人員、業(yè)務、財產(chǎn)等高度混同的情況，如契合度較高，需立即重視，及時調(diào)整、糾正集團內(nèi)企業(yè)人格邊界模糊的錯誤，以免在巨額債務中群體性「陷落」。關聯(lián)企業(yè)、關聯(lián)交易也不是不允許存在，股東與自身直接、間接控制的公司之間，注意依法依規(guī)交易，尤其應當注意在財務、業(yè)務等方面的相互獨立（而僅僅是人員方面的交叉混同，問題也不算太大）。

第四，作為債權人，新公司法對其債權的保護，不僅在明文規(guī)定上，還是司法實務推進上可謂大門洞開，債權人應留意債務人的經(jīng)營情況、償債能力、背景關係等關鍵資訊，在掌握債務人與其他公司存在財務、業(yè)務、人員等方面混同的一項或者多項線索時，對前述材料、資訊進行梳理分析，然後進一步安圖索驥，順藤摸瓜，通過自行收集或者在訴訟中請法院依職權調(diào)查收集關聯(lián)方的財會、業(yè)務資訊（雖然後者在實務中存在較大困難），然後看看是否存在關聯(lián)方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的線索。

告所委託的註冊會計師、律師等專業(yè)人士查閲、複製。對於股東知情權是否包含查閱會計憑證，原公司法未作規(guī)定，而新公司法第57條對此予以了明確的規(guī)定。

基於空白溯及的原理以及法釋[2024]7號關於適用新公司法的相關規(guī)定，法院判決支持了原告要求查閲、複製被告的公司章程、股東會會議記錄、財務會計報告、會計脹簿、會計憑證的訴請，及會計師事務所、律師事務所的介入。但對於原告要求查閲被告的全部銀行帳戶流水、報稅及繳稅記錄，則以無法律依據(jù)為由不予支持。

另一個案件比較離奇，陳某為射陽某汽車駕培公司的股東，但公司自成立以來從未按照公司法規(guī)定向股東提供財務會計報告，並多次拒絕陳某查賑要求。陳某於2022年7月向公司法定代表人劉某遞交查眼申請未果訴至法院，要求該公司完整提供自公司成立至2016年12月的會計賑簿、財務會計報告供陳某和其委託的註冊會計師查閲。被告辯稱，陳某要求的會計賑簿、財會報告原存放於劉某家中倉庫，2018年因倉庫失火，財務資料已滅失，其訴請無法實現(xiàn)，並找來兩證人佐證該事實的發(fā)生。

股東知情權的實現(xiàn)及因 難以實現(xiàn)而索賠的實務

王某系某朗公司持股 50% 的股東和監(jiān)事，在事先於2023年5月通過微信向公司法定代表人鄭某發(fā)送查閲公司賑簿資料之申請未得到回應的前提下，向東莞第一法院起訴，要求鄭某提供自公司成立之日至判決實際履行之日止的公司章程、股東會會議記錄、財務會計報告、會計賬簿、會計憑證、全部銀行帳戶流水、全部報稅、稅記錄，供原告及原筆者認為法院的這個判決有待商榷：雖然會計憑證包括原始憑證，但因種種原因，銀行流水可能不計入憑證。然而銀行流水眼單在對脹中具有重要作用，能幫助企業(yè)清晰地掌握資金流動情況，全面判斷資金的進出的合法性和合理性。即然新公司法宗旨賦予股東知情權的全面化，何況王某還是大股東和監(jiān)事，卻不支持王某掌握銀行流水讓人匪夷所思，可能導致王某的全面審計失之客觀，或遺漏維權的重要資訊。

於是射陽法院於2024年1月做出民事判決駁回原告訴請，後陳某提起上訴。鹽城中院則於2024年5月改判原審判決，要求被上訴人十日內(nèi)於工作日時間在其住所地提供上訴人原審要求提供的資料，理由是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉會計賑簿、財會報告已滅失；且會計賑簿、財會報告滅失不屬於公司可以拒絕股東行使知情權的法定事由。

另，根據(jù)會計法規(guī)定，公司必須依法設置會計賑簿，並保證其真實、完整。即使公司會計賑簿、財務會計報告滅失，公司也負有重新製作、恢復的法定義務。況公司將重要的帳冊放置於民房倉庫中，顯然違反妥善保管的法定義務，即使滅失屬實，相應的不利後果也應當由該公司以及具體的責任人承擔。大家一定很好奇，要通過強制執(zhí)行滿足原告股東的知情權不難，公司如無正當理由拒絕履行法院的判決或裁定，法院可以對其採取罰款、拘留等強制措施，以促使公司遵守法律規(guī)定。不過帳冊真的滅失了，似乎就無法執(zhí)行了！

鹽城中院的判決也給原審原告撕開了一個索賠的口子：在上海某一個類似的案件中，因法院認為：根據(jù)法律規(guī)定及該公司章程，置備財會報告和會計賑簿是公司的法定義務，公司董事、高級管理人員等未依法履行職責，導致公司未依法製作或者保存前述資料給股東造成損失的，應承擔民事賠償責任。但原告難以提供訴請索賠50萬元的相關計算依據(jù)，綜合公司責任人的違法程度，由法院酌情判令程某賠償5萬元。

公司財會報告、會計賑簿、憑證等資料是股東行使知情權的重要內(nèi)容，事關股東的決策權、退股轉(zhuǎn)讓權、分紅權等重要權利，如果公司董事、高級管理人員未依法製作或保存這些資料，不僅嚴重侵害了股東的知情權，也必然會給股東造成相應的經(jīng)濟損失。在公司的實際運作中，只能由具象的人--董事或其他高級管理人員等具體負責制作、保存資料，當他們的過錯直接侵害了股東的知情權時，應當允許股東直接追究相關負責人的侵權責任。股東遭受的損失主要包括難以證明公司具備可分配利潤並請求公司分配利潤、難以證明公司具有可分配剩餘財產(chǎn)並請求相應分配，以及因無法組織公司清算而依法承擔賠償責任等帶來的損失等。

但很多時候股東要想證明自己的實際損失有很大難度，實踐中股東的損失範圍和數(shù)額一般由法院根據(jù)公司董事、高級管理人員侵權行為的持續(xù)時間和過錯程度等情節(jié)酌情確定。商