金融穩(wěn)定與私法的基礎(chǔ)理論

金融穩(wěn)定的內(nèi)涵與意義。在當(dāng)下國際金融格局之中，金融穩(wěn)定占據(jù)著舉足輕重的地位。其與金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)作休戚相關(guān)，亦與廣大投資者的切身利益緊密相連，已然成為衡量一國金融體系是否健康的關(guān)鍵標(biāo)尺。

金融穩(wěn)定于經(jīng)濟(jì)增長及社會穩(wěn)定層面發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，其構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的基石。穩(wěn)健運(yùn)營的金融機(jī)構(gòu)能夠?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)輸送不可或缺的融資支撐，而高效的金融市場則確保了資本的合理配置，有力地推動經(jīng)濟(jì)持續(xù)前行。另一方面，金融穩(wěn)定是維護(hù)投資者利益的根本前提，可有效抵御系統(tǒng)性風(fēng)險對投資者的沖擊，使其免受侵害。此外，金融穩(wěn)定對社會穩(wěn)定意義非凡。一旦金融市場出現(xiàn)動蕩，投資者信心必將受挫，進(jìn)而波及社會消費(fèi)與投資氛圍，對社會穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅?？傊?，金融穩(wěn)定作為衡量國家金融體系健全與否的核心指標(biāo)，其內(nèi)涵與價值集中體現(xiàn)于保障金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)固、市場的高效以及投資者的權(quán)益，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展與社會的和諧穩(wěn)定筑牢根基。

私法對金融穩(wěn)定的功能與價值。金融法是領(lǐng)域法的典范，與金融相關(guān)的法律規(guī)范都可被納入金融法的范疇。作為領(lǐng)域法的金融法，其規(guī)范可以分為金融私法規(guī)范與金融公法規(guī)范。金融公法規(guī)范主要調(diào)整金融監(jiān)管部門自身、金融監(jiān)管部門與市場主體之間的法律關(guān)系，主要是指以金融監(jiān)管規(guī)范為代表的金融行政法規(guī)范。金融私法規(guī)范則是指調(diào)整金融市場參與者間、金融市場參與者自身的法律規(guī)范，金融市場參與者間的法律規(guī)范主要體現(xiàn)為金融交易規(guī)范、金融服務(wù)規(guī)范；金融市場參與者自身的規(guī)范則主要體現(xiàn)為金融組織法律規(guī)范，比如，金融組織（機(jī)構(gòu)）治理規(guī)范、內(nèi)部控制規(guī)范等，用以保證金融組織本身的穩(wěn)健運(yùn)營。除此之外，金融私法規(guī)范還包括金融領(lǐng)域內(nèi)的民事責(zé)任規(guī)范。金融私法規(guī)范在多個維度助力于金融穩(wěn)定：

主體之維：金融穩(wěn)定的微觀基礎(chǔ)。金融市場主體的規(guī)范與穩(wěn)健是金融穩(wěn)定的基石。主體制度明確了各類金融參與者的法律地位、權(quán)利能力與行為能力，而主體制度的內(nèi)在體現(xiàn)為組織制度。換言之，金融組織的運(yùn)營與治理皆受私法規(guī)范約束?！豆痉ā贰睹穹ǖ洹返确煞ㄒ?guī)為金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、地位、職權(quán)、組成和運(yùn)營提供了規(guī)范。這不僅包括了公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，還包括了公司內(nèi)部人員的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的界定。通過這些規(guī)范，可以有效地預(yù)防和控制金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險，保障金融市場的穩(wěn)定運(yùn)行。相反，相應(yīng)規(guī)范的缺失或者應(yīng)用不力，則會產(chǎn)生諸多風(fēng)險。不僅如此，金融組織規(guī)范還有助于規(guī)范金融交易、金融服務(wù)。比如，組織規(guī)范要求金融機(jī)構(gòu)建立健全的內(nèi)控制度，包括風(fēng)險評估、內(nèi)部審計、合規(guī)管理等，這有助于金融組織更為合法合規(guī)地開展金服務(wù)活動。

行為之維：金融穩(wěn)定的直接保障。金融交易、金融服務(wù)行為的有序性是金融穩(wěn)定的直接保障。金融私法規(guī)范不僅保障了金融交易的有序性，而且是金融穩(wěn)定的直接保障。例如，合同制度是私法的基本法律制度，它通過明確雙方或多方之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，為金融交易的當(dāng)事人提供了交易的基本框架。在金融領(lǐng)域，無論是貸款、買賣證券、投資基金還是保險服務(wù)，都需要通過簽訂合同來明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，確保交易的正當(dāng)性和安全性。又如，在金融市場中，代理關(guān)系普遍存在，代理規(guī)范對于維護(hù)金融穩(wěn)定至關(guān)重要：代理人的勤勉義務(wù)規(guī)范要求代理人履行信息披露義務(wù)，如基金公司需向投資者詳述資產(chǎn)配置與風(fēng)險評估，使投資者理性決策，減少非理性投資引發(fā)的市場波動；代理人的忠實(shí)義務(wù)規(guī)范要求代理人應(yīng)以委托人利益為先，避免利益沖突。這有利于增強(qiáng)市場互信，減少欺詐與不當(dāng)行為，維護(hù)市場穩(wěn)定。再如，依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，這降低了金融機(jī)構(gòu)在信貸業(yè)務(wù)中的風(fēng)險，增強(qiáng)了其放貸意愿，促進(jìn)資金的有效融通。倘若私法規(guī)則不完善，金融交易的安全性將大打折扣，可能引發(fā)金融機(jī)構(gòu)的惜貸行為，進(jìn)而影響整個金融體系的資金流動性和穩(wěn)定性。

責(zé)任之維：金融穩(wěn)定的最后防線。責(zé)任機(jī)制是金融穩(wěn)定的最后一道防線。在金融私法中，違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等為金融市場主體的行為提供了反向約束。違約責(zé)任在金融私法中極為常見。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)未履行合同約定義務(wù)，如未按時支付理財產(chǎn)品收益，即構(gòu)成違約，需依合同條款與約定承擔(dān)賠償損失、支付違約金等責(zé)任。這促使金融機(jī)構(gòu)在履行合同時更加審慎，防止違約。侵權(quán)責(zé)任指金融機(jī)構(gòu)在金融活動中，違反法律規(guī)定或未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，損害他人權(quán)益時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的落實(shí)，既保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為，維護(hù)市場公平與秩序。此外，在復(fù)雜金融交易中，多個主體行為可能導(dǎo)致同一損害結(jié)果，界定各主體責(zé)任范圍至關(guān)重要。此時，可以借助侵權(quán)責(zé)任規(guī)范中的多數(shù)人侵權(quán)規(guī)范界定各主體責(zé)任范圍，合理分擔(dān)責(zé)任，促進(jìn)金融市場穩(wěn)定。

金融私法規(guī)則的既有缺陷及其影響

金融私法規(guī)則的既有缺陷。金融私法規(guī)范的供給不足。傳統(tǒng)意義上，金融法律規(guī)范多聚焦于公法領(lǐng)域，即金融監(jiān)管法律規(guī)范。此類法規(guī)通過設(shè)定市場準(zhǔn)入門檻、明確資本充足率要求、規(guī)范業(yè)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)施反洗錢和反恐融資舉措等，對金融機(jī)構(gòu)行為加以規(guī)范，以此保障金融市場的穩(wěn)定運(yùn)行，對維護(hù)金融系統(tǒng)整體穩(wěn)健性起著關(guān)鍵作用。

然而，金融私法規(guī)范的供給卻相對匱乏。以金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為例，管理人與委托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在涉及復(fù)雜投資策略或結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品時，時常不夠清晰明確。這種模糊狀態(tài)，在糾紛發(fā)生之際，可能致使缺乏有效法律依據(jù)支撐，進(jìn)而對交易的安全性與穩(wěn)定性造成影響。

此外，金融私法規(guī)范供給不足還體現(xiàn)在對金融創(chuàng)新的適應(yīng)性層面。伴隨金融科技迅猛發(fā)展，數(shù)字貨幣、區(qū)塊鏈技術(shù)等新型金融創(chuàng)新層出不窮，給現(xiàn)行金融私法規(guī)范帶來全新挑戰(zhàn)?，F(xiàn)行金融私法規(guī)范在應(yīng)對這些新技術(shù)、新業(yè)務(wù)模式時，存在一定滯后性，難以有效調(diào)整和規(guī)范此類新興金融活動。

金融私法規(guī)范的碎片化供給。在金融私法領(lǐng)域，對于實(shí)質(zhì)相同或類似的金融交易與服務(wù)行為，不同法律文本呈現(xiàn)出各異的規(guī)范要求，此即“規(guī)范碎片化供給”現(xiàn)象。以投資者適當(dāng)性制度為例，證券法、基金法、銀行法等法律法規(guī)，對“適當(dāng)性”的定義和操作細(xì)則各有不同。這無疑增加了市場參與者合規(guī)的難度，也給監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)帶來挑戰(zhàn)。

因多個相互獨(dú)立又存在交疊的法律文本并存，金融機(jī)構(gòu)及其他市場參與者在開展同一類金融活動時，需遵循不同規(guī)則體系?！耙?guī)范碎片化供給”致使法律環(huán)境復(fù)雜且充滿不確定性，市場參與者難以預(yù)判自身行為后果。例如，同一種金融產(chǎn)品或服務(wù)，因適用法律規(guī)定不同，面臨的合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。這種狀況不僅增強(qiáng)了市場的不可預(yù)見性，還可能致使消費(fèi)者和投資者喪失信心，進(jìn)而對整個市場的穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。

金融私法與一般私法協(xié)調(diào)不力。既有的金融私法規(guī)范沒有很好地協(xié)調(diào)金融領(lǐng)域內(nèi)的私法規(guī)范的特殊性與一般性。這一方面體現(xiàn)為對特殊性的關(guān)照不足。比如，關(guān)于合同群的背景下金融交易合同效力認(rèn)定與強(qiáng)制履行問題，現(xiàn)行金融法律規(guī)范并未給出明確的指引。在此背景下，依據(jù)一般合同法規(guī)范認(rèn)定特定合同無效或者強(qiáng)制履行可能在合同群的范圍內(nèi)引發(fā)連鎖反應(yīng)，最終引發(fā)金融風(fēng)險。又如，在普通交易中，信息披露通常被認(rèn)定為附隨義務(wù)。然而，金融合同涉及大量的專業(yè)術(shù)語和技術(shù)細(xì)節(jié)，金融消費(fèi)者往往難以全面理解和評估。將金融合同中的信息披露界定為附隨義務(wù)將難以保障金融消費(fèi)者的利益。另一方面也體現(xiàn)為特殊性的過度關(guān)照。譬如，不少觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)股東的加重責(zé)任制度。然而，新《公司法》中的關(guān)聯(lián)交易規(guī)范、事實(shí)董事規(guī)范、指示責(zé)任制度、董高第三人責(zé)任制度完全可以實(shí)現(xiàn)類似效果，無需再進(jìn)行規(guī)范創(chuàng)新。

民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任規(guī)范不足。既有金融私法規(guī)范對于許多金融活動相關(guān)的民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，沒有明確規(guī)定或者規(guī)定得不夠清晰、細(xì)致與全面。比如從金融產(chǎn)品的“生命周期”來看，其涉及產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)、營銷宣傳、銷售締約、后續(xù)跟蹤等多個環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)需要多個主體協(xié)作完成。然而，現(xiàn)有的金融私法規(guī)范并未詳細(xì)規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在每個環(huán)節(jié)中的具體民事義務(wù)，以及違反義務(wù)后的應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，更未涉及不同參與主體的責(zé)任分擔(dān)問題，導(dǎo)致在出現(xiàn)問題時難以有效追究責(zé)任。又如既有金融法律規(guī)范雖然在多處對“適當(dāng)性義務(wù)”進(jìn)行了規(guī)定，但是少有規(guī)范涉及違反適當(dāng)性義務(wù)的法律后果。再如內(nèi)幕交易作為三大證券違法行為之一，盡管其刑事責(zé)任已經(jīng)較為明確，但其引發(fā)的民事責(zé)任卻長期未被確定。由于上述缺陷的存在，許多金融私法規(guī)范更多地扮演了行為規(guī)范的角色，即為市場參與者提供了指導(dǎo)性建議，而非具備強(qiáng)制執(zhí)行力的裁判規(guī)范，削弱了其約束效果。更使得私法是裁判法這一論斷難以在金融私法領(lǐng)域得到貫徹。

既有缺陷對金融穩(wěn)定的影響。供給不足埋下風(fēng)險隱患。金融私法規(guī)范供給短缺，致使金融市場在復(fù)雜交易情境下缺乏有效約束機(jī)制。以資產(chǎn)證券化這類金融創(chuàng)新產(chǎn)品為例，因私法規(guī)范缺失，投資者與金融機(jī)構(gòu)間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明。一旦市場環(huán)境惡化，各方極易陷入法律糾紛，造成交易停滯、金融資產(chǎn)價格大幅波動，進(jìn)而催生系統(tǒng)性風(fēng)險。此類風(fēng)險蔓延，可能致使流動性枯竭，金融機(jī)構(gòu)間信任崩塌，最終威脅整個金融體系的穩(wěn)定。

碎片化阻礙體系效應(yīng)。規(guī)范的碎片化供給，破壞了金融市場的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性。就投資者適當(dāng)性制度而言，不同法律文本的差異，讓金融機(jī)構(gòu)在執(zhí)行時不知所措，增加了合規(guī)成本與不確定性。這可能使不具備相應(yīng)風(fēng)險承受能力的投資者被誤引人高風(fēng)險投資領(lǐng)域，當(dāng)市場不利變化時，投資者遭受重大損失，引發(fā)恐慌性拋售，重創(chuàng)市場信心，擾亂金融市場價格發(fā)現(xiàn)與資源配置功能，動搖金融穩(wěn)定的根基。

協(xié)調(diào)不力引發(fā)秩序混亂。金融私法與一般私法協(xié)調(diào)不足，帶來諸多難題。在合同群情境下，尤其是復(fù)雜金融衍生品交易合同群中，金融交易合同效力認(rèn)定與強(qiáng)制履行存在不確定性，個別合同的效力爭議可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，致使整個交易鏈條斷裂，金融機(jī)構(gòu)資金回籠困難，流動性風(fēng)險急劇攀升。對金融合同特殊性關(guān)照不當(dāng)，會使市場參與者難以預(yù)判行為后果，導(dǎo)致金融市場公平與效率失衡，金融穩(wěn)定面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

權(quán)責(zé)不明削弱約束效力。民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任規(guī)范不完善，致使金融市場主體行為缺乏有效制衡。在金融產(chǎn)品全生命周期里，各環(huán)節(jié)責(zé)任界定模糊。例如在理財產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)，銷售人員可能為求業(yè)績隱瞞風(fēng)險，因責(zé)任規(guī)定不明確，投資者受損后難以獲得有效賠償。這不僅損害投資者權(quán)益，還引發(fā)市場逆向選擇與道德風(fēng)險，破壞金融市場誠信基礎(chǔ)，使金融穩(wěn)定難以維持。

金融法完善私法金融規(guī)則的路徑

明確私法在金融穩(wěn)定中的定位與原則。在金融穩(wěn)定的大環(huán)境下，金融法的制定堪稱關(guān)鍵里程碑，其既關(guān)乎金融市場的穩(wěn)定，又與廣大投資者的切身利益緊密相連。在此進(jìn)程中，私法的定位與原則極為重要。私法在維護(hù)金融穩(wěn)定方面作用顯著，它與公法共同搭建起金融法的基本框架，是保障金融市場健康運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵要素。在金融法立法時，理應(yīng)秉持公私協(xié)同理念，著重強(qiáng)化金融私法規(guī)范的供給，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前金融私法規(guī)范供給短缺的現(xiàn)狀。

在制定金融私法規(guī)則的過程中，務(wù)必貫徹公平、效率和安全這三個基本維度的價值原則。為實(shí)現(xiàn)這三個維度的平衡，可借鑒“三足定理”的理論框架。該理論主張，金融市場的穩(wěn)定性依賴于在公平性、效率性和安全性之間尋得恰當(dāng)平衡點(diǎn)?；诖?，金融私法不應(yīng)以某一特定價值為最基本的價值取向。

整合實(shí)質(zhì)相同或類似的法律規(guī)范對象。在金融穩(wěn)定的私法范疇內(nèi)，對分散于各金融法律規(guī)范中的規(guī)范對象予以有效整合，是一項(xiàng)極為關(guān)鍵的議題。這不僅關(guān)乎法律體系的內(nèi)在邏輯與整體架構(gòu)，還與金融市場的穩(wěn)定和效率緊密相連。通過整合實(shí)質(zhì)相同或相似的規(guī)范對象，能夠達(dá)成對金融市場參與者的統(tǒng)一監(jiān)管，提升監(jiān)管效能，降低系統(tǒng)性風(fēng)險，同時增強(qiáng)金融產(chǎn)品和服務(wù)的透明度。

以金融產(chǎn)品為例，其作為金融市場的基本構(gòu)成元素，涵蓋證券、保險、基金份額、期貨及衍生品等。由于這些金融產(chǎn)品具有特殊性與復(fù)雜性，往往分散規(guī)定于《證券法》《保險法》《期貨與衍生品法》等多部法律規(guī)范之中。故而，整合這些規(guī)范對象的首要任務(wù)在于識別其共性，并據(jù)此制定通用規(guī)范。就金融產(chǎn)品而言，它們在某些基本法律屬性和交易規(guī)則方面存在共性，諸如公開性、流動性、可交易性等。明確這些共性后，便能構(gòu)建一套適用于所有金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)法律框架，為具體金融活動提供統(tǒng)一的規(guī)范指引。

在此基礎(chǔ)之上，各金融單行法可依據(jù)不同金融產(chǎn)品的特性制定特別規(guī)范。例如，《證券法》可針對證券的特殊性，對發(fā)行、交易、信息披露等規(guī)則做出更詳盡的規(guī)定；《保險法》可針對保險產(chǎn)品的特性，對產(chǎn)品設(shè)計、銷售、理賠等方面制定特別規(guī)則。

綜上，通過整合實(shí)質(zhì)相同或類似的規(guī)范對象，依據(jù)其共性設(shè)置通用規(guī)范，同時授權(quán)各金融單行法針對規(guī)范對象的特性制定特別規(guī)范，能夠?qū)崿F(xiàn)金融市場的統(tǒng)一監(jiān)管與標(biāo)準(zhǔn)化。這種整合不僅有助于提升法律體系的內(nèi)在一致性，還對維護(hù)金融市場的穩(wěn)定有益，最終推動金融市場的健康發(fā)展。

協(xié)調(diào)金融私法規(guī)則與一般的私法規(guī)則。在金融穩(wěn)定的大背景下，金融私法的構(gòu)建與適用，堪稱實(shí)現(xiàn)金融市場穩(wěn)健前行的關(guān)鍵要素。金融私法規(guī)則獨(dú)具特殊性，其圍繞金融領(lǐng)域的交易關(guān)系、金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為以及金融產(chǎn)品的交易特性展開精心設(shè)計，以此契合金融市場的復(fù)雜多變。所以，構(gòu)建特殊的金融私法規(guī)則，首要任務(wù)便是明晰金融私法的特殊性，并以此為根基，推動法律制度的創(chuàng)新與完善。

在此基礎(chǔ)上，金融法可設(shè)置大量轉(zhuǎn)介性規(guī)范。通過這些規(guī)范，能夠巧妙地將一般私法規(guī)范引人金融領(lǐng)域，使其更妥帖地發(fā)揮作用。如此一來，既保證了金融私法規(guī)則的獨(dú)特性，又實(shí)現(xiàn)了與一般私法規(guī)范的有效銜接，全方位助力金融市場的穩(wěn)定與發(fā)展。

厘清金融領(lǐng)域民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。在金融市場的運(yùn)行架構(gòu)中，精準(zhǔn)厘定民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任堪稱金融私法規(guī)范有效施行的關(guān)鍵樞紐，對保障金融穩(wěn)定起著舉足輕重的作用。首先是民事權(quán)利與義務(wù)的設(shè)置需要全面與細(xì)化。譬如，對于金融產(chǎn)品全生命周期各環(huán)節(jié)，應(yīng)進(jìn)行精細(xì)化的權(quán)利義務(wù)配置。在產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)階段，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)確保產(chǎn)品結(jié)構(gòu)合理、風(fēng)險可控的義務(wù)，需基于充分的市場調(diào)研與風(fēng)險評估設(shè)計產(chǎn)品，保障產(chǎn)品符合法律法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時享有根據(jù)專業(yè)判斷進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計的權(quán)利，但此權(quán)利應(yīng)受合規(guī)性約束。在營銷宣傳環(huán)節(jié)，金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)以清晰、準(zhǔn)確且通俗易懂的方式向投資者披露產(chǎn)品關(guān)鍵信息，包括投資策略、風(fēng)險因素、預(yù)期收益等，不得進(jìn)行夸大或誤導(dǎo)性宣傳，投資者則享有獲取真實(shí)信息的權(quán)利，以便做出理性投資決策。銷售締約過程中，金融機(jī)構(gòu)需嚴(yán)格遵循適當(dāng)性義務(wù)，依據(jù)投資者風(fēng)險承受能力、投資目標(biāo)等推薦適配產(chǎn)品，如實(shí)告知合同條款，投資者有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)履行該義務(wù)，并在合同簽訂中確保自身意思表示真實(shí)、自主。后續(xù)跟蹤階段，金融機(jī)構(gòu)要持續(xù)監(jiān)測產(chǎn)品運(yùn)行狀況，及時向投資者反饋重要信息，投資者有權(quán)了解產(chǎn)品動態(tài)，在權(quán)益受損時有要求金融機(jī)構(gòu)采取補(bǔ)救措施的權(quán)利。

針對金融領(lǐng)域常見行為，還需明確其引發(fā)的民事責(zé)任。在違約方面，除傳統(tǒng)的賠償損失、支付違約金外，應(yīng)根據(jù)金融交易特點(diǎn)細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式。對于侵權(quán)行為，鑒于金融侵權(quán)的復(fù)雜性，應(yīng)構(gòu)建多元責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉及多個主體的復(fù)雜金融交易侵權(quán)情形下，依據(jù)各主體過錯程度、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系等因素，合理分配責(zé)任比例。

（王湘淳為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。責(zé)任編輯/周茗一）