中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2025）10-0097-04

On the Civil Liability of Bankruptcy Administrators

Pu Tao1 Chen Yong2

（1.SchoolofLaw，GuizhouUniversityofFinanceandEconomics，Guiyang，550o0；2.GuizhouHongfuLawFirm，Guiyag50000）

Abstract：Determiningandprotectingthecivilliabilityofbankruptcyadministratorscanmeetthestrategicdemandsofhighquality economicdevelopmentighlightteegulatoryeqrementsofankruptcylwandsatisfyteprinciplesoffissandfccye arepracticalpredicaentsineternatioandssuptiofteiillabilitofsovecypractitos，suchstucarlal statusof insovencypractitionrs，thambigousjudgmentcriteriaoftedutyofdiligenceandloyaltyandtheabsenceoftespeision mechanismInthisgard，itisncessarytoapropriatelydrawonexperincefforeigncountries，adopttrusttoarfelegal status，andregulatetheresponsibiliesandobligationsofinsolvencypractioners。Improvementsshouldbemadethroughmeasures includingconstructigaulti-evelsupervisionandmanagementmchanis，soastocevethepefectionoftheiolvencypraitoer system.

Keywords：bankruptcy administrators；civil liability；duty of diligence and fidelity；business insolvency

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中扮演著核心角色，其履職行為直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的效率與債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。盡管我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》已對(duì)破產(chǎn)管理人的職責(zé)與義務(wù)作出明確要求，但在實(shí)際法律適用過(guò)程中，仍暴露出諸多問(wèn)題。本文結(jié)合司法實(shí)踐與理論爭(zhēng)議，分析現(xiàn)行破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度的困境，提出明確破產(chǎn)管理人法律地位、細(xì)化勤勉忠實(shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等完善路徑，以期推動(dòng)破產(chǎn)管理人制度的規(guī)范化和高效化，為我國(guó)破產(chǎn)法的進(jìn)一步發(fā)展提供參考意見(jiàn)。

一、破產(chǎn)管理人法律責(zé)任研究現(xiàn)狀

（一）理論研究現(xiàn)狀

當(dāng)前關(guān)于破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的學(xué)術(shù)研究已覆蓋較為廣泛的領(lǐng)域，研究焦點(diǎn)主要集中在法律框架的構(gòu)建與完善、責(zé)任邊界的明確以及制度運(yùn)行中的關(guān)鍵難題。部分學(xué)者基于責(zé)任形式的不同，將破產(chǎn)管理人履職風(fēng)險(xiǎn)劃分為民事賠償責(zé)任、司法責(zé)任以及刑事責(zé)任。然而，此類(lèi)研究多限于責(zé)任形式的并列式描述，缺乏對(duì)三類(lèi)責(zé)任間邏輯關(guān)系、適用邊界及法律效果的深入分析。宋輝認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中對(duì)管理人義務(wù)審查不足、相關(guān)法律對(duì)管理人民事責(zé)任與職務(wù)責(zé)任界定不清等問(wèn)題，讓管理人面臨民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此，法院應(yīng)關(guān)注管理人法定性和專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)，從忠實(shí)勤勉義務(wù)、高度注意義務(wù)角度認(rèn)定管理人責(zé)任[1]。也有學(xué)者立足域外破產(chǎn)管理人的“信托理論”產(chǎn)生的信托義務(wù)為破產(chǎn)管理人責(zé)任承擔(dān)的來(lái)源為研究方向[2]

（二）司法實(shí)踐現(xiàn)狀

截至2024年10月，以“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”為案由，“管理人責(zé)任”為關(guān)鍵詞共檢索得1071份法律文書(shū)。剔除與破產(chǎn)管理人糾紛無(wú)關(guān)的法律文書(shū)后，與破產(chǎn)管理人糾紛有關(guān)的法律文書(shū)共有697份。從目前的檢索結(jié)果來(lái)看，我國(guó)破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛的第一份法律文書(shū)自2014年開(kāi)始發(fā)布，到2016年該類(lèi)型的案件達(dá)到65件，2021年最高值達(dá)到133件，2024年共有34份。從地域分布情況上分析，該類(lèi)型案件多發(fā)于沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，西部地區(qū)的案件發(fā)生率較低。從目前的檢索結(jié)果來(lái)看，當(dāng)前，在追究破產(chǎn)管理人民事責(zé)任方面，法院作出的判定破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律文書(shū)數(shù)量極為稀少。

二、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度失位及其原因

（一）破產(chǎn)管理人的法律地位不清晰

明確破產(chǎn)管理人的法律地位，是解決破產(chǎn)管理人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種性質(zhì)民事責(zé)任，以及如何確定承擔(dān)民事責(zé)任方式的首要關(guān)鍵問(wèn)題。現(xiàn)行破產(chǎn)法中對(duì)管理人的法律地位并無(wú)明確的規(guī)定，學(xué)界主要存在以下學(xué)說(shuō)。

第一，職務(wù)說(shuō)。國(guó)家在破產(chǎn)程序中應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行介入破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的事務(wù)，突出公法關(guān)系在破產(chǎn)處理中的重要作用[3]。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，破產(chǎn)管理人被視為司法機(jī)關(guān)的權(quán)力執(zhí)行者，其職責(zé)類(lèi)似于執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員，承擔(dān)協(xié)助司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)事務(wù)管理的任務(wù)。因此，管理人的行為被認(rèn)定為公務(wù)活動(dòng)，具有國(guó)家強(qiáng)制力的特性，同時(shí)也體現(xiàn)了破產(chǎn)程序中對(duì)公共利益的維護(hù)功能。

第二，代理說(shuō)。代理說(shuō)與職務(wù)說(shuō)主張的公法關(guān)系相對(duì)，主張管理人與債務(wù)人之間是私法關(guān)系。根據(jù)代理說(shuō)的觀點(diǎn)，破產(chǎn)程序的核心在于解決私人債務(wù)清償問(wèn)題，管理人實(shí)際是以代理人身份參與破產(chǎn)事務(wù)，旨在代表被代理人利益進(jìn)行相關(guān)事務(wù)處理。

第三，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說(shuō)。與以上兩個(gè)學(xué)說(shuō)不同，該觀點(diǎn)側(cè)重于將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)人格化，主張債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)管理人是這種人格化財(cái)產(chǎn)的代表機(jī)關(guān)[4]

第四，信托說(shuō)。信托說(shuō)已成為英美法系國(guó)家破產(chǎn)管理人法律地位界定的主要理論依據(jù)。破產(chǎn)管理人基于信托理論，被設(shè)定為受托人角色對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的管理權(quán)和處分權(quán)，管理人需在破產(chǎn)程序中秉持中立立場(chǎng)，確保財(cái)產(chǎn)的高效分配和權(quán)益的公平保護(hù)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法的立法目的采取“信托說(shuō)\"確定破產(chǎn)管理人為受托人的法律地位，能夠更好地保證破產(chǎn)管理人中立性和獨(dú)立性的地位，使破產(chǎn)管理人利用其專(zhuān)業(yè)能力和對(duì)市場(chǎng)的合理判斷進(jìn)行破產(chǎn)管理有更為自由的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。

“職務(wù)說(shuō)”存在的缺陷是公權(quán)過(guò)分干預(yù)私權(quán)，容易導(dǎo)致債權(quán)人由于公權(quán)力的介入處于弱勢(shì)地位，其真實(shí)意愿無(wú)法得到充分表達(dá)[5]?！按碚f(shuō)”雖然肯定了破產(chǎn)管理人維護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，保證了債務(wù)人的權(quán)利得到最大限度的行使，但是忽視了破產(chǎn)程序具備維護(hù)公共利益的性質(zhì)；“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說(shuō)”的缺陷在于其理論基礎(chǔ)是建立在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)擬定人格化上建立的，但是我國(guó)目前并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人格化的相關(guān)規(guī)定實(shí)際操作也是困難重重。

（二）勤勉忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

管理人的民事義務(wù)可以歸納為“勤勉”義務(wù)和“忠實(shí)”義務(wù)。所謂勤勉義務(wù)指破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)勝任、謹(jǐn)慎、勤奮地履行在破產(chǎn)程序中的職責(zé)，以最大程度地保護(hù)各方利益[6。忠實(shí)義務(wù)則是指破產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)忠實(shí)地履行職務(wù)，禁止利用管理人地位為自己牟取不正當(dāng)利益。但是，目前我國(guó)對(duì)于勤勉忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、寬泛判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于一項(xiàng)職務(wù)行為是否履行了“勤勉、忠實(shí)”義務(wù)難以達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

（三）缺乏具體的破產(chǎn)管理人民事責(zé)任規(guī)定

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)管理人違反“勤勉、忠實(shí)”義務(wù)造成相關(guān)利益方遭受損失的賠償責(zé)任，但是對(duì)于管理人民事責(zé)任的性質(zhì)、民事責(zé)任承擔(dān)方式以及民事責(zé)任的考量標(biāo)準(zhǔn)并未明確，也沒(méi)有規(guī)定免責(zé)事由[7]。這種寬泛的規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中在具體認(rèn)定破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任時(shí)存在較大的自由裁量權(quán)，這也是當(dāng)前破產(chǎn)管理人勝訴率較高的原因之一。

（四）破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制失位

《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法上確立了破產(chǎn)管理人有向法院、債權(quán)人會(huì)議以及債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告履職情況的義務(wù)。但是在具體的司法實(shí)踐中，由于法院受理案件激增、審判壓力過(guò)大等現(xiàn)實(shí)原因無(wú)法對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管；由于破產(chǎn)案件會(huì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入以及就業(yè)等方面產(chǎn)生重大影響，一些不當(dāng)干預(yù)因素阻礙著破產(chǎn)程序的推進(jìn)，這致使法院雖作為監(jiān)管主體，卻常常難以發(fā)揮有效的監(jiān)管效能。

首先，承辦法官在監(jiān)督上缺乏督辦抓手。沒(méi)有具體的法律條文指導(dǎo)法院實(shí)施監(jiān)管措施。因此法院監(jiān)督大多數(shù)都局限在破產(chǎn)管理人選任、更換，管理人向法院報(bào)告工作，批準(zhǔn)管理人的某些行為，對(duì)管理人進(jìn)行罰款、除名等宏觀層面進(jìn)行形式監(jiān)督，缺乏破產(chǎn)法對(duì)于監(jiān)管措施的規(guī)定，無(wú)法做到全方面實(shí)質(zhì)性監(jiān)管。其次，承辦法官在監(jiān)督上缺乏監(jiān)督能力。破產(chǎn)案件具有復(fù)雜性、辦案跨度時(shí)間長(zhǎng)、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)。破產(chǎn)案件尤其是重整案件的審理，被形象地稱(chēng)為“辦案與辦事的結(jié)合、開(kāi)庭與開(kāi)會(huì)的結(jié)合、裁判與談判的結(jié)合[8]，這就要求承辦法官具備較高的綜合素質(zhì)和跨學(xué)科的知識(shí)體系。

三、破產(chǎn)管理人民事制度的完善建議

（一）明確破產(chǎn)管理人受托人的法律地位

破產(chǎn)管理人的法律地位決定其法律責(zé)任[9]，明確破產(chǎn)管理人的法律地位是厘清各利益方之間關(guān)系的前提，在此基礎(chǔ)上最終確定破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任。

第一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托理論強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其獨(dú)立性要求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在程序中不再附屬于債務(wù)人而僅服務(wù)于破產(chǎn)目的，并與債務(wù)人固有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離。這種獨(dú)立性有助于破產(chǎn)管理人專(zhuān)注于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作與優(yōu)化，并通過(guò)專(zhuān)業(yè)處置實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化與權(quán)益保護(hù)的統(tǒng)一。

第二，受托人的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。在信托框架下，受托人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置具有極大的自主權(quán)，一般不受委托人和受益人的直接干預(yù)。對(duì)于破產(chǎn)管理人來(lái)說(shuō)，享有高度對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的自由權(quán)能夠更好地發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)職能，推進(jìn)破產(chǎn)程序的效率和處分財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量，

第三，有效保障利益方權(quán)益。在信托框架下開(kāi)展破產(chǎn)程序，能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)利益方的公平受償，促使其利益最大化，這正是破產(chǎn)的核心目的所在，且與信托的目標(biāo)相契合，更有助于切實(shí)有效地保障相關(guān)利益方的權(quán)益。

結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中破產(chǎn)程序的特殊性和管理人制度的實(shí)際運(yùn)行特點(diǎn)，將破產(chǎn)管理人法律地位定位為“受托人”不僅符合理論邏輯，也能確保其在法定框架內(nèi)以獨(dú)立名義管理與處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而規(guī)范破產(chǎn)程序，強(qiáng)化管理人對(duì)資產(chǎn)的操作權(quán)及責(zé)任約束。這一定位能夠在充分保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的同時(shí)，也有效維護(hù)債權(quán)人等利益相關(guān)方的合法權(quán)益。

（二）具體化勤勉忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在英美法系中，信托義務(wù)通常包括忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)兩大核心內(nèi)容，與破產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履職的法定義務(wù)具有高度契合性。這表明信托義務(wù)的理念可為我國(guó)破產(chǎn)管理人責(zé)任制度提供理論支持與實(shí)踐依據(jù)。

因此，筆者認(rèn)為在采取“信托說(shuō)”明確破產(chǎn)管理人法律地位的前提下，應(yīng)結(jié)合信托理論與司法實(shí)踐，具體界定管理人注意義務(wù)的履行范圍，并細(xì)化勤勉忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法審查與實(shí)務(wù)操作提供更具操作性的依據(jù)。

首先，信托法對(duì)于受托人義務(wù)有著精細(xì)和明確的規(guī)定，可以類(lèi)比信托法對(duì)受托人義務(wù)的諸多細(xì)致的規(guī)則來(lái)確定破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)。其次，在勤勉義務(wù)方面，應(yīng)根據(jù)其具體履職內(nèi)容和不同資質(zhì)等級(jí)的管理人所承載的專(zhuān)業(yè)信賴(lài)義務(wù)進(jìn)行分層次評(píng)價(jià)。

（三）具體化破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任

第一，明確破產(chǎn)管理人民事責(zé)任性質(zhì)。目前，對(duì)于破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)在學(xué)界也存在專(zhuān)家責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、違約責(zé)任說(shuō)等多種觀點(diǎn)，對(duì)于責(zé)任性質(zhì)沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，而在具體的司法實(shí)踐中，通常將破產(chǎn)管理人責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任說(shuō)為主流觀點(diǎn)。如在原告江蘇新某晉鋁制品有限公司訴江蘇名某律師事務(wù)所破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，管理人責(zé)任糾紛性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任①。法院認(rèn)為管理人責(zé)任需滿足四個(gè)要件：不當(dāng)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。在陸某與某某公司破產(chǎn)管理人糾紛一案中，法院認(rèn)為管理人責(zé)任糾紛本質(zhì)上為侵權(quán)糾紛②。從上述案件中我們可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)中法院通常將破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)定性為侵權(quán)責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，在未來(lái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法中可以將破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，這更有利于落實(shí)破產(chǎn)管理人責(zé)任。

第二，規(guī)定破產(chǎn)管理人的免責(zé)事由。當(dāng)存在過(guò)多的民事責(zé)任而不規(guī)定免責(zé)事由時(shí)，會(huì)大大打擊破產(chǎn)管理人的履職積極性，不利于破產(chǎn)目的的實(shí)現(xiàn)，為更好地使破產(chǎn)管理人勤勉忠實(shí)地履行管理人職責(zé)，在對(duì)破產(chǎn)管理人增加義務(wù)的同時(shí)也應(yīng)該對(duì)其增加管理人免責(zé)事由。結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法的司法實(shí)踐，可以將下列情形視為責(zé)任豁免。（1）合理的商業(yè)判斷行為，破產(chǎn)管理過(guò)程中管理人基于自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能對(duì)市場(chǎng)做出合理的判斷，處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。無(wú)論結(jié)果如何，只要管理人的行為在當(dāng)下的判斷是合理的，管理人應(yīng)當(dāng)獲得責(zé)任豁免。（2）經(jīng)法院批準(zhǔn)的行為，在破產(chǎn)管理中，當(dāng)破產(chǎn)管理人獲得法院批準(zhǔn)而做出的行為，該行為造成損失時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻狻．?dāng)然，為避免破產(chǎn)管理人過(guò)分逃避責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定需要由法院批準(zhǔn)的事項(xiàng)，明確法院職權(quán)與管理人職責(zé)之間的界限。

（四）構(gòu)建多層次的破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制

建立以法院為主導(dǎo)、債權(quán)人會(huì)議為輔助、破產(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)為補(bǔ)充的多元主體監(jiān)督機(jī)制，這是保證破產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中勤勉盡職的重要破產(chǎn)機(jī)制，也是債務(wù)人、債權(quán)人等相關(guān)主體利益能夠得到實(shí)現(xiàn)的重要手段，更是維護(hù)正義和效率的保障。針對(duì)當(dāng)前監(jiān)督機(jī)制單一、效力不足等問(wèn)題，可以從以下方面入手構(gòu)建覆蓋全流程、全主體的監(jiān)督框架，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的多元化和精準(zhǔn)化。（1）明確監(jiān)督主體的職責(zé)分工。法院應(yīng)聚焦重大事項(xiàng)的審批及程序性監(jiān)督，同時(shí)賦予債權(quán)人會(huì)議更大的決策權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)，對(duì)管理人的履職行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。債權(quán)人委員會(huì)則應(yīng)承擔(dān)更為靈活的協(xié)調(diào)和監(jiān)督職責(zé)，在債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間持續(xù)跟進(jìn)破產(chǎn)管理的進(jìn)展。（2）在現(xiàn)有監(jiān)督主體體系中增設(shè)破產(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)管理人員選任標(biāo)準(zhǔn)的制定、執(zhí)業(yè)規(guī)范的監(jiān)督以及專(zhuān)業(yè)化能力的評(píng)估和指導(dǎo)。行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)發(fā)布管理人執(zhí)業(yè)報(bào)告、記錄不當(dāng)行為并向法院報(bào)告違規(guī)事項(xiàng)，可有效增強(qiáng)監(jiān)管的精確性和專(zhuān)業(yè)性。（3）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制的執(zhí)行效力。為避免現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制流于形式，應(yīng)通過(guò)法律明確管理人向債權(quán)人會(huì)議及法院定期報(bào)告工作進(jìn)展的義務(wù)，并規(guī)定重大事項(xiàng)的決策程序及責(zé)任追究措施。同時(shí)，法院應(yīng)對(duì)管理人報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行審查并作出明確反饋，以保證監(jiān)督工作的實(shí)質(zhì)化。

四、結(jié)論

破產(chǎn)程序作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的退出機(jī)制，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)重生的“主宰者”。從法律邏輯的角度而言，權(quán)利與義務(wù)之間須保持平衡，這種匹配性是維護(hù)法律秩序和諧與統(tǒng)一的關(guān)鍵基礎(chǔ)。但是在法律實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人最終承擔(dān)法律責(zé)任的概率比較小，使得破產(chǎn)管理人責(zé)任追究在實(shí)際運(yùn)行中難以有效發(fā)揮作用。這種機(jī)制上的空缺不僅削弱了破產(chǎn)程序的規(guī)范性，也導(dǎo)致了責(zé)任制度在保障各方合法權(quán)益方面的失靈。因此，降低破產(chǎn)管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)，完善針對(duì)管理人的權(quán)利保障機(jī)制與執(zhí)業(yè)安全體系，已成為推動(dòng)破產(chǎn)案件高質(zhì)量、高效率推進(jìn)的核心議題。這一議題不僅關(guān)乎破產(chǎn)程序的有序運(yùn)作及債權(quán)人合法權(quán)益的全面保護(hù)，更是破產(chǎn)法律制度實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出功能、提升經(jīng)濟(jì)資源配置效率的重要保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋輝.破產(chǎn)管理人民事責(zé)任：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（22）：116-119.

[2]李江鴻.論破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任：以英美法之借鑒為視角[J].政治與法律，2010（9）：10-23.

[3]張軍.論破產(chǎn)管理人的法律地位[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：77-81.

［4]康曉磊，仲川.對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的思考［J].法學(xué)論壇，2007（6） ：135-140.

[5]曹紅霞.對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的思考[J].老字號(hào)品牌營(yíng)銷(xiāo)，2020（4） ：28-29.

[6]楊慧.破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)研究［D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2024.

[7]姜鑠，丁燕.試論我國(guó)破產(chǎn)管理人之民事責(zé)任[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：27-32.

［8]浙江省溫州市中級(jí)人民法院課題組，林錫銘，方飛潮，等.關(guān)于破產(chǎn)管理人履職能力建設(shè)的調(diào)研報(bào)告：以溫州兩級(jí)法院10年破產(chǎn)審判實(shí)踐為樣本［J].人民司法，2024（10）：27-33..

[9]朱文龍.破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任研究[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2020（4）：73-79.

作者簡(jiǎn)介：蒲濤（1999一），男，彝族，貴州六盤(pán)水人，單位為，研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法。陳涌（1983—），男，漢族，湖南懷化人，貴州鴻輔律師事務(wù)所主任律師，研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法。

（責(zé)任編輯：楊超）