摘要：對(duì)于執(zhí)行程序中無法清償債權(quán)的企業(yè)法人，執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接成為促進(jìn)市場(chǎng)出清、經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)發(fā)展的重要渠道。本文將立足我國(guó)社會(huì)治理，以執(zhí)行司法實(shí)踐視角切入，對(duì)我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度現(xiàn)狀、執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接理論基礎(chǔ)、執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接存在的立法困境進(jìn)行研究，并在去職權(quán)主義啟動(dòng)的前置條件下，以現(xiàn)行司法解釋條款完善視角，從啟動(dòng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查這一口徑切入，提出相關(guān)改良性建議。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；銜接理論；“外觀”要件；終本重塑

中圖分類號(hào)：F23"""""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.11.058

隨著20世紀(jì)中國(guó)推進(jìn)改革開放，經(jīng)濟(jì)發(fā)展駛?cè)肟燔嚨溃袊?guó)社會(huì)的矛盾糾紛也隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜多變發(fā)生了由量到質(zhì)的變化，作為解決矛盾糾紛的重要渠道，司法訴訟面臨巨大壓力和挑戰(zhàn)。如何將“紙上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”，取得法治之下的矛盾化解、定分止?fàn)幍纳鐣?huì)治理效果，已然成為重要的司法課題。近年來，對(duì)于執(zhí)行程序中無法清償債權(quán)的企業(yè)法人，執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接成為促進(jìn)市場(chǎng)出清、經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)發(fā)展的重要渠道。本文將立足我國(guó)社會(huì)治理，從執(zhí)行司法實(shí)踐視角切入，就執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接展開詳論。

1"我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接的理論基礎(chǔ)

執(zhí)行程序，從個(gè)案角度強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的清償義務(wù)，是審判程序的延伸，其與審判程序共同構(gòu)成了相對(duì)于特定債務(wù)人的特定債權(quán)人的個(gè)別清償程序；而破產(chǎn)程序從破產(chǎn)主體角度主動(dòng)梳理破產(chǎn)主體債權(quán)債務(wù)關(guān)系，履行清償義務(wù)、分配可變價(jià)資產(chǎn)，是相對(duì)于特定破產(chǎn)主體（債務(wù)人）的不特定債權(quán)人的概括性清償程序。執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序，個(gè)別清償與概括清償，共同構(gòu)成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理機(jī)制。兩者在量與質(zhì)的轉(zhuǎn)變關(guān)系中，互為一體，邏輯上的銜接為債務(wù)承擔(dān)方的民事主體資格的存續(xù)、終結(jié)提供了程序通路。

相對(duì)于審判階段的實(shí)質(zhì)性判斷，執(zhí)行制度屬于程序性制度，執(zhí)行程序中的非程序性事項(xiàng)并非強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書本身而來，而是由于履行依據(jù)本身或強(qiáng)制執(zhí)行過程中的進(jìn)一步執(zhí)行行為衍生，故而本質(zhì)上執(zhí)行制度依然是程序性的。但破產(chǎn)程序，其過程中由于債權(quán)債務(wù)、所有者權(quán)益及可變價(jià)資產(chǎn)調(diào)查產(chǎn)生的事實(shí)性審查與最終的破產(chǎn)清算、重整、和解的判定兼具實(shí)質(zhì)與程序雙重特點(diǎn)，相較于執(zhí)行程序、審判程序，混合性色彩更為濃重。從效率角度出發(fā)，破產(chǎn)程序是執(zhí)行程序的進(jìn)一步延伸，是解決執(zhí)行難的一條新路徑，為保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展、市場(chǎng)主體及時(shí)出清提供了有益實(shí)踐；但從理論互證的雙向證成出發(fā)，程序的銜接并非單一解決“執(zhí)行難”問題，執(zhí)行程序也可能為破產(chǎn)程序的突破性發(fā)展、適用帶來新契機(jī)，銜接機(jī)制的完善也是對(duì)我國(guó)執(zhí)行制度、破產(chǎn)制度體系的三重完善，是對(duì)整體社會(huì)糾紛解決機(jī)制的一次升級(jí)。綜上，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接存在實(shí)踐與理論的雙重可行性與必然性[1]。

2"我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接的法律適用

目前我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接方面的相關(guān)法律法規(guī)基本體現(xiàn)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中。執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查機(jī)制簡(jiǎn)稱為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，來源于最高人民法院于1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)于執(zhí)行不能的企業(yè)宣告破產(chǎn)”之規(guī)定。2007年起施行的企業(yè)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》也明確了破產(chǎn)優(yōu)先原則性規(guī)定，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”逐漸成為學(xué)界研討的對(duì)象。

2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中首次對(duì)執(zhí)行案件移轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查工作進(jìn)行了明確規(guī)定。2017年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，再次以司法解釋的形式，進(jìn)一步提升了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的可操作性，成為目前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作推進(jìn)中的重要“指引性”文件。2017年后，隨著“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序作為化解執(zhí)行積案，貫徹中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，健全市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制的重要工作意義不斷凸顯，此后全國(guó)法院系統(tǒng)開啟了對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作的大規(guī)模的深入司法實(shí)踐。部分省市人民法院也相繼根據(jù)轄區(qū)實(shí)際需要，制定了區(qū)域性工作規(guī)范或發(fā)布典型案例，其中廣東省以深圳市“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作機(jī)制為代表，其針對(duì)破解“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作6大難題打造獨(dú)具特色的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作模式，在執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接上形成了早期司法實(shí)踐。[2]

3"我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接存在的問題

盡管我國(guó)執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接在以“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之構(gòu)建為代表的規(guī)范性法律文件中得以逐步發(fā)展，但近年來隨著司法實(shí)踐的深入，其理論根基的薄弱、法律建構(gòu)的缺位等問題逐步暴露，導(dǎo)致其本應(yīng)發(fā)揮的司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)大局發(fā)展之作用并未充分展現(xiàn)。銜接存在的主要問題體現(xiàn)在以下3方面。

3.1"制度銜接的法律理論邏輯空白

一個(gè)國(guó)家選擇何種制度和治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史文化、社會(huì)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接機(jī)制，本質(zhì)上是兩種制度聯(lián)結(jié)下產(chǎn)生的機(jī)制對(duì)接，采用何種銜接機(jī)制，與國(guó)家語境下執(zhí)行制度、破產(chǎn)制度的功能定位關(guān)系緊密相連。根據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法之規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)原則目前也表現(xiàn)為當(dāng)事人申請(qǐng)主義，充分尊重市場(chǎng)主體的自主性。但其立法本意及立法原則是否考慮到先行執(zhí)行與破產(chǎn)的程序銜接則未可知，理論基礎(chǔ)與銜接邏輯均有待商榷。因此，基于我國(guó)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的建構(gòu)并非初始于立法之中，而是自實(shí)踐中衍生，故而不僅至今未有法律位階的相關(guān)規(guī)定，且對(duì)其予以規(guī)制的司法解釋作為規(guī)范性法律文件不得突破上位法——企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，但執(zhí)行與破產(chǎn)制度的關(guān)系屬并列、轉(zhuǎn)承、包含關(guān)系將直接影響制度的銜接，故而相關(guān)法律理論邏輯的空白導(dǎo)致立法效果存在瑕疵，直接導(dǎo)致了銜接制度在實(shí)踐之中產(chǎn)生了諸多顯化問題。

3.2"啟動(dòng)執(zhí)行案件移轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查的可操作性缺乏

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第二條之規(guī)定，啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破審查程序的條件中，對(duì)于被執(zhí)行人是否資不抵債或明顯缺乏清償能力的判斷，司法實(shí)踐中，目前均沒有更進(jìn)一步的、統(tǒng)一適用的細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)。[3]而對(duì)于資不抵債及清償能力的判斷均屬于實(shí)質(zhì)性判斷，目前我國(guó)司法審判管理實(shí)行裁執(zhí)分離原則，執(zhí)行法官負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的實(shí)施，一旦涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，當(dāng)事人即可通過異議程序救濟(jì)，與執(zhí)行實(shí)施案件分別處理。因此本質(zhì)上執(zhí)行實(shí)施案件的承辦人不具備實(shí)質(zhì)性判斷的司法授權(quán)。而在沒有明確細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)協(xié)助其通過清償“外觀”徑行判斷資不抵債及清償能力的情況下，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的程序啟動(dòng)不具備推進(jìn)的條件，以個(gè)別清償為對(duì)象的執(zhí)行程序與概括清償為對(duì)象的破產(chǎn)程序在銜接上也出現(xiàn)了為學(xué)界部分學(xué)者所詬病的“執(zhí)破融合”越權(quán)問題。

3.3"破產(chǎn)程序介入后與執(zhí)行程序的對(duì)接不暢、規(guī)范不明

目前在實(shí)踐中由于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序的問題過于突出，故而對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)后與執(zhí)行個(gè)案程序的對(duì)接問題關(guān)注較少。如上文所述，傳統(tǒng)的法院立審執(zhí)部門共同構(gòu)成了個(gè)別清償?shù)耐暾绦蜴湕l，但破產(chǎn)程序同時(shí)包括了概括清償?shù)娜砍绦?，因此破產(chǎn)程序相較于執(zhí)行程序而言，具有“全流程”性。破產(chǎn)程序的啟動(dòng)包括了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”申報(bào)途徑而啟動(dòng)的破產(chǎn)案件，也包括了當(dāng)事人非因執(zhí)行案件徑行申報(bào)而啟動(dòng)的破產(chǎn)案件。后者的破產(chǎn)主體，也可能有涉及的執(zhí)行程序案件。破產(chǎn)審查通過，進(jìn)入案件受理階段，乃至破產(chǎn)案件終結(jié)后，均與執(zhí)行程序存在影響及銜接，例如個(gè)案執(zhí)行涉及的已變價(jià)財(cái)產(chǎn)和未處置財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行案件結(jié)案方式，異議案件的處理等。因此執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接是系統(tǒng)性機(jī)制，我國(guó)在銜接機(jī)制的建立方面還存在很多盲點(diǎn)，導(dǎo)致法律適用不明，也在一定程度上阻滯了執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的司法實(shí)踐。

4"執(zhí)行與破產(chǎn)銜接制度的完善路徑

通過前述研究的解構(gòu)，從實(shí)用主義角度出發(fā)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中執(zhí)行與破產(chǎn)制度銜接的問題，發(fā)端于銜接程序啟動(dòng)困難、適用不足、司法實(shí)踐匱乏，未能發(fā)揮疏導(dǎo)執(zhí)行不能、促進(jìn)市場(chǎng)主體出清的機(jī)制設(shè)置構(gòu)想。從法社會(huì)學(xué)的視角，執(zhí)行與破產(chǎn)銜接制度的問題是尚未形成廣泛性社會(huì)信用體系約束共識(shí)下社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制失能的司法適用阻滯表現(xiàn)。因此學(xué)界近年來對(duì)目前我國(guó)執(zhí)轉(zhuǎn)破機(jī)制采用的當(dāng)事人主義原則詬病頗多，認(rèn)同保障各方利益得到公平清償時(shí)，主張依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的呼聲頗高。然而通過制度銜接的法律理論邏輯空白部分的論證，可見司法實(shí)踐中突破現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法以法律形式確定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t不僅在法律位階上存在困難。由于我國(guó)整體社會(huì)信用體系的約束力、信用體系機(jī)制建設(shè)的成熟度水平不高，新的職權(quán)主義啟動(dòng)必然引發(fā)更多制度缺位的問題產(chǎn)生。

國(guó)家的核心價(jià)值觀、社會(huì)的信用發(fā)展程度共同決定了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的定位，因此，執(zhí)行與破產(chǎn)銜接制度的完善，從司法實(shí)踐視角，完善銜接法律制度的規(guī)范設(shè)計(jì)無疑是重中之重，學(xué)界與實(shí)務(wù)界近年在突破現(xiàn)行立法，建立依職權(quán)啟動(dòng)模式；建立實(shí)質(zhì)性審查規(guī)則；建立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”全流程銜接機(jī)制；明確執(zhí)行案件不得移送破產(chǎn)審查的案件范圍；糾偏管轄問題；完善簡(jiǎn)易程序，提升“執(zhí)轉(zhuǎn)破”效率等方面的理論研究成果頗為豐碩。本文僅從啟動(dòng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查這一口徑切入，從現(xiàn)行司法解釋條款的改良視角提出兩點(diǎn)建議。

4.1"明確資不抵債、明顯缺乏清償能力的“外觀”要件

在司法實(shí)踐中，對(duì)于何為資不抵債、何為明顯缺乏清償能力尚無明確規(guī)定。資不抵債，字面語義為資產(chǎn)不抵債務(wù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上指具體市場(chǎng)主體的資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)總值低于負(fù)債總額的財(cái)務(wù)表現(xiàn)。而明顯缺乏清償能力的解釋則更為復(fù)雜，實(shí)際的清償能力與表現(xiàn)的清償能力，存在事實(shí)與外觀的界分。而參照財(cái)務(wù)上的現(xiàn)金流量判定或資產(chǎn)核定方式也是衡量市場(chǎng)主體清償能力的一種角度，但更為專業(yè)和復(fù)雜，執(zhí)行法官在沒有專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)的情況下難以推進(jìn)司法適用。

由于司法實(shí)踐中對(duì)缺乏清償能力的界定采取何種方式并無定論，故而執(zhí)行法官的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，與執(zhí)行法官的工作能力、社會(huì)閱歷、經(jīng)濟(jì)認(rèn)知乃至性格經(jīng)歷均有所關(guān)聯(lián)。且囿于執(zhí)行案件個(gè)別清償?shù)膫€(gè)案視角，除存在大量相同被執(zhí)行人的類案，明確具有破產(chǎn)傾向的重大、知名案件，個(gè)案標(biāo)的額明顯高于被執(zhí)行人注冊(cè)資本的案件等特殊情況外，實(shí)踐中執(zhí)行法官?gòu)叫信袛嗄嘲副粓?zhí)行人企業(yè)有條件推進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的可能性極低，加之申請(qǐng)執(zhí)行人基于債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)角度的效率及受償覆蓋率方面的考量；被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、畏懼破產(chǎn)過程中的全面資產(chǎn)核查等因素，執(zhí)行案件移轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查的啟動(dòng)難上加難，通路受阻。

故而在目前的執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序的規(guī)定下，通過規(guī)范性法律文件明確幾類能夠確認(rèn)為資不抵債、明顯缺乏清償能力的情形，能夠直接、有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，推進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的法律適用率。建議以下幾類情況可視為資不抵債或明顯缺乏清償能力。（1）在執(zhí)預(yù)終本執(zhí)行案件、首執(zhí)終本3年以上未予或尚未恢復(fù)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，其于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記注冊(cè)的實(shí)繳出資低于尚未清償執(zhí)行標(biāo)的額的（可按已知所有尚未清償案件總額計(jì)）；（2）在執(zhí)預(yù)終本執(zhí)行案件、首執(zhí)終本3年以上未予或尚未恢復(fù)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的登記，近3年存在減資行為的；（3）人民法院依法向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人未在通知書確定期限內(nèi)履行裁判文書確定的法律義務(wù)，且人民法院無法與其法定代表人或?qū)嶋H控制人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人取得有效聯(lián)系的情形下，人民法院可通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查被執(zhí)行人在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記載明的住所地、經(jīng)常居所地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，能夠確認(rèn)被執(zhí)行人符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯的外觀要件的（未在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記載明的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址，不作為現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的對(duì)象）；（4）被執(zhí)行人以實(shí)際行動(dòng)表明不履行義務(wù)或不再繼續(xù)履行義務(wù)的；（5）申請(qǐng)執(zhí)行人提供財(cái)務(wù)報(bào)告或其他相關(guān)材料，或通過聽證等其他方式能夠使執(zhí)行法院確信被執(zhí)行人符合資不抵債、明顯缺乏清償能力的。

4.2"重塑執(zhí)行終本制度

終結(jié)本次執(zhí)行程序是對(duì)于暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式，建立在對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)再生能力的期待可能性之上。但目前，對(duì)于終本程序后的再啟動(dòng)，實(shí)質(zhì)上并無確切的時(shí)間限制，而在時(shí)間維度上無限延伸的終本制度，也與破產(chǎn)制度在處理債務(wù)清償上存在功能定位的競(jìng)合，導(dǎo)致破產(chǎn)制度其存在的必要性、選擇的必然性都受到較大削弱。故而呈現(xiàn)出當(dāng)事人執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的意愿不高的普遍現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”適用率低迷。而終本案件方面，由于制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致對(duì)債務(wù)清償期待性的無限延長(zhǎng)，債務(wù)實(shí)質(zhì)化解的風(fēng)險(xiǎn)性增加，進(jìn)一步加劇了全國(guó)終本案件質(zhì)量不高，終本率不斷波動(dòng)，終本勢(shì)頭無法遏制的態(tài)勢(shì)。故而如何重塑終本執(zhí)行制度，對(duì)執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接，對(duì)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的啟動(dòng)都有著重大影響。

最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定（試行）》”）第九條，從當(dāng)事人申請(qǐng)和法院依職權(quán)兩個(gè)角度對(duì)終本后的案件恢復(fù)設(shè)立了啟動(dòng)條件，但該第十一條同時(shí)規(guī)定：“案件符合終結(jié)本次執(zhí)行程序條件，又符合移送破產(chǎn)審查相關(guān)規(guī)定的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的同時(shí)，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。”看似兩條款并無沖突，但兩種方式對(duì)于確已無財(cái)可執(zhí)的申請(qǐng)人而言區(qū)別不大，而帶財(cái)終本情形下破產(chǎn)制度主張的公平受償原則又可能會(huì)損害個(gè)案申請(qǐng)人已經(jīng)取得的在先執(zhí)行受償權(quán)；對(duì)于怠于履行的被執(zhí)行人，出于“損失厭惡”效應(yīng)影響，債務(wù)人面臨破產(chǎn)可能時(shí)，反而傾向于冒險(xiǎn)投機(jī)、隱匿財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行之行為，其積極書面同意推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”本就存在操作困難，而積極履行清償義務(wù)的被執(zhí)行人可以直接通過履行行為或徑行破產(chǎn)審查申請(qǐng)解決債務(wù)清償問題，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序似乎失去了存在價(jià)值[4]。

綜上，建議對(duì)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件采取終結(jié)本次執(zhí)行程序時(shí)，予以適用期限制。具體建議如下：（1）被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件采取終本執(zhí)行程序后的5年內(nèi)，執(zhí)行法院每6個(gè)月通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢后，均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人也未提供有效財(cái)產(chǎn)線索的，案件未啟動(dòng)恢復(fù)程序的，自終本后5年期滿之日起，該執(zhí)行案件視為終結(jié)，取消《規(guī)定（試行）》第九條第一款無恢復(fù)期限限制的規(guī)定；（2）視為終結(jié)的終本執(zhí)行案件，以移送破產(chǎn)審查作為最終救濟(jì)方式，但仍需“征得有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人的書面同意”；（3）如申請(qǐng)執(zhí)行人不同意移轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的，法院有權(quán)在該案滿足視為終結(jié)的條件后，取消視為終結(jié)的終本案件的所有財(cái)產(chǎn)控制措施。

參考文獻(xiàn)

［1］黃茂醌.協(xié)同主義在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)中的闡釋與應(yīng)用[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，36（03）：3446.

[2]秦權(quán)，趙棟梁.強(qiáng)化執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)用[J].人民司法，2023，（31）：106110.

[3]王富博.關(guān)于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的解讀[J].法律適用，2017，（11）：210.

[4]周圣.執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探索——基于上海法院“執(zhí)轉(zhuǎn)破”運(yùn)行態(tài)勢(shì)之實(shí)證考察[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2022，20（02）：105141.