【摘 要】DeepSeek技術(shù)憑借其語義理解與多模態(tài)融合能力，為科技期刊增強出版提供了核心驅(qū)動力，然而其引發(fā)的標準化與異質(zhì)性矛盾、算法權(quán)力擴張等問題，亟待通過破解效率與倫理的二元對立，構(gòu)建人機協(xié)同的可持續(xù)出版生態(tài)來解決。以DeepSeek驅(qū)動科技期刊增強出版的技術(shù)能力（轉(zhuǎn)型動力）、技術(shù)局限（實踐梗阻）、技術(shù)影響（問題根源）及技術(shù)治理（解決方案）為主線，系統(tǒng)闡釋其推動出版載體從“信息容器”向“認知界面”躍遷的內(nèi)在邏輯，揭示技術(shù)嵌入引發(fā)的適配矛盾與學術(shù)自主性危機，批判性審視認知權(quán)威消解、工具理性異化等深層哲學命題，并基于此提出DeepSeek賦能的科技期刊出版協(xié)同創(chuàng)新路徑，以構(gòu)建人機共生的出版生態(tài)，推動學術(shù)生態(tài)從“技術(shù)賦能”向“文明共生”演進。

【關(guān)" 鍵" 詞】DeepSeek；科技期刊；增強出版；出版范式；技術(shù)哲學；人機協(xié)同

【作者單位】胡紹君，徐州工程學院管理工程學院；楊海平，南京大學信息管理學院，南京大學出版研究院。

【基金項目】國家社科基金一般項目“行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角下我國建設(shè)世界一流科技期刊的機制研究”（23BXW119）的階段成果。

【中圖分類號】G230.7 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2025.05.004

科技期刊作為揭示科學發(fā)現(xiàn)與發(fā)表研究成果的主要載體，在推動科學研究與學術(shù)創(chuàng)新、促進科技進步、體現(xiàn)國家整體科技水平等方面具有重要作用［1］。在生成式人工智能與開放科學運動的雙重驅(qū)動下，科技期刊出版正經(jīng)歷從知識容器向認知基礎(chǔ)設(shè)施的范式躍遷。DeepSeek等技術(shù)的涌現(xiàn)，重構(gòu)了學術(shù)成果的呈現(xiàn)方式，深刻改寫了知識生產(chǎn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)與傳播邏輯［2］。然而，在技術(shù)賦能的背后，潛藏著諸多結(jié)構(gòu)性危機，如標準化訴求與學科異質(zhì)性的適配矛盾、算法介入引發(fā)的質(zhì)量控制制度失序、技術(shù)依賴導(dǎo)致的學術(shù)主體性消解等［3］，這些困境暴露了工具理性對學術(shù)本真的深層侵蝕。當前研究多聚焦技術(shù)實現(xiàn)路徑，缺乏對出版范式轉(zhuǎn)型的哲學審視與制度反思，致使增強出版陷入技術(shù)決定論的陷阱。因此，本文立足于技術(shù)哲學與科學社會學的交叉視閾，系統(tǒng)探討以下核心問題：在DeepSeek驅(qū)動的增強出版生態(tài)中，如何平衡技術(shù)效率與學術(shù)自主性？如何化解技術(shù)標準化與學科異質(zhì)性之間的本體論沖突？如何構(gòu)建可持續(xù)的技術(shù)治理框架，以守護學術(shù)共同體的主體性地位？研究通過四維框架“歷史演進—矛盾診斷—風險審思—路徑重構(gòu)”展開論證。首先，解構(gòu)技術(shù)具身化引發(fā)的出版范式代際躍遷；其次，揭示技術(shù)嵌入過程中的制度性梗阻，批判性審視技術(shù)融合的元問題；最后，提出與DeepSeek人機協(xié)同的科技期刊出版模式治理方案。

一、科技期刊增強出版的演進邏輯與時代訴求

1．技術(shù)驅(qū)動的出版范式代際躍遷

科技期刊的出版范式正經(jīng)歷由技術(shù)革命驅(qū)動的根本性轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)在知識表征形式的革新上，還深刻重構(gòu)了學術(shù)交流的底層邏輯與勞動分工模式。從古登堡印刷術(shù)到數(shù)字出版，每一次技術(shù)躍遷都標志著知識傳播方式的質(zhì)變。當前以DeepSeek為代表的生成式人工智能技術(shù)的產(chǎn)生，推動了出版范式從工具性輔助向認知性重構(gòu)的跨越式發(fā)展。

傳統(tǒng)線性文本敘事模式受到紙質(zhì)媒介的物理約束，割裂了知識元素間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而DeepSeek通過自然語言處理與語義網(wǎng)絡(luò)建模構(gòu)建了動態(tài)關(guān)聯(lián)的多維認知交互體系，將離散的知識單元轉(zhuǎn)化為語義關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點。出版載體的數(shù)字化進程也超越了簡單的媒介遷移，朝著數(shù)字孿生體的高階形態(tài)演進［4］。傳統(tǒng)期刊的內(nèi)容封裝被解構(gòu)為可組合、可驗證的數(shù)字對象集合，實驗數(shù)據(jù)、計算代碼等科研過程要素與文本描述深度耦合，形成完整的數(shù)字孿生知識體［5］。這一轉(zhuǎn)型不僅滿足了開放科學運動的FAIR原則（可發(fā)現(xiàn)、可訪問、可互操作、可重用），還通過標準化元數(shù)據(jù)描述與容器化封裝實現(xiàn)了跨平臺、跨周期的知識復(fù)用，回應(yīng)了科研可重復(fù)性危機的時代命題。

與此同時，人工智能技術(shù)的介入重構(gòu)了學術(shù)勞動的分工模式。傳統(tǒng)的線性分工“作者—評審—讀者”被網(wǎng)狀生產(chǎn)鏈“人類創(chuàng)意—機器驗證—混合協(xié)作”取代，研究者專注于假設(shè)提出與理論創(chuàng)新，算法代理承擔文獻綜述、數(shù)據(jù)清洗等程式化工作，機器學習模型與區(qū)塊鏈技術(shù)分別用于方法缺陷檢測與數(shù)據(jù)不可篡改驗證。這種分工重組既解放了研究者的創(chuàng)造力，也引發(fā)了算法權(quán)力擴張對學術(shù)主體性的潛在威脅。因此，建立新型勞動倫理框架成為迫切需求，明確人類在價值判斷與創(chuàng)新突破中的不可替代地位尤為重要。

出版范式的代際躍遷本質(zhì)上是“技術(shù)具身性”的深化過程，技術(shù)從被動工具進化為主動的認知中介，推動知識生產(chǎn)從封閉的專家系統(tǒng)轉(zhuǎn)向開放的人機協(xié)同網(wǎng)絡(luò)，學術(shù)交流從延時性發(fā)布升級為實時性共享，科研評價從靜態(tài)計量轉(zhuǎn)向動態(tài)追蹤。然而，這一轉(zhuǎn)型也面臨技術(shù)決定論陷阱的挑戰(zhàn)，亟須在效率提升與學術(shù)自主性之間建立平衡。

2．開放科學運動的系統(tǒng)性訴求

開放科學運動的深化發(fā)展正在重塑全球科研范式的價值取向與實踐路徑，這對科技期刊出版提出了系統(tǒng)性變革要求。這一訴求不僅體現(xiàn)在知識傳播效率的提升，還直指科學研究的可信性重構(gòu)、跨學科協(xié)作壁壘的消解以及學術(shù)評價體系的范式迭代。

首先，科研可重復(fù)性危機揭示了傳統(tǒng)出版模式的結(jié)構(gòu)性缺陷?！蹲匀弧冯s志的調(diào)查顯示，超過70%的研究者遭遇實驗復(fù)現(xiàn)失?。?］。DeepSeek通過區(qū)塊鏈時間戳認證與容器化封裝技術(shù)，確保數(shù)據(jù)的不可篡改性和計算環(huán)境的精確復(fù)現(xiàn)，為科研誠信提供了技術(shù)剛性約束。其次，跨學科協(xié)作的標準化需求面臨學科術(shù)語壁壘的挑戰(zhàn)。DeepSeek可借助BERT領(lǐng)域自適應(yīng)模型與知識圖譜技術(shù)實現(xiàn)跨學科概念的語義對齊，但需警惕標準化對人文學科模糊表達的暴力規(guī)訓。最后，學術(shù)評價體系正經(jīng)歷從“計量評價”到“價值評價”的范式迭代。傳統(tǒng)影響因子的局限性催生了Altmetrics社會傳播分析、CodeOcean代碼重用統(tǒng)計以及DeepSeek知識流動追蹤的多維評價模型，通過技術(shù)嵌入驅(qū)動考核體系改革。因此，技術(shù)賦能需與制度創(chuàng)新協(xié)同推進。預(yù)印本平臺、開放評審系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施與科研管理體制間的制度性錯配，要求業(yè)界構(gòu)建“技術(shù)—制度—文化”共生生態(tài)，使DeepSeek等技術(shù)成為系統(tǒng)性變革的杠桿而非目的本身。

二、DeepSeek技術(shù)嵌入增強出版的實踐梗阻

1．技術(shù)適配的學科特異性矛盾

DeepSeek等生成式人工智能技術(shù)向?qū)W術(shù)出版領(lǐng)域的滲透，表面上預(yù)示著技術(shù)普適性對學科壁壘的消解，實則暴露了更深層的適配性危機。通用算法模型試圖通過統(tǒng)一框架解構(gòu)學科獨特性，學科共同體則基于認知習慣與表達傳統(tǒng)形成抵抗性力量。二者的碰撞不僅導(dǎo)致增強內(nèi)容在跨學科傳播中出現(xiàn)語義衰減，還威脅到學術(shù)嚴謹性的根基。

（1）語義解析的領(lǐng)域偏差

通用語義模型對學科知識系統(tǒng)的解析偏差，實質(zhì)上是技術(shù)認識論與學科本體論的沖突。技術(shù)試圖通過要素分解實現(xiàn)知識標準化，學科認知則強調(diào)知識系統(tǒng)的不可分割性。自然語言處理技術(shù)基于統(tǒng)計規(guī)律構(gòu)建的語義理解框架，難以完全捕捉學科專屬符號系統(tǒng)的深層邏輯結(jié)構(gòu)。算法驗證僅能檢測形式邏輯的一致性，無法評判證明過程的創(chuàng)新性價值。更嚴峻的是，領(lǐng)域知識的高度語境依賴性導(dǎo)致跨學科語義遷移中的信息失真。例如，生態(tài)學中的“穩(wěn)定性”概念在數(shù)學建模中指向微分方程解的收斂性，在社會學中則涉及制度韌性。如果算法未能準確捕捉語境差異，可能引發(fā)知識關(guān)聯(lián)的謬誤。

（2）標準化與學科慣例的對抗性博弈

技術(shù)驅(qū)動下的標準化浪潮與學科表達慣例的異質(zhì)性訴求，構(gòu)成了難以調(diào)和的制度性矛盾。增強出版要求數(shù)據(jù)格式、元數(shù)據(jù)框架具有機器可讀性，這種標準化固然提升了跨平臺的互操作性，但對研究的表達自由形成了暴力規(guī)訓。從行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角看，標準化實質(zhì)上是將學科實踐納入技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的“轉(zhuǎn)譯”過程，但異質(zhì)性行動者可能通過“抵抗”“協(xié)商”等策略維護自身的表達權(quán)。這種對抗在技術(shù)實踐中表現(xiàn)為“適配性損耗”，即為滿足格式標準，學科特色被迫刪減或變形。

（3）算法生成內(nèi)容的規(guī)范性危機

機器介入引發(fā)的學術(shù)規(guī)范性危機，動搖了科學共同體長期維系的質(zhì)量控制體系［7］。當算法生成的圖表、推論的準確性與原創(chuàng)性缺乏學科公認的評估標準時，傳統(tǒng)同行評議制度的合法性基礎(chǔ)將受到?jīng)_擊。以醫(yī)學影像分析為例，AI生成的病理標記圖雖符合技術(shù)驗證標準，但如果其臨床解釋性未經(jīng)醫(yī)生共同體認可，則可能淪為“技術(shù)正確性”掩蓋下的認知陷阱。算法生成內(nèi)容的泛濫可能重構(gòu)學術(shù)權(quán)威的權(quán)力結(jié)構(gòu)，技術(shù)供應(yīng)商通過定義質(zhì)量標準間接掌控學術(shù)話語權(quán)，導(dǎo)致技術(shù)正確凌駕于學科共識之上［8］。

2．質(zhì)量控制制度的合法性危機

技術(shù)介入引發(fā)的質(zhì)量控制制度危機，是學術(shù)權(quán)威從“以人類為中心”向“技術(shù)+人類混合體制”轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的權(quán)力重構(gòu)困境。傳統(tǒng)同行評議制度建立在專家共同體的集體理性之上，其合法性源于學者間的互信與學科規(guī)范的共識性約束。然而，DeepSeek等生成式人工智能的深度介入，使質(zhì)量控制的主體、對象與標準發(fā)生根本性異變，暴露了三重制度性斷裂，即驗證主體的權(quán)威消解、責任歸屬的邊界模糊以及評估尺度的碎片化。這種危機不僅威脅學術(shù)成果的可信性，而且動搖了科學共同體賴以存續(xù)的信任根基。

（1）AI生成內(nèi)容的真實性驗證困境

同行評議制度通過學科專家的經(jīng)驗判斷驗證知識的真實性與創(chuàng)新性，其有效性建立在人類理性至上的預(yù)設(shè)前提下。然而，當AI生成內(nèi)容進入評審范疇時，傳統(tǒng)質(zhì)量控制機制遭遇了認知論與方法論的雙重挑戰(zhàn)。在認知層面，評審者面臨解釋鴻溝，算法生成內(nèi)容的邏輯鏈條可能超出人類的理解范疇，導(dǎo)致經(jīng)驗判斷失效。在方法層面，傳統(tǒng)驗證手段難以應(yīng)對AI內(nèi)容的特殊性——基于大語言模型生成的文本具有統(tǒng)計合理性而非邏輯必然性，其真實性驗證需依賴新的技術(shù)工具。

（2）動態(tài)修訂機制的責任歸屬模糊

增強出版的動態(tài)修訂特性顛覆了傳統(tǒng)學術(shù)成果的“完成態(tài)”預(yù)設(shè)，引發(fā)了著作權(quán)制度與學術(shù)優(yōu)先權(quán)認定的雙重危機。在傳統(tǒng)出版模式中，論文的版本固定性與作者署名確定性構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)保護的制度基礎(chǔ)。然而，動態(tài)修訂允許研究者持續(xù)更新內(nèi)容，這使得成果的時空邊界趨于模糊。當多位作者通過協(xié)作平臺共同修改論文時，不僅貢獻度的計量變得復(fù)雜，還可能引發(fā)學術(shù)優(yōu)先權(quán)的歸屬爭議。此外，修訂過程中的算法介入進一步模糊了責任主體，出現(xiàn)當機器建議被采納并導(dǎo)致結(jié)論錯誤時責任應(yīng)由開發(fā)者、使用者還是算法共同承擔的問題。

（3）評估標準的碎片化割裂

不同的技術(shù)平臺對增強內(nèi)容的渲染支持度存在顯著差異，同一研究成果在知網(wǎng)、微信、期刊自有平臺可能呈現(xiàn)完全不同的認知效果［9］。以增強現(xiàn)實內(nèi)容為例，其在專業(yè)可視化軟件中可呈現(xiàn)分子結(jié)構(gòu)的動態(tài)交互，但在移動端會退化為靜態(tài)縮略圖，這種保真度損耗直接破壞了知識傳遞的完整性。技術(shù)平臺不僅傳遞內(nèi)容，還通過格式轉(zhuǎn)換重塑知識本體。這種重塑導(dǎo)致質(zhì)量評估失去統(tǒng)一標尺，評審者無法確定應(yīng)以何種平臺版本作為評價基準。更隱蔽的風險在于，平臺算法通過個性化推薦制造認知繭房，使學術(shù)成果的價值評估被流量邏輯劫持。當增強內(nèi)容的技術(shù)呈現(xiàn)取代知識內(nèi)核成為評價對象時，真實的研究價值將被超真實的媒介仿真所掩蓋。

三、增強出版技術(shù)融合的元問題審思

1．認知權(quán)威性的本體論挑戰(zhàn)

技術(shù)介入對認知權(quán)威性的沖擊，可以看作是科學知識生產(chǎn)從“人類獨白”向“人機對話”轉(zhuǎn)型過程中引發(fā)的本體論危機。傳統(tǒng)科學哲學框架下，知識的合法性根植于人類理性主體的認知能力與主體間共識的達成，這一過程被視作真理確證的核心機制。然而，DeepSeek等生成式人工智能的深度嵌入，使知識生產(chǎn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性位移。算法不僅參與知識的形式化驗證，還開始介入意義的生成與解釋［10］。這種位移迫使科學共同體重新審視“何謂知識”“誰有資格定義知識”等本體論命題，其影響已超越技術(shù)工具性范疇，直指科學認知的哲學根基。

（1）知識合法性危機的哲學根源

DeepSeek等生成式技術(shù)的應(yīng)用，使機器生成的推論、假設(shè)甚至理論框架開始具備表面上的邏輯自洽性與實證支持度，傳統(tǒng)的主體性哲學預(yù)設(shè)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。當算法通過技術(shù)驗證為其生成內(nèi)容賦予客觀性外衣時，這種客觀性實則是技術(shù)過程建構(gòu)的偽客觀，其背后的人類價值判斷與意義賦予被系統(tǒng)性遮蔽。更深層的危機在于，知識合法性標準的重構(gòu)可能引發(fā)科學共同體的權(quán)威瓦解，學科專家的認知特權(quán)面臨去合法化的風險。

（2）客觀性重構(gòu)的認識論困境

傳統(tǒng)科學的客觀性建立在主體間性的基礎(chǔ)之上，通過可重復(fù)實驗、同行評審等社會性實踐實現(xiàn)知識的公共驗證。DeepSeek等技術(shù)驅(qū)動的增強出版將這一檢驗過程部分委托給算法系統(tǒng)，導(dǎo)致其客觀性內(nèi)涵發(fā)生雙重異變。其一，驗證標準從主體間共識轉(zhuǎn)向機器可復(fù)現(xiàn)性，技術(shù)過程的可解釋性缺陷可能制造新的認知迷霧；其二，知識的確證路徑被簡化為技術(shù)可行性檢驗，忽視科學發(fā)現(xiàn)中的直覺突破與范式顛覆價值。因此，算法生成知識的客觀性本質(zhì)上是特定技術(shù)情境下的局部真理，其有效性高度依賴訓練數(shù)據(jù)的代表性與算法架構(gòu)的合理性。

（3）創(chuàng)新性抑制的范式鎖定效應(yīng)

庫恩的科學革命理論指出，科學進步依賴于對常規(guī)科學范式的突破性顛覆，這種突破往往源于對現(xiàn)有驗證框架的超越。然而，DeepSeek驅(qū)動的驗證機制可能形成新型技術(shù)范式鎖定，算法對可驗證性路徑的偏好，系統(tǒng)性地邊緣化了高風險、高創(chuàng)新性的研究選題。這種傾向的本質(zhì)是技術(shù)理性與科學理性的價值沖突，前者追求效率最大化與風險最小化，后者則需要保留探索未知領(lǐng)域的勇氣。

因此，科技期刊增強出版必須將技術(shù)重新定位為有限理性工具，在守護人類認知主體性的前提下釋放其增強效能，唯有如此才能真正實現(xiàn)從技術(shù)替代到認知擴展的范式躍遷，為科學探索保留必要的自由與野性。

2．技術(shù)依賴的倫理悖論

技術(shù)工具理性對學術(shù)價值理性的侵蝕，標志著現(xiàn)代性危機在科學出版領(lǐng)域的深度蔓延。這一悖論是效率至上的技術(shù)邏輯與科學探索的本真價值之間的根本性沖突［11］，當增強出版的技術(shù)依賴從選擇性應(yīng)用演變?yōu)橄到y(tǒng)性依附時，學術(shù)研究的終極目標將發(fā)生異化——從追求真理降格為滿足技術(shù)驗證的程式化表演。這種異化不僅威脅科學精神的存續(xù)，而且通過數(shù)據(jù)壟斷與代際傳承危機動搖人類文明延續(xù)的知識根基。

（1）工具理性異化的認知代價

韋伯關(guān)于工具理性與價值理性的經(jīng)典分野，在技術(shù)依賴語境下獲得了新的詮釋維度。技術(shù)系統(tǒng)通過可計算性、可預(yù)測性、可控性等工具理性原則，將復(fù)雜的知識創(chuàng)新壓縮為標準化生產(chǎn)流程［12］。增強出版通過自動化流程顯著提升了效率，但其對量化指標的過度崇拜正異化科研的目標取向。例如，學者為提升論文曝光度刻意優(yōu)化關(guān)鍵詞密度、增加可視化元素，這些“技術(shù)化妝”行為雖符合算法推薦邏輯，但偏離了知識創(chuàng)新的本質(zhì)訴求。

（2）科學民主化的結(jié)構(gòu)性倒退

開放科學運動倡導(dǎo)的民主理想在技術(shù)寡頭的資本邏輯下遭遇危機。愛思唯爾、施普林格等出版巨頭通過掌控數(shù)據(jù)資源與算法系統(tǒng)悄然重構(gòu)學術(shù)話語的權(quán)力格局，其推薦算法不僅影響知識傳播范圍，還通過熱點預(yù)測功能引導(dǎo)研究選題走向。發(fā)展中國家的學者為獲得國際可見度，被迫采用技術(shù)平臺設(shè)定的表達范式，導(dǎo)致本土問題意識的邊緣化。

（3）代際公平的可持續(xù)性危機

與傳統(tǒng)紙質(zhì)文獻的物理穩(wěn)定性不同，增強出版物的可解析性高度依賴特定技術(shù)生態(tài)。當?shù)讓铀惴蚣艿虼鎯Ω袷竭^時，早期的數(shù)字成果可能淪為無法解讀的“比特廢墟”，代際兼容性缺陷將導(dǎo)致文明斷層的系統(tǒng)性風險。例如，依賴Unity引擎的虛擬實驗若因技術(shù)更迭無法渲染，相關(guān)研究的認知價值將隨技術(shù)過時而湮滅。

因此，唯有重建技術(shù)增強與學術(shù)本真的共生關(guān)系，讓機器回歸仆從角色，使人類重掌科學探索的舵輪，增強出版方能真正成為知識解放的利器，而非異化科學的鐵籠。

3．認知自主性的解構(gòu)危機

技術(shù)中介化對認知自主性的侵蝕，標志著人類作為理性主體的地位正在經(jīng)歷前所未有的合法性危機。這一危機的本質(zhì)是技術(shù)工具從“認知輔助”向“認知代理”的隱性越界，其后果不僅體現(xiàn)為具體思維能力的退化，而且動搖了科學探索作為人類自由意志實踐的根本屬性［13］。當機器逐步接管基礎(chǔ)性思維勞動時，人類的認知自主性從“自我賦權(quán)”轉(zhuǎn)向“他者依賴”，將引發(fā)創(chuàng)造力的代償性萎縮與批判性思維的衰退。

（1）思維范式的窄化與抽象能力的退化

對可視化技術(shù)的過度依賴正在系統(tǒng)性地重塑人類的認知模式。認知本質(zhì)上是身體與環(huán)境互動的產(chǎn)物，當技術(shù)中介取代身體直接經(jīng)驗時，抽象思維所依賴的“具身隱喻”基礎(chǔ)被削弱。算法推薦系統(tǒng)的信息繭房效應(yīng)進一步窄化認知視野，研究者被禁錮在技術(shù)優(yōu)化的“認知舒適區(qū)”，喪失跨學科探索的勇氣與能力。

（2）學術(shù)批判性的衰退與同質(zhì)化陷阱

技術(shù)的便利性正在消解學術(shù)爭鳴的動力機制。文獻管理工具的自動化推薦功能使研究者習慣于被動接受算法篩選的權(quán)威文獻，而非主動探索邊緣性、爭議性觀點。這種知識投喂模式導(dǎo)致學術(shù)批判性的系統(tǒng)性衰退，是技術(shù)權(quán)力對學術(shù)話語的隱形規(guī)訓。學術(shù)進步依賴于主體間的批判性對話，而技術(shù)系統(tǒng)通過流量邏輯建構(gòu)的偽共識正在瓦解科學共同體的辯論傳統(tǒng)。當批判性被視為低效率時，科學探索將淪為技術(shù)優(yōu)化的游戲。

（3）主體性讓渡與創(chuàng)造力的代償性萎縮

在人機協(xié)同中，漸進性的認知依賴正在引發(fā)創(chuàng)造力的消退。技術(shù)不僅是工具，還是解蔽世界的方式。當機器代理基礎(chǔ)性思維時，人類逐漸喪失了對世界好奇與驚奇能力。研究者容易誤將機器生成的組合性創(chuàng)新視為原創(chuàng)突破，陷入技術(shù)依賴的自我麻醉［14］。技術(shù)既是人類記憶的外化，也是認知能力的代具，但當外化過程失控時，代具將反噬主體的創(chuàng)造性本源。

因此，唯有在人機關(guān)系中重建“健康的懷疑主義”，充分利用技術(shù)增強效能，始終保持對人類認知主體性的清醒守護，科學探索才能避免淪為技術(shù)理性的奴隸。

四、DeepSeek賦能的科技期刊出版協(xié)同創(chuàng)新

技術(shù)賦能與學術(shù)本真的張力呼喚協(xié)同創(chuàng)新的制度性突破。DeepSeek驅(qū)動的期刊增強出版既非技術(shù)替代人類的單向變革，亦非傳統(tǒng)模式的數(shù)字化翻版，而是通過重構(gòu)人機分工邏輯、算法治理框架與技術(shù)生態(tài)體系，實現(xiàn)“效率—倫理—可持續(xù)”的辯證統(tǒng)一。下文立足DeepSeek的語義理解與多模態(tài)融合能力構(gòu)建動態(tài)權(quán)責模型，設(shè)計透明梯度披露與貢獻量化確權(quán)的算法治理機制，建立標準調(diào)適與代際公平兼容的技術(shù)生態(tài)。

1．人機協(xié)同的知識生產(chǎn)范式

技術(shù)介入引發(fā)的知識生產(chǎn)范式轉(zhuǎn)型，亟須重構(gòu)人機關(guān)系的倫理邊界與功能分工。構(gòu)建人機協(xié)同的知識生產(chǎn)范式，核心在于確立“人類主導(dǎo)性”與“機器輔助性”的動態(tài)平衡機制，既守護學術(shù)創(chuàng)新的本源價值，又釋放技術(shù)增強的賦能潛力。這一范式包含三重理論支柱，即創(chuàng)意本源的不可替代性、權(quán)責分配的梯度性以及認知效能的互補性，這是對技術(shù)工具論的哲學超越，也是對學術(shù)主體性的制度性捍衛(wèi)。

（1）創(chuàng)意本源守護的底線思維

人類在知識生產(chǎn)鏈中的不可替代性，根植于科學發(fā)現(xiàn)的本體論特征。波蘭尼的隱性知識理論揭示，科學突破往往源于難以形式化的直覺、靈感與學科洞察力——這些認知特質(zhì)無法被算法完全模擬，因為機器僅能處理符號的形式轉(zhuǎn)換，無法實現(xiàn)真正的意義賦予［15］。因此，科技期刊增強出版必須劃定技術(shù)介入的禁區(qū)，如禁止算法生成核心學術(shù)觀點、理論框架與價值判斷。科技期刊可建立人類創(chuàng)意認證機制，要求所有創(chuàng)新性主張必須附有研究者手稿原跡或思維導(dǎo)圖，以此守護學術(shù)創(chuàng)造的“人性印記”，將技術(shù)重新定位為“認知擴展器”而非“意義生成器”，維系科學探索的人文內(nèi)核。

（2）動態(tài)權(quán)責分配的機制探索

人機協(xié)作的復(fù)雜性要求突破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的“全有或全無”歸屬模式，構(gòu)建基于貢獻度的梯度化權(quán)責體系。根據(jù)行動者網(wǎng)絡(luò)理論，知識生產(chǎn)是異質(zhì)行動者（人類、技術(shù)、制度）共同作用的結(jié)果，需建立與之匹配的署名機制，核心觀點由人類作者全權(quán)負責，技術(shù)實現(xiàn)過程實施人機聯(lián)合署名，數(shù)據(jù)與代碼貢獻通過智能合約自動確權(quán)。這種分配模式的法學基礎(chǔ)是功能主義理論，即將著作權(quán)分解為創(chuàng)意權(quán)、表達權(quán)與傳播權(quán)，允許機器在技術(shù)實現(xiàn)維度獲得有限署名，但必須設(shè)置嚴格約束，算法署名不得參與學術(shù)聲譽分配，其貢獻值僅作為技術(shù)透明性證明。此外，科技期刊需開發(fā)區(qū)塊鏈支持的貢獻追溯系統(tǒng)，實現(xiàn)從數(shù)據(jù)采集到論文發(fā)表的全周期存證，為糾紛解決提供不可篡改的司法證據(jù)。

（3）認知互補增效的實踐路徑

人機協(xié)同的終極目標在于實現(xiàn)“1+1gt;2”的認知增效，這需要精準定位人類與機器的比較優(yōu)勢。認知科學研究表明，人類擅長模式突破、價值判斷與跨域聯(lián)想，機器強于數(shù)據(jù)挖掘、邏輯驗證與大規(guī)模計算?？萍计诳鰪姵霭嫦到y(tǒng)應(yīng)據(jù)此設(shè)計功能接口，由人類負責提出假設(shè)、設(shè)計框架與詮釋結(jié)果意義，由機器承擔文獻整理、數(shù)據(jù)清洗、方法驗證等程式化工作［16］。為防范機器建議的認知干擾，系統(tǒng)需設(shè)置技術(shù)靜默期，在創(chuàng)新的關(guān)鍵階段屏蔽算法推薦，強制研究者回歸原始思維狀態(tài)，由此通過主體間的理性對話達成共識，而非依賴技術(shù)單方面的權(quán)威輸出。

（4）范式轉(zhuǎn)型的多維制度創(chuàng)新

人機協(xié)同范式的落地面臨多重制度性障礙，唯有通過制度性調(diào)適與哲學性反思，人機協(xié)同才能真正成為知識生產(chǎn)的解放性力量。破解這些障礙需要多維度制度創(chuàng)新，如建立“人類創(chuàng)意指數(shù)”與“技術(shù)增強系數(shù)”的復(fù)合評價模型，在著作權(quán)法中增設(shè)算法貢獻條款，發(fā)起人機協(xié)作工作坊，重塑學術(shù)共同體認知。這些舉措的深層意義在于推動科學實踐從“人類獨白”向“人機交響”的文明形態(tài)演進——技術(shù)不再是異己的他者，而是拓展認知邊疆的伙伴。

2．算法治理的共生框架

DeepSeek的技術(shù)特性與學術(shù)生產(chǎn)的公共性本質(zhì)之間的張力，要求構(gòu)建兼具效率與倫理的算法治理體系。這一框架的核心命題在于平衡技術(shù)賦能的工具理性與學術(shù)本真守護的價值理性，通過制度設(shè)計將算法權(quán)力關(guān)進透明、公平、可控的制度牢籠。這一治理框架包含三個相互支撐的維度：透明性梯度控制實現(xiàn)技術(shù)過程的可追溯性；貢獻量化確權(quán)系統(tǒng)保障學術(shù)勞動的公平性；倫理剛性約束體系劃定技術(shù)介入的合法性邊界。

（1）透明性梯度式控制的披露機制

增強出版的透明性治理須遵循必要性與可行性平衡的原則，建立差異化的信息披露機制?；A(chǔ)性算法（如文獻推薦邏輯）須向?qū)W術(shù)共同體完全公開核心參數(shù)，接受同行驗證；商業(yè)機密性技術(shù)（如深度學習模型架構(gòu)）應(yīng)提交第三方倫理委員會審計并提供API接口供合規(guī)性抽查；涉及國家安全或重大公共利益的技術(shù)（如醫(yī)學診斷算法）須納入政府監(jiān)管范圍，實施源代碼備案制度。實踐中，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Services Act）的透明度義務(wù)條款，要求平臺定期發(fā)布算法影響評估報告，披露內(nèi)容推送、排名篩選等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的技術(shù)邏輯。但業(yè)界在追求透明性的過程中，需警惕技術(shù)細節(jié)過度暴露可能加劇的算法博弈行為，研究者可能會有針對性地優(yōu)化論文以迎合推薦機制。因此，透明性建設(shè)必須與學術(shù)誠信教育協(xié)同推進，培育共同體的技術(shù)批判素養(yǎng)。

（2）貢獻量化確權(quán)系統(tǒng)的司法革新

人機協(xié)作模式的復(fù)雜化要求突破傳統(tǒng)著作權(quán)法的二元主體預(yù)設(shè)，重構(gòu)基于貢獻網(wǎng)絡(luò)的權(quán)益分配體系。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法遵循人類中心主義，將機器生成內(nèi)容視為工具產(chǎn)物而非智力成果［17］。但增強出版中算法可能承擔文獻加工、數(shù)據(jù)分析等創(chuàng)造性工作，完全否定其貢獻有失公平。對此，可探索通過智能合約自動記錄各主體（人類、算法、機構(gòu)）的貢獻值并據(jù)此分配著作權(quán)收益。技術(shù)實現(xiàn)上，基于區(qū)塊鏈的貢獻存證系統(tǒng)能夠精準追蹤數(shù)據(jù)采集、代碼編寫、文本潤色等行為的時間戳與工作量，通過貢獻度模型計算權(quán)重值。在司法實踐中，相關(guān)部門需修訂著作權(quán)法，增設(shè)人工智能貢獻條款，明確算法作為特殊合作者的法律地位。同時，學術(shù)界和法律界應(yīng)聯(lián)合建立貢獻爭議仲裁機制，由跨學科學者、技術(shù)專家、法律人士組成委員會，對復(fù)雜案例進行定性定量分析。

（3）倫理剛性約束體系的底線守衛(wèi)

為防范技術(shù)應(yīng)用的倫理失控風險，科技期刊增強出版需建立“預(yù)防為主、懲防結(jié)合”的剛性約束框架。首先，基于“技術(shù)非中立性”原則制訂增強出版算法應(yīng)用負面清單，嚴禁算法偽造實驗數(shù)據(jù)、篡改統(tǒng)計結(jié)果、生成核心學術(shù)觀點等觸碰學術(shù)紅線的行為，限制推薦算法對爭議性研究的流量壓制，禁止利用用戶畫像實施學術(shù)歧視。其次，構(gòu)建算法影響分級管控體系，根據(jù)技術(shù)風險等級設(shè)定差異化的倫理審查流程，包括訓練數(shù)據(jù)偏差檢測、決策邏輯可解釋性驗證、社會影響模擬評估等［18］。最后，開發(fā)倫理熔斷機制，當算法系統(tǒng)監(jiān)測到異常行為時，自動觸發(fā)系統(tǒng)自檢并暫停服務(wù)。實踐中，可成立期刊聯(lián)盟倫理監(jiān)察委員會，對違規(guī)技術(shù)供應(yīng)商實施聯(lián)合抵制。

（4）人機共生框架的治理效能評估

算法治理體系的有效性需通過“技術(shù)—制度—文化”三維指標進行綜合評估，在技術(shù)維度考察透明度實現(xiàn)度與貢獻計量精度，在制度維度衡量倫理違規(guī)查處率與爭議解決效率，在文化維度測評學術(shù)共同體對治理體系的認同度?？萍计诳鰪姵霭嫘杞討B(tài)反饋機制，運用區(qū)塊鏈存證技術(shù)追蹤倫理事件處理流程，評估制度執(zhí)行效力。治理效能的終極目標是實現(xiàn)“技術(shù)善用”與“學術(shù)善治”的辯證統(tǒng)一——既要釋放DeepSeek等技術(shù)的賦能潛力，又要守護科學探索的自主性品格。這要求治理框架保持足夠的彈性，既能適應(yīng)技術(shù)的快速迭代，又能抵御資本邏輯的侵蝕，最終使算法治理成為學術(shù)共同體自治能力的技術(shù)性延伸。

3．技術(shù)生態(tài)的演進平衡

技術(shù)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展是增強出版模式成功的終極考驗，其核心在于構(gòu)建動態(tài)適應(yīng)性與代際公平性兼?zhèn)涞募夹g(shù)治理體系?？萍计诳鰪姵霭嫘柰黄苽鹘y(tǒng)技術(shù)治理的線性思維，聚焦技術(shù)迭代速率與制度調(diào)適滯后的時間差、標準化訴求與學科異質(zhì)性的空間張力、商業(yè)利益驅(qū)動與學術(shù)公共性的價值沖突等主要矛盾，轉(zhuǎn)向多元主體協(xié)同、全周期管理的生態(tài)系統(tǒng)觀。

（1）動態(tài)標準調(diào)適機制的建構(gòu)邏輯

技術(shù)標準與學科慣例的適配性矛盾，是知識生產(chǎn)工具理性與價值理性的永恒張力?？萍计诳鰪姵霭骖I(lǐng)域亟須建立標準與慣例的周期性對話機制，由出版商、技術(shù)商、學科代表組成的標準化委員會，應(yīng)每季度評估現(xiàn)有技術(shù)標準的學科適應(yīng)性。在技術(shù)實現(xiàn)上，可開發(fā)柔性化數(shù)據(jù)包裝工具，允許研究者在遵循核心標準的前提下自定義學科專屬的擴展字段。通過這種方式，將標準化從“技術(shù)暴力”轉(zhuǎn)化為“協(xié)商共識”，既保留跨學科互操作性，又尊重學科認知的獨特性。

（2）出版技術(shù)過時風險的代際治理

數(shù)字學術(shù)遺產(chǎn)的存續(xù)危機暴露了現(xiàn)代技術(shù)文明的認知傳承脆弱性，技術(shù)過時不僅是工具失效問題，還使文明記憶面臨斷裂的風險。增強出版的代際治理需聚焦兩大維度：其一，開發(fā)格式無關(guān)的內(nèi)容封裝協(xié)議，通過抽象語法標記（如XML）將知識內(nèi)容與呈現(xiàn)形式解耦，確保技術(shù)迭代后的可解析性；其二，建立數(shù)字遺產(chǎn)遷移聯(lián)盟，由技術(shù)供應(yīng)商、圖書館、學術(shù)機構(gòu)共同承擔格式遷移的法律義務(wù)與技術(shù)成本。此外，還可以探索技術(shù)過時性保險機制，出版商可從每篇增強論文的APC（文章處理費）中提取固定比例，投入去中心化的遺產(chǎn)維護基金，通過智能合約自動執(zhí)行遷移任務(wù)。這種制度設(shè)計既符合代際公平原則，又可規(guī)避傳統(tǒng)中心化存儲的單點故障風險。

（3）多元主體共治網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力重構(gòu)

破解科技期刊增強出版技術(shù)生態(tài)失衡問題的關(guān)鍵在于重構(gòu)“出版商—技術(shù)商—學術(shù)共同體—監(jiān)管機構(gòu)”的權(quán)力配置，構(gòu)建四方協(xié)同的共治架構(gòu)。出版商負責內(nèi)容質(zhì)量控制與標準執(zhí)行監(jiān)督［19］，技術(shù)商承擔算法透明性義務(wù)與過時風險緩釋責任，學術(shù)共同體享有技術(shù)路線投票權(quán)與倫理審查權(quán)，監(jiān)管機構(gòu)制定底線規(guī)則并實施合規(guī)審查。在技術(shù)實現(xiàn)層面，科技期刊增強出版可開發(fā)去中心化的自治組織平臺，通過鏈上投票決策技術(shù)標準修訂、倫理爭議仲裁等重大事項。這種權(quán)力重構(gòu)的終極目標是實現(xiàn)技術(shù)生態(tài)的韌性平衡，即在保持創(chuàng)新活力的同時抵御資本壟斷與技術(shù)失控的系統(tǒng)性風險。

（4）技術(shù)生態(tài)演進平衡的文明意義

技術(shù)生態(tài)的演進平衡不僅是出版模式優(yōu)化的工程問題，也是人類知識治理的文明命題。它要求我們在工具理性與價值理性之間尋找動態(tài)平衡點：通過標準調(diào)適機制維系學科多樣性，通過代際治理守護文明延續(xù)性，通過共治網(wǎng)絡(luò)捍衛(wèi)學術(shù)自主性。只有這樣，科技期刊增強出版才能真正實現(xiàn)從技術(shù)賦能到生態(tài)繁榮的范式躍遷。這既是應(yīng)對數(shù)字時代知識危機的必然選擇，也是重建學術(shù)共同體主體性的歷史機遇。當技術(shù)回歸工具本位，人類方能重拾科學探索的初心——對真理的自由追問與對未知的無畏開拓。

五、結(jié)語

科技期刊增強出版既是技術(shù)革命浪潮中的一場媒介載體的物理性變革，也是一次科學認知范式的哲學性重構(gòu)。本文通過解構(gòu)DeepSeek技術(shù)介入引發(fā)的知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型，揭示了技術(shù)中介化進程中效率提升與倫理風險、工具理性與學術(shù)本真、技術(shù)賦權(quán)與主體守護之間的三重辯證關(guān)系，科技期刊增強出版實踐始終面臨深刻的哲學拷問與制度挑戰(zhàn)。技術(shù)賦能的真正價值不在于替代人類成為知識生產(chǎn)的僭越者，而在于構(gòu)建有限增強的協(xié)同生態(tài)，機器以其強大的數(shù)據(jù)處理與邏輯驗證能力拓展認知邊界，人類則憑借價值判斷與創(chuàng)新直覺守護科學探索的精神內(nèi)核。這種協(xié)同既非簡單的工具迭代，亦非浪漫的主體復(fù)歸，而是通過動態(tài)權(quán)責分配與算法透明治理，實現(xiàn)技術(shù)邏輯與學術(shù)邏輯的共生演進。增強出版的終極目標絕非技術(shù)炫技式的自我證明，而是通過負責任的技術(shù)應(yīng)用，讓人類在拓展認知疆域的同時，始終保有對真理的敬畏與追問的勇氣。未來的學術(shù)出版生態(tài)必將在人機良好協(xié)同中孕育出新的文明形態(tài)，那里既有算法驗證的精確之美，亦存人性探索的野性之光，共同編織著人類認知進化的永恒史詩。

｜參考文獻｜

［1］許潔，周嫻，賀晨. 模塊化視角下的科技期刊產(chǎn)業(yè)鏈整合［J］. 出版廣角，2024（23）：28-35.

［2］李靜，亢小玉. 科技期刊增強出版的融合模式分析與推進策略研究［J］. 編輯學報，2020（6）：615-618.

［3］魏鈺明，賈開，曾潤喜，等. DeepSeek突破效應(yīng)下的人工智能創(chuàng)新發(fā)展與治理變革［J］. 電子政務(wù)，2025（3）：2-39.

［4］張海生，蔡宗模，吳朝平. 學術(shù)期刊增強出版的實踐與探索［J］. 傳媒，2020（15）：33-34.

［5］洪緣，張自然，封菊馨. 學術(shù)期刊增強出版知識服務(wù)用戶滿意度影響因素研究［J］. 中國科技期刊研究，2024（4）：483-493.

［6］BAKER M. Is There A Reproducibility Crisis？［J］. Nature，2016（7604）：452-454.

［7］吳逸菲，樊春良. 中國語境下人工智能倫理治理的路徑塑造：基于價值—工具二維理性的融合框架［J］. 科學學研究，2025（1）：79-90.

［8］石靜. 工具理性視角下從算法推薦論數(shù)字出版?zhèn)鞑サ目刂品治觯跩］. 出版廣角，2023（16）：74-78.

［9］胡玥，胡英奎，梁遠華，等. 作者、編輯二維視角下科技期刊增強出版的發(fā)展路徑：基于對重慶市CSCD期刊的SWOT分析［J］. 中國科技期刊研究，2022（6）：756-762.

［10］尹達. 增強現(xiàn)實出版研究領(lǐng)域建構(gòu)探析［J］. 科技與出版，2021（12）：106-112.

［11］羅蘭京子. 互聯(lián)網(wǎng)時代的技術(shù)依賴癥與編輯的價值空間［J］. 編輯學刊，2016（2）：103-106.

［12］鄧建鵬，趙治松. DeepSeek的破局與變局：論生成式人工智能的監(jiān)管方向［J/OL］. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2025（4）：1-10［2025-02-26］. https：//doi.org/10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20250214.001.

［13］吳河江，涂艷國. 超越工具理性：生成式人工智能的教育價值［J］. 教育研究，2024（11）：149-159.

［14］王海建，郝宇青. 數(shù)字治理中技術(shù)依賴的倫理風險與規(guī)制［J］. 河海大學學報（哲學社會科學版），2024（4）：103-111.

［15］楊春磊，劉遠軍. 增強出版視域下學術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)社交的完善路徑［J］. 中國編輯，2021（6）：43-47.

［16］董文杰，李苑. 增強現(xiàn)實技術(shù)出版融合的案例分析及其在科技期刊中的應(yīng)用策略［J］. 中國科技期刊研究，2021（5）：647-654.

［17］喻國明，金麗萍. 生成式媒介的極致優(yōu)化：DeepSeek對傳播生態(tài)的系統(tǒng)性影響［J/OL］. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2025（4）：71-79［2025-02-26］. https：//doi.org/10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20250221.001.

［18］楊彥軍，張佳慧，童慧. 數(shù)字媒介技術(shù)依賴的多學科析因及整合性闡釋［J］. 電化教育研究，2020（8）：26-32.

［19］徐立萍，何丹，程海燕. 學術(shù)期刊增強出版的有效策略研究［J］. 科技與出版，2020（3）：104-108.