2025年4月21日，哈佛大學(xué)在馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院起訴特朗普政府，控告其違法凍結(jié)聯(lián)邦撥款、干預(yù)大學(xué)學(xué)術(shù)決策。5月22日，特朗普政府宣布取消哈佛大學(xué)的國際學(xué)生招收資格。23日，哈佛大學(xué)向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求立即阻止美國政府作出的決定。美國馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院一名法官同日發(fā)出臨時限制令，叫停美國政府的禁令，直至法院作出進(jìn)一步裁決。哈佛大學(xué)是美國第一所大學(xué)，也是美國私立大學(xué)的楷模。美國一篇評論文章稱，“特朗普政府與哈佛大學(xué)不斷升級的對峙，是美國1816年以來政府權(quán)力與大學(xué)自治最重要的一次對決”。

1816年的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案（Dartmouth College v. Woodward）捍衛(wèi)了學(xué)院的學(xué)術(shù)自由、契約平等、私人財產(chǎn)神圣不可侵犯等原則和理念，可以說是美國歷史上第一樁具有里程碑意義的高等教育訴訟案，某種程度上也為哈佛大學(xué)起訴特朗普政府案提供了重要先例。

學(xué)院內(nèi)部的管理之爭

達(dá)特茅斯學(xué)院是常春藤聯(lián)盟中規(guī)模最小的高校，也是公認(rèn)的小而美的世界頂級學(xué)府。盡管體量小，但它的歷史比美國還要長。為了教育北美印第安人和貧苦下層百姓，1755年，以利亞撒·惠洛克（Eleazar Wheelock）于康涅狄格殖民地創(chuàng)立了摩爾印第安慈善學(xué)校。1769年，新罕布什爾殖民地總督以英國國王喬治三世的名義頒發(fā)皇家特許狀，并將漢諾威鎮(zhèn)的一片土地授予惠洛克，以建立達(dá)特茅斯學(xué)院。惠洛克成了學(xué)院的校長，不過學(xué)院董事會才是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由12名成員組成，包括政府官員、宗教人士、捐贈人等，且終身任職。1779年5月，惠洛克去世，按照遺囑，由其子約翰·惠洛克接任校長一職，之后管理層與權(quán)力層之間的矛盾開始激化。

小惠洛克軍人出身，對管理學(xué)校并無經(jīng)驗，雖然子承父志，同樣兢兢業(yè)業(yè)，可也與其父親一樣獨斷專行，而又缺乏后者的威望與聲名，董事會日益不滿。1810年，董事會通過解除小惠洛克的一位好友的教授職務(wù)的方式，變相收回了他的人事任命權(quán)。1814年又免去了他的教導(dǎo)權(quán)。在長期的明爭暗斗中，小惠洛克節(jié)節(jié)敗退，權(quán)力幾被蠶食殆盡。面對董事會的步步緊逼，他不愿束手就擒，展開了反攻。

黨派之間的政治之爭

為了扭轉(zhuǎn)不利局勢，小惠洛克寫了《概況》，這本小冊子指責(zé)董事會宗教歧視、濫用資金、褫奪校長權(quán)限等多宗罪狀，并且四處散發(fā)，擴(kuò)大影響。如果說此時的權(quán)力斗爭僅限于學(xué)院內(nèi)部，艾薩克·希爾的加入，則使其演變?yōu)椴煌h派之間的政治較量。

希爾是《新罕布什爾愛國者報》的主編，也是民主共和黨的鐵桿支持者，而學(xué)院董事會成員大多支持聯(lián)邦黨。他連篇累牘發(fā)文批評董事會，聲稱達(dá)特茅斯學(xué)院乃受州政府資助的公共機(jī)構(gòu)，應(yīng)該為公共利益服務(wù)。小惠洛克本來是聯(lián)邦黨人，這時也改變了政治立場，投入到了民主共和黨的懷抱。

除了“發(fā)動群眾”，小惠洛克還向當(dāng)局求助。1815年7月，他請求州議會介入此事，調(diào)查和糾正董事會的錯誤行為。州議會很快組建了調(diào)查委員會，但認(rèn)定董事會的行為并無不當(dāng)之處。

面對小惠洛克的攻訐，董事會沒有坐以待斃。1815年8月便投票撤銷了他的校長職務(wù)，并選舉弗朗西斯·布朗擔(dān)任該職，還出版小冊子《辯護(hù)》予以反擊。

1816年正好是新罕布什爾州換屆選舉，民主共和黨候選人威廉·普魯姆贏得選舉，成為新任州長。他信奉托馬斯·杰斐遜的教育理念，大學(xué)應(yīng)該排除教會勢力，謀求公共福祉，而公立大學(xué)才能最好地實踐這種理念（弗吉尼亞大學(xué)正是杰斐遜創(chuàng)立的美國歷史上第一所獨立于教會的大學(xué)），因此上任后便積極介入學(xué)院事務(wù)，試圖對其進(jìn)行大刀闊斧的改造。

作為立法機(jī)關(guān)，州議會也積極配合州政府的行動，成立了十八人聯(lián)合委員會。1816年6月，委員會的提案“更改特許狀以及擴(kuò)大、提高達(dá)特茅斯學(xué)院法人地位的法案”，也即“六月法案”獲得州議會通過。法案意在剝離教會的影響，將達(dá)特茅斯學(xué)院改造為州立大學(xué)。

法案一旦落實，州政府將取得學(xué)院的控制權(quán)。即便如此，奪權(quán)行動還沒有結(jié)束，1817年2月，新成立的大學(xué)董事會撤銷了弗朗西斯·布朗的校長職務(wù)，重新任命小惠洛克為大學(xué)校長。遺憾的是，小惠洛克4月與世長辭，可矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)移，斗爭仍將繼續(xù)，學(xué)院董事會自然不會善罷甘休。

學(xué)院董事會與州政府的法律之爭

在當(dāng)局的步步進(jìn)犯之下，董事會做出了一系列抗?fàn)幮袆?，其中之一便是撤銷了傾向當(dāng)局的威廉姆·伍德沃德（William Woodward）的財務(wù)主管一職。然而，伍德沃德帶走了學(xué)校的印章、賬本和其他資料，拒絕還給學(xué)院。無奈之下，學(xué)院訴諸新罕布什爾州地區(qū)法院，請求伍德沃德歸還這些重要物品，同時還請求法院審查州議會是否有權(quán)以頒布法案的形式變更特許狀。因此這一案件被命名為達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案，盡管伍德沃德在本案中只是個名不見經(jīng)傳的邊緣角色。

然而，伍德沃德不僅是學(xué)院的財務(wù)主管，還是地區(qū)法院的法官，地區(qū)法院不宜審理此案，最后將案件提交至州最高法院。原告主張學(xué)院為私人機(jī)構(gòu)，其合法財產(chǎn)神圣不可侵犯，政府不得為其披上公共機(jī)構(gòu)的外衣，插手其運營，掠奪其財產(chǎn)。被告方針鋒相對，根據(jù)學(xué)院的辦學(xué)目的認(rèn)定其為公共機(jī)構(gòu)，州議會和州政府為了公共利益可以行使管理權(quán)。州長威廉·普魯姆對學(xué)院的批評精辟地表達(dá)了被告的心聲乃至“委屈”：“當(dāng)我們學(xué)院的管理者向公眾或者議會申請資助的時候，他們就把學(xué)院說成是一所公共機(jī)構(gòu)；但是當(dāng)州議會為了學(xué)院更好的管理和發(fā)展而為他們頒布法律的時候，學(xué)院又被說成是一所私立機(jī)構(gòu)而免于所有議會立法的干涉?！苯?jīng)過兩次審理，1817年11月6日，州最高法院站在了州政府和州議會一邊，判決認(rèn)為達(dá)特茅斯學(xué)院是公共機(jī)構(gòu)而非私人財產(chǎn)，政權(quán)鼎革之后，州政府繼承了英國殖民地政府的一切權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任，州議會有權(quán)更改特許狀。

學(xué)院董事會繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院，這次學(xué)院的代理律師主要是丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster），他是美國歷史上著名的政治家和律師，還是達(dá)特茅斯學(xué)院的畢業(yè)生。

1818年3月10日，案件正式開庭審理，核心紛爭有兩個：一是學(xué)院的特許狀是否受憲法保護(hù)？二是六月法案是否侵害了特許狀？在法庭辯論中，學(xué)院的代理律師韋伯斯特首先指出特許狀是一份契約，“學(xué)校的特許狀，由英王喬治三世核發(fā)，承認(rèn)該院為法人。對董事會來說，此特許狀實為一份契約，因為當(dāng)初校董會是以創(chuàng)辦一所學(xué)校為由向英王提出申請的?！边M(jìn)而，他根據(jù)憲法第一條第十款不得通過損害契約義務(wù)的法律規(guī)定，指出特許狀受憲法保護(hù)，州議會的立法屬違憲行為。

1819年2月2日，最高法院以5∶1的投票結(jié)果（一名法官棄權(quán)）宣布達(dá)特茅斯學(xué)院勝訴，判決確認(rèn)了特許狀是一份契約，州議會的法案損害了這份契約。首席大法官約翰·馬歇爾宣布了判決，“我們可以發(fā)現(xiàn)，達(dá)特茅斯學(xué)院是一個慈善機(jī)構(gòu)，是為了將那些捐贈人的捐贈永久應(yīng)用于捐贈所希望達(dá)致的特定目的而成立為法人。它的受托人或者管理者最初都是由創(chuàng)立者選定的，并被授予終身任職的權(quán)力，他們不是公共官員……很明顯這是一個契約，捐贈人、受托人和國王（其權(quán)利和義務(wù)為新罕布什爾州所繼承）是該契約最初的締約人”。新罕布什爾州議會的法案則使得“這個制度被完全改變了，1769年的特許狀也已蕩然無存；它被重新組織了，使根據(jù)其創(chuàng)建人的意志而建立并由民間學(xué)者控制的一個文化機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為一個完全屈從于政府意志的機(jī)器。這或許對該學(xué)院本身是有利的，或許總體上對文化是有利的，但這不符合捐贈人的意志，并徹底破壞了他們捐贈財產(chǎn)所依賴的契約”。

達(dá)特茅斯學(xué)院案的歷史價值

很多人認(rèn)為該案確立了私立大學(xué)與公立大學(xué)的二元體制，推動了美國高等教育多元化發(fā)展的繁榮局面。具體而言，判決確認(rèn)了私立大學(xué)的獨立地位，極大地激發(fā)了社會公眾投資私立大學(xué)的積極性，促進(jìn)了私立大學(xué)的創(chuàng)辦與發(fā)展。同時，政府為了公共利益，在無法干預(yù)私立大學(xué)的前提下，主動創(chuàng)辦州立大學(xué)，形成了私立大學(xué)與公立大學(xué)齊頭并進(jìn)、相得益彰的局面。

當(dāng)然，也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為上述觀點夸大了該案的歷史意義。查閱判決全文，最高法院并未明確界定私立大學(xué)與公立大學(xué)的界限，事實上，判決書承認(rèn)政府也有“干預(yù)”教育的權(quán)力。

毋寧說，該案最重要的歷史意義在于，最高法院清晰明了地表達(dá)了私人機(jī)構(gòu)和自然人一樣，其財產(chǎn)權(quán)受到憲法至高無上的保護(hù)，并重申了契約自由的意涵。也有學(xué)者認(rèn)為，該案第一次在現(xiàn)代法意義上明確闡釋了“法團(tuán)”的內(nèi)涵，從根本上對私立大學(xué)進(jìn)行了定性，通過憲法中的契約條款排除了政府的干預(yù)，維護(hù)了其獨立性。最高法院的判決為私立大學(xué)的發(fā)展構(gòu)筑了一道堅實的屏障，捍衛(wèi)了私立大學(xué)的自主地位，很大程度上也為大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由等價值觀念提供了憲法保障。

（責(zé)編：劉婕）