2月10日，河南省義馬市檢察院檢察官到一起行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督案中的涉案建材企業(yè)回訪，企業(yè)負責人告訴檢察官，目前企業(yè)經(jīng)營正常，業(yè)務發(fā)展也不錯，企業(yè)會把眼光放在健康長遠的發(fā)展戰(zhàn)略上。他從心里感謝檢察機關為企業(yè)所作的努力。

行政處罰引發(fā)爭議

義馬市的這家建材企業(yè)，是由國有煤礦集體企業(yè)改制而來，一直致力于利用廢棄煤矸石循環(huán)制作建筑材料，為當?shù)刭Y源利用和經(jīng)濟發(fā)展貢獻出了力量，經(jīng)濟效益也不錯。然而2022年2月8日，三門峽市某局的一紙行政處罰決定書，打破了這家企業(yè)的平靜。

原來，該企業(yè)因向大氣排放污染物超標，被處以73萬元的高額罰款。處罰決定書告知企業(yè)，若是不服決定，可在60日內(nèi)向義馬市政府或三門峽市某局申請行政復議，也可以在六個月內(nèi)向義馬市法院提起行政訴訟。企業(yè)瞬間陷入困境，這巨額罰款對企業(yè)運營影響巨大，而且企業(yè)對處罰依據(jù)的標準也是滿心疑惑。

2019年12月31日，義馬市某局（現(xiàn)為三門峽市某局義馬分局）核準的氮氧化物排放標準為每年15.08噸。該企業(yè)在2021年改制后，經(jīng)過試車、生產(chǎn)以及環(huán)保設施升級改造，于2022年1月20日至 2月22日進行了驗收公示，公示結束后污染物排放標準和新頒發(fā)的排污許可證一致。

但三門峽市某局在2022年1月10日立案，2月8日公示期間就作出處罰，依據(jù)是2018年排污證申請與技術規(guī)范中“參考污染源普查產(chǎn)排污系數(shù)手冊”，而該企業(yè)認為，應該按照2021年《排放源統(tǒng)計調(diào)查產(chǎn)排污核算方法和系數(shù)手冊》計算。按照不同標準，企業(yè)氮氧化物污染物量計算結果差異巨大，這讓企業(yè)難以接受處罰決定。

曲折的維權路

出于對處罰的疑慮，該企業(yè)決定拿起法律武器維權。2022年8月2日，該企業(yè)向義馬市法院提起行政訴訟。但此時，行政機關綜合行政執(zhí)法改革帶來的問題凸顯出來。行政處罰權雖統(tǒng)一收歸三門峽市某局，可具體工作仍由義馬分局負責。8月5日，義馬分局出具了一份情況說明，承認因工作人員失誤，告知企業(yè)的權利救濟途徑錯誤，正確的做法是向三門峽市政府申請行政復議，或者向三門峽市湖濱區(qū)法院提起行政訴訟。

無奈之下，企業(yè)于2022年8月18日向義馬市法院撤回起訴。本以為可以按新指引能順利維權，可當企業(yè)準備向三門峽市湖濱區(qū)法院起訴，卻被告知根據(jù)河南省高級法院《關于全省法院環(huán)境資源案件集中管轄的規(guī)定》，義馬市環(huán)境資源案件應由鄭州鐵路運輸法院集中管轄。

2022年10月25日，三門峽市某局委托義馬分局向義馬市法院申請強制執(zhí)行，義馬市法院作出裁定準予強制執(zhí)行。企業(yè)對此不服，于2023年1月6日向鄭州鐵路運輸法院提起行政訴訟。然而，鄭州鐵路運輸法院審理后認為，案件訴訟標的即行政處罰決定書已被義馬市法院裁定準予強制執(zhí)行，其效力已不可爭議，企業(yè)起訴不符合法定條件，遂駁回起訴。企業(yè)不服上訴，鄭州市鐵路運輸中級法院也駁回了上訴請求。企業(yè)的維權之路，徹底陷入僵局。

檢察監(jiān)督介入

2023年5月，無可奈何的企業(yè)向檢察機關申請監(jiān)督，希望能依法監(jiān)督撤銷義馬市法院裁定書，保障企業(yè)訴權。義馬市檢察院迅速行動，多次走訪涉案企業(yè)和三門峽市某局案件承辦人，全面了解案件情況。

在調(diào)查中，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，由于行政機關執(zhí)法體制改革，義馬分局工作人員向義馬市法院申請強制執(zhí)行時，仍沿用舊流程，而義馬市法院因一直與義馬分局溝通訴訟事宜，便認為自身具有管轄權。但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第157條規(guī)定——“行政機關申請人民法院強制執(zhí)行其行政行為的，由申請人所在地的基層人民法院受理；執(zhí)行對象為不動產(chǎn)的，由不動產(chǎn)所在地的基層人民法院受理”，三門峽市某局所在地為湖濱區(qū)，執(zhí)行對象為罰款，不涉及不動產(chǎn)，義馬市法院對此案并無管轄權。

此外，關于企業(yè)的起訴期限問題，行政機關未正確告知救濟途徑，導致企業(yè)耽誤起訴，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定，這種情況屬于“其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的情形”，企業(yè)起訴期限應重新計算。而三門峽市某局在企業(yè)法定起訴期限內(nèi)就申請強制執(zhí)行，不符合法律規(guī)定，義馬市法院作出準予強制執(zhí)行裁定也存在不當之處。

多方磋商與監(jiān)督

2024年7月19日，一場磋商會議由三門峽市檢察院、三門峽市中級法院、三門峽市某局三方共同舉行。在會議上，義馬市檢察院詳細介紹了案情，三方針對義馬市法院管轄權、行政機關申請非訴執(zhí)行的合法性以及企業(yè)與行政機關爭議的處罰依據(jù)等焦點問題進行了深入交流。

“我們認為，義馬市法院受理非訴執(zhí)行存在錯誤，這嚴重影響了企業(yè)行使訴權，案件的實體問題也一直未能得到審理。”檢察官指出。

“我們也認識到在執(zhí)法過程中存在的問題，愿意積極配合，糾正文書錯誤，支持企業(yè)行使訴權?！比T峽市某局的代表誠懇地回應。

經(jīng)過激烈討論和溝通，三方最終達成共識，確認義馬市法院受理非訴執(zhí)行錯誤，影響企業(yè)訴權，三門峽市某局同意糾正錯誤，支持企業(yè)解決實體爭議。

2024年8月1日，義馬市檢察院向義馬市法院發(fā)出跟進監(jiān)督的檢察建議，建議依法撤銷裁定，保障企業(yè)合法訴權。

檢察機關的努力終于見到成效，2024年8月28日，義馬市檢察院檢察長列席義馬市法院審判委員會會議，對法院審判活動進行監(jiān)督。審判委員會認真聽取并采納了檢察機關的建議。

2024年8月31日，義馬市法院作出裁定再審。2024年9月18日，該院作出撤銷原審裁定。這一刻，企業(yè)的合法訴權終于得到了保障，他們迎來了繼續(xù)依法維權、解決實體爭議的機會。2024年12月23日，鄭州鐵路運輸法院作出判決，撤銷三門峽市某局于 2022 年 2 月 8 日作出的行政處罰決定書。

2025年2月10日，辦案檢察官回訪該企業(yè)，企業(yè)負責人感慨萬千地對檢察官說：“你們的公正和專業(yè)，讓我們感受到了法律的溫度，也讓我們企業(yè)有了繼續(xù)發(fā)展的信心?！?/p>

這起案件的成功辦理，不僅維護了企業(yè)合法權益，更是法治建設的一次生動實踐，同時也彰顯了檢察機關在維護法治、優(yōu)化營商環(huán)境中所付出的努力。檢察機關通過履行監(jiān)督職責，在法院、行政機關和企業(yè)之間搭建起溝通的橋梁，找準問題焦點，既維護了企業(yè)的合法權利，也維護了行政處罰的權威，營造了安全、穩(wěn)定、可預期的法治化營商環(huán)境，助力企業(yè)健康發(fā)展。