結(jié)束一天忙碌的工作，和朋友在江灘邊的餐廳，一邊欣賞落日余暉渲染的江景，一邊吃飯聊天，這聽(tīng)起來(lái)令人十分愜意。

位于湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)的馨苑餐廳，因?yàn)榫o臨長(zhǎng)江且就餐環(huán)境好，還能與熱門(mén)景點(diǎn)合影打卡，深受年輕人歡迎。然而沒(méi)想到的是，最近這家餐廳卻因?yàn)樘拔Α倍萑肓思m紛。

網(wǎng)紅餐廳宣傳視頻惹爭(zhēng)議

馨苑餐廳整體裝修風(fēng)格年輕時(shí)尚，主打韓式料理。店內(nèi)不僅菜品做得精致，還有不錯(cuò)的燈光環(huán)境，被網(wǎng)友評(píng)價(jià)為“適合拍照又好吃的餐廳”。

“我們找了專(zhuān)業(yè)的拍攝團(tuán)隊(duì)拍一些江灘風(fēng)景和店內(nèi)餐品的視頻，為餐廳做推廣?！辈蛷d店長(zhǎng)李爍說(shuō)，他想利用網(wǎng)絡(luò)將餐廳打造成“網(wǎng)紅餐廳”。

一家短視頻平臺(tái)向李爍拋出了“橄欖枝”，表示愿意為其拍攝制作視頻予以播放。平臺(tái)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，平臺(tái)主打通過(guò)拍攝短視頻記錄生活，制作風(fēng)格比較生活化，有專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝、后期剪輯等。李爍與該平臺(tái)簽訂了合作協(xié)議，由平臺(tái)安排旗下“探店”博主進(jìn)店拍攝，剪輯后上傳平臺(tái)公開(kāi)播放。拍攝效果不錯(cuò)，短短一年，這家餐廳就登上了平臺(tái)的“餐廳推薦榜”。

正當(dāng)李爍準(zhǔn)備進(jìn)一步宣傳店鋪時(shí)，卻突然得知了一個(gè)讓他意想不到的消息：有人稱(chēng)被侵權(quán)，將他和短視頻平臺(tái)起訴到了法院，起訴者是曾經(jīng)在店內(nèi)就餐的顧客張華。原來(lái)，2023年短視頻平臺(tái)的“探店”博主在店內(nèi)拍攝視頻時(shí)，張華和朋友正在餐廳吃飯，鏡頭正好對(duì)著張華就餐的座位?！疤降辍辈┲饕?jiàn)到張華后，詢(xún)問(wèn)她愿不愿意入鏡拍攝幾個(gè)鏡頭，并操作攝影機(jī)不斷靠近。張華當(dāng)即用手遮擋臉部和鏡頭表示拒絕，并要求“探店”博主停止拍攝。

“我本就不喜歡拍照，平時(shí)自拍都少，來(lái)這里只是吃飯，不想被記錄在鏡頭中?！睆埲A說(shuō)，“探店”博主隨即停止拍攝并離開(kāi)，張華并未在意這段插曲。

“我在網(wǎng)上看到了你在餐廳吃飯的視頻，播放量很高?！睕](méi)想到時(shí)隔一年，張華的朋友跟她說(shuō)。張華登錄短視頻平臺(tái)，果然發(fā)現(xiàn)自己一年前在馨苑餐廳就餐時(shí)的畫(huà)面出現(xiàn)在視頻中，沒(méi)經(jīng)過(guò)任何技術(shù)處理，露了全臉，當(dāng)時(shí)視頻播放量已經(jīng)超過(guò)百萬(wàn)，且還在持續(xù)增加。張華趕緊聯(lián)系短視頻平臺(tái)，要求將視頻下線(xiàn)，但平臺(tái)并未理會(huì)。2024年初，張華將短視頻平臺(tái)和馨苑餐廳起訴至武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院，要求其刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失2萬(wàn)元。

"“強(qiáng)迫入鏡”侵犯肖像權(quán)

民法典第1019條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但法律另有規(guī)定的除外。漢陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理查明，短視頻平臺(tái)發(fā)布的探店視頻中公開(kāi)出現(xiàn)了張華的肖像，且該視頻并不屬于法律規(guī)定可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的情形。張華在被拍攝時(shí)已明確提出不同意被拍攝入鏡，短視頻平臺(tái)仍然公開(kāi)發(fā)布該視頻的行為不合法。辦案法官王文兵認(rèn)為：“該視頻拍攝是基于短視頻與店鋪合作的商業(yè)行為，雙方有合作推廣的關(guān)系。原告當(dāng)時(shí)明確表達(dá)了不愿意被拍攝、被播放的意思，平臺(tái)方?jīng)]有考慮到原告的想法，擅自在平臺(tái)上播放了視頻，已經(jīng)構(gòu)成侵犯原告的肖像權(quán)?！?/p>

案發(fā)后，短視頻平臺(tái)一直和法院進(jìn)行溝通，希望能夠促成調(diào)解。談及視頻不斷上漲的播放量，短視頻平臺(tái)方負(fù)責(zé)人稱(chēng)，平臺(tái)有推廣需要，就將這個(gè)視頻進(jìn)行了引流推廣，因此閱讀人數(shù)超過(guò)了百萬(wàn)。

漢陽(yáng)區(qū)法院針對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解工作。短視頻平臺(tái)稱(chēng)他們?cè)敢獬袚?dān)侵權(quán)責(zé)任并單方面支付調(diào)解金。然而在談及調(diào)解金額時(shí)，張華與短視頻平臺(tái)產(chǎn)生了分歧。短視頻平臺(tái)認(rèn)為，該視頻的大體內(nèi)容與主題并不是著重突出原告，原告作為素人出鏡的時(shí)間不長(zhǎng)，也沒(méi)有過(guò)多特寫(xiě)鏡頭，對(duì)她本人產(chǎn)生的影響不會(huì)太大，希望能夠協(xié)調(diào)降低賠償金額。

張華認(rèn)為，短視頻平臺(tái)有一定影響力，且經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散，傳播量一直在上漲，自己身邊的朋友也看到了視頻。拍攝時(shí)，自己明確提出拒絕拍攝卻依舊被拍進(jìn)了視頻，對(duì)她本人產(chǎn)生了嚴(yán)重不良影響。

漢陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，此案中，短視頻平臺(tái)拍攝的探店視頻經(jīng)過(guò)不特定對(duì)象的點(diǎn)擊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，使張華遭受一定程度的精神損害。2024年4月，經(jīng)過(guò)法院的釋法說(shuō)理，雙方就此案達(dá)成了一致意見(jiàn)，鑒于該視頻的點(diǎn)擊量及轉(zhuǎn)發(fā)量并未達(dá)到較大規(guī)模，短視頻平臺(tái)刪除相關(guān)視頻，停止侵害，向張華賠禮道歉，并賠償其精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。

對(duì)于公共場(chǎng)所的直播，中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍說(shuō)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》，網(wǎng)絡(luò)主播不得在涉及國(guó)家安全、公共安全，影響社會(huì)正常生產(chǎn)、生活秩序，影響他人正常生活、侵犯他人隱私等場(chǎng)所和其他法律法規(guī)禁止的場(chǎng)所拍攝或播出。在公共場(chǎng)所直播，應(yīng)以不侵害他人合法權(quán)益為首要條件。

此外，判斷直播是否可行需考慮多方面因素，包括是偷拍還是公開(kāi)直播、拍攝重點(diǎn)是自己還是他人、拍攝場(chǎng)所或直播時(shí)間段是否影響他人生活等。公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和管理者也應(yīng)履行職責(zé)，在特殊場(chǎng)合如泡溫泉、練瑜伽、酒店等地方加強(qiáng)管理，禁止隨意拍攝。平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)可能侵犯他人權(quán)利的作品不予發(fā)布、不給予流量推送和更大討論空間。

其實(shí)有不少餐廳吃飯的顧客都有著和張華相似的困擾。不少“探店”博主甚至不認(rèn)為自己有錯(cuò)，不會(huì)刪除視頻。他們認(rèn)為，拍什么是自己的自由。一些餐廳的店長(zhǎng)也表示，對(duì)于普通顧客來(lái)說(shuō)，探店直播的確打破了舒適的用餐環(huán)境，影響就餐體驗(yàn)，越來(lái)越多的餐廳開(kāi)始重新審視探店直播帶來(lái)的利弊，力求在保證顧客體驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)餐廳進(jìn)行宣傳。

北京市中勤律師事務(wù)所律師任相雨告訴《方圓》記者：“此案探店博主直播引流的行為是屬于商業(yè)性質(zhì)的推廣行為，有牟利的性質(zhì)，不是新聞報(bào)道，未經(jīng)被拍攝者同意而使用他人肖像屬于侵犯公民的肖像權(quán)。但商戶(hù)在公共區(qū)域拍攝并非都需要抵制，需要結(jié)合具體情況分析，如果商戶(hù)是出于保護(hù)顧客及自身權(quán)益的拍攝，雖未經(jīng)顧客同意，但所錄制的視頻未向其他不特定第三人公開(kāi)，側(cè)重于維護(hù)公共利益的，那么對(duì)顧客而言不應(yīng)認(rèn)定為侵犯肖像權(quán)。”

那么，消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)自己“被迫入鏡”，應(yīng)該如何處理？有法律從業(yè)者表示，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己被迫直播入鏡時(shí)，可要求拍攝者對(duì)該視頻中本人的肖像做私密化處理，也可以及時(shí)與商戶(hù)溝通刪除視頻。若商戶(hù)不予配合，消費(fèi)者有權(quán)通過(guò)向相關(guān)部門(mén)投訴等方式強(qiáng)制商家停止侵害，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等。

其實(shí)，“探店”直播有時(shí)也不一定是商業(yè)行為，也可能是個(gè)人分享行為?！白鳛槠胀癖?，將在公共場(chǎng)所隨手拍攝的內(nèi)容上傳網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)值得斟酌的行為，如果拍攝內(nèi)容里有其他人，應(yīng)考慮是否可能侵犯了被拍攝者的肖像權(quán)?！贝税赋修k法官助理涂珍告訴《方圓》記者。（文中涉案人物、餐廳均為化名）