家政、外賣、清潔等行業(yè)人員流動性強，許多人通過勞務(wù)派遣公司派駐到企事業(yè)單位工作。他們和企事業(yè)單位之間雖然是雇傭關(guān)系，但勞動權(quán)益保障不能少。

案例

2021年8月6日，黃杰應(yīng)聘到勞務(wù)派遣公司，主要從事快遞盤點、打包、裝車工作，雙方簽訂了《勞動協(xié)議》，試用期為一個月。勞務(wù)派遣公司與保險公司有集體保險合同，為每位員工購買雇主責(zé)任險。根據(jù)保險合同約定，所有員工從入職到離職期間其保險生效，公司員工發(fā)生變動，即有員工入職和離職時，公司要在5日內(nèi)向保險公司提交新名單進行批改。

入職兩天后的凌晨，黃杰被派駐到快遞公司的中轉(zhuǎn)倉庫工作，突然暈倒在工作崗位上，最終因搶救無效離世。當(dāng)天早上，勞務(wù)派遣公司在線向保險公司提交了新增黃杰為投保人的名單，并在當(dāng)日上午得到保險公司的同意。黃杰猝死后，經(jīng)過當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h人民調(diào)解委員會調(diào)解，勞務(wù)派遣公司向黃杰的家屬一次性賠償了55萬元，其中5萬元為人道主義撫慰金。

隨后，勞務(wù)派遣公司向保險公司提出了理賠申請，保險公司卻拒賠。保險公司認為，黃杰的死亡時間是在8月8日凌晨1點多，而勞務(wù)派遣公司申請員工名單批改的時間是在8月8日早上，也就是說，投保人已經(jīng)死亡，不再具備投保條件。保險公司當(dāng)天表示同意，但批改后的名單要到第二天才生效，生效時間是8月9日零點，事故發(fā)生時并不在保險期內(nèi)。

勞務(wù)派遣公司將保險公司訴至法院，要求保險公司承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過審理，法官認為5萬元人道主義撫慰金是勞務(wù)派遣公司自愿贈與的，并不在法定賠償范圍內(nèi)，最終判決保險公司向勞務(wù)派遣公司支付50萬元。保險公司提起上訴，2024年6月，東莞市中級人民法院維持原判。

說法

法官解釋，勞務(wù)派遣公司和保險公司簽訂的集體保險合同，與個人投保有很大不同。表面上看，投保人是黃杰，可實際上是勞務(wù)派遣公司作為代理人，代替黃杰進行投保。根據(jù)雙方的集體保險合同，“所有員工從入職到離職期間保險生效”，這就意味著黃杰和勞務(wù)派遣公司簽訂《勞動協(xié)議》的時間，保險就已經(jīng)生效，生效日期是2021年8月6日。他在兩天后猝死，事故發(fā)生在保險期間。

員工發(fā)生變動，勞務(wù)派遣公司在5日內(nèi)提交新名單給保險公司進行批改，是必要的手續(xù)，但不影響保險生效時間。除非勞務(wù)派遣公司沒有提交新名單，保險公司才能免除責(zé)任。只要是在約定的5日內(nèi)，保險公司回復(fù)同意，新員工的保險生效時間便自動回溯到入職時間。勞務(wù)派遣公司在約定時間內(nèi)提交了新名單，意味著黃杰自入職起便獲得雇主責(zé)任險保障。

關(guān)于黃杰的死亡是否屬于賠償范圍的問題，法官表示，保險合同并未將猝死作為免賠范圍，且無證據(jù)證明他的死亡與工作無關(guān)。他是派駐到快遞公司工作的，不是快遞公司的員工，但認定工傷的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，他在工作期間死亡屬于工傷，在雇主責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)。

法官提醒，勞務(wù)派遣公司雖然不是員工提供勞動的對象，但也屬于用人單位，必須給員工應(yīng)有的勞動保障。無論是勞務(wù)派遣公司，還是使用勞務(wù)派遣的企事業(yè)單位，都可以根據(jù)實際情況購買相應(yīng)的商業(yè)保險，既能維護勞動者權(quán)益，也能減少自身的風(fēng)險。

（摘自《中國婦女》）（實習(xí)編輯 劉娜）