摘" "要：研究負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度，旨在深化人們對負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的理解，推動其倫理實踐。文章基于負責(zé)任的研究與創(chuàng)新（RRI）的公共利益旨歸和四維度模型，提出負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度包含：預(yù)見、審慎、理解、擔(dān)當(dāng)和公益。預(yù)見旨在通過預(yù)期干預(yù)履行前瞻性責(zé)任，審慎旨在通過反思性治理貫徹積極責(zé)任理念，理解旨在通過協(xié)商合作促進利益相關(guān)者的交互，擔(dān)當(dāng)要求利益相關(guān)者共同承擔(dān)責(zé)任，公益要求始終踐行社會責(zé)任。其“五位一體”，構(gòu)成負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理要素結(jié)構(gòu)，彰顯其倫理向度。

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理；負責(zé)任的研究與創(chuàng)新；倫理向度；責(zé)任

中圖分類號：G301；B82-05" "文獻標(biāo)識碼：Ａ" "DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2025007

Ethical Dimension of Responsible Social Science Data Governance

Abstract The research on the ethical dimension of responsible social science data governance aims to deepen people's understanding of responsible social science data governance and promote its ethical implementation. Based on the public interest purport and four-dimensional model of responsible research and innovation （RRI）， this paper proposed that the ethical dimensions of responsible social science data governance include： foresight， prudence， understanding， responsibility and public benefit. Foresight aims to fulfill forward-looking responsibility through anticipatory intervention， prudence aims to implement the concept of positive responsibility through reflective governance， understanding aims to promote stakeholders' interaction through consultation and cooperation， responsibility requires stakeholders to share responsibility， and public welfare requires that social responsibility be always implemented. Its \"five-in-one\" constitutes the structure of ethical elements of responsible social science data governance， demonstrating its ethical dimension.

Key words social science data governance; responsible research and innovation; ethical dimension; responsibility

在數(shù)據(jù)密集型研究范式的驅(qū)動下，社會科學(xué)數(shù)據(jù)之于社會科學(xué)研究甚至于中國特色哲學(xué)社會科學(xué)建設(shè)的作用日益凸顯。與基于現(xiàn)場或?qū)嶒炇业钠渌茖W(xué)數(shù)據(jù)不同，社會科學(xué)數(shù)據(jù)涉及人類的直接或間接互動，存檔、共享和重用數(shù)據(jù)（尤其是定性數(shù)據(jù)），易引發(fā)倫理問題。此外，對社會科學(xué)數(shù)據(jù)具有特殊權(quán)重的質(zhì)量擔(dān)憂［1］以及在數(shù)據(jù)存儲前通常缺乏數(shù)據(jù)驗證、質(zhì)量檢查和倫理審查［2］，則加劇了對社會科學(xué)數(shù)據(jù)的信任危機。然而，信任的建立要貫穿于整個數(shù)據(jù)生命周期，而非某一階段。基于此，引入“負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理”的概念，即“在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)治理環(huán)境中，將負責(zé)任的研究與創(chuàng)新（Responsible Research and Innovation，RRI）的理念與原則融入社會科學(xué)數(shù)據(jù)的整個生命周期，多元主體通過運用適當(dāng)?shù)闹卫頇C制和手段以確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)的流程和結(jié)果具有責(zé)任性”，旨在以負責(zé)任的方式應(yīng)對社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理面臨的倫理問題。其核心在于將RRI理念貫穿于社會科學(xué)數(shù)據(jù)生命周期。RRI擴展了原有責(zé)任體系的每一個要素，倡導(dǎo)“全責(zé)任”理念，即面對責(zé)任客體時，所有利益相關(guān)者組成的責(zé)任共同體應(yīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行或承擔(dān)全部責(zé)任［3］。RRI不僅是研究人員倫理責(zé)任的基本約定，也是技術(shù)美德的集中體現(xiàn)［2］。因而，建立于RRI之上的“負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理”本質(zhì)上是一個倫理議題，具有顯著的倫理價值。為了系統(tǒng)地建立社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理秩序并推動該領(lǐng)域的倫理建設(shè)，首要任務(wù)是明確負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度。因此，本文以RRI理論的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，構(gòu)建了負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度框架，并分別闡述各個倫理向度的內(nèi)容，旨在推動負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理實踐。

1" "負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度框架

倫理向度是指從倫理學(xué)或道德的角度來考量或理解所研究對象或問題的相關(guān)方面。所謂負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度，指的是從倫理角度審視負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理涉及的主體、行為和決策的倫理價值、倫理責(zé)任和人類福祉。它強調(diào)社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理必須考慮和維護各方主體的道德權(quán)利，確保數(shù)據(jù)治理行為符合倫理原則，避免相關(guān)決策對個體和社會產(chǎn)生不公或有害的影響。根據(jù)負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的定義，RRI是其核心理論。RRI是一種科學(xué)治理的實驗方法，倡導(dǎo)關(guān)注未來的公共利益［1］，強調(diào)科學(xué)和創(chuàng)新活動應(yīng)當(dāng)符合社會期望，并且有助于公共利益的實現(xiàn)［4］；其宗旨在于科學(xué)和創(chuàng)新要促進公共利益。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于RRI的研究較有代表性的理論框架是Stilgoe 等基于歐洲科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域中科學(xué)家和公眾對創(chuàng)新產(chǎn)品、過程和目的的關(guān)注提出RRI的“四維度”模型，即預(yù)期、反思、包容和響應(yīng)［5］?；赗RI的公共利益旨歸和“四維度”模型，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度可劃分為：預(yù)見、審慎、理解、擔(dān)當(dāng)和公益（見圖1）五個向度。具體而言：預(yù)見旨在通過預(yù)期干預(yù)履行前瞻性責(zé)任；審慎旨在通過反思性治理貫徹積極責(zé)任理念；理解旨在通過協(xié)商合作促進利益相關(guān)者的交互；擔(dān)當(dāng)要求利益相關(guān)者共同承擔(dān)責(zé)任；公益要求始終踐行社會責(zé)任。

預(yù)見、審慎、理解、擔(dān)當(dāng)和公益五個倫理向度相互關(guān)聯(lián)、相輔相成，共同構(gòu)成了負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理向度框架。預(yù)見和審慎側(cè)重于對未來潛在風(fēng)險和不確定性的應(yīng)對，提供了對未來的預(yù)防性措施；理解和擔(dān)當(dāng)主要集中在利益相關(guān)者之間的互動和責(zé)任分擔(dān)上，保障了治理過程的協(xié)作與公正；公益則是負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的終極倫理目標(biāo)，而前四個向度也都是為了實現(xiàn)和促進公益這一目標(biāo)。因此，預(yù)見、審慎、理解、擔(dān)當(dāng)和公益這五個倫理向度共同作用，促使負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理得以彰顯其負責(zé)任的倫理品質(zhì)。

2" "預(yù)見：通過預(yù)期干預(yù)履行前瞻性責(zé)任

2.1" " 對前瞻性責(zé)任的忽視不利于社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理

在數(shù)據(jù)治理模型中，職責(zé)分配通常采用職責(zé)分配矩陣（RAM），即責(zé)任、問責(zé)、咨詢和知情圖表［6］?？梢?，對數(shù)據(jù)治理來說，問責(zé)是重要的。問責(zé)是以回顧的方式應(yīng)用于事實發(fā)生之后。它屬于對等性責(zé)任，強調(diào)尊重彼此的權(quán)利，并且如果違反法律就追究責(zé)任。在歷史的某個時期，問責(zé)一定程度上指導(dǎo)和約束了人們的行為，對維持社會秩序穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。然而，當(dāng)今的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理因社會科學(xué)數(shù)據(jù)的復(fù)雜性、多模態(tài)性、敏感性和個人化等特征充滿了不確定性，無法預(yù)知社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理活動會產(chǎn)生正面或負面的結(jié)果，可以說是“風(fēng)險”與“機遇”并存。所謂“不確定性風(fēng)險”指的是對未來事件的選項、后果和價值都無法確定和判定的狀態(tài)，因為信息的有限性以及人們主觀認(rèn)知的局限性使得很多事件無法被精確測量［7］。因此，傳統(tǒng)的對等性的回顧性責(zé)任思想不能適用于社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理，需要考慮非對等的、面向未來的責(zé)任。因為研究創(chuàng)新本質(zhì)上是面向未來的，為之服務(wù)的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理也必須重視前瞻性責(zé)任，否則容易出現(xiàn)侵犯隱私、不公正研究和數(shù)據(jù)濫用等學(xué)術(shù)誠信問題。因此，無論從規(guī)避“不確定性風(fēng)險”還是推動研究創(chuàng)新的角度來說，都不應(yīng)該忽視前瞻性責(zé)任，否則社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的效力就會受到影響。

2.2" " 負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理重視前瞻性責(zé)任的表現(xiàn)

（1）負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理正視并積極應(yīng)對不確定性。負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理與一般的數(shù)據(jù)治理的區(qū)別之一在于：對前瞻性責(zé)任的重視以及希冀通過預(yù)期干預(yù)應(yīng)對社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理活動后果的不確定性。格林鮑姆等認(rèn)為，前瞻性責(zé)任的理論淵源主要是現(xiàn)代社會中非固定的角色責(zé)任和后果論責(zé)任觀，前瞻性凸顯的原因在于知識的不完備和創(chuàng)新帶來的不確定性［2］。RRI關(guān)于“不確定性”的討論受到了Collingridge和Wynne研究的啟發(fā)，他們在批判理論背景下探討了不確定性的社會建構(gòu)［8］。社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理面臨多個方面的不確定性。首先，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理涉及多元主體的參與，不同主體之間的互動可能難以達成共識；其次，對于社會科學(xué)數(shù)據(jù)是否涉及隱私、國家安全、商業(yè)機密等敏感信息的界定不明確，則加劇了數(shù)據(jù)治理和研究創(chuàng)新活動的不確定性；再次，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理相關(guān)規(guī)則和機制的不完善，導(dǎo)致跨地區(qū)和跨行業(yè)的數(shù)據(jù)流動監(jiān)管困難。面對這些不確定性，需要引入預(yù)期原則，該原則警示如果沒有足夠的科學(xué)知識來預(yù)知創(chuàng)新的后果，就必須阻止其發(fā)生［8］。負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理，基于預(yù)期干預(yù)原則，采取風(fēng)險評估和預(yù)測、建立預(yù)警機制、風(fēng)險管理和控制、加強利益相關(guān)者的參與合作等措施，應(yīng)對不確定性風(fēng)險，制裁、補償或防止科研內(nèi)部和外部活動的負面后果，從而確保研究創(chuàng)新活動與社會需求保持一致。

（2）負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理蘊藏著前瞻性責(zé)任的理念。由于社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理活動的后果具有長遠性和不確定性，無法僅僅依靠傳統(tǒng)的義務(wù)概念來追究某個個體作為肇事者的行為責(zé)任并確定其具體過失。為此，約納斯倡導(dǎo)用責(zé)任取代義務(wù)。約納斯的責(zé)任概念，與事后問責(zé)和追究過失的行為責(zé)任迥然不同，它代表了一種前瞻性責(zé)任，對于增強人們?yōu)楹蟠袚?dān)長遠而整體性責(zé)任意識有劃時代的積極意義［9］，能避免人類失去主導(dǎo)權(quán)的不良后果。赫勒進一步解釋了前瞻性責(zé)任，指出它與公知（Public Knowledge）密切相關(guān)，“義務(wù)也是公知，就此而言，一個人不能以無知為借口”，換言之，一旦一個人身處在某個特定位置，他就對該范圍內(nèi)的群體負有前瞻性責(zé)任［10］。這也是包括科學(xué)家在內(nèi)的社會行動者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，在社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理中，科學(xué)家作為重要參與者，應(yīng)該在進行科學(xué)研究或試驗之初、過程中和之后始終保持審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，不僅要對已產(chǎn)生的行為后果負責(zé)，還應(yīng)對未來可能發(fā)生的危險或風(fēng)險負有預(yù)見性的責(zé)任［11］，承擔(dān)起對未來的倫理責(zé)任。此外，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理作為善治的一種形式，具有聯(lián)合國經(jīng)濟和社會事務(wù)委員會提出的善治特征，即參與（Participatory）、以共識為導(dǎo)向（Consensus Oriented）、問責(zé)（Accountable）、透明（Transparent）、回應(yīng)（Responsive）、有效和高效（Effective and Efficient）、公平和包容（Equitable and Inclusive）、法治（Follows the Rule of Law）等。善治可以在決策過程中傾聽社會最弱勢群體的聲音，同時對當(dāng)前和未來的社會需求作出反應(yīng)［12］。這意味著，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理不僅強調(diào)問責(zé)，即回顧性責(zé)任，更重視未來的社會需求，即前瞻性責(zé)任。

2.3" " 預(yù)期干預(yù)是履行前瞻性責(zé)任的集中體現(xiàn)

前瞻性責(zé)任旨在強調(diào)對未來影響和社會需求的考慮，這意味著履行前瞻性責(zé)任要求必須預(yù)期所有可能的影響并及早采取干預(yù)措施，將不利影響降到最低。預(yù)期是一個概念維度，旨在設(shè)想未來的研究創(chuàng)新，并了解當(dāng)前的動態(tài)如何有助于設(shè)計未來。預(yù)期通常與治理有關(guān)，涉及各種來源，涵蓋社會、技術(shù)、政治和環(huán)境的考量。許多作者將RRI與“實時技術(shù)評估”或“預(yù)期治理”聯(lián)系起來，認(rèn)為預(yù)期治理可以避免潛在有害后果的出現(xiàn)并有助于塑造技術(shù)未來的動態(tài)。如Rose強調(diào)，對技術(shù)潛在影響的預(yù)期有助于反映研究項目的動機和影響，更清楚地理解不確定性和困境，向更廣泛的公眾開放愿景，并利用結(jié)果來塑造研究創(chuàng)新軌跡［13］。預(yù)期的結(jié)果是“理想的應(yīng)用”，這不僅來自對未來的預(yù)期，還來自塑造未來和組織必要的資源，以實現(xiàn)理想的結(jié)果?？偟膩碚f，預(yù)期在指引方向、實現(xiàn)更理想的結(jié)果方面起著重要作用［14］。

預(yù)期干預(yù)的第一步是系統(tǒng)地推斷研究和創(chuàng)新結(jié)果應(yīng)用的所有可能場景，識別可能的風(fēng)險、機遇、不確定性和關(guān)鍵問題，并找出預(yù)防的可能方法。預(yù)期的目標(biāo)不僅在于防止不良事件的發(fā)生，更在于塑造理想的未來并為之組織相應(yīng)的活動和資源［15］。接下來，需要描述和分析可能出現(xiàn)的預(yù)期影響和潛在的意外影響，這些影響可能涉及經(jīng)濟、社會、環(huán)境等方面。為此，可采用前瞻性分析、技術(shù)評估和情景開發(fā)等方法提供支持［16］。預(yù)期干預(yù)應(yīng)提出類似于“如果……，會怎樣”的問題，促使創(chuàng)新者對各種可能性持開放態(tài)度，并系統(tǒng)地思考可能的影響［17］。最后，根據(jù)推斷的場景和預(yù)期影響制定具體的行動計劃，并進一步評估和論證預(yù)期干預(yù)的決策和行動，推進多方合作和共享，建立檢測和評估機制，強化對倫理意識和風(fēng)險的教育和溝通，以降低社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理中的不確定性風(fēng)險。

3" "審慎：通過反思性治理貫徹積極責(zé)任理念

3.1" " RRI語境下的反思

古代哲學(xué)家柏拉圖認(rèn)為，“反思”是對有關(guān)事物表象及其本質(zhì)之間關(guān)系的審視，只有“反身”能回見到造成影像的中介，重新理解對象和影像雙方，才能真正把握事物的真實本性，理解何為“真實”［18］。

RRI語境下，反思被Stilgoe等定義為“舉著一面鏡子反映個人的活動、承諾和假設(shè)，意識到知識的局限性，并注意到問題的特定框架可能不會被普遍接受”［14］。RRI中的反思應(yīng)當(dāng)關(guān)注風(fēng)險“不確定性”的認(rèn)知，即“反身性反思”。貝克在《世界風(fēng)險社會》中區(qū)分了吉登斯、拉什使用的“反身性”概念：貝克強調(diào)“反身性”涉及“不知”和“意外后果”，同時兼顧“現(xiàn)代化的反思性”；而吉登斯和拉什則關(guān)注作為現(xiàn)代化反思的反身性，忽略了“意外后果”與“不知”的重要性。貝克認(rèn)為風(fēng)險通常會引起系統(tǒng)的、不可逆的、不可見的傷害，這些傷害是可以隨意被社會界定和建構(gòu)的。如果以發(fā)生風(fēng)險的概率和風(fēng)險后果為軸建立一個二維坐標(biāo)系，那么風(fēng)險存在四種情況：危險、概率不確定、后果不確定和無知。當(dāng)風(fēng)險處于“概率不確定”或“后果不確定”的情形下，人們通常無法憑借數(shù)據(jù)做出有效的判斷；而當(dāng)風(fēng)險處于“無知”情形時，風(fēng)險發(fā)生的概率和結(jié)果都是不確定的［19］。之所以在RRI中強調(diào)反身性反思，是因為其有助于研究者和創(chuàng)新者認(rèn)識到知識的局限性，審慎對待風(fēng)險和不確定性，確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理對社會和環(huán)境的影響是可持續(xù)且可接受的。

3.2" " 反思性治理可審慎地應(yīng)對社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理問題

反思性治理要求以審慎的態(tài)度處理社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理中的倫理問題，包括：第一，數(shù)據(jù)收集的透明問題。反思性治理鼓勵研究者和數(shù)據(jù)中心盡可能公開數(shù)據(jù)收集過程，提高數(shù)據(jù)透明度，使被調(diào)查者了解哪些數(shù)據(jù)被收集、如何收集以及潛在的使用方式，提高被調(diào)查者的信任度。第二，被調(diào)查者的權(quán)益和尊嚴(yán)維護問題。社會科學(xué)研究可能涉及敏感信息，如個人身份、健康狀況等，可能導(dǎo)致被調(diào)查者在身體、情感或心理層面受到傷害。反思性治理促使研究者在研究設(shè)計和實施過程中，考慮如何維護被調(diào)查者的權(quán)益和尊嚴(yán)，盡可能避免或減少潛在的傷害。第三，公平和歧視問題。社會科學(xué)研究通常采用特定的調(diào)查方法針對某些群體進行數(shù)據(jù)采集，導(dǎo)致其他群體被排除在外，使得數(shù)據(jù)集存在偏見。這會導(dǎo)致在解釋或應(yīng)用數(shù)據(jù)時只關(guān)注被調(diào)查群體，而忽視其他群體的需求和權(quán)益，產(chǎn)生不公平和歧視。此外，某些人可能由于語言、文化或技術(shù)原因無法參與在線調(diào)查或數(shù)字化數(shù)據(jù)收集，導(dǎo)致數(shù)據(jù)不完整性和不公平。反思性治理能夠幫助識別和糾正這些問題，確保數(shù)據(jù)應(yīng)用不會加劇社會中的不平等。

3.3" " 反思性治理有助于貫徹社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理秉持的審慎思想

“負責(zé)任”意味著社會行動者需要審慎對待社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理中的每一個行為，并始終堅持自我反思。為了確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的責(zé)任性并有效提升社會科學(xué)數(shù)據(jù)的服務(wù)能力，應(yīng)加強反思性治理，以培養(yǎng)創(chuàng)新者的認(rèn)知能力和動態(tài)的風(fēng)險預(yù)防能力。安德魯·斯特林（Andew Stirling）認(rèn)為，反思性治理是一種更務(wù)實的治理方式，它能夠使相關(guān)主體意識到可能發(fā)生的一些意想不到的后果，并采取一種謙虛和開放的態(tài)度，尋求綜合和多元化的知識構(gòu)建有彈性的治理能力［19］。當(dāng)制度和程序安排涉及來自不同治理水平、不同認(rèn)知背景和實踐背景的行動者時，反思性治理顯得尤為重要?！胺此夹浴笔且环N規(guī)范-實踐概念，它界定了一種治理模式，有助于克服專業(yè)組織和機構(gòu)對自身運作的外部影響所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性內(nèi)在無知。這種治理模式不僅需要考慮社會慣例和實踐的影響，還鼓勵參與者通過觀察和反饋獲取反思性立場［20］。反思性治理有助于社會行動者時刻秉持審慎思想，在面對不確定風(fēng)險時作出及時的調(diào)整和創(chuàng)新。具體來說：首先，社會行動者應(yīng)持續(xù)反思自身在社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理活動中的責(zé)任性。如在社會科學(xué)數(shù)據(jù)采集過程中，需要反思其采集的數(shù)據(jù)是否滿足研究的興趣和需求，是否具有研究和創(chuàng)新價值；在社會科學(xué)數(shù)據(jù)處理階段，需要反思保留元數(shù)據(jù)處理類型的原因；在社會科學(xué)數(shù)據(jù)監(jiān)護方面，需要反思數(shù)據(jù)監(jiān)護行為的持續(xù)時間和理由，并確保不斷變化的安全措施能夠有效保護數(shù)據(jù)免受侵犯；在社會科學(xué)數(shù)據(jù)共享時，需要思考數(shù)據(jù)的信任度，以及數(shù)據(jù)再利用可能帶來的影響和引發(fā)的倫理問題，如匿名化數(shù)據(jù)的身份重新識別；在社會科學(xué)數(shù)據(jù)應(yīng)用過程中，需要反思數(shù)據(jù)的多種用途以及去語境化數(shù)據(jù)解釋的公正性，以避免對他人造成不利影響；在社會科學(xué)數(shù)據(jù)刪除時，相關(guān)主體需要反思是否存在數(shù)據(jù)備份或數(shù)據(jù)副本，以及元數(shù)據(jù)是否存在沖突或錯誤。其次，研究人員要強化反思。需要積極推動多學(xué)科交叉協(xié)作機制的制度化建設(shè)和常態(tài)化運行，提高科研工作者的反思性，增強科學(xué)共同體內(nèi)部的反思學(xué)習(xí)能力，明確科研主體的責(zé)任邊界，清晰界定個人責(zé)任與組織責(zé)任、社會責(zé)任與道德倫理責(zé)任的界限，避免出現(xiàn)“有組織的不負責(zé)任”現(xiàn)象，促進多學(xué)科交叉協(xié)作的“負責(zé)任創(chuàng)新”協(xié)同效應(yīng)［21］。

4" "理解：通過協(xié)商合作促進利益相關(guān)者交互

4.1" " 負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理需要廣泛的責(zé)任主體

負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理需要廣泛的責(zé)任主體參與到研究和創(chuàng)新項目中，以應(yīng)對社會挑戰(zhàn)，并共同承擔(dān)責(zé)任［1］。RRI的目標(biāo)是建立一種真正反映廣泛社會需求和價值觀的科學(xué)和創(chuàng)新形式，為此需要向更廣泛的群體開放這些愿景和價值觀，并允許非科學(xué)利益相關(guān)者（如公眾）偶爾從科學(xué)家手中奪走控制權(quán)。公眾參與RRI意味著積極地讓公眾參與科學(xué)努力和創(chuàng)造新的科學(xué)知識，不僅僅讓公眾參與和體驗科學(xué)，還期待公眾與科學(xué)家、政策制定者和創(chuàng)新者合作共同制定議程、預(yù)測后果，并找到利用、接受或處理科學(xué)及其影響的最佳方式［21］?？梢?，RRI涉及的主體包含科學(xué)家、公眾、政策制定者和創(chuàng)新者等。建立RRI之上的負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理，同樣需要政府、科學(xué)共同體和公眾等主體的廣泛參與，形成多中心治理的格局。各個主體需要明確自己的責(zé)任，并建立嶄新的協(xié)商共治空間，彌合主體間的認(rèn)知鴻溝，協(xié)調(diào)與平衡主體之間的價值沖突與利益訴求，凝聚治理共識，以促進系統(tǒng)的最優(yōu)運行。

4.2" " 協(xié)商合作促進理解與交互并解決倫理問題

“包容”是RRI的一個關(guān)鍵維度，意指“通過對話、參與和辯論的過程，以開放的方式審議愿景、目標(biāo)、問題和困境，邀請并聽取公眾和不同利益相關(guān)者的更廣泛觀點”［5］，其核心要義就是民主。對民主的提及（Reference to Democracy）解釋了RRI的關(guān)鍵維度，如公眾參與、重視重大挑戰(zhàn)和廣泛問責(zé)原則。將民主原則納入其中是有益的，因為它提供了一個不同抽象層次的貫穿于規(guī)范性問題的框架［22］。貫徹民主原則需要通過對話、協(xié)商、審議和溝通等方式達成共識，實現(xiàn)共同利益最大化。負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理需要廣泛的責(zé)任主體，這意味著必須貫徹民主原則，不斷創(chuàng)新協(xié)商對話方式，實現(xiàn)彼此之間的平等交互，相互理解，達成合作。然而，目前，我國各創(chuàng)新主體之間的溝通交流仍顯得相對薄弱，科學(xué)共同體與公眾之間的相互理解產(chǎn)生了一定的隔閡，政府與企業(yè)的工作重心也未能完全協(xié)調(diào)一致。不同主體各自為政，難以形成合力，從而降低了RRI的實施效果。在這種情況下，作為創(chuàng)新管理主體的政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮牽頭作用，與其他主體共同創(chuàng)建供不同意見對話和協(xié)商的平臺，確保創(chuàng)新過程及其成果符合社會與倫理價值要求。

協(xié)商合作不僅可以促進利益相關(guān)者之間的理解與交互，也能加速社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理倫理問題的解決。第一，協(xié)商合作有助于平衡多方權(quán)益。社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理涉及廣泛的責(zé)任主體，每個主體都有自己的權(quán)益和關(guān)切。通過協(xié)商合作，不同觀點得以交流與理解，從而制定出更全面、多元化的數(shù)據(jù)治理策略，確保決策不會偏袒某一方的利益。第二，協(xié)商合作有助于確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理決策過程更加透明和公正。通過協(xié)商合作，確保各主體參與的決策過程透明，減少信息不對稱，從而提升決策的合理性和公正性。第三，協(xié)商合作關(guān)乎社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的接受度和可持續(xù)性。通過協(xié)商合作，各主體的意見會得到充分考慮，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理更容易獲得社會的廣泛接受，確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的可持續(xù)性。

可見，協(xié)商合作是一種包容性的治理方式，誠如哈貝馬斯所言，協(xié)商是包容的和公共的，布里森等也指出合作過程和合作結(jié)構(gòu)具有包容性。協(xié)商合作與RRI的“包容性”維度相一致。毋庸置疑，協(xié)商合作是負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的主體交互方式。只有通過平等理性的協(xié)商對話，才能達成相互理解，形成共識；只有達成共識，才能產(chǎn)生合作；只有進行合作，才能共同努力解決社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理中的問題。因此，開展協(xié)商-相互理解-達成共識-進行合作是負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的主體交互邏輯。在這一邏輯鏈上，協(xié)商合作處于核心環(huán)節(jié)［23］。

5" "擔(dān)當(dāng)：利益相關(guān)者共同承擔(dān)責(zé)任

5.1" " 負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理具有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)牡赖缕焚|(zhì)

負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理強調(diào)社會行動者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，體現(xiàn)了其承擔(dān)責(zé)任的道德品質(zhì)。作為社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理流程的直接參與者，數(shù)據(jù)主體理應(yīng)積極回應(yīng)社會需求，并對自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。這涉及責(zé)任倫理，“責(zé)任倫理”是對傳統(tǒng)倫理理論的發(fā)展，是一種“預(yù)防性”或“前瞻性”的責(zé)任［24］。責(zé)任倫理以對后果負責(zé)為中心，不拘泥于抽象目標(biāo)，而是以現(xiàn)實主義的態(tài)度審視和計算實際處境［25］；在民主政治中，責(zé)任倫理是責(zé)任機制的重要組成部分，促進負責(zé)任的行動［26］。如果沒有責(zé)任倫理，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理將不可持續(xù)。負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理倡導(dǎo)利益相關(guān)者和社會公眾等多元主體的參與，對其數(shù)據(jù)管理行為后果負責(zé)并共同承擔(dān)社會責(zé)任。因此，“責(zé)任”可以被視為負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的內(nèi)生維度。社會科學(xué)數(shù)據(jù)具有多模態(tài)性、復(fù)雜性、敏感性、個人化等特征。為尊重并維護數(shù)據(jù)主體的權(quán)益，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理對責(zé)任具有天然的內(nèi)在需求。為此，需要確保社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理與責(zé)任具有相同的價值目標(biāo)，那么，責(zé)任提出的各種規(guī)范要求就不會成為社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的制約，相反，會成為其道德品質(zhì)。

5.2" " 負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理要求社會行動者承擔(dān)共同責(zé)任

社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理需要通過多元主體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)來實現(xiàn)其倫理行為，具體包括：第一，隱私保護是關(guān)鍵。社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理通常涉及個人敏感信息，需要確保被調(diào)查者的隱私得到充分保護。第二，倫理審查不容忽視。倫理審查旨在平衡多元主體的權(quán)益，因此必須確保其的科學(xué)性和全面性，才能保障倫理審查的效力。為此，研究者、倫理委員會、法律專家、政府機構(gòu)等應(yīng)利用各自領(lǐng)域?qū)I(yè)知識提供科學(xué)的指導(dǎo)和全面的評估，盡量確保倫理審查過程的透明和公正，增強全社會對研究及其數(shù)據(jù)的信任。第三，制定適用的倫理準(zhǔn)則至關(guān)重要。研究者、政策制定者、行業(yè)組織等需要合作制定適當(dāng)?shù)膫惱頊?zhǔn)則，以確保數(shù)據(jù)收集、處理和應(yīng)用等過程促進社會不平等。可見，社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理不僅僅是科研內(nèi)部的問題，還涉及其他群體的社會責(zé)任。因此，解決這些問題需要廣泛的社會行為網(wǎng)絡(luò)共同努力。正如艾麗斯·M·揚所說，人們生活在一個共同的系統(tǒng)中，我們預(yù)期在系統(tǒng)中會享有公正的對待，同時，其他系統(tǒng)成員也有權(quán)利合理地要求享有同樣的公正待遇。因此，生活在這個系統(tǒng)里的每個人均有責(zé)任去減少結(jié)構(gòu)性不正義。這意味著社會關(guān)聯(lián)模式所分配的責(zé)任不是針對個人或團體過失的回顧性責(zé)任，而是一種前瞻性責(zé)任。由于這種責(zé)任通過社會結(jié)構(gòu)和進程存在于人們的關(guān)聯(lián)中，個人行動無法單獨改變整個系統(tǒng)，只能通過集體行動來實現(xiàn)，因此它是一種成員間共同分擔(dān)的共享責(zé)任（Shared Responsibility）［27］。社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理亦是如此，數(shù)據(jù)主體和消費者、管理者、政府、投資人、非政府組織等其他利益相關(guān)者因參與社會科學(xué)研究、創(chuàng)新而存有社會關(guān)聯(lián)，這些社會行動者應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任以減少結(jié)構(gòu)性不正義，保障治理過程及其結(jié)果的責(zé)任性。

6" "公益：始終踐行社會責(zé)任

負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理需要充分考慮弱勢群體、文化少數(shù)群體以及被調(diào)查者等群體的利益，避免因忽視這些群體而引發(fā)隱私、平等、尊嚴(yán)等方面的倫理問題。無論是堅持預(yù)期干預(yù)還是協(xié)商合作，抑或是強調(diào)反思性治理和責(zé)任共擔(dān)，其最終目的都是為了促進公共利益的實現(xiàn)。因此，可以認(rèn)為，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理在倫理學(xué)意義上的終極目標(biāo)是促進公共利益。

“負責(zé)任”意味著對公眾和社會負責(zé)，以實現(xiàn)公共利益的最大化。公共利益保障了各階層的利益，致力于實現(xiàn)共同體的利益，對于實現(xiàn)社會的公平和發(fā)展具有重要意義，因此強調(diào)服務(wù)大局，主張公共利益優(yōu)先。負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理，主要源于對公共利益的關(guān)注，通過善治實現(xiàn)共同愿景，加強政策手段的連貫執(zhí)行和協(xié)調(diào)，增強制度、監(jiān)管、能力和技術(shù)基礎(chǔ)，以更好地控制和管理數(shù)據(jù)價值周期，增強信任。善治不是少數(shù)人的責(zé)任，應(yīng)反映全球化、快節(jié)奏、多樣化、數(shù)字化和互聯(lián)互通世界的需求［28］。作為一種善治形式，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理同樣有助于實現(xiàn)社會共同愿景，回應(yīng)全社會需求，促進公共利益的實現(xiàn)。這主要體現(xiàn)在產(chǎn)品和過程兩個維度：在產(chǎn)品維度上，社會科學(xué)數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)根據(jù)其規(guī)范的錨點進行評估和設(shè)計，以高標(biāo)準(zhǔn)保護數(shù)據(jù)治理環(huán)境和數(shù)據(jù)對象，實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的可持續(xù)性和社會可接受性；在過程維度上，在各利益相關(guān)者的參與下，多學(xué)科方法應(yīng)該促成一個包容性的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理過程，即數(shù)據(jù)使用者對社會需求做出回應(yīng)，社會行動者通過在定義社會理想產(chǎn)品方面的建設(shè)性投入，共同負責(zé)研究和創(chuàng)新過程［29］。可見，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理或是追求可持續(xù)性和社會可接受性，或是回應(yīng)社會需求，可以看出公共利益是其的主張。正如RRI的宗旨所表達的，政策文件經(jīng)常將RRI描述為加強科學(xué)治理的一種嘗試，以追求更好的研究和創(chuàng)新，造福公眾［1］。2012 年，歐洲委員會研究理事會發(fā)布了《全球應(yīng)對科研政策的倫理和監(jiān)管挑戰(zhàn)》報告（Ethical and Regulatory Challenges to Science and Research Policy at the Global Level），強調(diào)研究創(chuàng)新應(yīng)滿足社會發(fā)展需要，體現(xiàn)人類社會價值，成為一種負責(zé)任活動。決策者應(yīng)深化對RRI的理解，綜合考慮倫理可接受性、風(fēng)險管理和人類利益等要素，在政策層面支持那些致力于創(chuàng)造美好世界的良善科技，實現(xiàn)科技向善的倫理目標(biāo)［30］。綜上，公益，旨在強調(diào)在負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的所有決策和行動中始終以社會整體利益為導(dǎo)向，確保數(shù)據(jù)治理有利于全社會的可持續(xù)發(fā)展和公平正義。

7" "結(jié)語

負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理作為數(shù)據(jù)治理的新路向，建立于RRI理論之上，以責(zé)任性、反思性、前瞻性、開放性和工具性為特征。其中，開放性映射為理解，工具性映射為公益。這足以表明，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理有著深厚的倫理意涵和優(yōu)良的倫理品質(zhì)。預(yù)見旨在通過預(yù)期干預(yù)履行前瞻性責(zé)任，審慎旨在通過反思性治理貫徹積極責(zé)任理念，理解旨在通過協(xié)商合作促進利益相關(guān)者交互，擔(dān)當(dāng)要求利益相關(guān)者共同承擔(dān)責(zé)任，公益要求始終踐行社會責(zé)任，這些共同構(gòu)成了負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理的倫理要素結(jié)構(gòu)，彰顯了其獨特的倫理向度。憑借其固有的倫理品質(zhì)，負責(zé)任的社會科學(xué)數(shù)據(jù)治理不僅為數(shù)據(jù)治理實踐樹立了標(biāo)桿，也必將成為其他治理模式效仿的典范，為未來的數(shù)據(jù)治理實踐提供方向和指導(dǎo)。

參考文獻：

［1］" Delgado A，？魡m H.Experiments in interdisciplinarity：Responsible research and innovation and the public good［J］.PLoS Biology，2018，16（3）：1-8.

［2］" 廖苗.負責(zé)任創(chuàng)新的理論與實踐［M］.長沙：湖南大學(xué)出版社，2019：12，55，57-59.

［3］" 劉戰(zhàn)雄.論負責(zé)任創(chuàng)新的全責(zé)任本質(zhì)［J］.自然辯證法研究，2018，34（10）：40-45.

［4］" Ukri.Framework for responsible research and innovation［EB/OL］.［2024-08-19］.https：//www.ukri.org/who-we-are/epsrc/our-policies-and-standards/framework-for-responsible-innovation/.

［5］" Stilgoe，Jack，Richard Owen，Phil Macnaghten.Developing a framework for responsible innovation［J］.Research Policy，2013，42（9）：1568-1580.

［6］" Weber K，Otto B，Osterle H.One Size Does Not Fit All——A Contingency Approach to Data Governance［J］.ACM J Data Inform Quality，2009（4）：27.

［7］" 文軍.不確定性風(fēng)險及其應(yīng)對［N］.中國社會科學(xué)報，2022-04-06（5）.

［8］" Jenkins K E H，Spruitc S，Milchram C，et al.Synthesizing value sensitive design，responsible research and innovation，and energy justice：A conceptual review［J］.Energy Research amp; Social Science，2020，69：101727.

［9］" 甘紹平.倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2015：398-400.

［10］" 王秀敏.個性道德與理性秩序" 赫勒道德理論研究［M］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011：146-147.

［11］" 古津賢，李耀文.生命科技法律與倫理［M］.天津：天津人民出版社，2014：70.

［12］" Economic and Social Commission U.What is good governance［EB/OL］.［2024-05-18］.https：//www.unescap.org/sites/default/files/good-governance.pdf.

［13］" Rose，N.NeuroView：The human brain project：social and ethical challenges［J］.Neuron，2014，82：1212-1215.

［14］" Burget M，Bardone E，Pedaste M.Definitions and Conceptual Dimensions of Responsible Research and Innovation：A Literature Review［J］.Sci Eng Ethics，2017，23：1-19.

［15］" Kormelink J G.Responsible Innovation：Ethics，Safety and Technology［M］.TU Delft Open，2019：18.

［16］" Owen R，Macnaghten P，Stilgoe J.Responsible research and innovation：From science in society to science for society，with society［J］.Science and Public Policy，2012，39（6）：751-760.

［17］" Blok V.Putting responsible research and innovation into practice：A multi-stakeholder approach［M］.Springer Cham，2022：253.

［18］" 羅德紅，李志厚.課堂教學(xué)與管理藝術(shù)［M］.北京：中國言實出版社，2014：196-197.

［19］" 李平，廖苗.對負責(zé)任創(chuàng)新“反思”維度的再思考［J］.自然辯證法通訊，2021，43（4）：69-75.

［20］" Feindt P H，Weiland S.Reflexive governance：exploring the concept and assessing its critical potential for sustainable development［J］.Journal of Environmental Policy amp; Planning，2018，20（6）：661-674.

［21］" 周姝含，陳喜樂.基于治理的“負責(zé)任創(chuàng)新”柔性模式研究［J］.自然辯證法通訊，2022，44（8）：82-89.

［22］" Stahl B C.Responsible research and innovation：The role of privacy in an emerging framework［J］.Science and Public Policy，2013，40：708-716.

［23］" 鄧集文.包容性治理的倫理向度［J］.倫理學(xué)研究，2020（6）：94-102.

［24］" 鄧安慶.道德哲學(xué)與人類學(xué)［M］.上海：上海教育出版社，2020：89.

［25］" 董建新，胡輝華.行政倫理研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：103.

［26］" 趙潔.政府的社會責(zé)任［M］.太原：山西人民出版社，2015：83.

［27］" 成素梅.人工智能的哲學(xué)問題［M］.上海：上海人民出版社，2019：199-200.

［28］" Ilibrary O.Data governance in the public sector［EB/OL］.［2024-05-20］.https：//www.oecd-ilibrary.org/sites/9cada708-en/index.html？itemId=/content/component/9cada708-en.

［29］" Schomberg R V.The Quest for the ‘Right’ Impacts of Science and Technology：A Framework for Responsible Research and Innovation［M］.Responsible Innovati.Springer Science，2014：33-50.

［30］" 張春美.負責(zé)任研究創(chuàng)新的生成邏輯及其實踐［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（3）：35-43.

作者簡介：王英（1985-），女，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，研究方向：信息資源知識產(chǎn)權(quán)等。