摘 要：宋朝的相權(quán)之強(qiáng)悍不僅超過唐朝，甚至也為漢朝所不及。宋朝是中國(guó)歷史上唯一公開宣稱“與士大夫共治天下”的朝代。正是在有宋一代，士大夫作為一種獨(dú)立的社會(huì)階層和政治力量才真正走上歷史舞臺(tái)。而宰相集團(tuán)無疑是這一階層的優(yōu)秀分子，或者說中堅(jiān)力量，這是宋朝的相權(quán)所以如此強(qiáng)悍的社會(huì)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：宋代；君權(quán)；相權(quán)；士大夫集團(tuán)；共治天下

錢穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》，以君權(quán)與相權(quán)的起伏消長(zhǎng)為觀察中國(guó)歷史的一個(gè)角度，澄清了國(guó)人對(duì)古代皇權(quán)社會(huì)“專制獨(dú)裁”的普遍誤會(huì)，可謂新人耳目，發(fā)覆之功不淺；唯錢先生在比較漢、唐、宋的相權(quán)時(shí)，認(rèn)為宋的相權(quán)較唐為“低落”，唐的相權(quán)又不如漢，如此，一個(gè)顯而易見的結(jié)論就是，宋朝的相權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及漢朝。

筆者的觀察可說和錢先生正相反，宋朝的相權(quán)不僅超過唐朝，甚至也為漢朝所不及。

從表面上看，宋朝宰相的職權(quán)范圍確實(shí)比漢代丞相的職權(quán)范圍小。漢朝的丞相只有一位，以一丞相總領(lǐng)朝廷事務(wù)，丞相成為名義上的朝政首腦。宋朝的情況就復(fù)雜得多。宋朝的宰相叫“同中書門下平章事”，宰相外，又設(shè)副宰相，叫“參知政事”。參知政事不是宰相的屬官，副宰相和宰相一樣，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)（向皇帝匯報(bào)工作）。這樣的制度安排，顯然是為了限制宰相的權(quán)力。宋朝又設(shè)樞密院管軍事，有樞密使和樞密副使，這又從宰相那里分走了軍權(quán)。宰相、參知政事、樞密使、樞密副使共同組成執(zhí)政集團(tuán)。宋朝中央還設(shè)有“三司”，即鹽鐵司、度支司、戶部司，管財(cái)政，這又從宰相那里分走了財(cái)權(quán)。三司的長(zhǎng)官有三司使和三司副使，他們雖然不屬于執(zhí)政集團(tuán)，但因地位重要，號(hào)稱“計(jì)相”。這就有點(diǎn)像現(xiàn)在各個(gè)單位的總賬會(huì)計(jì)，往往會(huì)被戲稱為“二把手”。所以，光就職權(quán)范圍而言，說宋朝的相權(quán)不及漢朝，也沒有錯(cuò)。但歷史研究不是“沙盤推演”。再大的職權(quán)范圍，也需能落地，不然就是一紙具文耳。

《資治通鑒》讀到漢武帝一朝，令人汗毛倒豎。武帝一朝丞相計(jì)有13位，其中死于非命、被殺或下獄自殺的竟有7位，超過半數(shù)。武帝弄死一丞相，直像殺雞宰鵝般，眼睛都不帶眨一下的，以致太初二年（公元前103年），拜公孫賀為丞相的時(shí)候，公孫賀死活不肯接受丞相印綬，且“頓首涕泣”，哭得像個(gè)娃娃一樣。也難怪，這表面上看起來風(fēng)光無限的百官之首，儼然高危職業(yè)矣。果然，公孫賀最終也沒有擺脫“丞相多無善終”的魔咒：12年后，即武帝征和二年（公元前91年），“春正月，丞相賀有罪，下獄死，夷其族”。

相比之下，宋朝宰相別的先不說，最起碼毫無性命之憂。相傳宋太祖趙匡胤立國(guó)之初，即定下了“不殺士大夫”的祖宗家法。這條祖宗家法歷代宋帝基本都繼承了下來。明末清初王夫之在《宋論》中說：“自太祖勒不殺士大夫之誓以詔子孫，終宋之世，文臣無歐刀之辟?！盵1]即使像蔡京、賈似道這樣“陷國(guó)危亡”的巨奸，最后遭清算時(shí)，懲罰也只是流放。蔡京是在流放途中為仇家所殺，只能說他是自作孽不可活。高宗趙構(gòu)南渡后殺了一個(gè)太學(xué)生陳東，事后又是贈(zèng)官，又是賜田，表示痛悔；但這一違背祖宗家法的行為還是成為他難以洗刷的政治污點(diǎn)。

宋朝皇帝欲限制相權(quán)不假，但是又有哪朝哪代的皇帝不想把權(quán)力都集中到自己手里呢？漢武帝不僅對(duì)宰相刻薄寡恩、輕易殺戮，他還是“以內(nèi)廷架空外朝”的始作俑者。自武帝后，以外戚出身的大司馬、大將軍為魁的內(nèi)廷架空以丞相為首的外朝，成為兩漢一再出現(xiàn)的政治怪象。這一“辣手”，如同后來的雍正帝用秘書班子“軍機(jī)處”架空內(nèi)閣一樣，固然是有利于集大權(quán)于皇帝一身，卻對(duì)皇帝本身的要求太高了?；实垡坏┯捎谀暧谆蛘甙等醪痪邆鋱?zhí)政能力，大權(quán)就會(huì)落入外戚和宦官之手。西漢亡于外戚，東漢則亡于外戚和宦官交替專權(quán)所致的內(nèi)政糜爛。這是“聰明一世”的漢武帝當(dāng)初絕對(duì)想不到的。

相比之下，宋朝還沒有哪個(gè)皇帝敢于架空以宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)。宋朝雖有數(shù)次女主垂簾，也沒有哪個(gè)外戚敢借機(jī)跳出來挑戰(zhàn)相權(quán)，重演兩漢的外戚專權(quán)的舊戲碼，更不要說宦官了。這都是有宋一代相權(quán)基本穩(wěn)固的有力證據(jù)。

其實(shí)，宋初定下的對(duì)宰相“限權(quán)”的諸多措施，后來并沒有被嚴(yán)格執(zhí)行。即如，宰相“不得與軍事”，據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，宋真宗就曾對(duì)宰相畢士安、寇準(zhǔn)明言：“軍旅之事，雖屬樞密院，然中書（按：此指宰相）總文武大政，號(hào)令所從出……卿等當(dāng)詳閱邊奏，共參利害，勿以事干樞密院而有所隱也?！盵2]若非真宗皇帝的明確支持，后來澶淵之盟時(shí)，宰相寇準(zhǔn)的總策劃、總導(dǎo)演身份就會(huì)名不正言不順。自真宗朝始，“中書主兵”成為兩宋的又一條“祖宗法”，實(shí)際上是置樞密院于宰相的統(tǒng)屬之下。

很多人注意到，宋以前，朝堂上宰相是有座位的，所謂三公“坐而論道”；宋立國(guó)后，宰相這把椅子就被抽掉了。關(guān)于這把“椅子”是如何被拿掉的，很多歷史故事，講得活靈活現(xiàn)，一種比較靠譜的說法是，趙匡胤立國(guó)初，所用宰相還是前朝（后周）的宰相范質(zhì)，范質(zhì)很識(shí)得眉眼高低，在朝會(huì)時(shí)主動(dòng)提出不設(shè)座、不上茶。趙匡胤也就順?biāo)浦?，以后“?xí)為故事”，朝堂上就只有皇帝一個(gè)人有座了，宰相也與其他臣工一樣，只能站著了。

這樣的故事講起來當(dāng)然是有趣的，但若把一把椅子的有無看得有多嚴(yán)重，倒也大可不必。衡量一個(gè)朝代的相權(quán)，根本上還要看宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)對(duì)君主的作用力與影響力能否落地為實(shí)。正是在這一點(diǎn)上，宋朝的相權(quán)可以說達(dá)到了中國(guó)古代皇權(quán)社會(huì)的巔峰，為歷代，當(dāng)然包括漢代和唐代，所不及。

關(guān)于宋代相權(quán)如何“強(qiáng)悍”的佳話，在有宋一代的史料里俯拾即是，限于篇幅，本文只講具有代表性的三件事。

其一：

趙普嘗欲除某人某官，不合太祖意，不用。明日，普復(fù)奏之，又不用。明日，又奏之，太祖怒，取其奏壞裂投地，普顏色自若，徐拾奏歸，補(bǔ)綴，明日，復(fù)進(jìn)之。上乃悟，用之。其后果稱職，得其力。[3]

這件事初出司馬光《涑水記聞》，后為李燾載入《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。宰相趙普欲用某人擔(dān)任某職，太祖趙匡胤就是不同意，最后干脆把奏折扯碎扔地上，趙普面不改色，一片片撿起來，回家補(bǔ)綴粘貼，第二天又送達(dá)御前，硬是弄得太祖沒了脾氣。司馬光《涑水記聞》里還有一件事，后為元人載入《宋史·趙普列傳》。趙普欲升某人官，太祖素不喜此人，不批，趙普?qǐng)?jiān)持己見，太祖怒曰：我就是不答應(yīng)，看你能把我怎么樣？趙普說：“刑與賞者，天下之刑賞，非陛下之刑賞也，豈得以喜怒專之?！碧鏇]辦法，只好答應(yīng)（“可其奏”）。

其二：

公為相，真宗嘗夜遣使持手詔問，欲以某氏為貴妃如何。公對(duì)使者自引燭焚其詔書，附奏曰：“但道臣沆以為不可?！逼渥h遂寢。[4]

此事初出南宋朱熹《五朝名臣言行錄》，后為元人載入《宋史·李沆列傳》。李沆是真宗朝的宰相，一天晚上，真宗皇帝讓內(nèi)侍拿著手詔來見李沆，欲升宮人劉氏為貴妃。沒想到李沆接到手詔，想都沒想，放燭火上燒了，并且讓那個(gè)小內(nèi)侍給皇帝傳話：就說這件事我李沆不同意。真是一點(diǎn)面子也不給?。?/p>

其三：

張堯佐除宣徽使，以廷論未諧，遂止。久之，上以溫成故，欲申前命。一日將御朝，溫成送至殿門，撫背曰：“官家，今日不要忘了宣徽使！”上曰：“得，得?！奔冉抵?，包拯乞?qū)?，大陳其不可，反?fù)數(shù)百言，音吐憤激，唾濺帝面。帝卒為罷之。溫成遣小黃門次第探伺，知拯犯顏切直，迎拜謝過。帝舉袖拭面曰：“中丞向前說話，直唾我面。汝只管要宣徽使、宣徽使，汝豈不知包拯是御史中丞乎？”[5]

這段文字畫面感極強(qiáng)，出南宋朱弁《曲洧舊聞》，為研治宋史者所重視的史料，非一般道聽途說之筆記舊聞可比。張堯佐是仁宗所幸張貴妃（謚號(hào)“溫成”）的伯父。包拯此時(shí)尚未為相，官任御史中丞。就為阻止貴妃替自己的伯父討個(gè)宣徽使的差事，“鐵面包公”的唾沫星子都濺到皇上的臉上去了。

一個(gè)政權(quán)有一個(gè)政權(quán)的階級(jí)基礎(chǔ)，中外古今，概莫能外。與歷朝嚴(yán)格防范讀書人、寧愿分權(quán)給外戚和宦官、也不愿分權(quán)給士大夫不同，宋朝是中國(guó)歷史上唯一的公開宣稱“與士大夫共治天下”的朝代。從宋初立國(guó)始，即降低科舉的難度，擴(kuò)大科舉的規(guī)模，為讀書人廣開仕進(jìn)之門。到第三任皇帝真宗時(shí)，士大夫作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)階層與政治勢(shì)力已然成熟，從而成為趙宋政權(quán)統(tǒng)治的階級(jí)基礎(chǔ)。換一句話說，正是在有宋一代，士大夫讀書人作為一種獨(dú)立的社會(huì)階層和政治力量才真正走上歷史舞臺(tái)。而宰相集團(tuán)無疑是這一階層的優(yōu)秀分子，或者說中堅(jiān)力量。這是宋朝的相權(quán)所以如此強(qiáng)悍的社會(huì)基礎(chǔ)。

強(qiáng)悍并非專橫、跋扈，而是責(zé)任感、使命感使然。趙宋皇室以“國(guó)士”待士人，士人亦以“國(guó)士”自期。其他朝代，士大夫讀書人即使在朝，也多是“被雇傭者”心態(tài)，端皇家這碗飯罷了；宋朝士人則不同，士大夫是把自己看成是國(guó)家的“主人翁”的。如同在一個(gè)股份公司里，其他朝代，士人只是普通打工仔；宋朝士人卻最起碼自以為在這個(gè)公司里有了“股份”。

現(xiàn)在人們熟知的很多關(guān)于讀書人的使命感的名言，多出自宋朝士人，其實(shí)也只有宋朝士人能夠說得。比如范仲淹的“以天下為己任”；再比如張載著名的“橫渠四句”：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平?！边@些不知道天有多高、地有多厚的話，若是在其他朝代，是頗有“僭越”的嫌疑的，若碰上心眼小的皇帝，比如漢武帝和乾隆帝，沒準(zhǔn)腦袋就要搬家：天下是你的“任”，還要我這個(gè)皇帝干什么！但這些話，宋朝士人脫口而出，揮筆即來，視為理所當(dāng)然?！芭c士大夫共治天下”已然是兩宋朝野的共識(shí)。

宋朝宰相的肯負(fù)責(zé)，有擔(dān)當(dāng)，或可以從這里得到起碼是部分的解釋。這方面可講的事在宋朝史料里可說洋洋大觀，限于篇幅，只講一件事。宋太宗趙光義彌留之際，李太后與王繼恩、李昌齡等謀廢太子（后來的真宗），想立太宗長(zhǎng)子潞王元佐：

太宗崩，太后使繼恩召宰相呂端，端知有變，鎖繼恩于閣內(nèi)，使人守之而入。太后謂曰：“宮車已晏駕，立嗣以長(zhǎng)，順也，今將何如？”端曰：“先帝立太子，正為今日。今始棄天下，豈可遽違先帝之命？”乃迎太子立之。[6]

此事初出司馬光《涑水記聞》，后為元人載入《宋史》，詞句略出入，大抵不差。呂端察知宮中有變，果斷扣留王繼恩，使其不能外通消息，當(dāng)太后以所謂“立嗣以長(zhǎng)”，欲廢太子，呂端毫不客氣，以“不可遽違先帝之命”，否決了太后，保證了政權(quán)的順利交接。事情還沒完。太子在太宗靈前即皇帝位，垂簾引見群臣，呂端“于殿下平立不拜”，讓人卷起簾子，看清楚皇位上的人，確是太子趙恒，才“率群臣拜呼萬歲”。“呂端大事不糊涂”，太宗當(dāng)年真沒看錯(cuò)人啊！

縱觀中國(guó)古代歷朝，皇帝的“廢立”都是最敏感的事情，遂多有宰相“不預(yù)廢立”，也就是把皇帝的廢與立看作皇家私事，作為明哲保身的不二法門，比如五代的馮道。于是我們看到，歷朝“廢立”的陰謀背后多現(xiàn)外戚甚至宦官的“鬼影幢幢”。獨(dú)有宋朝，每臨廢立這樣的政治危機(jī)，起到政權(quán)的“定海神針”作用的是宰相。這樣的宰相，呂端之外，尚有韓琦。若非韓琦，宋英宗的帝位顯然不保。

最后要說明兩點(diǎn)。其一，宋朝相權(quán)強(qiáng)悍，事實(shí)上構(gòu)成對(duì)皇權(quán)，也就是君權(quán)一定程度的約束和制衡；但這種約束和制衡并不具備制度的“剛性”，更不具有現(xiàn)代“憲章”的意義。因?yàn)樵诨蕶?quán)社會(huì)，君主畢竟是強(qiáng)勢(shì)的。君主若是就不買宰相的賬，宰相顯然也沒有辦法。所以，這種約束和制衡，完全決定于皇帝的意志。只不過，兩宋皇帝多寬仁，特別愿意給士大夫面子而已。

其二，宋朝皇室優(yōu)禮士大夫，一定程度上給宰相集團(tuán)分權(quán)，形成君臣相得、如春風(fēng)和氣的政治氛圍，激發(fā)了士大夫精英階層的文化創(chuàng)造力，在文化上的功績(jī)可稱彪炳千秋，按照陳寅恪的說法，“華夏文明之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世”。但其政治效果并不都是好的。讀宋朝史料的一個(gè)突出的感覺是，有宋一代，賢相、名臣多，趙普、呂端、呂蒙正、李沆、王旦、寇準(zhǔn)、富弼、文彥博、韓琦、范仲淹、王安石、司馬光、李綱……可謂群星璀璨；但奸相、權(quán)臣也多，盧多遜、王欽若、丁謂、蔡京、張邦昌、秦檜、史彌遠(yuǎn)、賈似道……竟絡(luò)繹如過江之鯽。一句話，忠直之世固賴此制度氛圍，以行其志；奸佞之徒也未嘗不可以賴此制度氛圍，以售其奸。讀史至此，只好掩卷嘆息耳。

注釋：

[1]（清）王夫之：《宋論》，出自《船山遺書》，北京出版社1999年版，第3353頁。

[2]（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五十七，景德元年九月丁酉條。

[3][6]（宋）司馬光：《涑水記聞》，上海古籍出版社2012年版，第21頁，第64頁。

[4]轉(zhuǎn)引自王瑞來：《君臣：士大夫政治下的權(quán)力場(chǎng)》，四川人民出版社2019年版，第34頁。

[5]（宋）朱弁：《曲洧舊聞》，上海古籍出版社2012年版，第104頁。

作者：宿遷學(xué)院中文系副教授