20世紀(jì)20年代末30年代初，隨著世界范圍內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量的壯大，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文藝運(yùn)動(dòng)也在各國(guó)廣泛開(kāi)展。蘇聯(lián)、日本、德國(guó)、法國(guó)、匈牙利、波蘭、捷克斯洛伐克、美國(guó)等國(guó)不但先后建立了左翼文藝組織，還產(chǎn)生了第一批無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)作品，并且在共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）中央的領(lǐng)導(dǎo)下，建立了國(guó)家組織（先叫“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)國(guó)際局”，后改名“國(guó)際革命作家聯(lián)盟”），各國(guó)有它的支部。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)團(tuán)體以及相關(guān)作品的影響下，中國(guó)的知識(shí)分子開(kāi)始積極吸收無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)思想，提出由無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命文藝的主張。與此同時(shí)，大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨為同國(guó)民黨反動(dòng)派爭(zhēng)奪政治話語(yǔ)權(quán)，也決定以革命文學(xué)作為抓手，鼓舞革命士氣，發(fā)動(dòng)廣大民眾，左翼文藝運(yùn)動(dòng)如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。

調(diào)和論爭(zhēng)，為“左聯(lián)”成立奠定基礎(chǔ)

中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)是以1928年的革命文學(xué)論爭(zhēng)作為開(kāi)端的。中共在這場(chǎng)論爭(zhēng)中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，其始終秉承“求同存異”的方針調(diào)和革命文學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)端，為“左聯(lián)”的成立奠定了基礎(chǔ)。

創(chuàng)造社與太陽(yáng)社是20世紀(jì)20年代上海影響較大的激進(jìn)文學(xué)團(tuán)體，其成員也是“左聯(lián)”成立初期的主要人員。創(chuàng)造社是郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾、張資平等留日學(xué)生1921年6月8日在東京創(chuàng)立的。他們于1921年秋在上海出版發(fā)行了“創(chuàng)造社叢書(shū)”，最初收入郭沫若的詩(shī)作《女神》、郁達(dá)夫的小說(shuō)集《沉淪》以及郭沫若所譯德國(guó)歌德的《少年維特之煩惱》等。隨后于1922年5月起在上海出版《創(chuàng)造》季刊，1923年5月起出版《創(chuàng)造周報(bào)》。同年7月在《中華新報(bào)》編輯文學(xué)副刊《創(chuàng)造日》。太陽(yáng)社于1928年1月1日在上海成立，團(tuán)體的發(fā)起人為蔣光慈、錢杏邨、孟超等具有留蘇背景的中共黨員，均強(qiáng)調(diào)文藝為革命斗爭(zhēng)服務(wù)。1929年下半年，在日本東京成立東京支社，先后編輯《太陽(yáng)月刊》《時(shí)代文藝》《海風(fēng)周報(bào)》《新流月報(bào)》等刊物，并編輯出版“太陽(yáng)社叢書(shū)”。

早在1923年，一批從事革命工作的早期共產(chǎn)黨人，如鄧中夏、瞿秋白、惲代英、蕭楚女、沈雁冰、沈澤民、李求實(shí)等，便在五四運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，提出了“革命文學(xué)”的口號(hào)。在中共早期領(lǐng)導(dǎo)人的宣傳下，“革命文學(xué)”口號(hào)逐漸被文藝工作者們吸收接受。創(chuàng)造社與太陽(yáng)社二者雖然都是大革命失敗后宣傳“革命文學(xué)”的重要團(tuán)體，但由于雙方對(duì)馬克思主義的理解分別師承日本與蘇聯(lián)，對(duì)于“革命文學(xué)”的理解也有所不同。以蔣光慈為代表的太陽(yáng)社認(rèn)為作家如果想成為時(shí)代的表現(xiàn)者，必須理解現(xiàn)代生活，即文學(xué)是時(shí)代的反映。蔣光慈提出的“文學(xué)反映論”遭到了創(chuàng)造社的強(qiáng)烈反對(duì)。1928年，成仿吾在《文化批判》上發(fā)表《打發(fā)他們?nèi)ァ芬晃?，開(kāi)始對(duì)蔣光慈等人展開(kāi)批判，“這種工事的內(nèi)容是什么呢？一般地，在意識(shí)形態(tài)上，把一切封建思想，布爾喬亞的根性與他們的代言者清查出來(lái)，給他們一個(gè)正確的評(píng)價(jià)，替他們打包，打發(fā)他們?nèi)?。在文藝的分野，把一切麻醉我們的社?huì)意識(shí)的迷藥與贊揚(yáng)我們的敵人的歌辭清查出來(lái)，給還它們的作家，打發(fā)他們一道去”。

創(chuàng)造社與太陽(yáng)社二者之間的論爭(zhēng)，引發(fā)了中共的密切關(guān)注。在中共的積極介入下，兩社為促進(jìn)彼此間的團(tuán)結(jié)和進(jìn)步，決定召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)。1928年李初梨在《文化批判》上發(fā)表《一封公開(kāi)信的回答》，指出：“雖然不知‘太陽(yáng)諸君’，對(duì)于我們?nèi)绾?，然而我們始終把‘太陽(yáng)’認(rèn)作自己的同志，所以‘太陽(yáng)’有了好的作品，我們負(fù)有介紹的義務(wù)，而‘太陽(yáng)’有了錯(cuò)誤，我們是負(fù)有指摘的責(zé)任。”

至此，創(chuàng)造社與太陽(yáng)社二者之間的論爭(zhēng)逐漸結(jié)束。不過(guò)，這兩個(gè)團(tuán)體緊接著聯(lián)合起來(lái)，開(kāi)始批判以魯迅為首的新文學(xué)代表作家。

1927年，成仿吾發(fā)表《完成我們的文學(xué)革命》一文，他在文中將魯迅、周作人、陳西瀅等人認(rèn)定為“趣味文學(xué)”的代表人物，認(rèn)為：“以趣味為中心的生活基調(diào)，它所暗示的是一種在小天地中自己騙自己的自足，它所矜持的是閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇?！?928年，馮乃超在《文化批判》上發(fā)表《藝術(shù)與社會(huì)生活》，提出要“就中國(guó)混沌的藝術(shù)界的現(xiàn)象作全面的批判”，馮乃超在文中將魯迅刻畫成“常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生的落伍者形象……他所反映的只是社會(huì)變革期中的落伍者的悲哀”。

除此之外，杜荃（郭沫若）也在《創(chuàng)造月刊》上發(fā)表了《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文，提出他原以為魯迅只是過(guò)渡時(shí)代的游移分子，魯迅的態(tài)度是中間，不革命的，最起碼魯迅應(yīng)該不是反革命，不過(guò)當(dāng)其讀了魯迅的《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》一文后，他認(rèn)為魯迅是“資本主義以前的一個(gè)封建余孽；二重性的反革命的人物；一位不得志的Fascist（法西斯諦）”。

對(duì)魯迅批判最激烈的要數(shù)太陽(yáng)社的代表人物錢杏邨。1928年錢杏邨在《太陽(yáng)月刊》上發(fā)表《死去了的阿Q時(shí)代》一文，在該文中對(duì)魯迅進(jìn)行全面批駁，認(rèn)為魯迅的創(chuàng)作，“沒(méi)有現(xiàn)代的意味，不是能代表現(xiàn)代的”，魯迅創(chuàng)作時(shí)代“決不是五四運(yùn)動(dòng)以后的”，僅僅“只能代表新民報(bào)業(yè)時(shí)代的思潮，只能代表清末以及庚子義和團(tuán)暴動(dòng)時(shí)代的思想”，他認(rèn)為魯迅自身的“小資產(chǎn)階級(jí)的惡習(xí)性以及所謂的自由思想害了他”；從當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)民的情形來(lái)看，“阿Q時(shí)代早已死去了”，中國(guó)農(nóng)民“大都有了很嚴(yán)密的組織，而且對(duì)于政治也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)”，同時(shí)中國(guó)農(nóng)民“革命性已經(jīng)充分地表現(xiàn)了出來(lái)……已不像阿Q時(shí)代農(nóng)民的單弱……他們是有意義的，有目的的，不是泄憤，而是一種政治的斗爭(zhēng)了”。錢杏邨最后指出，“現(xiàn)在的農(nóng)民不是辛亥革命時(shí)代的農(nóng)民，現(xiàn)在的農(nóng)民的趣味已經(jīng)從個(gè)人的走上政治革命的一條路”。

面對(duì)來(lái)自創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員們鋪天蓋地的批評(píng)，魯迅逐一展開(kāi)反擊。他先后撰寫《“醉眼”中的朦朧》《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》《文藝與革命（并冬芬來(lái)信）》《路》及《文壇的掌故（并徐勻來(lái)信）》等多篇文章同兩社展開(kāi)論戰(zhàn)。魯迅在《文藝與革命》一文中，首先對(duì)當(dāng)時(shí)革命者所提出的“革命斗爭(zhēng)”以及“超時(shí)代”展開(kāi)批駁，他認(rèn)為，“超時(shí)代其實(shí)就是逃避……社會(huì)停滯著，文藝決不能獨(dú)自飛躍，若在這停滯的社會(huì)里居然滋長(zhǎng)了，那倒是為社會(huì)所容，已經(jīng)離開(kāi)革命”。隨后，魯迅又發(fā)表《上海文藝之一瞥》一文，批判當(dāng)時(shí)革命者機(jī)械性照搬別國(guó)的行為，“他們對(duì)于中國(guó)社會(huì)，未曾加以細(xì)密的分析，便將在蘇維埃政權(quán)下才能運(yùn)動(dòng)的方法，來(lái)機(jī)械地運(yùn)用了”。除此之外，魯迅針對(duì)成仿吾等人的批評(píng)也予以反擊。

針對(duì)上述情形，中共中央根據(jù)1929年6月六屆二中全會(huì)通過(guò)的《宣傳工作決議案》精神，決定建立由潘漢年任書(shū)記的中央文化委員會(huì)。中央文委的成立，是黨從組織上加強(qiáng)對(duì)革命文化工作領(lǐng)導(dǎo)的開(kāi)始。文委成立后，采用說(shuō)服、協(xié)調(diào)的方式逐步消除論爭(zhēng)雙方的誤會(huì)與隔閡。潘漢年還撰寫了《文藝通信—普羅文學(xué)題材問(wèn)題》《普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)與自我批判》兩篇文章。他提出，“與其把我們沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的生活來(lái)做無(wú)產(chǎn)階級(jí)的題材，何如憑各自所身受與熟悉的一切事物來(lái)做題材？至于是不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，不應(yīng)當(dāng)狹隘的只認(rèn)定是否以無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活為題材而決定，應(yīng)當(dāng)就各種材料的作品所表示的觀念形態(tài)是否屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)決定”。潘漢年進(jìn)一步要求從事左翼文學(xué)的作家要開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)，鞏固戰(zhàn)線，推動(dòng)革命文學(xué)事業(yè)的發(fā)展，“一個(gè)真正的馬克思主義者，最能夠接受正確的客觀批判，同時(shí)，他一定又是自己陣營(yíng)內(nèi)檢討工作，堅(jiān)決執(zhí)行自我批判的人，毫無(wú)彼與此個(gè)人情感意氣的虛掩”。

在中央文委的介入下，這場(chǎng)革命論爭(zhēng)的雙方真正分清了敵我，實(shí)現(xiàn)了革命文學(xué)內(nèi)部真正的團(tuán)結(jié)，“這時(shí)期的爭(zhēng)論和糾葛轉(zhuǎn)變到原則和理論的研究，真正革命文藝學(xué)說(shuō)的介紹，那正是革命普洛文學(xué)的新的生命的產(chǎn)生”。中共中央要求創(chuàng)造社、太陽(yáng)社、魯迅及其他進(jìn)步分子團(tuán)結(jié)聯(lián)合起來(lái)，共同籌備建立左翼文藝統(tǒng)一組織。這個(gè)要求得到了魯迅和其他同志的積極響應(yīng)和贊同。

參與組織設(shè)置和領(lǐng)導(dǎo)工作

1930年3月2日下午2時(shí)，中共領(lǐng)導(dǎo)的第一個(gè)革命文學(xué)組織—中國(guó)左翼作家聯(lián)盟在上海中華藝術(shù)大學(xué)（今上海市虹口區(qū)多倫路“左聯(lián)”成立大會(huì)會(huì)址紀(jì)念館）宣告成立。到會(huì)的有馮乃超、華漢、龔冰廬、孟超、邱韻鐸、沈端先（夏衍）、潘漢年、周全平、洪靈菲、戴平方、錢杏邨、魯迅、馮雪峰、黃素、鄭伯奇、田漢、蔣光慈、郁達(dá)夫、陶晶孫、李初梨、彭康、徐殷夫、朱鏡我、柔石、林伯修、王一榴、沈葉沉、馮憲章、許幸之等50余人，其中絕大多數(shù)都是創(chuàng)造社與太陽(yáng)社的成員，且不乏中共黨員。

大會(huì)宣告開(kāi)會(huì)后，推定魯迅、沈端先、錢杏邨三人成立主席團(tuán)。先由馮乃超、鄭伯奇報(bào)告籌備經(jīng)過(guò)。緊接著是中國(guó)自由運(yùn)動(dòng)大同盟代表的講演，繼而由魯迅、彭康、田漢等相繼演說(shuō)，然后通過(guò)籌備委員會(huì)擬定的綱領(lǐng)。至下午4時(shí)，開(kāi)始選舉，選定沈端先、馮乃超、錢杏邨、魯迅、田漢、鄭伯奇、洪靈菲7人為常務(wù)委員，周全平、蔣光慈為候補(bǔ)委員。往后為提案，共計(jì)17件之多。

大會(huì)還通過(guò)了“左聯(lián)”的理論綱領(lǐng)。綱領(lǐng)宣布：“我們的藝術(shù)不能不呈獻(xiàn)給‘勝利不然就死’的血腥的斗爭(zhēng)。藝術(shù)如果以人類之悲喜哀樂(lè)為內(nèi)容，我們的藝術(shù)不能不以無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這黑暗的階級(jí)社會(huì)之‘中世紀(jì)’里面所感覺(jué)的感情為內(nèi)容。因此，我們的藝術(shù)是反封建階級(jí)的，反資產(chǎn)階級(jí)的，又反對(duì)‘失掉社會(huì)地位’的小資產(chǎn)階級(jí)的傾向。我們不能不援助而且從事無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的產(chǎn)生。”

“左聯(lián)”的成功建立，離不開(kāi)魯迅同創(chuàng)造社與太陽(yáng)社之間的和解，在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨又扮演了重要角色。目前學(xué)界普遍認(rèn)為最高命令系周恩來(lái)發(fā)出。上述這種說(shuō)法主要來(lái)自楚國(guó)南的回憶：

一九二八年秋，黨的六大在莫斯科閉幕后，一部分代表經(jīng)西伯利亞，在綏芬河附近晝伏夜行，秘密過(guò)境，并陸續(xù)到達(dá)哈爾濱，由組織安排，分別住在一些同志的家里。安排住到我家的是王德三同志……當(dāng)時(shí)在哈爾濱和王德三同志碰頭商量的有周恩來(lái)等同志，還有羅章龍。王德三也要我向他介紹和匯報(bào)國(guó)內(nèi)情況……著重講了魯迅和任國(guó)楨通訊中所反映出來(lái)的問(wèn)題。據(jù)王德三說(shuō)，恩來(lái)同志的看法是，如果事情真是像魯迅在來(lái)信里所講的那樣的話，圍攻和責(zé)怪魯迅是不對(duì)的，應(yīng)該團(tuán)結(jié)、爭(zhēng)取他……并說(shuō)，回到上海后，對(duì)魯迅的工作是會(huì)有考慮和安排的。

有人通過(guò)綜合多名當(dāng)事人的回憶，推斷出停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅成立“左聯(lián)”是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的中共黨員們?cè)?929年九十月間經(jīng)過(guò)集體討論所形成的共識(shí)，而非來(lái)自黨中央的指示。還有人在綜合多方史料后指出，團(tuán)結(jié)魯迅、建立“左聯(lián)”并不是完全出自某位中共領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)，而是黨中央集體決策的結(jié)晶，但在“左聯(lián)”建立過(guò)程中確實(shí)有一位乃至幾位起到關(guān)鍵性作用的領(lǐng)導(dǎo)人，其中李立三、李富春和潘漢年這三位中共文化界的領(lǐng)導(dǎo)人物，曾具體負(fù)責(zé)團(tuán)結(jié)魯迅的工作，而李立三為最初和最重要的決策者。

總之，停止革命文學(xué)論爭(zhēng)、團(tuán)結(jié)魯迅、建立“左聯(lián)”，無(wú)論是黨中央集體決策的結(jié)晶，抑或周恩來(lái)、李立三、李富春、潘漢年等多位領(lǐng)導(dǎo)人的最初倡議，都足以印證中共在“左聯(lián)”成立過(guò)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。

“左聯(lián)”的機(jī)構(gòu)設(shè)置也深受中共影響?！白舐?lián)”的組織機(jī)構(gòu)主要包括兩方面：一方面是行政組織機(jī)構(gòu)，包括常委會(huì)、執(zhí)委會(huì)、秘書(shū)處；另一方面是黨團(tuán)組織機(jī)構(gòu)。

根據(jù)夏衍的回憶，“左聯(lián)”成立前的籌備委員會(huì)曾確立過(guò)一個(gè)組織關(guān)系的草案，主要內(nèi)容包括“左聯(lián)”的組織機(jī)構(gòu)、內(nèi)部分工以及國(guó)內(nèi)各地、國(guó)內(nèi)進(jìn)步作家組織聯(lián)系之類的問(wèn)題。上海所有的進(jìn)步作家聯(lián)合起來(lái)組成“左聯(lián)”，魯迅是旗手，是盟主，有人曾建議魯迅做委員長(zhǎng)或者主席，但是魯迅不同意，最后，“左聯(lián)”實(shí)行了集體領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)集體的是執(zhí)行委員會(huì)。

在“左聯(lián)”成立大會(huì)召開(kāi)當(dāng)天，推定魯迅、沈端先、錢杏邨三人成立主席團(tuán)，并選舉產(chǎn)生“左聯(lián)”的常務(wù)委員以及候補(bǔ)委員。據(jù)錢杏邨講，常委會(huì)成員名單是由文委事先提出并經(jīng)中共中央批準(zhǔn)的，并且選舉是等額的。

關(guān)于常委會(huì)與執(zhí)委會(huì)，有好多人以為二者為同一組織，區(qū)別可能是名稱不同，最初是稱為常委會(huì)，后來(lái)改稱執(zhí)委會(huì)。事實(shí)上，常委會(huì)與執(zhí)委會(huì)并不是同一機(jī)構(gòu)，一定時(shí)期內(nèi)二者還在同時(shí)開(kāi)展工作。從常委會(huì)和執(zhí)委會(huì)的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，它們成立的目的是讓不同的意見(jiàn)在“左聯(lián)”內(nèi)部得到充分的表達(dá)，一方面保證內(nèi)部信息交流的暢通，通過(guò)民主化的協(xié)商形式達(dá)成共識(shí)，以便很好地完成任務(wù)；另一方面，常委會(huì)和執(zhí)委會(huì)的集體領(lǐng)導(dǎo)對(duì)權(quán)力的過(guò)于集中也是一種制約，對(duì)黨團(tuán)工作的開(kāi)展有一定的監(jiān)督作用。

“左聯(lián)”還設(shè)置有秘書(shū)處這一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，由文總和執(zhí)委會(huì)共同領(lǐng)導(dǎo)。并出版刊物《秘書(shū)處消息》，現(xiàn)僅有魯迅處留存第一期，主要內(nèi)容為“左聯(lián)”的有關(guān)決議。其中關(guān)于秘書(shū)處的職責(zé)記載如下：

左聯(lián)秘書(shū)處仍由書(shū)記、組織、宣傳三人組成。它在文總和左聯(lián)執(zhí)委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，經(jīng)常執(zhí)行左聯(lián)執(zhí)委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)的任務(wù)。各小組經(jīng)常直接接受秘書(shū)處領(lǐng)導(dǎo)；各委會(huì)在秘書(shū)處的領(lǐng)導(dǎo)之下，計(jì)劃和執(zhí)行自己的工作，并且由秘書(shū)處分配盟員工作。

作為由中共直接領(lǐng)導(dǎo)的革命文學(xué)團(tuán)體，“左聯(lián)”甫一成立，便成立了自身的黨團(tuán)組織，職能類似于目前的黨組，參加者均為中共黨員。據(jù)丁玲記載，那時(shí)“左聯(lián)”不設(shè)黨支部，盟員也不能參加街道支部，因此丁玲一入黨就是“左聯(lián)”黨團(tuán)成員。由此可知，黨團(tuán)組織起的正是黨組織的作用。馮雪峰在《關(guān)于魯迅、“左聯(lián)”等問(wèn)題的談話》一文中談及“左聯(lián)”黨團(tuán)職權(quán)：黨的方針、政策和決定，經(jīng)過(guò)文委下達(dá)到“左聯(lián)”，黨團(tuán)討論執(zhí)行?！白舐?lián)”黨團(tuán)書(shū)記的主要任務(wù)是溝通文委與“左聯(lián)”常委，發(fā)揮橋梁作用。“左聯(lián)”的大事都得經(jīng)過(guò)“左聯(lián)”常委會(huì)，再到文委。

據(jù)唐弢稱，“關(guān)于‘左聯(lián)’的組織結(jié)構(gòu)，黨內(nèi)另有黨團(tuán)秘書(shū)，就是黨委書(shū)記，當(dāng)時(shí)黨委叫黨團(tuán)，秘書(shū)等于書(shū)記”，他同時(shí)指出“黨團(tuán)書(shū)記前后有八人擔(dān)任過(guò)”。關(guān)于歷屆黨團(tuán)書(shū)記的名單，馮雪峰在《關(guān)于魯迅、“左聯(lián)”等問(wèn)題的談話》一文中曾進(jìn)行過(guò)列舉：馮乃超（1930年3月—1931年2月）、馮雪峰（1931年）、陽(yáng)翰笙（1932年—1933年上半年）、周揚(yáng)（1933年下半年—1935年）、任白戈（1936年）等人先后擔(dān)任“左聯(lián)”黨團(tuán)書(shū)記。這顯然同唐弢所述8人有所出入，且任白戈已于1935年去了日本。按照陽(yáng)翰笙記載，黨團(tuán)書(shū)記的先后順序?yàn)椋号藵h年（1930年3月，后可能調(diào)至中宣部去工作）、馮乃超（為時(shí)較短）、陽(yáng)翰笙（1930年下半年—1932年下半年，后調(diào)至中央文委和“文總”）、錢杏邨（時(shí)間也較短）、馮雪峰、葉林（又名椰林，在王明路線影響下搞肅反擴(kuò)大化時(shí)犧牲）、丁玲、周揚(yáng)（1933年下半年開(kāi)始），人數(shù)上符合唐弢的陳述。但關(guān)于誰(shuí)是第一任黨團(tuán)書(shū)記就有了不同的記載。不過(guò)，馮乃超在1979年12月21日回復(fù)上海師范學(xué)院圖書(shū)館的信中寫道：

據(jù)馮雪峰的記憶我是“左聯(lián)”第一任黨團(tuán)書(shū)記，這大概是事實(shí)。因?yàn)榛I備“左聯(lián)”及“左聯(lián)”成立后的一年間，我做的工作比較多，華安大廈一次“左聯(lián)”大會(huì)，是我主持的。

潘漢年與馮乃超誰(shuí)曾擔(dān)任過(guò)“左聯(lián)”的首任黨團(tuán)書(shū)記，現(xiàn)已難以考證，但從黨團(tuán)組織的建立與發(fā)展角度來(lái)看，“左聯(lián)”的工作確實(shí)是接受中共的領(lǐng)導(dǎo)的。

除內(nèi)部組織設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)成員深受中共影響之外，“左聯(lián)”還在中共的領(lǐng)導(dǎo)下積極開(kāi)展各項(xiàng)工作，并且在關(guān)注國(guó)內(nèi)革命形勢(shì)的同時(shí)，積極同世界各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命團(tuán)體進(jìn)行溝通交流，這也推動(dòng)了革命文學(xué)在中國(guó)的發(fā)展。

1930年勞動(dòng)節(jié)前夕，“左聯(lián)”召開(kāi)全體會(huì)員大會(huì)，一方面派遣代表參加五一籌備總會(huì)，同時(shí)開(kāi)展了種種紀(jì)念“五一”的活動(dòng)：（1）召集上海各左翼雜志聯(lián)合出版紀(jì)念“五一”的號(hào)外；（2）發(fā)表五一宣言；（3）漫畫研究會(huì)出版五一畫報(bào)；（4）制作五一歌。會(huì)上，還研究了兩個(gè)重要議題：（1）派代表出席蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)。（2）組織蘇聯(lián)文化參觀團(tuán)。

1930年8月22日，《文化斗爭(zhēng)》刊載了“左聯(lián)”參加全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)后通過(guò)的決議案，其中發(fā)出倡議，“號(hào)召中國(guó)的工農(nóng)勞苦群眾，特別號(hào)召一切為爭(zhēng)取全國(guó)蘇維埃政權(quán)而奮斗的戰(zhàn)士，要十二分努力于討論，宣傳，并堅(jiān)決地執(zhí)行一切大會(huì)的文件與決議案，尤其是大會(huì)制定的土地法與勞動(dòng)法”，同時(shí)“左聯(lián)”制定了自身的行動(dòng)綱領(lǐng)：

一、反對(duì)帝國(guó)主義！

二、反對(duì)軍閥混戰(zhàn)！

三、擁護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的祖國(guó)—蘇聯(lián)！

四、反對(duì)托羅斯基派取消派和社會(huì)主義民主主義！

五、擁護(hù)中國(guó)蘇維埃政權(quán)！

六、創(chuàng)造工農(nóng)文化！

面對(duì)白色恐怖下國(guó)民黨大肆屠殺革命作家的嚴(yán)峻形勢(shì)，“左聯(lián)”積極同世界各革命文學(xué)團(tuán)體溝通交流，向其傳達(dá)自身訴求，力求爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的民主關(guān)切。1931年美國(guó)《新群眾》刊載了中國(guó)左翼作家聯(lián)盟致各國(guó)革命文學(xué)和文化團(tuán)體及一切為人類進(jìn)步而工作的著作家、思想家的三封信，信中對(duì)于國(guó)民黨的種種暴行予以控訴，并號(hào)召全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的同志們、朋友們以及同情者們，可以運(yùn)用書(shū)面和口頭的發(fā)言，用手中的利劍，用反對(duì)白色恐怖的積極的堅(jiān)決的抗議來(lái)援助中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)?！白舐?lián)”的倡議，得到了美國(guó)《新群眾》社的回信，回信中首先表示了對(duì)中國(guó)革命文學(xué)的關(guān)切，并將中國(guó)革命面臨的形勢(shì)提交到國(guó)際革命文學(xué)局的其他各分部，以期能夠引起國(guó)際社會(huì)的更大關(guān)注，同時(shí)決議將上述問(wèn)題由約翰·里德俱樂(lè)部的派遣代表在出席國(guó)際革命文學(xué)總局哈爾可夫會(huì)議時(shí)提出討論。在哈爾可夫會(huì)議上，中國(guó)的工農(nóng)蘇維埃革命運(yùn)動(dòng)以及普羅革命文藝運(yùn)動(dòng)得到了國(guó)際社會(huì)的確認(rèn)，會(huì)上通過(guò)了中國(guó)問(wèn)題的決議案，并決定成立中國(guó)支部。

除此之外，“左聯(lián)”還向著名無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)家高爾基致信，爭(zhēng)取其對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的聲援，并收到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作家國(guó)際協(xié)會(huì)主席團(tuán)的回信?；匦胖蟹Q，歡迎中國(guó)左翼作家聯(lián)盟參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作家國(guó)際協(xié)會(huì)，同時(shí)希望“左聯(lián)”將各種活動(dòng)實(shí)際情形向其報(bào)告，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)革命文學(xué)同世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的接軌，實(shí)現(xiàn)中國(guó)支部的組織化。

缺乏中共直接領(lǐng)導(dǎo)，“左聯(lián)”走向解散

從1934年下半年開(kāi)始至1936年解散這一時(shí)期，“左聯(lián)”工作開(kāi)展十分困難。國(guó)民黨當(dāng)局為了配合對(duì)根據(jù)地的軍事“圍剿”，在統(tǒng)治區(qū)也進(jìn)行文化統(tǒng)治，大肆抓捕共產(chǎn)黨員，加強(qiáng)出版印刷控制。1934年，國(guó)民黨上海特別市黨部執(zhí)行委員會(huì)發(fā)布查禁149種文藝書(shū)籍的密令：出版共產(chǎn)黨及左傾作家文藝作品，鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)者，一經(jīng)查處，上繳銷毀。此時(shí)，中共中央與紅軍主力正在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，與“左聯(lián)”聯(lián)系也存在困難，缺少了中共中央的直接領(lǐng)導(dǎo)后，“左聯(lián)”的活動(dòng)逐漸陷入低谷。

1935年7月25日至8月20日，在莫斯科召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際第七次代表大會(huì)。此次大會(huì)上，季米特洛夫作了題為《法西斯的進(jìn)攻和共產(chǎn)國(guó)際為工人階級(jí)的反法西斯主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)的任務(wù)》的長(zhǎng)篇報(bào)告。8月7日，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王明在大會(huì)上作了《論殖民地和半殖民地的革命運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)黨的策略》的發(fā)言，提出“必須在黨的工作各方面起轉(zhuǎn)變”，即貫徹抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略?？谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線的提出，引發(fā)了“左聯(lián)”內(nèi)部“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)，加劇了“左聯(lián)”內(nèi)部的分化?！皟蓚€(gè)口號(hào)”主要指“國(guó)防文學(xué)”與“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，倡導(dǎo)者代表分別為周揚(yáng)、魯迅。

共產(chǎn)國(guó)際第七次代表大會(huì)后，王明同“左聯(lián)”代表談話，要求對(duì)方將“左聯(lián)”解散。據(jù)蕭三回憶，他同共產(chǎn)國(guó)際代表王明、康生均有過(guò)談話，蕭三并不想解散“左聯(lián)”，但是在王明的威逼下，他只好以蘇聯(lián)解散“拉普”為例，提出解散“左聯(lián)”。收到“蕭三來(lái)信”后不久，“左聯(lián)”黨團(tuán)在請(qǐng)示魯迅同意后，最終于1936年2月正式解散。

夏衍后來(lái)在談到“左聯(lián)”解散事宜時(shí)指出：

1934年春江蘇省委被破壞后，上海地下黨和中央的聯(lián)系斷絕，雖然1935年8、9月間，上海的救亡運(yùn)動(dòng)起來(lái)，但是紅軍此時(shí)正在長(zhǎng)征，文藝方面怎么干，得不到黨的指示?！瓰榱诉m應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，我和救國(guó)會(huì)方面的朋友商量過(guò)，說(shuō)這里已經(jīng)托史沫特萊轉(zhuǎn)一封信告訴左聯(lián)在莫斯科的代表蕭三，說(shuō)這里已經(jīng)看到共產(chǎn)國(guó)際季米特洛夫的報(bào)告，其中談到中國(guó)革命的問(wèn)題，就是要建立起一個(gè)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，但文藝運(yùn)動(dòng)下一步具體如何搞，要肖三再請(qǐng)示一下中共駐國(guó)際代表（王明、康生），周揚(yáng)也同意，這樣我就寫了一封信給蕭三。

“蕭三來(lái)信”直接導(dǎo)致了“左聯(lián)”的解散，不過(guò)不能簡(jiǎn)單地將“左聯(lián)”的解散僅歸因于“蕭三來(lái)信”。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是大勢(shì)所趨，加上“左聯(lián)”此時(shí)缺乏與中共中央的密切聯(lián)系，雖直接受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，一定程度上能夠彌補(bǔ)領(lǐng)導(dǎo)組織的缺失，但受限于消息傳遞以及具體國(guó)情的差別，“左聯(lián)”的解散是歷史趨勢(shì)。

（責(zé)任編輯 王兵）