關(guān)鍵詞：特朗普；總統(tǒng)制；分權(quán)；共和

2024年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，特朗普再度當(dāng)選，成為繼19世紀(jì)末的格羅弗·克利夫蘭之后，美國(guó)歷史上第二位非連續(xù)當(dāng)選的總統(tǒng)。而且，特朗普帶動(dòng)其所在的共和黨同時(shí)贏下國(guó)會(huì)參議院、眾議院的多數(shù)席位，加上聯(lián)邦最高法院已經(jīng)由保守派大法官占多數(shù)，美國(guó)形成了共和黨或者保守派勢(shì)力占據(jù)聯(lián)邦層面政治多數(shù)的局面。2025年甫一上任，特朗普就推出了一系列帶有顛覆性特征的政策，帶來(lái)了巨大的不穩(wěn)定性和不確定性。這就引起了美國(guó)乃至全世界關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，那就是特朗普的強(qiáng)勢(shì)歸來(lái)，是否有可能意味著美國(guó)總統(tǒng)制乃至政治制度的危機(jī)？

實(shí)際上，在特朗普第一個(gè)任期（2017-2021年），這種討論就已經(jīng)出現(xiàn)。例如，2019年2月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的邊境安全特別支出法案，限制了特朗普總統(tǒng)一直主張的在南部邊境建設(shè)邊境墻的預(yù)算。特朗普總統(tǒng)簽署法案使之生效，但同時(shí)根據(jù)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》宣布美國(guó)因?yàn)槟喜俊斑吘嘲踩保╞order security）和“人道主義危機(jī)”（humanitarian

crisis）而進(jìn)入緊急狀態(tài)（national emergency）。①此后，特朗普總統(tǒng)根據(jù)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》賦予的特權(quán)籌集建墻資金。這種做法遭到巨大質(zhì)疑，并引發(fā)憲法爭(zhēng)議，一方面因?yàn)樵谡邇?nèi)容上對(duì)于南部邊境問(wèn)題是否足夠被認(rèn)定為緊急狀態(tài)存在南轅北轍的分歧，另一方面因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)意義上看，這是總統(tǒng)為了對(duì)抗國(guó)會(huì)撥款法案而采取的行政手段，盡管形式上符合法律規(guī)定，卻可能不符合制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)，特別是破壞了國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制約機(jī)制。又如，在2020年美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)束后，尚未卸任總統(tǒng)職務(wù)的特朗普認(rèn)為，時(shí)任副總統(tǒng)彭斯能夠?qū)Ξ?dāng)年選舉人團(tuán)投票結(jié)果的“認(rèn)證”發(fā)揮影響——法律規(guī)定由副總統(tǒng)擔(dān)任的參議院議長(zhǎng)主持國(guó)會(huì)會(huì)議，認(rèn)證選舉人團(tuán)投票結(jié)果。歷史上，這種認(rèn)證只是形式意義、程序意義的。彭斯反對(duì)特朗普的要求，并依照慣例完成了拜登擔(dān)任總統(tǒng)的選票認(rèn)證。特朗普的這種要求引發(fā)了巨大的憲法危機(jī)。關(guān)于副總統(tǒng)是否有權(quán)審查乃至拒絕選舉人團(tuán)的投票結(jié)果，程序如何保證兩任總統(tǒng)的權(quán)力交接，成為一個(gè)真實(shí)存在的制度性問(wèn)題并有可能誘發(fā)沖突。而這并非無(wú)稽之談，2021年1月6日美國(guó)就爆發(fā)了“國(guó)會(huì)山騷亂事件”。②

究竟如何看待特朗普對(duì)以總統(tǒng)制為中心的美國(guó)政治制度的影響，是一個(gè)很有意義的話(huà)題。關(guān)于特朗普的討論有很多視角，既包括從美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，分析特朗普對(duì)美國(guó)政治文化、社會(huì)共識(shí)以及利益集團(tuán)等各方面的影響，也包括從制度上分析特朗普“不按常理”行使總統(tǒng)職權(quán)，是否構(gòu)成對(duì)美國(guó)政治制度的沖擊，后者的問(wèn)題意識(shí)實(shí)際上是理論界關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)制有可能滑向?qū)Ｖ普w的判斷。特朗普這樣一個(gè)政策主張明確、個(gè)性鮮明、行為乖張強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)，與美國(guó)總統(tǒng)制結(jié)合，將會(huì)產(chǎn)生什么樣的政治效果，對(duì)此仍要分析總統(tǒng)制的內(nèi)涵及其原理。從理論基礎(chǔ)上看，美國(guó)總統(tǒng)制立足于“孟德斯鳩一麥迪遜”分權(quán)理論，是分權(quán)體制的結(jié)果，貫徹了共和精神；它強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)的權(quán)威、權(quán)力并預(yù)留了總統(tǒng)將從憲法中不斷擴(kuò)權(quán)的空間，分權(quán)體制須保障總統(tǒng)權(quán)力，以此保證政府的高效與治理能力：但這并不意味著總統(tǒng)制就等于總統(tǒng)的無(wú)限權(quán)力與不受約束，相反，總統(tǒng)也嵌入在憲法分權(quán)體制中。特朗普現(xiàn)象的出現(xiàn)是總統(tǒng)制框架下美國(guó)政治自我調(diào)適的結(jié)果，不意味著總統(tǒng)制的失敗。不過(guò)，美國(guó)政治制度仍然面對(duì)挑戰(zhàn)。特朗普的強(qiáng)勢(shì)個(gè)性及其有可能采取的擴(kuò)權(quán)舉措，如果限制在分權(quán)體制之下，意味著美國(guó)總統(tǒng)制仍是穩(wěn)固的，但如果破壞了分權(quán)體制，則意味著美國(guó)總統(tǒng)制出現(xiàn)危機(jī)。在第二個(gè)任期里，能否恢復(fù)美國(guó)總統(tǒng)制所貫徹的共和精神．這是特朗普政府的重大挑戰(zhàn)，也是判斷美國(guó)政治制度是否健康的重要指標(biāo)。

一、作為分權(quán)結(jié)果的美國(guó)總統(tǒng)制

美國(guó)最早建立了總統(tǒng)制，它立足于啟蒙時(shí)代法國(guó)思想家孟德斯鳩的分權(quán)理論，是人類(lèi)在政體上的新嘗試。同時(shí)，美國(guó)是總統(tǒng)制運(yùn)行最好的國(guó)家，拉丁美洲、亞洲和非洲那些借鑒美國(guó)總統(tǒng)制的國(guó)家都出現(xiàn)了很多問(wèn)題和危機(jī)，甚至淪為孟德斯鳩意義上的專(zhuān)制政體。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，對(duì)總統(tǒng)制的批判與反思成為政體類(lèi)型學(xué)的重要命題。這也帶來(lái)了一個(gè)深層次問(wèn)題：美國(guó)總統(tǒng)制是否也有可能出現(xiàn)類(lèi)似危機(jī)？

1.1美國(guó)政治制度的分權(quán)基礎(chǔ)

政體理論最早主要圍繞“統(tǒng)治權(quán)力為誰(shuí)所有”這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。亞里士多德根據(jù)統(tǒng)治者人數(shù)的多寡，將政體區(qū)分為君主制、貴族制和共和制，這也是孟德斯鳩的理論起點(diǎn)。③美國(guó)“國(guó)父?jìng)儭狈蠲系滤锅F及其分權(quán)學(xué)說(shuō)為經(jīng)典和藍(lán)圖，詹姆斯·麥迪遜在主導(dǎo)起草美國(guó)聯(lián)邦憲法時(shí)采納了分權(quán)學(xué)說(shuō)，并作出關(guān)鍵性發(fā)展?！胺乐拱涯承?quán)力逐漸集中于同一部門(mén)的最可靠辦法，就是給予各部門(mén)的主管人抵制其他部門(mén)侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)?！雹倜绹?guó)立憲直接選擇了復(fù)雜的分權(quán)結(jié)構(gòu)，通過(guò)“人類(lèi)的深思熟慮和自由選擇”來(lái)建立一個(gè)聯(lián)邦政府，這個(gè)政府足夠強(qiáng)大且有力，但又不會(huì)侵害人民的自由和權(quán)利。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)進(jìn)一步強(qiáng)化了司法權(quán)的地位。

1.2總統(tǒng)制是分權(quán)的具體形態(tài)

“孟德斯鳩一麥迪遜”的分權(quán)方案奠定了美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的政治基礎(chǔ)。實(shí)際上，結(jié)構(gòu)性分權(quán)的不同側(cè)重將導(dǎo)致不同制度模式，總統(tǒng)制、半總統(tǒng)制、議會(huì)制就呈現(xiàn)了不同的立法與行政關(guān)系。這些制度模式的政治效果各有差異，也需要不同的政治文化環(huán)境。美國(guó)建國(guó)時(shí)建立的總統(tǒng)制，是一種新的分權(quán)方案，而且它立足于當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的代議政治和法治傳統(tǒng)。在代議制下，憲法是人民根本意志的載體，具有最高政治權(quán)威，取代了君主的權(quán)威，也取代了盧梭意義上的人民直接出場(chǎng)決定公共事務(wù)。美國(guó)憲法設(shè)計(jì)了國(guó)會(huì)、總統(tǒng)以及法院等權(quán)力分支，以保證人民主權(quán)，同時(shí)也形成了相互制約的權(quán)力關(guān)系，從而建立了具有共和特征的政治制度。麥迪遜宣稱(chēng)他們建立的新的合眾國(guó)就是一個(gè)立憲的共和國(guó)。共和成為美國(guó)憲法的核心精神。

共和精神也具體體現(xiàn)在美國(guó)總統(tǒng)制中。一是總統(tǒng)權(quán)力限于聯(lián)邦事務(wù)、國(guó)家層面，而無(wú)法深入到各州。美國(guó)憲法捍衛(wèi)州權(quán)、限制聯(lián)邦，例如，總統(tǒng)選舉采取各州派出選舉人團(tuán)的選舉模式至今仍未改變，就是州權(quán)的體現(xiàn)。二是總統(tǒng)權(quán)力受到國(guó)會(huì)、法院的制衡。三是基于國(guó)家、政黨、社會(huì)之間的區(qū)分邏輯，總統(tǒng)與政黨、與社會(huì)之間總是處于若即若離的關(guān)系，總統(tǒng)無(wú)法控制其所屬政黨，總統(tǒng)也無(wú)法掌握社會(huì)力量——包括社會(huì)組織、利益集團(tuán)和媒體。四是總統(tǒng)由選舉產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)表明其受到來(lái)自人民的制約。這些不同分權(quán)結(jié)構(gòu)共同塑造了一個(gè)體現(xiàn)共和精神的美國(guó)總統(tǒng)制。

1.3總統(tǒng)制的隱憂(yōu)

實(shí)際上，美國(guó)1787年制憲首先要解決的問(wèn)題是如何建立一個(gè)更加強(qiáng)大的全國(guó)政府。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第1篇就說(shuō)：“政府的力量是保障自由不可缺少的東西”，立憲正是為了建立一個(gè)“堅(jiān)強(qiáng)有力的政府”。總統(tǒng)就是寄托他們想象的一個(gè)職位。當(dāng)然，總統(tǒng)制只是相較于美國(guó)獨(dú)立之初的松散邦聯(lián)而言更加堅(jiān)強(qiáng)有力的政體，在聯(lián)邦成立后的一段時(shí)間里，總統(tǒng)并不是美國(guó)政治的中心。麥迪遜就認(rèn)為，應(yīng)該防范的是國(guó)會(huì)特別是直接選舉的眾議院。②美國(guó)19-20世紀(jì)的政治學(xué)家伍德羅·威爾遜認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦憲法建立的是“國(guó)會(huì)政體”，總統(tǒng)分支雖然重要，但地位并不如國(guó)會(huì)。③美國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)家和政治學(xué)家布魯斯·阿克曼認(rèn)為，是1800年總統(tǒng)選舉（擴(kuò)大了總統(tǒng)的直接民意基礎(chǔ)和直選的元素）和1803年“馬伯里訴麥迪遜案”（建立司法審查制度）改變了麥迪遜和威爾遜所說(shuō)的這種憲法結(jié)構(gòu)，使得總統(tǒng)制興起。④

然而，總統(tǒng)卻是美國(guó)制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)。漢密爾頓清楚地認(rèn)識(shí)到，行政分支是最難設(shè)計(jì)的，因?yàn)槿藗儗?duì)君主制中的國(guó)王的反感加之于總統(tǒng)，聯(lián)邦憲法所設(shè)計(jì)的總統(tǒng)職位必須從根本上不同于君主。一方面，由總統(tǒng)一人掌握行政權(quán)是高效率的、有力量的、強(qiáng)大的。另一方面，總統(tǒng)要受多數(shù)民眾意志影響。⑤不過(guò)，在世界范圍內(nèi)，總統(tǒng)制仍然面對(duì)著破壞政治自由的質(zhì)疑。特別是，諸多移植總統(tǒng)制的國(guó)家或者地區(qū)遭遇了失敗。美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家胡安·林茨對(duì)總統(tǒng)制的批評(píng)最負(fù)盛名。在他看來(lái)，總統(tǒng)制是一種“附性”的政治制度。由于奉行“贏者通吃”，總統(tǒng)制容易導(dǎo)致不同政治力量的“零和博弈”：作為直接選舉產(chǎn)生的職位，總統(tǒng)與國(guó)會(huì)之間存在“雙重合法性”競(jìng)爭(zhēng)；總統(tǒng)有固定任期保障，即便其推行的政策遭遇反對(duì)或者被驗(yàn)證無(wú)效，也可以保持穩(wěn)定，從而造成長(zhǎng)期政治僵局，而且總統(tǒng)在第二個(gè)任期還可能推行不成熟或激進(jìn)的政策。

阿克曼也是總統(tǒng)制的批評(píng)者，他認(rèn)為總統(tǒng)制可能帶來(lái)民主的崩潰，原因包括僵局狀態(tài)下總統(tǒng)與國(guó)會(huì)容易產(chǎn)生對(duì)抗（尤其是按照比例代表制選出的議會(huì)）：基于總統(tǒng)的產(chǎn)生方式和個(gè)人負(fù)責(zé)式的行使權(quán)力過(guò)程，容易形成總統(tǒng)的個(gè)人崇拜，并弱化政黨的影響。②阿克曼甚至將總統(tǒng)制視為作為共和國(guó)的美國(guó)衰落的政治制度原因。③總統(tǒng)制存在著總統(tǒng)個(gè)人集權(quán)的可能性，從而導(dǎo)致孟德斯鳩所擔(dān)心的從寬和政體滑向?qū)Ｖ普w。在關(guān)于總統(tǒng)制優(yōu)劣成敗的討論中，專(zhuān)制政體與民主政體的區(qū)分也浮出臺(tái)面，因?yàn)槭〉目偨y(tǒng)制通常與專(zhuān)制政體聯(lián)系在一起。④如何防范總統(tǒng)制出現(xiàn)這種危機(jī)，成為重要問(wèn)題。在特朗普的第一個(gè)總統(tǒng)任期里，一系列舉措引發(fā)了質(zhì)疑，對(duì)總統(tǒng)制的批評(píng)加深，有人甚至認(rèn)為這就是“帝王總統(tǒng)”（Imperial Presidency）的表現(xiàn)。⑤

二、美國(guó)分權(quán)體制也保障總統(tǒng)的權(quán)力

認(rèn)為“特朗普可能破壞美國(guó)憲法的分權(quán)體制”的觀點(diǎn)，其背后的意思是美國(guó)總統(tǒng)有可能行使超出憲法賦予的權(quán)力，而且憲法無(wú)法約束他。然而，如何認(rèn)定總統(tǒng)破壞了分權(quán)體制是比較困難的。例如，在特朗普第一個(gè)任期的2019年2月，美國(guó)國(guó)會(huì)拒絕滿(mǎn)足其在南部邊境建墻撥款要求之后，總統(tǒng)能否在此問(wèn)題上采取宣布緊急狀態(tài)的措施以及這種措施是否有憲法空間，這個(gè)問(wèn)題必須回到美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力范圍以及該權(quán)力在多大程度上接受法院審查進(jìn)行判斷。分權(quán)體制下的總統(tǒng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，這也是美國(guó)憲法的意圖。特朗普在第二個(gè)任期里行使總統(tǒng)權(quán)力所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，也要回到美國(guó)憲法進(jìn)行分析。

2.1美國(guó)分權(quán)體制的兩面性：總統(tǒng)權(quán)力不受?chē)?guó)會(huì)判斷的干擾

在分權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法判決是反復(fù)無(wú)常的。“在近幾十年，最高法院反復(fù)尋找合適的原則，有時(shí)采用功能主義和實(shí)用主義的方法，后來(lái)又改為嚴(yán)格的形式主義原則。”⑥對(duì)此，關(guān)鍵原因在于美國(guó)分權(quán)原則自身具有兩面性——憲法既確立三種權(quán)力及其制衡關(guān)系，又保護(hù)每一種權(quán)力行使過(guò)程的獨(dú)立性，這在國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的關(guān)系上表現(xiàn)得尤為突出。

根據(jù)美國(guó)憲法，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)分別行使不同權(quán)力，并且國(guó)會(huì)可以制約總統(tǒng)，這種制約甚至可以是對(duì)抗式的：然而，國(guó)會(huì)在窮盡其制約手段之后，總統(tǒng)仍是自由的。這也是美國(guó)分權(quán)體制的內(nèi)涵。擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)后又擔(dān)任聯(lián)邦最高法院首席大法官的塔夫脫在“格羅斯曼案”（Ex ParteGrossman）的裁決中闡釋了這個(gè)道理：當(dāng)兩個(gè)部門(mén)同時(shí)作用于同樣議題時(shí)，一個(gè)部門(mén)的行動(dòng)可能抵消另一部門(mén)的行動(dòng)事實(shí)，但并不能為任何一個(gè)部門(mén)提供有關(guān)憲法權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)。⑦實(shí)際上，這也是麥迪遜設(shè)計(jì)美國(guó)分權(quán)體制時(shí)的基本觀點(diǎn)：“沒(méi)有一個(gè)部門(mén)在實(shí)施各自的權(quán)力時(shí)應(yīng)該直接間接地對(duì)其他部門(mén)具有壓倒的影響?！薄熬鸵恍┎块T(mén)的共同任務(wù)而論，它們是完全平等的，顯然沒(méi)有一個(gè)部門(mén)能自稱(chēng)有規(guī)定它們彼此之間的權(quán)力范圍的專(zhuān)權(quán)或更高的權(quán)力?！雹僖虼?，2019年特朗普在判斷南部邊境問(wèn)題是否足以構(gòu)成緊急狀態(tài)的問(wèn)題上，盡管先將修建邊境墻、增強(qiáng)邊境安全措施等問(wèn)題交給國(guó)會(huì)討論撥款，但國(guó)會(huì)的判斷并不影響總統(tǒng)再次重新判斷。這就是“國(guó)會(huì)有權(quán)做某事并不排斥總統(tǒng)在同樣的權(quán)力領(lǐng)域的行動(dòng)”。②

那么，總統(tǒng)又要如何行動(dòng)呢？美國(guó)憲法第二條的表述充滿(mǎn)了爭(zhēng)議：“執(zhí)行權(quán)（executivepower）被賦予美國(guó)總統(tǒng)”，憲法對(duì)此還提出了“謹(jǐn)慎誠(chéng)實(shí)地執(zhí)行法律”的職責(zé)要求。但這都是極為寬泛的概念。總統(tǒng)只需要找到行使權(quán)力的法律依據(jù)。作為國(guó)會(huì)已經(jīng)通過(guò)的法律，美國(guó)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》當(dāng)然是總統(tǒng)的執(zhí)法依據(jù)。既然美國(guó)總統(tǒng)可以不受?chē)?guó)會(huì)“關(guān)于南部邊境如何采取措施”判斷的影響，他就可以針對(duì)其所掌握的具體情況，依據(jù)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》宣布緊急狀態(tài)，并在法律之下進(jìn)行邊境墻的建設(shè)。如此也就避免了總統(tǒng)是否侵犯國(guó)會(huì)撥款權(quán)的問(wèn)題——這是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題：宣布緊急狀態(tài)，特朗普是在執(zhí)行憲法和《國(guó)家緊急狀態(tài)法》，而非執(zhí)行或拒絕執(zhí)行國(guó)會(huì)的撥款法案。

2.2美國(guó)總統(tǒng)決策過(guò)程具有“形成自由”

對(duì)于總統(tǒng)如何具體地行使其法定權(quán)力，美國(guó)憲法只是設(shè)定了基本的程序框架和原則。只要總統(tǒng)行使權(quán)力有法律依據(jù)，且符合程序，那么其決策過(guò)程是自由的。如果國(guó)會(huì)針對(duì)具體問(wèn)題作出了較為明確的立法決策，那么總統(tǒng)行使權(quán)力的空間將壓縮，但依然有一定自由裁量權(quán)。

質(zhì)疑美國(guó)總統(tǒng)濫用權(quán)力，挑戰(zhàn)其行使權(quán)力的內(nèi)容正確性，并不是一件容易的事情。在界定美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力邊界的經(jīng)典案例1952年“鋼鐵公司占領(lǐng)案”（Youngstown Sheet＆Tube Co.v．Sawyer）中，杰克遜大法官在判決贊同意見(jiàn)中提出了總統(tǒng)如何行使權(quán)力的類(lèi)型化理論。他指出，總統(tǒng)的權(quán)力并不是一成不變的，其行使方式和范圍大小取決于同國(guó)會(huì)權(quán)力的結(jié)合情況，有三類(lèi)情形：其一，當(dāng)總統(tǒng)是依據(jù)國(guó)會(huì)明確或隱含的授權(quán)采取落實(shí)法律的行動(dòng)時(shí)，其權(quán)力處于最大值，既包括了全部行政權(quán)，也包括了國(guó)會(huì)委托的權(quán)力，法院對(duì)此將通過(guò)最寬泛的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行最強(qiáng)烈的有效性假定：其二，當(dāng)總統(tǒng)在缺少?lài)?guó)會(huì)授權(quán)亦缺少?lài)?guó)會(huì)否定的范圍內(nèi)行動(dòng)時(shí)，他只能依靠自身獨(dú)立的行政權(quán)，但這時(shí)可能會(huì)和國(guó)會(huì)共享權(quán)力，這里是一個(gè)模糊區(qū)域，權(quán)力的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)取決于當(dāng)時(shí)事情的急迫性而不是抽象理論；其三，當(dāng)總統(tǒng)抵制國(guó)會(huì)明確或隱含的意志而采取行動(dòng)時(shí)，其權(quán)力就處在最低潮（lowest ebb），只能是總統(tǒng)自身的憲法權(quán)力減去國(guó)會(huì)對(duì)這一事務(wù)的權(quán)力，法院對(duì)總統(tǒng)獨(dú)斷和排他的權(quán)力將進(jìn)行嚴(yán)格審查，以此確保憲法分權(quán)體制。③這一理論雖然旨在限制總統(tǒng)行使權(quán)力，卻存在這樣的暗示：如果總統(tǒng)在國(guó)會(huì)沒(méi)有立法禁止的領(lǐng)域活動(dòng)，其權(quán)力范圍和空間將擴(kuò)張，而法院將對(duì)此執(zhí)行最寬松的審查，尊重總統(tǒng)決策過(guò)程的形成自由。換句話(huà)說(shuō)，是否存在明確的國(guó)會(huì)意志是總統(tǒng)權(quán)力行使方式與決策自由度的重要影響因素。

在國(guó)家安全、國(guó)際關(guān)系、緊急狀態(tài)判斷等方面尊重美國(guó)總統(tǒng)的決策自由，已成為相對(duì)穩(wěn)定的制度共識(shí)。除日常決策自由外，美國(guó)總統(tǒng)宣布緊急狀態(tài)的權(quán)力也是高度自由的。在第一個(gè)任期里，特朗普就多次宣布緊急狀態(tài)。第二個(gè)任期開(kāi)始，他就宣布美國(guó)進(jìn)入南部邊境緊急狀態(tài)、能源緊急狀態(tài)。很多質(zhì)疑聲音認(rèn)為，特朗普宣布緊急狀態(tài)背離了緊急狀態(tài)法律制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)。然而，從制度上看，美國(guó)總統(tǒng)宣布緊急狀態(tài)的目的能否包括擴(kuò)大總統(tǒng)的執(zhí)法權(quán)，本身就是一個(gè)爭(zhēng)論已久的話(huà)題。在1976年美國(guó)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》制定前，多位美國(guó)總統(tǒng)嘗試借助緊急狀態(tài)擴(kuò)大權(quán)力，最典型的是林肯，他借助戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)極大擴(kuò)張了行政權(quán)。最早的爭(zhēng)議是發(fā)生在1863年的“捕獲船只系列案”（Prize Cases），林肯根據(jù)內(nèi)戰(zhàn)的實(shí)際情況下令封鎖南部海岸，并據(jù)此捕獲一些船只。在訴訟之中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為總統(tǒng)作為陸海軍總司令可以采取必要的應(yīng)急措施，“必須迎接軍事挑戰(zhàn)，而不須等待任何立法部門(mén)的特別授權(quán)?！?976年美國(guó)《國(guó)家緊急狀態(tài)法》本身也蘊(yùn)含了擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的因素。一方面，該法并未明確規(guī)定緊急狀態(tài)的具體情形，這實(shí)際上有利于總統(tǒng)自由判斷何時(shí)宣布緊急狀態(tài)。另一方面，該法規(guī)定了緊急狀態(tài)之下的總統(tǒng)責(zé)任以及動(dòng)用特殊資源的程序，客觀上為總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)找到了正當(dāng)理由。對(duì)特朗普來(lái)說(shuō)，判斷緊急狀態(tài)是其決策自由，擴(kuò)大執(zhí)法權(quán)亦可以是其宣布緊急狀態(tài)的目標(biāo)。

類(lèi)似情形還包括美國(guó)總統(tǒng)如何認(rèn)定國(guó)家安全以及以國(guó)家安全名義行使權(quán)力。特朗普第一個(gè)任期里以恐怖主義、公共衛(wèi)生安全等涉及國(guó)家安全的理由禁止一些外國(guó)公民入境，其中有一些旅行禁令主要針對(duì)穆斯林為主的國(guó)家或地區(qū)，這就是媒體所稱(chēng)的“禁穆令”，引起了法律爭(zhēng)議。②在總統(tǒng)行政命令遭遇司法挑戰(zhàn)后形成的“特朗普訴夏威夷案”（Trump v．Hawaii）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)會(huì)擁有以適當(dāng)理由禁止外國(guó)人人境或者將其遞解出境的權(quán)力，也可以將這一權(quán)力交由總統(tǒng)行使。美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《移民與國(guó)籍法》已經(jīng)授權(quán)了總統(tǒng)行使相關(guān)權(quán)力，在總統(tǒng)行使權(quán)力時(shí)，法院要保持一定的尊重，遵循“表面合法且善意”的審查標(biāo)準(zhǔn)。“禁穆令”是基于國(guó)家安全考慮而非宗教敵意，而判斷國(guó)家安全是總統(tǒng)的權(quán)力，符合前述審查標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性。③美國(guó)最高法院因而判決政府勝訴?？梢?jiàn)，美國(guó)總統(tǒng)在判斷國(guó)家安全方面的權(quán)力空間是較大的。

2.3美國(guó)法院不審查政治問(wèn)題的理論及其發(fā)展

在美國(guó)，法院扮演了法律爭(zhēng)議的最終裁決者角色。如果對(duì)美國(guó)總統(tǒng)違法行使權(quán)力的質(zhì)疑形成訴訟，法院將發(fā)揮決定性作用。然而，面對(duì)權(quán)力爭(zhēng)議問(wèn)題，美國(guó)法院可以采取列入“政治問(wèn)題”不審查的方式支持總統(tǒng)。

政治問(wèn)題理論（Political Question Doctrine）的實(shí)質(zhì)是法院“將該事項(xiàng)所包含的一個(gè)憲法性裁判留給其他部門(mén)不受控制地進(jìn)行自由裁量”。④在1849年的“盧瑟訴博登案”（Luther v．Borden）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最早指出了政治問(wèn)題的含義：法院不能裁判屬于國(guó)會(huì)權(quán)力范圍的問(wèn)題。⑤此后，通過(guò)一系列的判決，“政治問(wèn)題理論”逐漸成熟，成為美國(guó)司法審查的一項(xiàng)前提性原則。在1962年的“貝克訴卡爾案”（Bakerv．Carr）中，布倫南大法官提出了政治問(wèn)題的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：（1）憲法明確將該問(wèn)題賦予與法院有同等政治地位的另一權(quán)力分支處理；（2）沒(méi)有明確的、可操作的司法標(biāo)準(zhǔn)；（3）必須先經(jīng)過(guò)非司法性裁量的政策決定才能做出司法判斷；（4）如果法院獨(dú)立判斷會(huì)造成對(duì)其他同等機(jī)關(guān)的不尊重；（5）情況非常緊急必須無(wú)保留地支持已經(jīng)作出的政治決定；（6）對(duì)于同一爭(zhēng)議，法院和其他政府部門(mén)作出不同的決定將引發(fā)困擾。⑥當(dāng)然，布倫南大法官也強(qiáng)調(diào)，并非凡是帶有政治性質(zhì)的案件都屬于政治問(wèn)題。布倫南檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上可以區(qū)分為三大類(lèi)，分別是管轄權(quán)，即把爭(zhēng)議裁決權(quán)交給適當(dāng)?shù)臋?quán)力分支：司法標(biāo)準(zhǔn)，即法院具有明確的可操作的審查標(biāo)準(zhǔn)；審慎（prudence）原則，避免過(guò)度使用法官的裁量權(quán)。后來(lái)美國(guó)最高法院進(jìn)一步說(shuō)明第二類(lèi)往往與第一類(lèi)相關(guān)，正是因?yàn)椴粚儆诜ㄔ汗茌牭膯?wèn)題，才缺少更好的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。①所以，有學(xué)者將政治問(wèn)題理論區(qū)分為經(jīng)典因素（即布倫南提出的前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)）和審慎因素（其余四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)）兩大標(biāo)準(zhǔn)。②不過(guò)，盡管如此，何為政治問(wèn)題依然很難判定。隨著美國(guó)法院不斷介入政治性爭(zhēng)議，“司法史表明了政治問(wèn)題原則已日漸式微?！雹?/p>

實(shí)際上，政治問(wèn)題理論與法院采取的司法審查理念直接相關(guān)，每當(dāng)司法能動(dòng)主義占據(jù)上風(fēng)時(shí)，政治問(wèn)題理論就會(huì)陷入低潮，相反，司法克制主義通常會(huì)強(qiáng)調(diào)政治問(wèn)題的價(jià)值。布倫南檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提出之后，布倫南大法官所在的“沃倫法院”（1953-1969年間沃倫任首席大法官的最高法院）整體上奉行司法能動(dòng)主義，期間就沒(méi)有認(rèn)定一起屬于政治問(wèn)題的案件。此后，這種情況雖有改善，但政治問(wèn)題理論仍不斷衰落，體現(xiàn)了托克維爾所說(shuō)的“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題”。④

然而，這并不意味著政治問(wèn)題理論就絕無(wú)用武之地。之所以不厭其煩地介紹政治問(wèn)題理論的內(nèi)容，正是因?yàn)檫@一理論可以用來(lái)回答美國(guó)特朗普政府與法院關(guān)系的問(wèn)題。這里面存在很多不確定性，一方面是特朗普行使權(quán)力引發(fā)的爭(zhēng)議，在實(shí)體上究竟是否屬于政治問(wèn)題，需要具體情況具體分析，另一方面則是如何理解政治問(wèn)題，與美國(guó)聯(lián)邦最高法院所秉持的司法理念直接相關(guān)。就目前的美國(guó)最高法院（即“羅伯茨法院”）來(lái)說(shuō)，保守派大法官數(shù)量已經(jīng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，最高法院已經(jīng)調(diào)整其司法哲學(xué)，逐漸走向保守，對(duì)于介入總統(tǒng)行使權(quán)力的爭(zhēng)議問(wèn)題將更加審慎，有可能選擇以政治問(wèn)題不受審查為由支持總統(tǒng)，而且這么做也并非毫無(wú)憲法理由。

三、美國(guó)政治制度的自我調(diào)適及其挑戰(zhàn)

盡管特朗普在第一個(gè)任期里有可能擴(kuò)張了總統(tǒng)權(quán)力，并且引起一定爭(zhēng)議，第二個(gè)任期伊始的政策又引發(fā)關(guān)注和許多質(zhì)疑，但從目前看來(lái)，其政治活動(dòng)仍是在美國(guó)憲法分權(quán)體制下展開(kāi)，美國(guó)總統(tǒng)制仍然是穩(wěn)固的。美國(guó)總統(tǒng)是分權(quán)的結(jié)果，具有較高權(quán)威、行使較大權(quán)力，同時(shí)也受憲法分權(quán)體制的約束。實(shí)際上，美國(guó)之所以出現(xiàn)特朗普現(xiàn)象，是因?yàn)槠鋰?guó)內(nèi)近年來(lái)面臨著一系列政治危機(jī)，包括政府虛弱無(wú)力、黨政日益加劇、政治極化顯著等。面對(duì)危機(jī)，美國(guó)社會(huì)大眾和政治精英不是沒(méi)有意識(shí)到，相反，正是他們推動(dòng)美國(guó)政治制度進(jìn)入自我調(diào)適的過(guò)程。這種調(diào)適的表現(xiàn)之一就是出現(xiàn)了“局外人政治”（outsider politics）。相較于歐洲一些國(guó)家的議會(huì)制，美國(guó)總統(tǒng)制具有一定的寬度、韌性和穩(wěn)定性，有利于局外人在政治舞臺(tái)中迅速崛起。能夠適時(shí)自我調(diào)適是美國(guó)總統(tǒng)制的一個(gè)特點(diǎn)。但特朗普如何推動(dòng)政府治理，特別是如何彌合政治分裂和激烈黨爭(zhēng)，重塑共和精神，仍存在巨大挑戰(zhàn)。

3.1特朗普現(xiàn)象背后的美國(guó)政治危機(jī)

近幾十年里，美國(guó)面對(duì)著復(fù)雜嚴(yán)峻的政治問(wèn)題。從政治現(xiàn)實(shí)上看，政府較為虛弱，政黨極化嚴(yán)重影響政治過(guò)程：從政治秩序上看，美國(guó)總統(tǒng)制已經(jīng)不能表達(dá)共和精神，激烈黨爭(zhēng)借助分權(quán)制衡體制造成美國(guó)的“政治衰敗”。此外，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化也存在諸多問(wèn)題，甚至出現(xiàn)巨大分裂。這里主要分析其政治危機(jī)，具體來(lái)說(shuō)：

其一，政府越來(lái)越虛弱。當(dāng)代日裔美國(guó)學(xué)者福山認(rèn)為，當(dāng)下的西方民主國(guó)家充滿(mǎn)了焦慮，⑤無(wú)論是受西方民主影響的新興國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家，還是老牌西方民主國(guó)家，皆呈現(xiàn)出政治失序、治理混亂、發(fā)展乏力等問(wèn)題。由此經(jīng)常產(chǎn)生的質(zhì)疑就是貫徹西方民主邏輯的政府是弱勢(shì)的、低效率的、缺乏治理能力的。為何如此呢？當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)家拉里·戴蒙德指出了源自西方民主自身內(nèi)在邏輯的三個(gè)悖論：沖突（conflict）與共識(shí)（consensus）之間的緊張，即競(jìng)爭(zhēng)造成共識(shí)的破裂；代表性（representativeness）與治理能力（governability）之間的緊張，即民主責(zé)任制并不意味著治理能量；同意（consent）和效率（ef-fectiveness）之間的緊張，即效率有可能因?yàn)橥舛粻奚?。?/p>

這些問(wèn)題在美國(guó)同樣突出。美國(guó)政府的虛弱表現(xiàn)在很多方面。例如，針對(duì)具體問(wèn)題內(nèi)耗不斷。無(wú)論是國(guó)會(huì)漫長(zhǎng)的、無(wú)休止的討論影響甚至阻撓行政決策，還是執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分裂尤其是國(guó)會(huì)越來(lái)越多地將權(quán)力委托給獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)而非總統(tǒng)，以及復(fù)雜繁瑣的行政立法程序，都讓政府幾乎寸步難行。又如，政治過(guò)程受利益集團(tuán)控制?？偨y(tǒng)的內(nèi)外政策越來(lái)越受制于政黨特別是黨內(nèi)派系，而總統(tǒng)以及兩黨同時(shí)受到利益集團(tuán)的支配，這種利益支配還呈現(xiàn)出跨國(guó)趨勢(shì)，這就讓政府缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)的、全局的戰(zhàn)略安排。政府卻無(wú)力反作用調(diào)整這些利益關(guān)系。這其中也有很多制度性原因。例如，權(quán)力分享機(jī)制和交替執(zhí)政預(yù)期可能促使兩黨之間時(shí)常發(fā)生妥協(xié)和利益交換，并共同受利益集團(tuán)俘獲。福山認(rèn)為，這就是美國(guó)陷入“依附主義”進(jìn)而走向政治衰敗的原因。②

其二，黨爭(zhēng)越來(lái)越明顯。黨爭(zhēng)困境是制憲者最為擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題之一，因?yàn)檫@將造成“公共管理的那種不穩(wěn)定和不公正的影響”。③這種困境在政治極化和否決政治之中達(dá)到巔峰。如今的政治早已不同于麥迪遜時(shí)期，“政治極化是美國(guó)政治在近幾十年的最顯著變化之一。盡管政治極化在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前后、進(jìn)步主義時(shí)代及大蕭條時(shí)期不乏先例，但是當(dāng)前的極化程度的確是20世紀(jì)以來(lái)最高的?！雹苊绹?guó)呈現(xiàn)出政黨對(duì)立、族裔對(duì)立、城鄉(xiāng)對(duì)立等一系列對(duì)抗性政治文化。⑤福山對(duì)美國(guó)政治憂(yōu)心忡忡，因?yàn)闃O化政黨借助憲法的分權(quán)體制形成了“否決制”?！白詮?9世紀(jì)末以來(lái)，美國(guó)兩大政黨在意識(shí)形態(tài)上從來(lái)沒(méi)有如此兩極分化過(guò)……當(dāng)極端化遇到麥迪遜式的制衡政治體制，結(jié)果尤其具有毀滅性?！雹?/p>

例如，美國(guó)兩黨在撥款問(wèn)題上的分歧越來(lái)越大。美國(guó)國(guó)會(huì)掌握預(yù)算撥款權(quán)，能夠直接影響總統(tǒng)權(quán)力。預(yù)算控制體現(xiàn)了政治責(zé)任制，對(duì)于“如何控制權(quán)力使用”來(lái)說(shuō)，是一個(gè)好的制度。⑦然而，預(yù)算控制成為黨爭(zhēng)工具時(shí)就與責(zé)任制功能相距甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，美國(guó)預(yù)算制度對(duì)于黨爭(zhēng)加劇和否決政治來(lái)說(shuō)屬于“火上澆油”，國(guó)會(huì)掌握了針對(duì)政府幾乎每一項(xiàng)自主政策的撥款權(quán)。在特朗普第一個(gè)任期的后兩年里，由民主黨占據(jù)多數(shù)的眾議院多次限制總統(tǒng)具體政策的撥款，這看似是一種預(yù)算控制形式，卻體現(xiàn)了黨爭(zhēng)特點(diǎn)。在兩黨和諧共處的情況下，或許問(wèn)題并不顯著，但在黨爭(zhēng)背景下，一旦出現(xiàn)國(guó)會(huì)控制權(quán)和總統(tǒng)分屬兩黨的分裂情形，將頻繁導(dǎo)致政治危機(jī)。自1974年確立由國(guó)會(huì)主導(dǎo)立法撥款的聯(lián)邦財(cái)政框架以來(lái)，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間不斷呈現(xiàn)預(yù)算僵局，到1982年修改《反超支法》之后，美國(guó)政府更是不斷出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的關(guān)門(mén)危機(jī)。

3.2美國(guó)總統(tǒng)制下的局外人政治

在美國(guó)總統(tǒng)制下，作為政治素人的局外人有機(jī)會(huì)攫取政權(quán)，從而打破建制派長(zhǎng)期主導(dǎo)的政治局面，形成新的甚至顛覆性的政治議程。建制派的一個(gè)重要特征就是他們是職業(yè)政治家，并長(zhǎng)期受到政治激勵(lì)結(jié)構(gòu)的影響，自然也包括被各種類(lèi)型的利益集團(tuán)俘獲。⑧這種建制派主導(dǎo)的政治，有其優(yōu)勢(shì)，但也有可能缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)和大局觀，甚至缺少突破利益集團(tuán)的政治執(zhí)行力。在遭遇政治危機(jī)時(shí)，美國(guó)政治制度進(jìn)行一定的調(diào)適，局外人政治就是調(diào)適的一種表現(xiàn)。美國(guó)總統(tǒng)制的制度特點(diǎn)，為特朗普這個(gè)局外人掌握政權(quán)提供了契機(jī)。

首先，美國(guó)總統(tǒng)制具有一定的寬度，為局外人提供了政治舞臺(tái)。美國(guó)總統(tǒng)具有個(gè)人權(quán)威特征，較為依賴(lài)政治人物的特質(zhì)。所以，政治人物能夠憑借其個(gè)人優(yōu)勢(shì)，突破利益集團(tuán)乃至政黨政治的框架，獲得政治力量甚至成為總統(tǒng)。特別是，美國(guó)建立了總統(tǒng)直接初選制度（direct pri-mary），弱化政黨以及政治精英的作用，最大程度釋放政治人物的個(gè)人力量。①正是基于此，從未擔(dān)任公職的政治素人特朗普才有機(jī)會(huì)站在舞臺(tái)中央。美國(guó)歷史上經(jīng)常出現(xiàn)素人登上政治舞臺(tái)，前例就是里根總統(tǒng)。②2016年，作為局外人，特朗普先后在初選和大選中戰(zhàn)勝有力的建制派競(jìng)爭(zhēng)者當(dāng)選總統(tǒng)。2024年再度當(dāng)選總統(tǒng)，雖然此時(shí)特朗普已經(jīng)非政治素人，但仍被視為“民粹”的勝利。在第一個(gè)任期以及2024年競(jìng)選過(guò)程中和第二個(gè)任期伊始，特朗普都提出了具有鮮明特色的強(qiáng)勢(shì)政策主張，凸顯了局外人政治的效果。

其次，美國(guó)總統(tǒng)制具有一定的韌性，為總統(tǒng)提供了抵抗建制派的力量。不同于議會(huì)制下政府與議會(huì)之間的緊密關(guān)系，美國(guó)總統(tǒng)制具有行政權(quán)相對(duì)獨(dú)立的特點(diǎn)。前文已經(jīng)表明，美國(guó)總統(tǒng)擁有較大權(quán)力，分權(quán)體制也保障總統(tǒng)行使其權(quán)力。例如，總統(tǒng)的產(chǎn)生不需要經(jīng)過(guò)議會(huì)，具有不同于國(guó)會(huì)的合法性基礎(chǔ)：總統(tǒng)有一定的自由決策權(quán)，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)干涉：總統(tǒng)自行組建政府，并可以相對(duì)自由的任免官員：總統(tǒng)可以借助其辦公室（白宮）引入外部力量，設(shè)立顧問(wèn)委員會(huì)等完成專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)：總統(tǒng)擁有基本上不受干擾和制約的赦免權(quán)，等等。這就形成阿克曼所憂(yōu)慮的“白宮治理體系”，③但該治理體系最大限度上保證了特朗普能夠貫徹其政治意圖，并且抵抗建制派的影響。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)總統(tǒng)制有助于形成超越政黨的政府。由于美國(guó)總統(tǒng)與所屬政黨之間相對(duì)隔離，美國(guó)總統(tǒng)理論上具有超然性，可以打破固化的黨派利益，促進(jìn)公共利益和整體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而且還有可能反向塑造所屬政黨，推動(dòng)政黨變革。

最后，美國(guó)總統(tǒng)制具有一定的穩(wěn)定性，為總統(tǒng)提供了不受干擾的權(quán)力空間。美國(guó)總統(tǒng)不僅掌握了“白宮治理體系”，還能夠以穩(wěn)定任期來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。對(duì)于總統(tǒng)如何去職，除了彈劾這一門(mén)檻和難度極高的制度外，美國(guó)法律并沒(méi)有其他規(guī)定。而且，由總統(tǒng)挑選副總統(tǒng)并授予其權(quán)力的副總統(tǒng)職位設(shè)計(jì)也有利于保證總統(tǒng)地位。對(duì)此，美國(guó)制憲者考慮得很清楚，漢密爾頓說(shuō)：“（任期保障）關(guān)系到總統(tǒng)行使其憲法規(guī)定權(quán)力時(shí)個(gè)人是否堅(jiān)定：也關(guān)系到總統(tǒng)采用的管理體制是否穩(wěn)定。顯然，就前者而言，任期越長(zhǎng)，保持個(gè)人堅(jiān)定這一優(yōu)點(diǎn)的可能性也就越大?！边@種堅(jiān)定性使得總統(tǒng)在推進(jìn)其政策時(shí)盡管面對(duì)爭(zhēng)議，但依然足夠有力，不會(huì)出現(xiàn)如漢密爾頓所批評(píng)的“軟弱無(wú)力、猶豫不決”。在防止國(guó)會(huì)干擾方面，美國(guó)總統(tǒng)制也有其安排，包括總統(tǒng)可以運(yùn)用否決權(quán)，“阻撓不良法律”，“保衛(wèi)本身權(quán)力”：④可以運(yùn)用“休會(huì)任命”等方式繞開(kāi)國(guó)會(huì)對(duì)任命官員的控制：可以用行政命令調(diào)整人員編制和預(yù)算，繞開(kāi)國(guó)會(huì)對(duì)增減政府機(jī)構(gòu)的控制等。

3.3特朗普總統(tǒng)可能帶來(lái)的政治新變化

在美國(guó)面對(duì)政治危機(jī)的背景下，美國(guó)總統(tǒng)制讓特朗普登上了政治舞臺(tái)并保障其行使權(quán)力，有利于美國(guó)政治的自我調(diào)適。特朗普第二個(gè)任期里可能會(huì)給美國(guó)政治帶來(lái)一些新變化，也面對(duì)著一系列新任務(wù)。

首先，是政府治理有可能更加強(qiáng)勢(shì)主動(dòng)。一方面，特朗普的政治實(shí)力已經(jīng)大為增加，籠絡(luò)的政治人才也更加齊全，“深層政府”的“阻撓”逐漸減弱。另一方面，經(jīng)歷多輪選舉之后，美國(guó)共和黨也發(fā)生了巨變，特朗普政府得到的政黨支持力度增加。目前，共和黨占據(jù)國(guó)會(huì)兩院優(yōu)勢(shì)地位，有利于推動(dòng)政府政策。從歷史上看，美國(guó)不乏強(qiáng)政府，包括富蘭克林·羅斯福政府、里根政府以及克林頓政府等。羅斯福的新政（NewDeal）極大地提升了總統(tǒng)權(quán)威和擴(kuò)大了行政權(quán)力，被認(rèn)為塑造了美國(guó)新憲法秩序，深刻影響包括現(xiàn)下的美國(guó)政治社會(huì)。①阿克曼將這個(gè)變化視作是美國(guó)人民的作用，“新政時(shí)期的民主黨人依賴(lài)的是國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院之間的分權(quán)，從而創(chuàng)造出一種的新的憲法框架，借此美國(guó)人民能夠定義、討論以及最終決定他們的前途?！雹谔乩势照趫?zhí)政邏輯上亦有類(lèi)似之處，即訴諸于美國(guó)普通民眾尋求支持，從而減少政治障礙。在第二個(gè)任期里，特朗普還要能夠跳脫黨爭(zhēng)影響，提升政府治理能力，這是其面對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。

其次，是美國(guó)兩大主要政黨有可能被削弱。不同于歐洲尤其是德國(guó)政黨體系，美國(guó)主流政黨向來(lái)是松散式的弱政黨。這同麥迪遜主導(dǎo)制憲的理念有直接關(guān)系，因?yàn)槊绹?guó)憲法從一開(kāi)始就抑制政黨。這種弱政黨體系與美國(guó)總統(tǒng)制、聯(lián)邦制較為適配。薩托利就認(rèn)為，美國(guó)總統(tǒng)制之所以成功．正是因?yàn)橛腥跽h以及聯(lián)邦主義和地方自治等制度性因素。③相較于歷史上的政黨，如今美國(guó)兩黨的政黨力量有所增強(qiáng)，政黨極化、黨爭(zhēng)加劇就是外在反映。作為局外人，特朗普直接沖擊兩黨政治，將權(quán)力中心和政治焦點(diǎn)都轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)，由政府而非政黨決定美國(guó)政治走向。所以，美國(guó)政黨政治有可能弱化，兩黨結(jié)構(gòu)有可能進(jìn)一步松散化。如何處理與兩黨的關(guān)系，是特朗普第二個(gè)任期里的重要考驗(yàn)。

再次，是美國(guó)有可能重回總統(tǒng)和法院“共治”的結(jié)構(gòu)。美國(guó)正逐漸淪為一個(gè)“法官?lài)?guó)家”，最高法院替代國(guó)會(huì)和總統(tǒng)作出了很多決策。然而，美國(guó)法院的強(qiáng)勢(shì)受到很多批評(píng)，司法過(guò)度主導(dǎo)的情形也在被調(diào)適。如前所述，如今的最高法院已經(jīng)逐漸保守化，在對(duì)待分權(quán)問(wèn)題上，有可能采取克制主義，從而將決策權(quán)交還給國(guó)會(huì)和總統(tǒng)。這也意味著法院站在支持總統(tǒng)的立場(chǎng)上。歷史上的羅斯福新政時(shí)期，最高法院就扮演了“共治”角色。最高法院曾一度反對(duì)新政，多次宣布羅斯福政府推動(dòng)的法案違憲，但1937年以后，最高法院調(diào)整其司法哲學(xué)，成為支持新政的力量。特朗普政府的措施如能得到最高法院支持，將具有更大影響力和認(rèn)同度，產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的政治意義，但這是一個(gè)法律問(wèn)題，需要以法律方式解決。所以，在第二個(gè)任期里，特朗普政府還面對(duì)司法考驗(yàn)，有賴(lài)于最高法院支持。

四、結(jié)語(yǔ)：特朗普能否恢復(fù)美國(guó)總統(tǒng)制的共和精神？

特朗普是否構(gòu)成對(duì)美國(guó)總統(tǒng)制的沖擊，仍要回到美國(guó)憲法確立的分權(quán)體制進(jìn)行考慮。盡管目前看來(lái)，特朗普總統(tǒng)的行為仍未突破分權(quán)體制，但并不意味著其第二個(gè)任期里美國(guó)政治制度不存在挑戰(zhàn)。共和精神是維系美國(guó)總統(tǒng)制的重要內(nèi)在價(jià)值，這在制憲時(shí)就已經(jīng)形成。美國(guó)制憲者追求不同權(quán)力分支相互制衡之下的政府，既要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定且有力的聯(lián)邦，又要防范政府濫用權(quán)力，在這種復(fù)合目標(biāo)之下進(jìn)行了復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，形成了總統(tǒng)制。共和精神能夠緩和總統(tǒng)制的一些問(wèn)題。這種精神需要總統(tǒng)加以維護(hù)。接下來(lái)，特朗普在行使權(quán)力時(shí)能否有助于恢復(fù)共和精神，將是評(píng)估美國(guó)總統(tǒng)制所受影響的關(guān)鍵。

盡管特朗普的政策主張強(qiáng)勢(shì)、個(gè)人特質(zhì)鮮明，且有可能“不按常理出牌”，但如果僅以特朗普權(quán)力過(guò)大或者“濫用權(quán)力”的表象，判定美國(guó)總統(tǒng)制失敗，就忽視了總統(tǒng)制的全貌?！翱偨y(tǒng)中心主義”，不意味著美國(guó)的衰落?？偨y(tǒng)的確是美國(guó)非常危險(xiǎn)的部門(mén)，卻也不應(yīng)當(dāng)被妖魔化。即便美國(guó)總統(tǒng)正在主導(dǎo)政局，但仍受到諸多制約，特別是人民控制著總統(tǒng)，這是最大的政治責(zé)任制。共和精神允許特朗普最大限度地行使其權(quán)力，也要求其受到有效約束并承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

如今美國(guó)政治極化、黨爭(zhēng)加劇以及否決政治盛行，已背離了共和精神。在美國(guó)兩黨爭(zhēng)執(zhí)不下之時(shí)，一定程度的自我調(diào)適有利于促使美國(guó)政治過(guò)程重回共和框架。特朗普現(xiàn)象或許可以視為一種“政治糾偏”，是在一種黨爭(zhēng)觀念占據(jù)長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)后另一種觀念的反彈。不過(guò)，如果總統(tǒng)無(wú)法遏制美國(guó)政治背離共和精神的種種危機(jī)，甚至總統(tǒng)也加入破壞共和精神的行列，則有可能意味著美國(guó)政治制度的衰敗。對(duì)特朗普政府來(lái)說(shuō)，作為美國(guó)政治調(diào)適的結(jié)果，需要承擔(dān)起恢復(fù)乃至重塑共和精神的任務(wù)。至少，特朗普不能違背美國(guó)憲法、破壞美國(guó)分權(quán)體制。這一判斷對(duì)于特朗普如何行使其權(quán)力來(lái)說(shuō)有啟發(fā)意義?？梢?jiàn)，特朗普新一屆任期里面對(duì)著巨大挑戰(zhàn)，這也是美國(guó)政治制度的挑戰(zhàn)。