摘 要 基于選擇盲范式，通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討解釋和選擇操縱對(duì)偏好變化的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，解釋對(duì)選擇偏好的影響表現(xiàn)為選擇擴(kuò)散效應(yīng)；選擇操縱對(duì)選擇偏好的影響表現(xiàn)為產(chǎn)生偏好反轉(zhuǎn)的趨勢(shì)或偏好反轉(zhuǎn)；解釋在選擇操縱中對(duì)選擇偏好的影響表現(xiàn)為對(duì)偏好反轉(zhuǎn)趨勢(shì)或偏好反轉(zhuǎn)的擴(kuò)大化；解釋在選擇操縱中對(duì)偏好的影響體現(xiàn)在時(shí)間維度，且20s是偏好變化的質(zhì)變期，即出現(xiàn)偏好反轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞 解釋；選擇操縱；選擇偏好；偏好反轉(zhuǎn)

分類號(hào) B849：C91；R395

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.03.003

1 引言

選擇偏好（selective preference）是指決策者在面對(duì)多個(gè)選項(xiàng)時(shí)，傾向于選擇特定結(jié)果的傾向性（Slovic et al.， 1995）。關(guān)于選擇偏好的形成，不少研究者認(rèn)為偏好是隨著選擇與情景的變化而動(dòng)態(tài)形成的（Michalitsi， 2019; Payne et al.， 1989; Shafir et al.， 1993; Slovic， 1995），而非穩(wěn)定存在?？蒲腥藛T還相信選擇不僅反映偏好，還能影響偏好，個(gè)體的選擇由既有的偏好和對(duì)選擇的記憶共同決定（Ariely amp; Norton， 2008; Brehm， 1956）。

由此可見(jiàn)，被試的偏好會(huì)隨著所接收信息的變化而逐漸發(fā)生變化。當(dāng)被試沒(méi)有在意識(shí)層面認(rèn)識(shí)到接收信息的變化，是否仍會(huì)引起偏好的變化？為此，Luo和Yu（2016）區(qū)分了實(shí)際選擇（actual choice）與感知選擇（perceived choice），并通過(guò)選擇盲范式（choice blindness）研究表明，被操縱的選擇（manipulated choice）也能影響偏好（Johansson et al.，2005），這種影響不僅具有跨領(lǐng)域性和跨通道性，還能影響種族觀點(diǎn)（Arora et al.， 2019）、道德觀點(diǎn)（H?ll et al.， 2012）、投票和政治偏好（H?ll et al.， 2013; Strandberg et al.， 2018）、風(fēng)險(xiǎn)偏好以及目擊證人的犯罪指正等，同時(shí)涉及觸覺(jué)（Steenfeldt-Kristensen amp; Thornton， 2013）、聽(tīng)覺(jué)（Sauerland et al.， 2012）、視覺(jué)（Johansson et al.， 2005， 2013）、嗅覺(jué)和味覺(jué)（H?ll et al.， 2010）等多種感官。

Leisti等（2013）進(jìn)而劃分了選擇決策過(guò)程中的同時(shí)性解釋（concurrent explanation）和回溯性解釋（retrospective explanation）表示，前者是指人們作出選擇的同時(shí)作出解釋；而后者是指當(dāng)人們完成選擇后，再對(duì)自己的選擇作出回顧性解釋。截至目前，前者對(duì)選擇最優(yōu)項(xiàng)的影響仍然存在爭(zhēng)議（Hamilton et al.， 2007; Levine et al.， 1996; Miller amp; Fagley， 1991; Rusou et al.， 2013; Sieck amp; Yates， 1997; Wilson et al.， 1993; Wilson amp; Schooler， 1991）。可見(jiàn)，同時(shí)性解釋能夠在人們作出選擇的過(guò)程中產(chǎn)生一定的作用。而回溯性解釋是否也能對(duì)人們的選擇過(guò)程產(chǎn)生一定的影響呢？而關(guān)于回溯性解釋對(duì)選擇過(guò)程的影響，盡管在選擇盲范式研究中常包含要求被試作出口頭回溯性解釋的過(guò)程，但鮮有研究單獨(dú)探討其對(duì)偏好變化的影響。T?rning（2006）和Taya（2014）的研究雖涉及選擇操縱和偏好變化，但未單獨(dú)設(shè)置無(wú)解釋對(duì)照組以探討解釋的影響。因此，本研究為探討選擇操縱后的解釋對(duì)偏好變化的影響，將解釋作為單獨(dú)的自變量，設(shè)置無(wú)解釋組與解釋組開(kāi)展對(duì)照實(shí)驗(yàn)，提出假設(shè)1，解釋在選擇操縱過(guò)程中能顯著影響偏好的變化。

Johansson等（2005， 2006）通過(guò)選擇盲實(shí)驗(yàn)，分析了操縱組和非操縱組的口頭報(bào)告內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)短報(bào)告在內(nèi)容上無(wú)顯著差異，僅在長(zhǎng)報(bào)告中操作組和非操作組的具體性和情感性維度存在差異，且該結(jié)果受時(shí)間因素影響。此前研究已表明，刺激的呈現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)（Johansson et al.， 2013; Sharot et al.， 2012）、兩次選擇的間隔時(shí)長(zhǎng)（Sagana et al.， 2014）和第二次選擇的考慮時(shí)間（Johansson， 2005; Petitmengin et al.， 2013）等時(shí)間因素是影響偏好變化的重要因素，但尚未探討第二次選擇中的解釋時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)偏好的影響。因此，本研究提出假設(shè)2，解釋時(shí)間在選擇操縱中對(duì)偏好變化有影響，且解釋時(shí)間越長(zhǎng)，影響越大。

綜上所述，本研究意圖基于選擇盲范式，通過(guò)2個(gè)實(shí)驗(yàn)探討解釋是否能影響選擇偏好，以及解釋在選擇操縱過(guò)程中對(duì)偏好的影響是由內(nèi)容體現(xiàn)還是時(shí)間體現(xiàn)。

2 研究1 解釋在選擇操縱中對(duì)偏好變化的影響

2.1 研究方法

2.1.1 被試

從天津某高校選取大學(xué)生63人，其中男生31名，平均年齡為19.22±1.26歲。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)材料與儀器

實(shí)驗(yàn)材料選用王晨艷（2019）的實(shí)驗(yàn)材料，一共16對(duì)圖片，面孔的相似性、吸引力以及熟悉度均沒(méi)有顯著差異。在16對(duì)圖片中，8對(duì)目標(biāo)圖片和8對(duì)緩沖圖片。目標(biāo)圖片中，有4對(duì)圖片用于操縱組，另外4對(duì)用于非操縱組。操縱是指調(diào)換被試的選擇。如呈現(xiàn)圖片對(duì)A和B，A在左，B在右。被試選擇A后，主試調(diào)換圖片位置，并告知B為被試的最初選擇。非操作是指不調(diào)換被試的選擇，呈現(xiàn)給被試的圖片依舊是被試最初的選擇。設(shè)置緩沖圖片是為了防止被試猜到實(shí)驗(yàn)?zāi)康模彌_圖片組，不需要被試解釋，也不會(huì)操縱圖片。實(shí)驗(yàn)材料通過(guò)華為matebook14展示，尺寸為14英寸，屏幕比為3：2，分辨率為2160×1440。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（操縱方式：操縱/非操縱）×2（解釋條件：有解釋/無(wú)解釋）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。被試內(nèi)變量為操縱方式，被試間變量為解釋條件。因變量為偏好變化，測(cè)量指標(biāo)是評(píng)定等級(jí)差均值和選擇一致性。

評(píng)定等級(jí)差為首選偏好圖片評(píng)分與非首選非偏好圖片評(píng)分之差。其均值計(jì)算基于兩次選擇的結(jié)果（如同時(shí)呈現(xiàn)圖片A與圖片B，首選圖片A評(píng)9分，非首選圖片B評(píng)6分，差值為3；第二次選擇中，A為非偏好圖片，評(píng)分為7，B為偏好圖片，評(píng)分為8，第二次評(píng)定等級(jí)差值=7-8=-1。均值則為（3-1）/2=1）。均值高表示偏好強(qiáng)，低則偏好弱；負(fù)值則表明出現(xiàn)偏好反轉(zhuǎn)（Johansson et al.， 2013），即最初偏好反轉(zhuǎn)。

選擇一致性為被試的兩次選擇中一致選擇次數(shù)占總次數(shù)的比例，反映偏好穩(wěn)定度。選擇一致性高意味著人們的偏好穩(wěn)定，低則意味其偏好易變。

2.2 實(shí)驗(yàn)程序

被試獨(dú)立完成實(shí)驗(yàn)，先填寫個(gè)人信息，遵循程序指導(dǎo)開(kāi)展實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)分兩個(gè)階段。第一階段：首先，選擇圖片（被呈現(xiàn)16對(duì)圖片，其中8對(duì)為緩沖圖片，4對(duì)操縱，4對(duì)不操作。被試被要求在每對(duì)圖片中選出對(duì)自己更有吸引力的圖片，每對(duì)圖片的選擇時(shí)間為4秒，4秒內(nèi)沒(méi)有或來(lái)不及作出選擇者，則視為無(wú)效數(shù)據(jù)）。然后，分組解釋或無(wú)解釋選擇理由。將被試隨機(jī)分成兩組，男女各半。其中一組為解釋組，主試再次將剛選擇的圖片對(duì)呈現(xiàn)給被試看，并告知操作或非操作圖片是自己的選擇，要求被試對(duì)自己的選擇進(jìn)行解釋；另一組為無(wú)解釋組，被試被告知操作或非操作圖片為自己的選擇后，不用對(duì)自己的選擇進(jìn)行解釋。接著，對(duì)主試告知的自己的選擇圖片和非選擇圖片（操作或非操作圖片）作出喜歡程度評(píng)分（9級(jí)計(jì)分），分?jǐn)?shù)越高，代表越喜歡。第二階段為再次選擇同樣圖片，并對(duì)并評(píng)分所有圖片。全程約10分鐘，結(jié)束后贈(zèng)學(xué)習(xí)禮包。實(shí)驗(yàn)流程見(jiàn)圖1。

2.3 研究結(jié)果

在正式進(jìn)行數(shù)據(jù)分析之前，1名被試由于猜到了實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，其?shù)據(jù)被剔除。采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS24.0分析最終有效數(shù)據(jù)。

不同解釋和操縱條件下，被試的評(píng)定等級(jí)差均值的描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果詳見(jiàn)表1。

方差分析結(jié)果顯示，解釋條件和操縱方式交互作用顯著，F(xiàn)（1，62）=9.57，p=0.003，η2p=0.13。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在無(wú)解釋的條件，操縱組和非操縱組的評(píng)定等級(jí)差均值差異不顯著（p=0.82）；在有解釋的條件下，操縱組的評(píng)定等級(jí)差均值極其顯著的低于非操縱組（plt;0.001）。在操縱組中，有解釋和無(wú)解釋的評(píng)定等級(jí)差均值差異不顯著（p=0.62）；在非操縱組中，有解釋的評(píng)定等級(jí)差均值顯著的大于無(wú)解釋的評(píng)定等級(jí)差均值（plt;0.01）。

不同解釋和操縱條件下，被試的選擇一致性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果詳見(jiàn)表2。方差分析結(jié)果顯示，操縱方式與解釋條件的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，62）=0.65，p=0.43；操縱方式主效應(yīng)不顯著F（1，62）=0.01，p=0.93；解釋條件的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，62）=60.57，plt;0.01，η2p=0.49，有解釋的選擇一致性大于無(wú)解釋的選擇一致性。

2.4 小結(jié)

有解釋組的評(píng)定等級(jí)差均值和選擇一致性均大于無(wú)解釋組，說(shuō)明解釋能增強(qiáng)對(duì)偏好圖片的偏好程度和偏好的穩(wěn)定性。

操作組的評(píng)定等級(jí)差均值小于非操作組，說(shuō)明操縱能減弱對(duì)最初偏好圖片的喜歡，增強(qiáng)對(duì)最初非偏好圖片的喜歡。

解釋和操縱的交互作用顯著，說(shuō)明解釋和操縱共同影響偏好。在有解釋的條件下，操縱組的評(píng)定等級(jí)差均值顯著小于非操縱組，說(shuō)明尤其在有解釋條件下，操縱對(duì)偏好變化的影響更大。

3 實(shí)驗(yàn)2 解釋時(shí)長(zhǎng)在選擇操縱中對(duì)偏好變化的影響

3.1 研究方法

3.1.1 被試

從天津某高校選取大學(xué)生93人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，其中男生45名，年齡為18～24歲，平均年齡為19.86±1.48歲。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)材料與儀器

實(shí)驗(yàn)2所用材料和儀器同實(shí)驗(yàn)1。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（操縱方式：操縱、非操縱）×3（解釋時(shí)間：10s、20s、30s）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。被試內(nèi)變量是操縱方式，被試間變量是解釋時(shí)間。因變量是偏好的變化，測(cè)量指標(biāo)是評(píng)定等級(jí)差均值和選擇一致性。被試間變量的這3個(gè)時(shí)間條件是依據(jù)實(shí)驗(yàn)1過(guò)程中解釋組被試的解釋時(shí)間來(lái)設(shè)定的，分別選取了最大值30s、平均值20s和最小值10s。解釋時(shí)間10s、20s和30s的控制是在實(shí)驗(yàn)程序中設(shè)定好的，時(shí)間一到自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到下一個(gè)步驟。

3.2 實(shí)驗(yàn)程序

步驟基本同實(shí)驗(yàn)1相同，但在解釋階段，將被試隨機(jī)分成三組，男女各半，三組分別為解釋10s、20和30s組，主試將第一次選擇的圖片對(duì)再次呈現(xiàn)給三組被試看，并告知操作或非操作圖片是自己的選擇時(shí)，要求被試對(duì)自己在10s、20s或30s的選擇作出解釋。

3.3 研究結(jié)果

在正式開(kāi)展數(shù)據(jù)分析之前，2名被試因?yàn)闆](méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成解釋，其數(shù)據(jù)因而被剔除，采用SPSS24.0分析最終有效數(shù)據(jù)。

在解釋時(shí)間10s、20s、30s條件下，被試的評(píng)定等級(jí)差均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表3。方差分析結(jié)果顯示，操縱與解釋時(shí)間交互作用顯著，F(xiàn)（1，93）=4.70，p=0.01， η2p=0.09。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在解釋時(shí)間為10s、20和30s條件下，非操縱組的評(píng)定等級(jí)差均值非常顯著的大于操縱組（plt;0.01）。在操縱組中，解釋時(shí)間為20s的評(píng)定等級(jí)差均值顯著小于解釋時(shí)間為10s的評(píng)定等級(jí)差均值（p=0.02）；解釋時(shí)間為20s和30s的評(píng)定等級(jí)差均值差異不顯著（p=0.98）；解釋時(shí)間10s和30s的評(píng)定等級(jí)差均值差異邊緣顯著（p=0.06）；在非操縱組，解釋時(shí)間為10s、20s、30s的評(píng)定等級(jí)差均值差異不顯著。分析結(jié)果圖示詳見(jiàn)圖3。

在解釋時(shí)間10s、20s、30s條件下，被試的選擇一致性的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表4。方差分析結(jié)果顯示，解釋時(shí)間和操縱方式的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，93）=0.25，p=0.78。進(jìn)一步的主效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，操縱方式的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，93）=43.67，plt;0.01，η2p=0.32，非操縱組的選擇一致性大于操縱組。解釋時(shí)間的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，93）=2.66，p=0.08。

3.4 小結(jié)

選擇操縱能夠影響偏好在評(píng)定等級(jí)差均值和選擇一致性上都得到了體現(xiàn)。操縱組的評(píng)定等級(jí)差均值顯著小于非操縱組，這與實(shí)驗(yàn)1結(jié)果一致；操縱組的選擇一致性小于非操縱組，這說(shuō)明操縱引起了選擇偏好的變化，因此操縱組的偏好穩(wěn)定性比非操縱組要差。解釋時(shí)間在選擇操縱中對(duì)偏好的影響，這體現(xiàn)在評(píng)定等級(jí)差均值上，操縱與解釋時(shí)間的交互作用顯著。在操縱組條件下，20s解釋組的評(píng)定等級(jí)差均值顯著小于10s組，20s解釋組的評(píng)定等級(jí)差均值與30s組差異不顯著，由表3數(shù)據(jù)可知，評(píng)定等級(jí)差均值在20s組轉(zhuǎn)負(fù)，說(shuō)明此時(shí)出現(xiàn)了偏好反轉(zhuǎn)。

4 總討論

本研究通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了解釋在選擇操縱中對(duì)偏好變化的作用。實(shí)驗(yàn)1證實(shí)了解釋可增強(qiáng)首次選擇的偏好圖片偏好，減弱非偏好圖片偏好，即選擇擴(kuò)散效應(yīng)（Lee amp; Daunizeau， 2020; Silver et al.， 2020）。在評(píng)定等級(jí)差均值上，選擇操縱效果顯著，而在選擇一致性上不顯著，這可能歸因于樣本量小及因變量指標(biāo)差異，即數(shù)字判斷為被試作出選擇比較和對(duì)比提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)（T?rning， 2006），而圖片判斷模糊增加了不確定性，尤其是面孔吸引力判斷固有的模糊性（Merckelbach et al.， 2011; Sagana et al.， 2013）。實(shí)驗(yàn)1顯示解釋與操縱交互作用顯著，導(dǎo)致偏好反轉(zhuǎn)趨勢(shì)。實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步指出，解釋時(shí)間與操縱交互作用亦顯著，20秒為偏好變化的質(zhì)變點(diǎn)。進(jìn)一步分析表明，解釋對(duì)選擇的影響可能涉及兩種機(jī)制：過(guò)程性解釋（process explanation）和內(nèi)容性解釋（content explanation）。過(guò)程性解釋認(rèn)為，解釋過(guò)程中的分析性或特征性思維（analytic or featural thinking process）與任務(wù)要求的非分析性或整體性思維（non-analytic or holistic thinking process）不匹配（Stanovich amp; West， 2000; Weber amp; Johnson， 2009），可能導(dǎo)致偏好變化（Chin amp; Schooler 2008; McGlone， 2005; McMackin amp; Slovic， 2000）。內(nèi)容性解釋則指出，當(dāng)難以對(duì)基于非言語(yǔ)內(nèi)容（non-verbal content）的選擇做出解釋時(shí)，可能會(huì)轉(zhuǎn)向易于語(yǔ)言化內(nèi)容（verbal content）的選項(xiàng)，導(dǎo)致偏好變化。此外，解釋時(shí)間可能觸及影響偏好的潛意識(shí)過(guò)程，從而對(duì)選擇操縱產(chǎn)生影響。

研究者總結(jié)了錯(cuò)誤信息與記憶的關(guān)系認(rèn)為，錯(cuò)誤信息可在記憶表征不充分或衰退時(shí)替代原始記憶，或削弱、改變?cè)加洃浐圹E，干擾記憶提?。↙oftus amp; Hoffman， 1989）。本研究也印證了這一觀點(diǎn)，即對(duì)選擇操縱的解釋給被試提供了與此前不一致的誤導(dǎo)信息，被試在解釋過(guò)程中整合此信息，影響先前記憶。而且本研究表示，解釋時(shí)間長(zhǎng)短影響被試對(duì)操縱后選擇的表征，20秒能確保充分表征，這也與王晨艷（2019）關(guān)于圖片充分表征需20秒的研究結(jié)論一致。

科研人員者早已通過(guò)選擇盲范式研究指出，人們可持有沖突信念而不自知，僅當(dāng)注意到?jīng)_突時(shí)才會(huì)嘗試解決（Simons amp; Rensink， 2005）。具體表現(xiàn)為無(wú)提示時(shí)，被試難以偵測(cè)到偏好圖片間的選擇沖突；提示后覺(jué)察率下降（Johansson et al.， 2013; Parise amp; Spence， 2012）。本實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，主試的操縱與被試的解釋使被試專注于操縱后選擇，無(wú)法有意識(shí)對(duì)比最初與操縱后選擇，從而未發(fā)現(xiàn)沖突，將操縱后選擇視為最初選擇。

本研究存在著一定的不足。其一，僅選用16對(duì)圖片，每實(shí)驗(yàn)處理下僅2對(duì)，可能導(dǎo)致結(jié)果不穩(wěn)定，需增加圖片對(duì)數(shù)量以增強(qiáng)穩(wěn)定性。其二，實(shí)驗(yàn)一中解釋時(shí)間不足30秒，可能因操縱不成功，需改進(jìn)實(shí)驗(yàn)步驟并鼓勵(lì)更多解釋。其三，未分離解釋的時(shí)間與內(nèi)容維度，后續(xù)研究應(yīng)系統(tǒng)探討其影響。其四，未考慮選擇操縱的探測(cè)率，被試覺(jué)察操縱可能影響后續(xù)判斷，未來(lái)應(yīng)分組討論。其五，未探究偏好變化的持久性，后續(xù)可設(shè)置時(shí)間變量，并采用隱蔽測(cè)量方法（如眼動(dòng)儀、多導(dǎo)生理記錄儀、功能性磁共振成像技術(shù)等），以及從源記憶角度深入探討偏好變化及其機(jī)制（P?rnamets et al.， 2015）。

5 結(jié)論

解釋對(duì)偏好的影響表現(xiàn)為選擇擴(kuò)散效應(yīng)。

選擇操縱對(duì)偏好的影響表現(xiàn)為產(chǎn)生偏好反轉(zhuǎn)的趨勢(shì)或偏好反轉(zhuǎn)。

解釋在選擇操縱中對(duì)偏好的影響表現(xiàn)為對(duì)偏好反轉(zhuǎn)趨勢(shì)或偏好反轉(zhuǎn)的擴(kuò)大化。

解釋在選擇操縱中對(duì)偏好的影響體現(xiàn)在時(shí)間維度，且20s是偏好變化的質(zhì)變期。

參考文獻(xiàn)

王晨艷（2019）. 選擇盲的認(rèn)知機(jī)制及發(fā)展：表征不足或提取失敗. 碩士學(xué)位論文. 天津師范大學(xué).

Ariely， D.， amp; Norton， M. I. （2008）. How actions create-not just reveal-preferences. Trends in Cognitive Sciences， 12（1）， 13-16.

Arora， J.， Gupta， M.， amp; Parnami， A. （2019）. Choose a lift and walk into it： Manifestingchoice blindness in real-life scenarios using immersive virtual reality. In Adjunct Proceedings of the 32nd Annual ACM Symposium on User Interface Software and Technology （pp. 84-86）. New York： Association for Computing Machinery.

Chin， J. M.， amp; Schooler， J. W. （2008）. Why do words hurt？ Content， process， and criterion shift accounts of verbal overshadowing. The European Journal of Cognitive Psychology， 20（3）， 396-413.

H?ll， L.， Johansson， P.， amp; Strandberg， T. （2012）. Lifting the veil of morality： choice blindness and attitude reversals on aself-transforming survey. PLOS ONE， 7（9）， e45457.

H?ll， L.， Johansson， P.， T?rning， B.， Sikstr?m， S.， amp; Deutgen， T. （2010）. Magic at the marketplace： Choice blindness for the taste of jam and the smell of tea. Cognition， 117（1）， 54-61.

H?ll， L.， Strandberg， T.， P?rnamets， P.， Lind， A.， T?rning， B.， amp; Johansson， P. （2013）. How thepolls can be both spot on and dead wrong： Using choice blindness to shift political attitudes and voter intentions. PLOS ONE， 8（4）， e60554.

Hamilton， R.， Hong， J.， amp; Chernev， A. （2007）. Perceptual focus effects in choice. Journal of Consumer Research， 34（2）， 187-199.

Johansson， P.， H?ll， L.， amp; Chater， N. （2013）. Preference change through choice. New York： Academic Press.

Johansson， P.， H?ll， L.， Sikstr?m， S.， amp; Olsson， A. （2005）. Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task. Science， 310（5745）， 116-119.

Johansson， P， Hall， L.， Sikstr?m， S.， T?rning， B.， amp; Lind， A. （2006）. How something can be said about telling more than we call know： on choice blindness and introspection. Consciousness and Cognition，15（4）， 673-692．

Johansson， P.， H?ll， L.， T?rning， B.， Sikstr?m， S.， amp; Chater， N. （2013）. Choiceblindness and preference change： You will like this paper better if you （believe you） chose to read it！ Journal of Behavioral Decision Making， 27（3）， 281-289.

Lee， D. G.， amp; Daunizeau， J. （2020）. Choosing what we like vs liking what we choose： How choice-induced preference change might actually be instrumental to decision-making. PLOS ONE， 15（5）， e0231081.

Leisti， T.， Radun， J.， Virtanen， T.， Nyman， G.， amp; H?kkinen， J. （2013）. Concurrent explanations can enhance visual decision making. Acta Psychologica， 145， 65-74.

Levine， G. M.， Halberstadt， J. B.， amp; Goldstone， R. L. （1996）. Reasoning and the weighting of attributes in attitude judgments. Journal of Personality and Social Psychology， 70（2）， 230-240.

Loftus， E. F.， amp; Hoffman， H. G. （1989）. Misinformation and memory： The creation of new memories. Journal of Experimental Psychology： General， 118（1）， 100-104.

Luo， J.， amp; Yu， R. （2016）. Thespreading of alternatives： Is it the perceived choice or actual choice that changes our preference？ Journal of Behavioral Decision Making， 30（2）， 484-491.

McGlone， M. S. （2005）. A certain je ne sais quoi： verbalization bias in evaluation. Human Communication Research， 31（2）， 241-267.

McMackin， J.， amp; Slovic， P. （2000）. When does explicit justification impair decision making？ Applied Cognitive Psychology， 14（6）， 527-541.

Merckelbach， H.， Jelícic， M.， amp; Pieters， M. J. （2011）. Misinformation increases symptom reporting： a test-retest study. Jrsm Short Reports， 2（10）， 1-6.

Michalitsi， M. （2019）. Can guided choices lead to preference change？ Exploring the implicit choice paradigm in a consumer choice context. Master Thesis. Netherlands： Erasmus University Rotterdam.

Miller， P. M.， amp; Fagley， N. S. （1991）. The effects of framing， problem variations， and providing rationale on choice. Personality and Social Psychology Bulletin， 17（5）， 517-522.

Parise， C.， amp; Spence， C. （2012）. Assessing the associations between brand packaging and brand attributes using an indirect performance measure. Food Quality and Preference， 24（1）， 17-23.

P?rnamets， P.， Hall， L.， amp; Johansson， P. （2015）. Memory distortions resulting from a choice blindness task. In D. C. Noelle， R. Dale， A. S. Warlamount， J. Yoshimi， T. Matlock， C. D. Jennings， amp; P. P. Maglio （Eds.）， Proceedings of the 37th Annual Conference of the Cognitive Science Society （pp. 1823-1828）. California： Cognitive Science Society， Inc.

Payne， J. W.， Bettman， J. R.， amp; Johnson， E. J. （1989）. The adaptive decision-maker： Effort and accuracy in choice. Cambridge： Cambridge University Press.

Petitmengin， C.， Remillieux， A.， Cahour， B.， amp; Carter-Thomas， S. （2013）. A gap in Nisbett and Wilson’s findings？ A first-person access to our cognitive processes.Consciousness and Cognition， 22（2）， 654-669.

Rusou， Z.， Zakay， D.， amp; Usher， M. （2013）. Pitting intuitive and analytical thinking against each other： The case of transitivity. Psychonomic Bulletin amp; Review， 20（3）， 608-614.

Sagana，A.， Sauerland， M.， amp; Merckelbach， H. （2013）. Witnesses’ blindness for their own Facial recognition decisions： A field study. Behavioral Sciences amp; the Law， 31（5）， 624-636.

Sagana， A.， Sauerland， M.， amp; Merckelbach， H. （2014）. Memory impairment is not sufficient for choice blindness to occur. Frontiers in Psychology. 5（3）， 449.

Sauerland， M.， Sagana，A.， amp; Otgaar， H. （2012）. Theoretical and legal issues related to choice blindness for voices. Legal and Criminological Psychology， 18（2）， 371-381.

Shafir， E.， Simonson， I.， amp; Tversky， A. （1993）. Reason-based choice. Cognition， 49（1-2）， 11-36.

Sharot， T.， Fleming， S. M.， Yu， X.， Koster， R.， amp; Dolan， R. J. （2012）. Ischoice-induced preference change long lasting？ Psychological Science， 23（10）， 1123-1129.

Sieck， W.， amp; Yates， J. （1997）. Exposition effects on decision making： Choice and confidence in choice. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 70（3）， 207-219.

Silver， A. M.， Stahl， A. E.， Loiotile， R.， Smith-Flores， A. S.， amp; Feigenson， L. （2020）. When not choosing leads to not liking： Choice-induced preference in infancy. Psychological Science， 31（11）， 1422-1429.

Simons， D. J.， amp; Rensink， R. A. （2005）. Change blindness： past， present， and future. Trends in Cognitive Sciences， 9（1）， 16-20.

Slovic， P. （1995）. The construction of preference. American Psychologist， 50（5）， 364-371.

Stanovich， K. E.， amp; West， R. F. （2000）. Individual differences in reasoning： Implications for the rationality debate？ Behavioral and Brain Sciences， 23（5）， 645-665.

Steenfeldt-Kristensen， C.， amp; Thornton， I. M. （2013）. Haptic choice blindness. I-perception， 4（3）， 207-210.

Strandberg， T.， Sivén， D.， H?ll， L.， Johansson， P.， amp; P?rnamets， P. （2018）. False beliefs and confabulation can lead to lasting changes in political attitudes. Journal of Experimental Psychology： General， 147（9）， 1382-1399.

T?rning， B. （2006）. Choice blindness as a new tool to study preference change. Bachelor Thesis. Sweden： Lund University.

Taya， F.， Gupta， S.， Farber， I.， amp; Mullette-Gillman， O. A. （2014）. Manipulation detection and preference alterations in a choice blindness paradigm. PLOS ONE， 9（9）， e108515.

Weber， E. U.， amp; Johnson， E. J. （2009）. Mindful judgment and decision making. Annual Review of Psychology， 60（1）， 53-85.

Wilson， T. D.， Lisle， D. J.， Schooler， J. W.， Hodges， S. D.， Klaaren， K. J.， amp; LaFleur， S. J. （1993）. Introspecting aboutreasons can reduce post-choice satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin， 19（3）， 331-339.

Wilson， T. D.， amp; Schooler， J. W. （1991）. Thinking too much： Introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of Personality and Social Psychology， 60（2）， 181-192.