根據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)白皮書(shū)（2023年）》顯示，從2013—2023年，全球人工智能相關(guān)專利申請(qǐng)量累計(jì)達(dá)到129萬(wàn)件，中國(guó)的人工智能相關(guān)專利申請(qǐng)量占全球總量的64%，位列世界第一。如此巨大的申請(qǐng)量深刻影響了傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域，人工智能算法透明度低的本質(zhì)特點(diǎn)也增加了“跨領(lǐng)域”審查專利是否充分公開(kāi)的難度，引發(fā)了授權(quán)專利權(quán)不穩(wěn)定以及無(wú)法充分發(fā)揮知識(shí)傳播作用等問(wèn)題。目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這些問(wèn)題，但尚未形成相關(guān)細(xì)化的審查規(guī)則。

一、人工智能算法與專利公開(kāi)制度

相沖突的技術(shù)特性

在人工智能算法技術(shù)的眾多特性里，和專利公開(kāi)制度沖突最為顯著的當(dāng)屬“黑箱”特性。此特性意味著人工智能系統(tǒng)在處理輸入數(shù)據(jù)并作出輸出決策時(shí)，其內(nèi)部工作機(jī)制具有不透明性與難以解釋性。正因如此，對(duì)于用戶和開(kāi)發(fā)者而言，人工智能系統(tǒng)的決策過(guò)程如同一個(gè)“黑箱”，雖然輸入和輸出是可見(jiàn)的，但其中間的決策過(guò)程與推理機(jī)制并不透明。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十六條的規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)作為依據(jù)。這表明，權(quán)利要求的保護(hù)范圍的確定取決于說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)內(nèi)容，不允許通過(guò)不合理的概括方式來(lái)撰寫(xiě)權(quán)利要求。

然而，鑒于人工智能算法的“黑箱”特性，專利審查員難以申請(qǐng)判斷文件說(shuō)明書(shū)里的技術(shù)方案是否是通過(guò)真實(shí)研發(fā)所得且能夠解決其所聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，也難以判別技術(shù)方案中的哪一部分技術(shù)手段屬于與技術(shù)效果相關(guān)的關(guān)鍵技術(shù)手段?；诖?，審查員不僅在對(duì)權(quán)利要求的理解上容易出現(xiàn)偏差，且在對(duì)技術(shù)方案的新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行檢索和評(píng)判時(shí)，也容易產(chǎn)生錯(cuò)誤或者不夠充分的情況，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利要求存在不清楚、不支持或者缺乏新穎性、創(chuàng)造性等可能致使專利權(quán)無(wú)效的潛在問(wèn)題。

與此同時(shí)，人工智能算法專利在知識(shí)傳播和技術(shù)擴(kuò)散方面存在一定的局限性。人工智能技術(shù)的“黑箱”特性致使專業(yè)人員也難以確切地描述其內(nèi)部工作機(jī)制。這種不透明性致使算法的具體功能和操作原理常常無(wú)法被完全領(lǐng)會(huì)，從而對(duì)知識(shí)的有效傳播形成阻礙。此外，人工智能算法的復(fù)雜性意味著即便算法的工作原理被公開(kāi)，但其背后的數(shù)學(xué)模型和編程邏輯也可能極難解釋和復(fù)制。這種復(fù)雜性不但使得算法難以被其他研究者和開(kāi)發(fā)者充分理解，也使得算法的創(chuàng)新點(diǎn)難以得到廣泛傳播和應(yīng)用。

二、人工智能算法專利充分公開(kāi)審查

規(guī)則調(diào)整的合理性分析

（一）加強(qiáng)充分公開(kāi)審查規(guī)則可提高審查質(zhì)量

專利審查的結(jié)果能否切實(shí)落實(shí)《專利法》及《〈中華人民共和國(guó)專利法〉實(shí)施細(xì)則》的要求，在很大程度上取決于審查員的技術(shù)素養(yǎng)與法律素養(yǎng)。目前，專利審查員通常主要精通審查領(lǐng)域的知識(shí)，并不具備人工智能相關(guān)的知識(shí)基礎(chǔ)。倘若將充分公開(kāi)的審查提升至需要核實(shí)算法細(xì)節(jié)層面的更高要求，這需要審查員付出更多的時(shí)間成本，檢索并分析更多與人工智能相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文件，這勢(shì)必就會(huì)致使審查成本上升。

但就當(dāng)前的狀況來(lái)看，這或許是一種無(wú)法規(guī)避的付出。專利審查人員的專業(yè)能力很大程度上影響力技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新。以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心（以下簡(jiǎn)稱審協(xié)湖北中心）為例，該中心通信部的審查員覃某針對(duì)一件涉及移動(dòng)通信的專利技術(shù)方案，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的研究，發(fā)現(xiàn)該方案是提升5G通信的基礎(chǔ)性技術(shù)。通過(guò)數(shù)次的耐心回應(yīng)和答疑解惑，譚某最終成功幫助申請(qǐng)人獲得了專利保護(hù)。該中心通信部的吳某某審查了一件涉及視頻編解碼技術(shù)的專利申請(qǐng)，因其具備該方面的專業(yè)能力，才能通過(guò)全面檢索、細(xì)致審查，客觀公正地授予申請(qǐng)人合適的授權(quán)范圍，最終該專利成為該領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利。以上事例無(wú)不體現(xiàn)審查員專業(yè)能力對(duì)于人工智能專利審核的重要性。

鑒于人工智能已滲透至各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，審查員不得不面對(duì)跨領(lǐng)域?qū)彶榈膶?shí)際情況。由于對(duì)人工智能技術(shù)的不了解，使得部分審查員容易在未針對(duì)專利技術(shù)公開(kāi)內(nèi)容是否充分進(jìn)行足夠全面和深入考慮情況下，就直接進(jìn)行后續(xù)的創(chuàng)造性審查，造成審序不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因此，針對(duì)人工智能算法專利制定切實(shí)可行的充分公開(kāi)審查規(guī)則，強(qiáng)化人工智能算法專利的公開(kāi)要求，才能提高審核的質(zhì)量，遏制上述不良影響，維持專利制度正常運(yùn)行并促進(jìn)創(chuàng)新效果。

（二）加強(qiáng)公開(kāi)審查要求可提高公眾監(jiān)督審查的效能

2008年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)放專利審查環(huán)節(jié)的外部反饋渠道，允許社會(huì)公眾就專利實(shí)審、復(fù)審、無(wú)效相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題以及PCT國(guó)際專利檢索和國(guó)際專利初審質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在線系統(tǒng)、電子信箱、郵政信箱、熱線電話等方式向?qū)＠麑彶椴块T(mén)反饋相關(guān)意見(jiàn)和建議。

近年來(lái)，通過(guò)公眾意見(jiàn)介入專利審查過(guò)程已成為越來(lái)越多企業(yè)所諳熟的機(jī)制。在首次審查意見(jiàn)通知書(shū)發(fā)出后，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)的專利有預(yù)期走向授權(quán)時(shí)，便會(huì)自行檢索并向?qū)＠麑彶閱T提供充分的證據(jù)，特別是在企業(yè)認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的該專利申請(qǐng)如果授權(quán)有可能對(duì)其未來(lái)發(fā)展造成威脅時(shí)，企業(yè)甚至可能在公眾意見(jiàn)中直接附上其撰寫(xiě)的完整的審查意見(jiàn)，以盡可能提高審查員采信其證據(jù)的概率。

然而，外部反饋意見(jiàn)是否對(duì)專利審查有正確的指導(dǎo)意義，依賴于專利說(shuō)明書(shū)和審查意見(jiàn)的詳盡程度。當(dāng)專利申請(qǐng)文件未能充分地公開(kāi)其技術(shù)方案，社會(huì)公眾便無(wú)法準(zhǔn)確地理解技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而無(wú)從展開(kāi)檢索和分析。隨著人工智能技術(shù)往各行業(yè)的滲透發(fā)展，這種情況劇增。結(jié)果是，專利審查部門(mén)收到的籠統(tǒng)的“非三性”外部反饋意見(jiàn)增加。例如，反饋意見(jiàn)僅指出專利申請(qǐng)屬于不授權(quán)客體但未進(jìn)行具體分析，這種意見(jiàn)往往不能被審查員采納。但是，專利審查部門(mén)根據(jù)規(guī)定仍需要對(duì)每件外部反饋案件進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)檢、會(huì)審等處理程序，該流程會(huì)占用較多審查員的工作時(shí)間，過(guò)度耗費(fèi)了專利行政審批資源。

因此，從人工智能算法專利的普遍撰寫(xiě)水平出發(fā)考慮，專利審查部門(mén)有必要提高人工智能算法專利充分公開(kāi)的審查要求，以確保專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)足夠多的內(nèi)容，從而幫助社會(huì)公眾特別是精通人工智能技術(shù)的外部專家能夠更深入地理解專利申請(qǐng)中記載的技術(shù)方案，提供更有針對(duì)性且更加準(zhǔn)確的反饋意見(jiàn)，確保外部反饋的質(zhì)量。

三、人工智能算法專利充分公開(kāi)審查

規(guī)則的調(diào)整建議

（一）調(diào)整充分公開(kāi)審查中的舉證責(zé)任分配

充分公開(kāi)與專利的創(chuàng)造性同屬于授予專利權(quán)的核心要求，然而專利審查員針對(duì)兩者作出審查意見(jiàn)時(shí)的舉證要求大不相同。在審查創(chuàng)造性時(shí)，審查員需要提供相關(guān)的證據(jù)（主要是公開(kāi)出版物）作為對(duì)比文件來(lái)支撐其結(jié)論。然而，《專利法》等法律法規(guī)并未明確規(guī)定充分公開(kāi)審查中舉證責(zé)任的具體分配原則?！秾＠麑彶橹改稀穭t針對(duì)充分公開(kāi)審查具體規(guī)定：“審查員如果有合理的理由質(zhì)疑發(fā)明或者實(shí)用新型沒(méi)有達(dá)到充分公開(kāi)的要求，則應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人予以澄清?！备鶕?jù)該規(guī)定，在審查充分公開(kāi)時(shí)，審查員往往僅通過(guò)說(shuō)理的方式提出對(duì)專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的質(zhì)疑，而不附帶支持其觀點(diǎn)的證據(jù)，從而無(wú)形中將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了申請(qǐng)人，變成了由申請(qǐng)人承擔(dān)解釋其專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)性的義務(wù)。也正因如此，在專利審查實(shí)踐中《專利法》第二十六條第三款常被稱作“無(wú)證據(jù)條款”。

允許審查員僅通過(guò)說(shuō)理來(lái)認(rèn)定公開(kāi)不充分有一定合理性，因?yàn)閷彶橐庖?jiàn)需要說(shuō)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案不可行的理由。通過(guò)舉證說(shuō)明技術(shù)方案可行是容易的，反之則不然。但是，具體如何界定“合理的理由”具有很強(qiáng)的主觀性，審查人員不能過(guò)分苛求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審核的專利43465號(hào)無(wú)效決定案件中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：《專利法》要求說(shuō)明書(shū)中提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的目的在于證明技術(shù)方案的可行性，即多項(xiàng)數(shù)據(jù)之間不存在明顯矛盾或是不合理之處，也即數(shù)據(jù)之間滿足自洽的要求，使本領(lǐng)域技術(shù)人員確信技術(shù)方案能夠解決技術(shù)問(wèn)題。此時(shí)，請(qǐng)求人對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的主張并不能使合議組對(duì)相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，在沒(méi)有其他證據(jù)或理由的情況下，理應(yīng)善意地審視本專利。我們從中也可以看出，對(duì)于合理的專利說(shuō)明方案，審查人員不能過(guò)分要求申請(qǐng)人進(jìn)行說(shuō)明。

另外，適度的舉證也可提高審查意見(jiàn)的有效性。特別是對(duì)于人工智能算法專利，其“黑箱”特性導(dǎo)致其解決技術(shù)問(wèn)題的工作原理難以被公眾理解，技術(shù)手段與技術(shù)效果的相關(guān)性難以解讀，審查員若不進(jìn)行初步檢索了解現(xiàn)有技術(shù)狀況便貿(mào)然根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷公開(kāi)不充分，容易造成判斷失誤。

因此，在人工智能算法專利的充分公開(kāi)審查中向?qū)彶閱T分配一定的舉證責(zé)任，要求審查員在作出公開(kāi)不充分審查意見(jiàn)前也進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的檢索，有利于提高審查意見(jiàn)有效性，也更便于判斷和處理申請(qǐng)人的答復(fù)意見(jiàn)，使審查員理清技術(shù)事實(shí)，做到授權(quán)有理，駁回有據(jù)。

考慮到某些技術(shù)方案確實(shí)難以舉出相關(guān)證據(jù)，對(duì)所有專利申請(qǐng)要求審查員必須結(jié)合證據(jù)來(lái)評(píng)述公開(kāi)不充分也許是不現(xiàn)實(shí)的。一個(gè)解決思路是參考《專利審查指南》對(duì)公知常識(shí)舉證的規(guī)定，即“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由”。在該規(guī)定中“提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”的順序位于“說(shuō)明理由”之前，以此強(qiáng)調(diào)審查員在認(rèn)定公知常識(shí)時(shí)，若能舉證則應(yīng)優(yōu)先舉證，但也沒(méi)有排除可以僅僅說(shuō)理的情形。審查員在根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行審查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡到檢索和舉證義務(wù)，讓充分公開(kāi)審查遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。

（二）采用“三步法”進(jìn)行充分公開(kāi)審查

專利滿足充分公開(kāi)要求，歸根結(jié)底不僅需要判斷所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，還要產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。該觀點(diǎn)認(rèn)為“能夠?qū)崿F(xiàn)”應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)方案能否解決實(shí)際的技術(shù)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行評(píng)判。如此一來(lái)，專利申請(qǐng)是否充分公開(kāi)便不是由申請(qǐng)人一家之言而定，而是需要將專利申請(qǐng)放到現(xiàn)有技術(shù)的整體中考量，判斷其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)作出的最小改進(jìn)點(diǎn)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，使得充分公開(kāi)的審查更加公平合理。

例如，（2017）最高法行再34號(hào)行政判決中涉及專利號(hào)為200410053749.9的“小i機(jī)器人”案的審理焦點(diǎn)為“游戲服務(wù)器”的實(shí)現(xiàn)方式說(shuō)明書(shū)中是否充分公開(kāi)，最高人民法院在判決時(shí)將能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)方案作為審查的根本落腳點(diǎn)，并且參考了《專利審查指南》第二部分第二章2.2.6節(jié)的規(guī)定，認(rèn)為是否充分公開(kāi)是以本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，無(wú)須由說(shuō)明書(shū)給出如何連接游戲服務(wù)器并進(jìn)行游戲的具體指引。

這種評(píng)判方法與實(shí)際審查中采用的充分公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)也有相契合之處——審查員會(huì)考慮專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案是否至少能夠?qū)嵤?。例如，專利申?qǐng)涉及一種人臉識(shí)別裝置，其中采用了一種數(shù)據(jù)處理手段，并聲稱該數(shù)據(jù)處理手段可解決人臉識(shí)別精準(zhǔn)度低的技術(shù)問(wèn)題，審查員檢索了解現(xiàn)有技術(shù)后可能得出兩種結(jié)論：其一是該專利申請(qǐng)的數(shù)據(jù)處理手段描述得過(guò)于含糊，導(dǎo)致根據(jù)檢索結(jié)果和普通技術(shù)知識(shí)無(wú)法確定如何執(zhí)行上述數(shù)據(jù)處理手段，因而該專利申請(qǐng)公開(kāi)不充分；其二是根據(jù)檢索結(jié)果能夠確定上述數(shù)據(jù)處理手段如何執(zhí)行，只是其技術(shù)效果預(yù)期為減少數(shù)據(jù)處理量，而不能提高人臉識(shí)別精準(zhǔn)度。但是，審查員并不會(huì)因此發(fā)出公開(kāi)不充分的審查意見(jiàn)，而是會(huì)放到創(chuàng)造性評(píng)判的環(huán)節(jié)中，以實(shí)際作用，即減少數(shù)據(jù)處理量作為采用上述數(shù)據(jù)處理手段的動(dòng)機(jī)，提出不具備創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)。

綜上所述，充分公開(kāi)審查中應(yīng)當(dāng)以實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定為審查要點(diǎn)。而實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是在創(chuàng)造性評(píng)判的“三步法”中確定的，故充分公開(kāi)審查中也可沿用“三步法”的前兩步——檢索最接近現(xiàn)有技術(shù)，以及確定區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，來(lái)獲得更加客觀準(zhǔn)確的審查結(jié)論。對(duì)于人工智能算法專利，可以采用“數(shù)據(jù)—算法—模型”三元體系對(duì)專利涉及的人工智能技術(shù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化描述，而進(jìn)一步結(jié)構(gòu)化的專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)也更便于以功能模塊為單位進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，有利于充分公開(kāi)“三步法”審查模式的引入，通過(guò)數(shù)據(jù)、算法和模型設(shè)置各方面的精準(zhǔn)比對(duì)，準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

同時(shí)，該“三步法”的第三步則相應(yīng)地改為，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否能夠?qū)崿F(xiàn)。該“三步法”通過(guò)將“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷對(duì)象由整體技術(shù)方案聚焦到關(guān)鍵技術(shù)手段，也降低了審查員與申請(qǐng)人之間相互理解和意見(jiàn)交互的難度。因此，建議《專利審查指南》中將上述“三步法”規(guī)定為充分公開(kāi)審查的規(guī)范做法。

結(jié)語(yǔ)

人工智能在賦能千行百業(yè)的同時(shí)，也給專利制度帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。人工智能技術(shù)的“黑箱”特性與專利制度“公開(kāi)換保護(hù)”的本質(zhì)之間產(chǎn)生了難以化解的矛盾，如何在維持對(duì)人工智能研發(fā)者的創(chuàng)新激勵(lì)的同時(shí)，確保人工智能算法專利的透明度和可解釋性，成了亟待解決的問(wèn)題。本文從調(diào)整充分公開(kāi)審查規(guī)則所引起的制度成本效益變化方面切入，分析了針對(duì)人工智能算法專利進(jìn)行充分公開(kāi)審查規(guī)則調(diào)整的合理性，結(jié)合理論知識(shí)和專利審查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從調(diào)整充分舉證責(zé)任分配和采用“三步法”兩方面提出了人工智能算法專利充分公開(kāi)審查方法的規(guī)范化建議，以推動(dòng)人工智能算法專利審核制度的進(jìn)一步發(fā)展，促進(jìn)人工智能產(chǎn)品更好地發(fā)揮其服務(wù)社會(huì)的作用。

（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）