2023年8月，我國(guó)頒布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《人工智能管理辦法》）確立了發(fā)展與安全并重的國(guó)家戰(zhàn)略方針，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新與法治的有機(jī)統(tǒng)一，旨在激發(fā)生成式人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新活力。2023年公布的《中華人民共和國(guó)學(xué)位法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位法草案》）首次將“人工智能代寫”納入學(xué)術(shù)不端行為的范疇，并在第三十三條作出規(guī)定。正式法律文本并未直接使用“人工智能代寫”這一表述，學(xué)術(shù)界和技術(shù)界認(rèn)為這體現(xiàn)了立法者審慎而開放的態(tài)度，為AIGC（人工智能生成內(nèi)容）技術(shù)在學(xué)術(shù)寫作中的合理應(yīng)用預(yù)留了探索空間，有效應(yīng)對(duì)了技術(shù)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

一、AI技術(shù)應(yīng)用侵權(quán)案例分析

2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在生成式AI服務(wù)侵犯著作權(quán)的生效判決中認(rèn)定〔（2024）粵0192民初113號(hào)民事判決書〕。法院認(rèn)定，部分涉案生成圖片保留了原美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在多個(gè)關(guān)鍵特征上與原作高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。盡管生成圖片在保留獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上形成了新的特征，被告的行為仍侵犯了原作的改編權(quán)。

2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案〔（2023）京0491民初12142號(hào)民事判決書〕作出一審判決。該判決明確指出：在聲音具有可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍應(yīng)延伸至AI生成的聲音。即便已獲得錄音制品的授權(quán)，也不意味著對(duì)聲音進(jìn)行AI化處理獲得了許可。未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自使用或允許他人使用錄音制品中的聲音，均構(gòu)成侵權(quán)行為。

由此可見，無論是學(xué)術(shù)研究還是藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，AIGC的權(quán)屬認(rèn)定都需要從多個(gè)維度進(jìn)行考量。相關(guān)人員既要探討AIGC的主體身份，分析作品客體的特征，也要審視其潛在風(fēng)險(xiǎn)并采取預(yù)防措施。這不僅是避免AI生成內(nèi)容因與原始作品過于相似而構(gòu)成侵權(quán)的必要之舉，還是防止學(xué)術(shù)不端等問題的關(guān)鍵所在。

二、AIGC在論文寫作中的著作權(quán)歸屬

（一）AIGC的主體性探討：身份類型多元化

技術(shù)創(chuàng)新與創(chuàng)作實(shí)踐的深度融合，不僅重塑了著作權(quán)領(lǐng)域中傳統(tǒng)作者身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更催生出多元化的創(chuàng)作主體格局。在AIGC領(lǐng)域，創(chuàng)作主體的界定呈現(xiàn)出三個(gè)主要維度。

第一，算法使用者作為直接創(chuàng)作主體，其法律地位值得關(guān)注。雖然AIGC依托算法這一技術(shù)工具，但其產(chǎn)出內(nèi)容具有獨(dú)立性和新穎性，權(quán)利歸屬與控制權(quán)仍歸于人類主體?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）以獨(dú)創(chuàng)性為保護(hù)要件，強(qiáng)調(diào)作品必須體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造，這一原則在AIGC領(lǐng)域同樣適用。

第二，算法開發(fā)者的著作權(quán)主體地位亟待明確。我國(guó)法律在處理天然孳息歸屬問題時(shí)，堅(jiān)持“原物主義”與“生產(chǎn)主義”相結(jié)合的原則，這一理念可為AIGC創(chuàng)作主體認(rèn)定提供借鑒。若將算法開發(fā)者視為原始創(chuàng)作主體，其作品可被視為原始創(chuàng)作的衍生成果。當(dāng)作品生成過程涉及開發(fā)者與投資者的共同參與時(shí)，則需要依據(jù)職務(wù)作品或委托作品的相關(guān)規(guī)定，審慎認(rèn)定權(quán)利歸屬。

第三，實(shí)質(zhì)性投資者的主體地位不容忽視。在洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的指導(dǎo)下，《著作權(quán)法》確立了“創(chuàng)作即所有”的基本原則。當(dāng)投資行為在創(chuàng)作過程中發(fā)揮決定性作用時(shí)，權(quán)利歸屬可能傾向于實(shí)質(zhì)性投資者。這一趨勢(shì)在數(shù)據(jù)庫(kù)等投資密集型創(chuàng)作領(lǐng)域尤為明顯，充分體現(xiàn)了資本投入對(duì)權(quán)利歸屬的重要影響。

（二）表現(xiàn)維度：AIGC用于論文寫作的客體特征

根據(jù)AIGC創(chuàng)作過程中的人工介入程度與貢獻(xiàn)維度，其生成內(nèi)容可劃分為兩大類別：一類是人工智能獨(dú)立完成的創(chuàng)作成果，一類是在人工智能創(chuàng)作過程中受到用戶操作影響的作品。

第一，人工智能獨(dú)立創(chuàng)作作品。此類作品僅需要用戶提供基礎(chǔ)指令，人工智能系統(tǒng)即可自主完成創(chuàng)作全過程。關(guān)于其是否符合《著作權(quán)法》中“原創(chuàng)性”與“創(chuàng)造性”的核心要件，學(xué)界正積極探索具有說服力的解釋路徑。在確保權(quán)益保障與責(zé)任明晰的前提下，通過合同自治的方式，權(quán)利主體與使用方可預(yù)先達(dá)成共識(shí)，構(gòu)建以所有者為核心的權(quán)利框架。這種基于意思自治的契約安排，有助于明晰雙方的權(quán)利義務(wù)邊界。

第二，人機(jī)協(xié)作型創(chuàng)作作品。在此類創(chuàng)作過程中，需要重點(diǎn)關(guān)注人工智能對(duì)原始數(shù)據(jù)的引用問題，首要任務(wù)是完成數(shù)據(jù)清洗工作，并準(zhǔn)確評(píng)估人工智能的貢獻(xiàn)度。同時(shí)，著作權(quán)的界定必須對(duì)人類提供的創(chuàng)造性輸入進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別與界定。在確立判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，相關(guān)人員應(yīng)著重考察三個(gè)核心要素。創(chuàng)作主體資格，即創(chuàng)作主體必須限定為具有法律人格的自然人或法人。這是確保創(chuàng)作活動(dòng)符合人類創(chuàng)造力本質(zhì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本原則的前提條件。實(shí)質(zhì)性參與程度，重點(diǎn)評(píng)估人類在創(chuàng)作過程中是否作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，這是衡量人類智力投入的關(guān)鍵指標(biāo)。獨(dú)創(chuàng)性與個(gè)性化表達(dá)，作為評(píng)估人類智力貢獻(xiàn)的核心要素，也是區(qū)分人工智能創(chuàng)作與人類創(chuàng)作的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

三、AIGC在論文寫作中的現(xiàn)狀審視

ChatGPT等人工智能工具在學(xué)術(shù)寫作領(lǐng)域展現(xiàn)出了生成高質(zhì)量文本的能力，但其潛在的濫用風(fēng)險(xiǎn)同樣值得警惕。現(xiàn)行法律框架是否具備充分的規(guī)制手段應(yīng)對(duì)這一問題，值得深入探討。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)各類人員的學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行了明確規(guī)范，其中列舉的七種學(xué)術(shù)不端情形中，不當(dāng)使用ChatGPT生成文本可能涉及兩項(xiàng)核心條款。一是“剽竊他人學(xué)術(shù)成果”。即便文本由AI生成，若未適當(dāng)標(biāo)注其輔助性質(zhì)而直接作為個(gè)人研究成果呈現(xiàn)，則構(gòu)成對(duì)“潛在創(chuàng)作者”（包括AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者及算法設(shè)計(jì)者）的間接剽竊。二是“由他人代寫”。雖然該條款最初針對(duì)自然人代寫行為，但若將ChatGPT視為創(chuàng)作工具而規(guī)避個(gè)人研究責(zé)任，則其行為本質(zhì)亦可歸入“代寫”范疇。

在“剽竊”認(rèn)定方面，我國(guó)高校學(xué)位論文依賴查重軟件進(jìn)行評(píng)估。然而，ChatGPT生成內(nèi)容多為重新闡述而非直接復(fù)制，導(dǎo)致傳統(tǒng)查重工具難以有效識(shí)別其潛在的學(xué)術(shù)不端行為。就“代寫”行為的判定而言，關(guān)鍵在于確認(rèn)內(nèi)容是否由非作者本人完成。查重比例僅影響行為嚴(yán)重程度，而不改變行為性質(zhì)。但是，確定“代筆者”身份時(shí)面臨更大挑戰(zhàn)。現(xiàn)行法律制定時(shí)尚未預(yù)見人工智能的介入，傳統(tǒng)上“他人”被限定為自然人。從立法本意出發(fā)，禁止代寫的核心在于確保學(xué)術(shù)成果的真實(shí)性與原創(chuàng)性。因此，“他人”概念可擴(kuò)展至包括任何非作者本人參與創(chuàng)作的方式或工具。依此嚴(yán)格解釋，利用ChatGPT協(xié)助完成的論文確實(shí)可能構(gòu)成違反學(xué)術(shù)規(guī)范的“代寫”行為。但是，這種解釋在實(shí)際應(yīng)用中的合理性與可操作性仍有待進(jìn)一步探討和實(shí)證研究。

若將ChatGPT輔助完成的論文嚴(yán)格界定為“代寫作品”，恐有學(xué)術(shù)不端之嫌。這一觀點(diǎn)雖在理論上成立，但實(shí)際操作的合理性與可行性仍存爭(zhēng)議，其適用范圍與邊界亟待深入探討與審慎評(píng)估。這一現(xiàn)象既折射出現(xiàn)行法律體系在面對(duì)新興技術(shù)時(shí)的滯后性，也凸顯了重新審視學(xué)術(shù)誠(chéng)信評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的必要性。因此，在應(yīng)對(duì)ChatGPT等人工智能工具在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用時(shí)，我們既要保持審慎態(tài)度，更需積極探索建立科學(xué)、合理的監(jiān)管機(jī)制，以平衡技術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)規(guī)范之間的關(guān)系。

四、AIGC在學(xué)術(shù)論文寫作中的

風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略

（一）加強(qiáng)對(duì)論文造假識(shí)別與預(yù)防策略

大型語(yǔ)言模型為學(xué)術(shù)創(chuàng)新注入了新的活力，但其創(chuàng)新效能呈現(xiàn)出顯著的學(xué)科差異性。研究表明，這些模型在組合創(chuàng)新和應(yīng)用創(chuàng)新領(lǐng)域展現(xiàn)出較強(qiáng)的推理能力，而在原始創(chuàng)新方面則相對(duì)薄弱?；谶@一特性，期刊編輯應(yīng)當(dāng)建立差異化的審稿機(jī)制：對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的研究成果予以優(yōu)先發(fā)表，對(duì)模型易于生成的組合創(chuàng)新類論文實(shí)施更加嚴(yán)格的審查，對(duì)模式化特征明顯的應(yīng)用型論文采用更為審慎的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。這一分類評(píng)審體系不僅強(qiáng)化了編輯在維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范中的核心作用，更有效降低了由大語(yǔ)言模型生成論文的誤判風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，隨著大語(yǔ)言模型推理能力的持續(xù)提高，這一技術(shù)正成為人工智能發(fā)展的重要方向，未來識(shí)別模型生成論文的難度將顯著增加。因此，期刊編輯必須保持對(duì)技術(shù)前沿的敏銳洞察，不斷完善評(píng)審策略，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的學(xué)術(shù)環(huán)境，確保學(xué)術(shù)出版的質(zhì)量與公信力。

（二）高校對(duì)學(xué)生應(yīng)用AIGC技術(shù)的監(jiān)管策略

現(xiàn)行法律框架并未對(duì)輔助寫作工具的使用設(shè)定明確禁令，這為AIGC技術(shù)在學(xué)術(shù)寫作領(lǐng)域的應(yīng)用奠定了合法性基礎(chǔ)?！度斯ぶ悄芄芾磙k法》在規(guī)范AIGC技術(shù)時(shí)，樹立“包容審慎”的監(jiān)管理念，在確保安全合規(guī)的前提下，對(duì)AIGC技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用持開放態(tài)度。同時(shí)，《人工智能管理辦法》強(qiáng)調(diào)實(shí)施“分類分級(jí)監(jiān)管”策略，通過科學(xué)劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，制定差異化監(jiān)管措施，有效防范和化解潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，高等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從學(xué)術(shù)專業(yè)視角出發(fā)，構(gòu)建多維度論文檢測(cè)與評(píng)估體系，精準(zhǔn)識(shí)別并防范抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生主動(dòng)承擔(dān)學(xué)術(shù)道德建設(shè)責(zé)任，通過系統(tǒng)學(xué)習(xí)與內(nèi)化學(xué)術(shù)規(guī)范，提升對(duì)學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重后果的認(rèn)知。

（三）科學(xué)界定AIGC寫作技術(shù)的應(yīng)用邊界

當(dāng)前，基于風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)策略的AIGC技術(shù)監(jiān)管模式已成為國(guó)際共識(shí)。歐盟將AI系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)劃分為不可接受風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、有限風(fēng)險(xiǎn)和最低風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)等級(jí)，并配套相應(yīng)監(jiān)管措施。加拿大、澳大利亞等國(guó)家也相繼推出類似立法計(jì)劃，實(shí)施分類分級(jí)管理。在論文寫作中，合理應(yīng)用AIGC技術(shù)進(jìn)行文獻(xiàn)閱讀輔助、研究思路拓展、文章格式優(yōu)化等，可視為提高寫作效率與質(zhì)量的有效補(bǔ)充。但是，這不應(yīng)取代學(xué)生的獨(dú)立思考和原創(chuàng)性創(chuàng)作。將AIGC技術(shù)的輔助功能等同于“代寫”顯然有失偏頗。然而，若學(xué)生過度依賴AIGC技術(shù)，直接使用其生成或復(fù)制文本，缺乏個(gè)人思考與分析，則違背了學(xué)術(shù)獨(dú)立性要求，應(yīng)被界定為“代寫”行為。

結(jié)語(yǔ)

AIGC技術(shù)的興起為學(xué)術(shù)界帶來雙重影響：一方面推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新與傳播，另一方面也增加了學(xué)術(shù)不端行為的隱蔽性與復(fù)雜性。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界與教育界亟需采取積極措施，通過技術(shù)創(chuàng)新與制度完善、重構(gòu)學(xué)術(shù)誠(chéng)信體系，維護(hù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，構(gòu)建更加健康、透明、高效的學(xué)術(shù)生態(tài)。通過上述措施，學(xué)術(shù)界和教育界可以在充分發(fā)揮AIGC技術(shù)的積極作用的同時(shí)，有效防范其潛在風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)誠(chéng)信的平衡發(fā)展，推動(dòng)學(xué)術(shù)生態(tài)的持續(xù)優(yōu)化和進(jìn)步。這種協(xié)同努力不僅有助于維護(hù)學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力，還將為知識(shí)創(chuàng)新和人才培養(yǎng)開辟新的途徑，為構(gòu)建更加開放、包容、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)環(huán)境奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（作者單位：蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）