基于對(duì)工作的負(fù)責(zé)及實(shí)際需要，汪小峰在職期間累計(jì)加班近500個(gè)小時(shí)。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，公司以其加班未經(jīng)審批為由拒絕支付加班工資，甚至還否認(rèn)其加班事實(shí)的存在。無奈之下，汪小峰通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及訴訟途徑解決爭(zhēng)議，并最終憑借微信聊天記錄等證據(jù)還原了加班的基本事實(shí)，贏得了勝訴。

加班近500小時(shí) 卻未能領(lǐng)取加班工資

2022年5月25日，汪小峰入職某公司，崗位是技術(shù)經(jīng)理。雙方簽訂了3年期勞動(dòng)合同，并約定：公司規(guī)章制度為合同附件，與合同具有相同的法律效力，乙方簽訂本合同時(shí)，已收到并同意遵守各項(xiàng)規(guī)章制度。

2023年5月初，雙方解除勞動(dòng)合同?？墒?，圍繞應(yīng)否向汪小峰支付其在職期間近500小時(shí)的加班費(fèi)一事，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)多次交涉無果，汪小峰申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司向其支付2022年5月25日至2023年3月30日期間延時(shí)加班工資142293.1元、休息日加班工資46666.67元。

經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司向汪小峰支付延時(shí)加班工資117370.69元、休息日加班工資37011.49元。公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

是否存在加班事實(shí) 雙方說法不一

2024年6月7日，法院開庭審理。審理時(shí)，雙方就汪小峰是否存在加班事實(shí)、公司加班審批制度是否有效等展開爭(zhēng)辯。公司代表主張汪小峰加班均需通過OA系統(tǒng)提交申請(qǐng)，并提交勞動(dòng)合同、集團(tuán)《員工手冊(cè)》（其上級(jí)管理公司制定）、加班申請(qǐng)流程等證據(jù)。其中，集團(tuán)《員工手冊(cè)》第十三條第二項(xiàng)規(guī)定：“職工加班需提前半天在OA系統(tǒng)中提交加班申請(qǐng)，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，職工所屬中心負(fù)責(zé)人審批，人事部備案，方可按加班計(jì)算。未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自加班的，公司不予認(rèn)可?！?/p>

汪小峰稱，其從未見過《員工手冊(cè)》，但認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性。經(jīng)法庭詢問，公司稱某集團(tuán)系向其輸出品牌和管理。不過，公司無證據(jù)證明其已向汪小峰送達(dá)或者出示《員工手冊(cè)》，亦無證據(jù)佐證該手冊(cè)經(jīng)民主程序制定且已公示。汪小峰稱同事鄭某某于2023年2月告知其加班需要在OA系統(tǒng)提交申請(qǐng)，此后其開始提交加班申請(qǐng)，而在此之前他在外地項(xiàng)目工作，從未在OA系統(tǒng)提交過加班申請(qǐng)。汪小峰稱，其認(rèn)可仲裁裁決書中認(rèn)定的加班事實(shí)，即2022年5月25日至2023年3月30日期間存在延時(shí)加班389小時(shí)，休息日加班92小時(shí)。

為證明加班事實(shí)，汪小峰提交了微信聊天記錄截圖、打卡記錄截圖、加班申請(qǐng)、仲裁庭審筆錄、打卡時(shí)間表及錄屏視頻等證據(jù)，以及其自行制作的延時(shí)加班時(shí)長(zhǎng)、休息日加班時(shí)長(zhǎng)、調(diào)休時(shí)間的統(tǒng)計(jì)表。其中，汪小峰與直屬領(lǐng)導(dǎo)趙中誠的微信聊天記錄可以體現(xiàn)自己加班事實(shí)，其在爭(zhēng)議期間的部分工作日下班后或休息日還在向趙中誠匯報(bào)、溝通工作。如，在2022年7月2日（周六）13時(shí)51分微信聊天中，趙中誠：“今天什么時(shí)候能弄好？”汪小峰：“等一會(huì)，先發(fā)個(gè)讓你看看。”在當(dāng)年7月4日0時(shí)24分微信聊天中，趙中誠：“再堅(jiān)持兩星期吧，明天早點(diǎn)回去。”汪小峰：“天天10點(diǎn)可以，天天1點(diǎn)有點(diǎn)架不住?！壁w中誠：“現(xiàn)在是特殊時(shí)期，要抓緊把15日的完成。你的前端，現(xiàn)在好多功能都還沒有?！?/p>

據(jù)仲裁庭審筆錄記載，趙中誠、某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司法定代表人于永杰作為證人出庭。其中，趙中誠稱公司并無加班審批制度，其通過口頭方式安排汪小峰加班，且在2022年7月之后跟汪小峰一起加班，清楚他大部分的加班時(shí)間。于永杰稱，汪小峰是公司外派至其單位的職工之一，兩人一起開發(fā)項(xiàng)目，一起加班。于永杰所述的2022年5月底至2023年1月期間的加班情況與汪小峰提交的2023年1月之前的加班明細(xì)基本吻合。公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可汪小峰主張的加班事實(shí)。

微信記錄與證言 彰顯證據(jù)威力

經(jīng)審理，一審法院對(duì)公司有關(guān)加班均需經(jīng)OA系統(tǒng)審批的主張不予采納。關(guān)于加班事實(shí)，據(jù)汪小峰提交的與趙中誠的微信聊天記錄截圖顯示，趙中誠存在安排他加班的情況，結(jié)合他的釘釘打卡記錄、打卡時(shí)間表及趙中誠、于永杰在仲裁庭審中的證言，均可證明汪小鋒加班情況屬實(shí)。對(duì)此，公司未提交反駁證據(jù)。

因此，一審法院認(rèn)為，汪小峰有關(guān)其在2022年5月25日至2023年3月30日期間存在平日延時(shí)加班、休息日加班的主張具有事實(shí)依據(jù)，加班時(shí)長(zhǎng)以法院核算為準(zhǔn)。此外，汪小峰自認(rèn)在相應(yīng)期間存在調(diào)休4天，一審法院認(rèn)為，該4天時(shí)間應(yīng)當(dāng)從休息日加班時(shí)長(zhǎng)中予以扣減，加班時(shí)長(zhǎng)以法院核算為準(zhǔn)。

綜上，一審法院判決如下：公司向汪小峰支付2022年5月25日至2023年3月30日期間平日延時(shí)加班工資117370.69元、休息日加班工資37011.49元。

2024年7月12日，公司不服一審判決，提出上訴。8月19日，經(jīng)審理，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

→ 專家提醒

勞動(dòng)者維權(quán) 應(yīng)注意留存涉案證據(jù)

□楊學(xué)友（遼寧省錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官）

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，汪小峰為證明其存在加班的事實(shí)，提供了三個(gè)方面的證據(jù)：一是加班期間的打卡記錄，包括打卡記錄截圖、打卡時(shí)間表及錄屏視頻；二是汪小峰與直屬領(lǐng)導(dǎo)趙中誠多份微信聊天記錄截圖；三是仲裁庭審筆錄。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。如果公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)，則應(yīng)提供反駁證據(jù)。可是，公司未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，其不應(yīng)支付汪小峰加班費(fèi)的主張當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。

一般情況下，由主張加班費(fèi)的勞動(dòng)者舉證證明加班事實(shí)是一個(gè)難點(diǎn)。但是，在現(xiàn)代科技語境下，如果勞動(dòng)者注意收集、留存相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)就可以有效化解這一難題。在這方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，所謂的電子數(shù)據(jù)包括微信、網(wǎng)頁、微博、音頻、視頻等信息、電子文件。而當(dāng)下不少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，大都存在微信聊天記錄、微信朋友圈信息等電子證據(jù)，只要這些電子證據(jù)依法固定，并有原始載體以供核實(shí)，都會(huì)得到仲裁機(jī)構(gòu)及法院采納。

（本文人物系化名）